Informacijski pooblaščenec vs. Urad za varstvo konkurence: 1:0

Ja, ali pa kakšen teroristični napad! Nikoli se ne ve, kaj ti zlobni trgovci naklepajo. :S

Ampak dejstvo je, da je tako. Ko sem mrežnega admina vprašal za prometne podatke o enem PC-ju (šlo se je samo za to, ali dostopa do interneta) mi je rekel, da mi lahko pove količino prometa (v KB,MB...), ne sme pa mi povedati (načeloma niti gledati) nič drugega, kot naprimer, katere strani so se ogledovale s tega računalnika brez odločbe sodišča. Ravno tako je s prometnimi podatki e-mail strežnika...

Azrael, verjamem, da ti ne gredo skupaj.

Zato ti pa predlagam, da si prebereš tole: Nadzor e-pošte na delovnem mestu.

So sicer samo prosojnice iz predavanja na katerem je bilo povedanih še malo več stvari, a dovolj, da vidiš v čem je point.

Če je treba dobiti od delodajalca soglasje za uporabo njegovih strojev, orodij, naprav itd za privat namene zaposlenega in še to največkrat samo za uporabo zunaj delovnega časa, čemu to ne velja za PC? Saj je tudi samo orodje. Zakaj je PC izjema?

O Ambrusu in "objektivnosti" medijev imamo pa nekaj drugih tem.

Azrael: si si prebral prosojnice? Tisti del, kjer navajam Kasacijsko sodišče Francije?

Na kratko povedano gre takole: komunikacija in vzdrževanje socialnih stikov so človekova pravica posameznika.

Seveda je jasno, da ne smeš 8 ur dnevno telefonirati in pošiljati e-mailov za zasebne namene. Vendar tudi 100% prepoved ni smiselna.

Recimo, da ti v vrtcu zboli otrok - boš rekel, da ni smisleno, da te iz vrtca pokličejo in ti to povejo? Je to tudi zloraba službenih sredstev in časa?

Merilo je pač ali dobro opravljaš svoje delo in ali podjetju ne delaš previsokih stroškov. Če poleg tega ljubici ali ženi pošlješ še par e-mailov je pa povsem nerelevantno - če je deo dobro opravljeno seveda!

Aja?

Jaz sem na fotkah od Peterlina videl Romske otroke kako se prestrašeni skrivajo v gozdu. Slovenski nacisti so poleg nekaj domnevnih kriminalcev pregnali tudi kup otrok - in jaz sem definitivno na strani teh otrok. Slovenska vlada se je pa postavila na drugo stran.

Ignorance is a bliss.

Ti resno misliš, da so Cigani napol goli, bosi in spijo v šotorih zato, ker nimajo denarja za obleko in si ne morejo najt stanovanja?

Kaj je bolje, da po zakonu preiščejo podatke, ali pa da kar malo po svoje, pa da potem osebo oprostijo zaradi napak pri zbiranju dokazov? (sigurno bojo te osebe imele oz imajo take odvetnike, ki znajo te napake izkoristiti)

Potem bi pa nekateri spet piz**** zakaj sodišče ne deluje...

Nak, ljudstvo! Kajti ljudstvo je edino poklicano dajati sodbe. Ljudstvo že ve!

Saj si vohal sarkazem? Ali ne? :)

Nak, ljudstvo! Kajti ljudstvo je edino poklicano dajati sodbe. Ljudstvo že ve!

To pa ne bo državo. Oseba, ki ve, kaj hoče ljudstvo je najbolj poklicano dajati sodbe. Oseba, ki ve kaj hoče ljudstvo ;)

Dr_M> Ampak zaradi takih, kot je npr jype, se velikokrat legalno (ali pa tudi nelegalno) pridobljeni dokazi izgubijo neznano kam. In potem imajo kriminalci prosto pot.

A sem ti jaz kriv, če tepeš družino?

(Pazi, samo še enkrat to izjavim, pa bo postala neizpodbitna resnica!)

[brisan offtopic del]

Zdeva je precej enostavna za razumet. Treba je spoštovati zakon. Če kdo misli da so zakoni sranje, upam da ga bo kmalu brez razloga ustavil policaj in mu primazal eno okrog ušes. Potem naj pa razmišlja o tem, da zakonov ne rabimo...

Polejmo, kaj se zgodi, če hoče tako preiskavo, kot jo je opravil UVK izvesti policija.

Policija rabi sodno odredbo. Potem lahko zapleni trde diske, pregleda predale zaposlenih, itd.

Kaj pa UVK? V zakonu zelo ohlapno piše, da pač izvede preiskavo. In so jo izvedli. Brez sodne odredbe, brez da bi v zakonu pisalo d asmejo delati z osebnimi podatki, očitno tudi brez poznavanja pravil forenzične stroke, itd.

Vprašanje: zakaj policija ne sme kar tako, nek urad pa lahko?

Ne bo šlo. Treba bo spremeniti zakon, doreči pravila, pa bo UVK lahko povsem zakonito izvajal svoje preiskave. Če bi imeli sposobno vlado in sposobno parlamentarno večino, bi zakon že zdavnaj popravili.

Ker pa očitno ne znajo delati nič drugega kot vpiti o tajkunih, se pa ne čudim, da se posledice te nesposobnosti odrazijo tudi v praksi.

Over and out.

Mene ne bo nič bolelo srce, bom pa vseeno vpil prekoračitev pooblastil.
Ker zagovarjam, da je treba delat po zakonu.
Če je ta slab, je na zakonodajalcu, da ga spremeni.

Tisti, ki pa zagovarjajo, da je treba vačsih delat malo po svoje mimo zakona,
hkrati s tem zagovarjajo postopke po koncu 2SV, o katerih tako radi kričijo.

Glej, hvala bogu, da je UVK začel migat. Hvala bogu.

Ampak naj miga tako, da bo kakšno zadevo tudi izpeljal do konca. Zakonito.

[brisan offtopic del]

[brisan offtopic del posta]

Državni uradniki morajo spoštovati zakon. Pooblaščenec kaj dosti izbire ni imel, kot da je ukrepal. Je zato potrebna kadrovska čistka?

dejmo naprej, kje ste... kaj spite:

nov izziv:
zakoni so zato, da se kršijo,
samo dobiti te ne smejo

glede zaJJeba**nja pa:

spremembe so na vidiku !!!!

Ja nekateri res ne razumete, da niso bosi zato, ker nimajo za čevlje, ampak zato, ker so tako navajeni. Kar izvoli jih it zdaj pogledat, imajo vsi škornje na nogah, pozimi bojo šele bosi, ko bo bolj zanimivo za tv. Tako kot spijo z 14 letnimi nečakinjami, ne zato ker ne dobijo druge, ampak ker so taki. Tako je reklo tudi sodišče. Mene nič ne moti, samo ne mislit, da so revni. Marsikatera normalna družina bi z njihovimi dohodki bila pod streho, oblečena, obuta in sita, oni pa tega očitno nočejo. Tisti normalni Cigani, ki hočejo, to imajo. In ja, namerno pravim normalni, ker drugač niso normalni.

In ja, namerno pravim normalni, ker drugač niso normalni.

Čak, nisi dva stavka prej rekel, da to ravno normalno pri njih ?

Jaz bom, sicer nadvse ponižno, sem pač umsko omejen (ali pač le notoričen desničar) in bom to korektno upošteval, še enkrat postavil, dopolnil vprašanje.

Je mogoče takšen primer rešiti brez spremembe zakonodaje, ali ne? Torej, če bi se ga lotila policija (nemesto nekega urada) in bi sodišče dovolilo vpogled v računalnike (z osebnimmi podatki).

Sme sodišče to dovoliti, oziroma, ali so potem podatki oporečni na sodišču?

Ali pa je takšna preiskava trenutno sploh nemogoča?

Nisem ravno ekspert za protimonopolno zakonodajo, sem pa zelo prepričan da ja.
Če sodišče izda odredbo - ni niti najmanjšega problema. UVK pa v danem primeru ni imel odredbe - in mislim, da je samo to problem.

Ja, mislim da ni KD, je pa gotovo kaznovalni postopek. Torej bi rabil nadzor sodišča po mojem laičnem sklepanju.

Oz. je nastalo tako, da lahko sračkaš kolikor ti srce poželi , samo poslovno korespondenco moraš "okužiti" z osebnimi podatki, pa si na varnem. Luknja v zakonu.

Kako pa naj Urad za varstvo konkurence dela? Če sumi o skupnem dogovoru dvihu cen, mora nekje biti lista produktov, katerim naj bi se dvih cen zgodli hkrati. Kako naj se potem Urad za varstvo konkurence izogne "osebnim podatkom" zaposlenega, ki je delal na tem računalniku, ne da bi kršil *nekaj* njegove zasebnosti? Zasebnost, kolikor vem, ni absolutna.

No, sedaj ko so se strasti nekoliko umirile...

UVK lahko opravlja svoje delo tudi pri obstoječi zakonodaji, vendar pa mora biti pri temu zelo previden, če se dotika osebnih podatkov, saj v zakonu nima podlage za obdelavo osebnih podatkov (policija npr. ima v zakonodaji posebej naštete pravice, ki ji pod določenimi pogoji omogočajo vtikanje v zasebnost).

Dilemo se lahko razreši tako, da se iz celotne vsebine računalnika izloči samo tiste podatke (dokumente, elektronsko pošto, ...), ki se potencialno nanašajo na očitano kršitev, ki jo preiskuje UVK, v ostale podatke pa UVK nima in ne more imeti vpogleda. S tem se poseg v zasebnost ohrani na minimumu, ki je potreben za izvedbo postopka.

V tem trenutku je takšna rešitev še možna, saj do kršitve še ni prišlo (ni moglo priti), ker je IP to preprečil z odredbo. Ker je bila odredba IP izdana pravilno (upravno sodišče ni našlo napake ali zmote pri izdaji odredbe), bo sedaj potrebno počakati, da se bo pred sodiščem končal postopek, kjer bo sodišče razsodilo o VSEBINI odredbe: torej dejansko kater postopek ima v tem primeru večjo težo. Šele ko bo sodišče odločilo o pristojnostih, pa bosta in IP in UVK vedela kaj točno morata narediti, da bodo lahko podatki brez sence dvoma upoštevani kot dokaz.

To je velik korak naprej od tega, kar se je zgodilo na MZZ, kjer se je naknadno ugotovilo, da so bili podatki o telefonskih klicih pridobljeni in obdelani protizakonito, s čemer se jih tudi več ne more uporabiti kot dokaz v kakršenm koli nadaljnem postopku. Če bi takrat IP preprečil obdelavo, bi lahko sodišče vnaprej odločilo kaj in kako se sme narediti, čemur bi sledila zakonsko dovoljena obdelava, MZZ pa bi tako danes imel resnične DOKAZE s katerimi bi lahko nekaj naredil (disciplinska, sodni pregon, ...).

Za delo IP pa je potrebno reči, da se v Sloveniji na področju varovanja osebnih podatkov šele sedaj orje ledino, saj se izvajanja zakonodaje iz tega področja do nedavnega sploh ni nadziralo - množične kršitve pa s tem na žalost postale praktično samoumevne (vsakomesečne afere s kamerami, seznami klicev, nezavarovanimi arhivi, ...). Tako mora sedaj IP vztrajati pri "vtikanju svojega nosu" v praktično vsako stvar, ki se tiče osebnih podatkov, pa če je še tako banalna. Najbolj pa se mora vtikati ravno v tiste najbolj mejne in nepregledne primere, kot je ta. Razlog za takšno "tečnost" pa je odsotnost sodne prakse, ki predstavlja edini način, da se takšna siva polja formalizirajo in razjasnijo. Sodna praksa je tukaj eno izmed orodij s katerimi se rešuje nejasnosti in dileme, če prite do prekrivanje med posameznimi zakoni in pristojnostmi. Aha, pa še kultura dela z osebnimi podatki se tako gradi.

Če bi IP ta primer ignoriral, potem bi tudi to ustvarilo prakso, pri kateri bi lahko obveljalo, da so vsi podatki na službenem računalniku vedno last lastnika računalnika. Kar pomeni, da bi vam lahko npr. vaš delodajalec pogledal v vaš rokovnik na službenem računalniku, kjer bi opazil, da imate pregled pri specialistu onkologu (Ali je to oseben podatek? Ali se lahko slučajno nahaja na službenem računalniku? Ali je zaradi takšnih realnih življenskih pojavov potrebno kaj storiti?). Kajti če lahko UVK pregleduje te podatke, kakor da nikoli ne morejo vključevati tudi osebnih podatkov, potem enako velja tudi za vse druge - delodajalce, sodelavce in druge ne bodi jih treba. Pred zakonom smo pač vsi enaki.

Čeprav bo to ta postopek nekoliko zavleklo (za kar je pa v tem primeru praktično vseeno [*]), pa bo rezultat pozitiven za vse, ne glede na končno sodbo sodišča. Bodisi se bo jasno in nepreklicno ugotovilo, da UVK in ostali svojega dela ne morejo opravljati brez sprememb zakonodaje, bodisi se bo ugotovilo, da v takšnih primerih ZVOP ne nosi tako velike teže, glede na težo očitanega prekrška. V vsakem primeru pa bo za vse nadaljnje postopke tega tipa vsem udeleženim jasno kje so meje pristojnosti in kako morajo s takšnimi podatki ravnati.

[*] Glede kvalitete tega dela zakonodaje v Sloveniji sem precej depresiven, saj lahko UVK na koncu tudi dokaže kartelno dogovarjanje, vendar pa s tem potrošniki ne bomo pridobili praktično ničesar, razen moralnega zadoščenja. Podjetje bo plačalo ceno prekrška, ki je nekajkrat manjša od ukradenega denarja, odgovorna oseba bo plačala kazen, ki jo bo itak pokrilo podjetje na takšen ali drugačen način (upam, da kdo ne misli, da odgovorne osebe v takšnih opdjetjih plačujejo iz lastnega žepa!) Kršiteljem na koncu tako ostane praktično ves prigrabljen plen, čeprav ga bi morali na nek način podjetju zapleniti (dobička iz kaznivega dejanja se ne sme obdržati, to pa se zaradi slabe zakonodaje še vedno obdrži). Tako, kot se je to ravnokar zgodilo pri eletriki: praktično vsi smo bili oškodovani, sedaj pa da vidimo kdo bo te milijone nakarednih Evrov tem podjetjem odvzel? Oškodovancem to sicer res pripada, ampak koliko ljudi sploh razume postavke na svojem računu za elektriko (jaz jih še vedno ne), da bi sploh znali zahtevati pravilen znesek za katerega so bili osebno oškodovani? Koliko ljudi je spravilo svoje račune iz trgovin in bo znalo iz njih izračunati za katere izdelke so plačali preveč in tudi koliko preveč, da bodo lahko šli s temi računi na sodišče v postopek za izterjavo.

Jp... delo IP je tukaj koristno zaradi nekih čisto drugih razlogov. Kar se tiče kartelov in monopolov, pa smo ujetniki neke čisto druge zakonodaje, ki ne omogoča bolj učinkovitega ukrepanja, pa čeprav imamo motivirane in strokovne inšpektorje (sindrom kosove komisije ).

Evo.... 2km dolg rant.

V kakšnih primerih - pri izdajanju odredb ali "na splošno"?

@BlueRunner: Svaka čast! Si mi prišparal kar nekaj tipkanja in zelo lepo in jasno povedal, kako je s tem. Če komu še vedno ni jasno, kaj dela (mora delati) Pooblaščenec, ali sploh lahko govorimo o zasebnosti na službenih sredstvih in zakaj je pač potrebno preiskave peljati by the book, je pa res lost case.