Prijavi se z GoogleID

» »

Raketa lahko poleti iz črne luknje?

Raketa lahko poleti iz črne luknje?

Temo vidijo: vsi
strani: 1 ... 5 6 7 8 9

AndrejO ::

Cange je izjavil:

Mogoče pa tako:
Gravitacija spodriva nekaj po čemer se prenaša valovanje, predmet z maso ne bo sledil valovanju.

O kakšnem "spodrivanju" govoriš?

reeves ::

jb_j je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:

jb_j je izjavil:

Samo, če bi se prostor ukrivljal okoli črnih luknjah bi to imelo efekt na vse planete in na vse sosednje galaksije in osončja.
Kaj ga nima?


Po sedaj znanih dejstvih se prostor ukrivlja, ker je to najbolj logična razlaga.
In če se ukrivlja, kam se ukrivlja (demonstrirajo zmeri z 2d animacijo vesolja, ki dobi 3d animacijo)
List papirja 2d ki se ukrivi da planeti dobijo tirnico. (3d)
In ker vsi vemo, da je vesolje 3d + čas. Bi se moral prostor ukrivljat v 4d (oz. v četrto prostorsko dimenzijo) Da bi to blo smiselno.
Ali bi se pa moralo celotno vesolje prilagajat popačenju prostora, oz. njegovemo ukrivljanju.

Samo če bi se ukrivljal, bi prihajalo do velikih odstopanj nekih "tirnic planetov" in širše osončij in galaksij.
(in bi mel vsi planeti v osončju ali galaksiji enak effekt na črne luknje in bi lahko na podlagi te "distorzije" natančno izračunal kje so vse črne luknje)
Prvi posnetek črne luknje je prišel nekak, "po sreči". Tko, da smo še daleč, sploh od smiselne debate o tem.

Saj ravno kroženje vsega je tisto "odstopanje". 3. Newtonov zakon pravi (po domače povedano), da gre vsako telo, ki se giblje, naravnost (in se nikoli ne ustavi), dokler nanj ne deluje neka sila. In ravno gravitacija je tista sila, ki preprečuje, da Luna ne gre naravnost. Zaradi Zemljine gravitacije Luna kroži. Zaradi zvezd krožijo planeti. Zaradi črne luknje na sredi rimske ceste kroži celotno naše osončje.
Te distorzije so malenkostne v primerjavi z velikostjo vesolja in oddaljenostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reeves ()

AndrejO ::

Če se pogovarjamo o prostor-času, potem ne deluje na Luno neka sila gravitacije Zemlje, temveč se Luna giblje skozi prostor-čas po najkrajši poti, ta pa jo vodi po prostor-čas po vijačnici zaradi zemljine mase, ki ukrivlja prostor-čas.

Newtonova gravitacija je zgolj poseben primer, ki velja, če nisi preblizu prevelike mase. Zemljina masa npr. ni problematična, sončeva pa je problematična že pri Merkurju.

BigWhale ::

Gravitacija ni sila. Je pa za opazovalca efekt gravitacije precej podoben temu, kot da je pod vplivom neke sile. Einstein je pogruntal equivalency principle: v zaprtem zaboju ne mores vedeti ali ta zaboj pospesuje raketa ali pa ta zaboj stoji na tleh na Zemlji.

Ce skocis v zrak ne pades nazaj na tla zato, ker bi te Zemlja privlacila ampak zato, ker je Zemlja ukrivila prostor/cas in je to edina mozna pot po kateri se lahko gibljes. Priblizno tako kot zoga na hribu.

Cange ::

AndrejO je izjavil:

Cange je izjavil:

Mogoče pa tako:
Gravitacija spodriva nekaj po čemer se prenaša valovanje, predmet z maso ne bo sledil valovanju.

O kakšnem "spodrivanju" govoriš?

Preprosta razlaga brez dodatnih dimenzij.

AndrejO ::

Cange je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Cange je izjavil:

Mogoče pa tako:
Gravitacija spodriva nekaj po čemer se prenaša valovanje, predmet z maso ne bo sledil valovanju.

O kakšnem "spodrivanju" govoriš?

Preprosta razlaga brez dodatnih dimenzij.

Verjel ti bom, da je tvoja razlaga preprostejša, če lahko opišeš ta "nekaj" na način, ki bo:
- Vsebinsko krajši od trenutno sprejete splošne teorije relativnosti.
- Bo vseboval manj mahanja z rokami oziroma privzemanja vrednosti.
- Imel enako napovedno moč, da ga bo moč eksperimentalno preveriti.

Cange ::

AndrejO je izjavil:

Cange je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Cange je izjavil:

Mogoče pa tako:
Gravitacija spodriva nekaj po čemer se prenaša valovanje, predmet z maso ne bo sledil valovanju.

O kakšnem "spodrivanju" govoriš?

Preprosta razlaga brez dodatnih dimenzij.

Verjel ti bom, da je tvoja razlaga preprostejša, če lahko opišeš ta "nekaj" na način, ki bo:
- Vsebinsko krajši od trenutno sprejete splošne teorije relativnosti.
- Bo vseboval manj mahanja z rokami oziroma privzemanja vrednosti.
- Imel enako napovedno moč, da ga bo moč eksperimentalno preveriti.


Ne bo šlo. Sem samo ljubiteljsko prisoten, res da me zanima stvar že zelo dolgo in se nikakor ne morem odločit da bi šel v tej smeri do končnega trenutnega uradnega razumevanje, tako da sem obsojen na sebi primerno še smiselno razumevanje. Mogoče kdaj kasneje.

AndrejO ::

Ne vem koliko ljudi je na svetu, ki to "razumejo", če sploh trenutno kakšen.

Navadni smrtniki lahko računamo zgolj na to, da nam lahko uspe zapopasti matematiko, ki nam pomaga iz tega potegniti trenutno potrebne zaključke, čeprav dejanskega pomena prostor-časa ne bomo intuitivno razumeli nikoli v življenju. Vse ostalo so prispodobe. Vsakdo ima svojo najljubšo, vsem pa je skupno, da se ne približajo originalu in so za poglobljen razmislek neuporabne, ker so pač prispodobe.

jb_j ::

AndrejO je izjavil:

jb_j je izjavil:

In potem bi črna luknja morala imet efekt na čisto drugem koncu vesolja s tem (in na vseh planetih v vesolju), kar pomeni fakn velik energije.
In pomoje črna luknja nima tolk energije. (ima jo velik, tolk pa ne, pomoje)

Vsaka masa ima efekt na celotno vesolje. Vprašanje je samo kolikšnega in kje, glede na to, da vsa masa v vesolju ni zgolj v eni točki.

Glede na to, da so tvoja razmišljanja nenavadna ... bi lahko zapisal kateri del tozadevne matematike te žuli oziroma kaj bi popravil?


S tem se strinjam da ima vsaka masa efekt na vesolje (načeloma pa samo na bližnje objekte, če je to planet, osončje ali galaksija)

Samo če prihaja do ukrivljanje prostora, se po tej logiki vsi planeti v celotnem vesolju premikajo na vsako črno luknjo. (in na njene sile)
Ker prihaja do širjenja ali krčenja prostorske dimenzije. Razen, če se prostor širi v neko četrto prostorsko dimenzijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

Po sedajšnji razlagi je prostor+čas skupna dimenzija.

Jaz sem mnenja, da gravitacija vpliva na čas. In potemtakem ne more bit skupna dimenzija (vsaj ne enakovredna po različnih točkah v vesolju)
Je pa to mnenje povsem brez dokazov. Ker sem le laik.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

AndrejO ::

jb_j je izjavil:

Po sedajšnji razlagi je prostor+čas skupna dimenzija.

Jaz sem mnenja, da gravitacija vpliva na čas. In potemtakem ne more bit skupna dimenzija (vsaj ne enakovredna po različnih točkah v vesolju)
Je pa to mnenje povsem brez dokazov. Ker sem le laik.

Seveda je skupna, kakšna pa naj bi bila? Rumena? Kisla? Reči "skupna dimenzija" je neumna tavtologija, ker so dimenzije pojem s katerim operiraš v modelu. Če parametra v modelu ni, potem ne obstaja.

Za relativno nežen uvod si preberi kaj o Minkovskem in njegovem delu. Sploh pa, če se kje dokoplješ do povzetka ali prevoda njegovega nagovora iz neke konference, kjer je predstavil prostor-čas, ti to toplo priporočam v branje.

jb_j ::

AndrejO je izjavil:

jb_j je izjavil:

Po sedajšnji razlagi je prostor+čas skupna dimenzija.

Jaz sem mnenja, da gravitacija vpliva na čas. In potemtakem ne more bit skupna dimenzija (vsaj ne enakovredna po različnih točkah v vesolju)
Je pa to mnenje povsem brez dokazov. Ker sem le laik.

Seveda je skupna, kakšna pa naj bi bila? Rumena? Kisla? Reči "skupna dimenzija" je neumna tavtologija, ker so dimenzije pojem s katerim operiraš v modelu. Če parametra v modelu ni, potem ne obstaja.

Za relativno nežen uvod si preberi kaj o Minkovskem in njegovem delu. Sploh pa, če se kje dokoplješ do povzetka ali prevoda njegovega nagovora iz neke konference, kjer je predstavil prostor-čas, ti to toplo priporočam v branje.


Če se čas drugače premika v različnih delih vesolja (glede na gravitacijo)
Je prostor-čas relativna komponenta vesolja in ne konstanta. (glede na pozicijo kjer se to meri)
In sta to dva povsem različna pojma. In se prostor-čas ne more dojemat kot eno komponento.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

Ker space-time continium se dojema sedaj kot konstanto.
Če se prostor ukrivlja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

AndrejO ::

jb_j je izjavil:

Ker space-time continium se dojema sedaj kot konstanto.
Če se prostor ukrivlja.

Kakšno konstanto? O čemu govoriš?

Na Minkowskega te nisem usmeril zaradi pametovanja ampak zato, ker boš tam našel najbolj poljudne opise matematike, ki stoji za posebno in splošno teorijo relativnosti. To osnovo nujno potrebuješ, da se ne boš več zapletal v neka dialektična izvajanja, ki s tem resnično nimajo ničesar za opraviti.

Ko se boš pregrizel skozi te relativno človeške opise, boš razumel zakaj na tvoja trenutna razmišljanja niti ni možno odgovoriti.

imagodei ::

jb_j je izjavil:

Cash je izjavil:

jb_j, zakaj si tako trmast? Sam prašam? Ena čist logična razlaga, ki jo je nekdo zgoraj podal je, da se prostor tako ukrivi, da svetloba še vedno potuje, vendar v krogu in ne more ven.


Nisem trmast, le laik.

In dokler stvar ni 100% dokazana, imam pravico do svojega mnenja.

Huh? Pravico do svojega mnenja imaš tudi, ko je stvar 100% dokazana. Newtnova mehanika je bila leta 1905 čist dokončno dokazana, pa je Einstein, s pravico do lastnega mnenja, pokazal, da lahko gledamo na stvari tudi drugače.

Fora je, da če si laik, je smiselno zaupat trenutnemu konsenzu znanosti, ne pa nekim fringe teorijam, ki ne prestanejo peer reviewa ali kasnejših eksperimentov, padejo na metodologiji, ipd. Drugo je, če si znanstvenik na prvih bojnih linijah nekega področja - ali pa da si vsaj strokovnjak, ki je zadevo temeljito preštudiral. Potem lahko vsaj upravičeno sanjaš o tem, da teorije, ki jih izrekaš in gredo kontra uveljavljenim znanstvenim modelom, niso zgolj neka Depak Chopra newage znanstvena spakedravščina ali pa preprosto full blown halucinacije.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

jb_j je izjavil:

Po sedajšnji razlagi je prostor+čas skupna dimenzija.

Jaz sem mnenja, da gravitacija vpliva na čas. In potemtakem ne more bit skupna dimenzija (vsaj ne enakovredna po različnih točkah v vesolju)
Je pa to mnenje povsem brez dokazov. Ker sem le laik.


Jaz sem menja, da je gravitacija v bistvu ena taka gosta juha v kateri plavajo meduze in nas vlecejo k sebi. Sam to je povsem brez dokazov, ker sem le laik.

Ampak lej, vseen je kaj je reku Einstein in se en kup ljudi za njim. Noben NI rekel, da gravitacija ni gosta juha. Tko, da cist mozno, da je!

AndrejO ::

Nisem prepričan, če je to napisal Strnad ali kdo drug ali pa je po izvoru od nekje čisto drugje ...

Razlog zakaj se nismo odločili govoriti o hudičkih, ki skupaj držijo protone in elektrone, čeprav se ti odbijajo in drugih hudičkih, ki se držijo bolj ali manj zase (ker jim rečemo nevtroni), ni v tem, da ti hudički ne bi obstajali. Problem je v tem, da moramo za vsak nov pojav, ki ga opazimo, iznajti novega hudička, ki bo zadolžen za ta pojav. Čeprav lahko s hudički pojasnimo čisto vse, pa hkrati ne moremo ničesar napovedati, ker nam to, da nečemu rečemo "hudiček" ne poev čisto nič o naravi te stvari.

Znanost odgovorov za pojave več ne išče v dajanju imen stvarem, ki smo jih opazili, temveč v razlagah, ki jih je možno preveriti. Takšnih, ki jih je možno ovreči in takšnih, ki jih je možno potrditi. V razlagah, ki nam lahko povedo nekaj o stvareh, ki jih še nismo srečali in izkusili. Znanost nam je povedala, da obstaja hudiček z imenom Ekasilicij še preden smo ga našli. Tudi, če je to v resnici hudiček, pa kaj potem. To ni pomembno. Pomembno je, da smo o njemu vedeli vse, še preden smo ga srečali.

Zato seveda lahko govorimo o meduzah, vesoljni juhi in katerikoli drugi prispodobi. A če želimo znanost, potem moramo razumeti zakaj so meduze takšne, kot so, moramo vedeti katere meduze bi še lahko obstajale, še preden bi naleteli na njih in kakšne so posledice tega, da vsi plavamo v juhi. Brez tega je vsa, kar smo storili samo to, da smo za sneg postavili drugega boga, ker je sneg pač drugačen od dežja in to ne more biti isti bog.

Pod črto pa se je možno pogovarjati, če vsi govorimo isti jezik. V današnji fiziki se tem jeziku reče matematika. Tako, kot Goetheja težko bereš v originalu, če ne znaš nemško. Pa še takrat je takšno čtivo kar izziv. Enako je težko razumeti fiziko, če ne poznaš matemaike, ki stoji za njo. Pa še takrat je takšno čtivo kar izziv.

Cange ::

Otrok ve koliko je vračka bombonov, ne ve pa koliko je 20 bonbonov. Ni vse v matematiki.

BigWhale ::

Za otroka mogoce ne, za starse, ki mu pa kupujejo bombone in reci malo bolje poznajo, pa je. :)

Cange ::

No ja, večina ima otroke, ne gremo v pravo smer.
Matematika je recimo za "pismene", so potem "pismeni" invalidi ker ne zaznavajo več dimenzij kot jih "nepismeni"?

AndrejO ::

Model, ki je trenutno splošno sprejet ti ne govori kaj moraš zaznavati in česa ne ali pa kakšna je "realnost".

Pove ti samo kaj lahko pričakuješ glede obnašanja vesolja.

Model bo veljal, dokler ga ne nadomesti boljši. Kakšen je boljši model, je znano. Pojasniti mora več ali pa mora pojasniti isto, vendar na krajše. Pri tem mora to biti znanstveni model. Za hudičke iz kvantne hudičkologije se je izkazalo, da niso preveč uporabni, ker ničesat ne napovedo, pa še Panteon je premajhen, da bi notri stlačili vse, ki smo jih že srečali.

jb_j ::

imagodei je izjavil:

jb_j je izjavil:

Cash je izjavil:

jb_j, zakaj si tako trmast? Sam prašam? Ena čist logična razlaga, ki jo je nekdo zgoraj podal je, da se prostor tako ukrivi, da svetloba še vedno potuje, vendar v krogu in ne more ven.


Nisem trmast, le laik.

In dokler stvar ni 100% dokazana, imam pravico do svojega mnenja.

Huh? Pravico do svojega mnenja imaš tudi, ko je stvar 100% dokazana. Newtnova mehanika je bila leta 1905 čist dokončno dokazana, pa je Einstein, s pravico do lastnega mnenja, pokazal, da lahko gledamo na stvari tudi drugače.

Fora je, da če si laik, je smiselno zaupat trenutnemu konsenzu znanosti, ne pa nekim fringe teorijam, ki ne prestanejo peer reviewa ali kasnejših eksperimentov, padejo na metodologiji, ipd. Drugo je, če si znanstvenik na prvih bojnih linijah nekega področja - ali pa da si vsaj strokovnjak, ki je zadevo temeljito preštudiral. Potem lahko vsaj upravičeno sanjaš o tem, da teorije, ki jih izrekaš in gredo kontra uveljavljenim znanstvenim modelom, niso zgolj neka Depak Chopra newage znanstvena spakedravščina ali pa preprosto full blown halucinacije.


To je res.

Nekoga so skor zažgal na grmadi, ker je rekel, da je zemlja okrogla.
(ampak on je bil znanstvenik, jst sem le laik, in zaupam konsenzu znanstvenikov)
Imam le laične ideje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

AndrejO je izjavil:

jb_j je izjavil:

Ker space-time continium se dojema sedaj kot konstanto.
Če se prostor ukrivlja.

Kakšno konstanto? O čemu govoriš?

Na Minkowskega te nisem usmeril zaradi pametovanja ampak zato, ker boš tam našel najbolj poljudne opise matematike, ki stoji za posebno in splošno teorijo relativnosti. To osnovo nujno potrebuješ, da se ne boš več zapletal v neka dialektična izvajanja, ki s tem resnično nimajo ničesar za opraviti.

Ko se boš pregrizel skozi te relativno človeške opise, boš razumel zakaj na tvoja trenutna razmišljanja niti ni možno odgovoriti.


Govorim o časovni konstanti. Ki je dokazana, če se prostor ukrivlja. Da je nekak izračunano enaka.

Jaz menim le pač, da gravitacija ukrivlja čas.
Prostor je nekak konstanta.

BigWhale je izjavil:

jb_j je izjavil:

Po sedajšnji razlagi je prostor+čas skupna dimenzija.

Jaz sem mnenja, da gravitacija vpliva na čas. In potemtakem ne more bit skupna dimenzija (vsaj ne enakovredna po različnih točkah v vesolju)
Je pa to mnenje povsem brez dokazov. Ker sem le laik.


Jaz sem menja, da je gravitacija v bistvu ena taka gosta juha v kateri plavajo meduze in nas vlecejo k sebi. Sam to je povsem brez dokazov, ker sem le laik.

Ampak lej, vseen je kaj je reku Einstein in se en kup ljudi za njim. Noben NI rekel, da gravitacija ni gosta juha. Tko, da cist mozno, da je!


Dokaži.

Moja teorija je dokazljiva, če se jo preveri.
Tvoja pa tudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.

@BigWhale
ti pa imej svojo juho

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

jb_j je izjavil:

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.


Kar je sicer v nasprotju z današnjo definicijo, ker distorzijo časa, povzroča ukrivljenost prostorske dimenzije.

AndrejO ::

jb_j je izjavil:

jb_j je izjavil:

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.


Kar je sicer v nasprotju z današnjo definicijo, ker distorzijo časa, povzroča ukrivljenost prostorske dimenzije.

Nope. Trenutno sprejeta in eksperimentalno že nekajkrat neodvisno potrjena teorija o splošni relativnosti, je gravitacija posledica ukrivljenosti prostor-časa. To ukrivljenost prostor-časa pa povzroča prisotnost mase v prostor-času.

Prostor-časa ne moreš nič bolj ločiti na posamezne dimenzije, kot bi lahko ločil prostor na sestavne dimenzije. Že izraz, da je dimenzija nekako ukrivljena, pa je nesmisel, ki nima nikakršne zveze z ničemer, razen z dialektiko. Dimenzije niso banane. Dimenzije so pojmi s katerimi se definira koordinatni sistem v katerem izvajaš matematične operacije. Tvoja izjava je na nivoju tega, da bi rekel, da v kartezničnem koordinatnem sistemu dimenzija v smeri osi x ukrivlja dimenzijo v smeri osi y, ker funkcija f:x->y ni linearna. Matematike
se pač ne dela tako. Matematika ni dialektika.

Cange ::

AndrejO je izjavil:

Model, ki je trenutno splošno sprejet ti ne govori kaj moraš zaznavati in česa ne ali pa kakšna je "realnost".

Pove ti samo kaj lahko pričakuješ glede obnašanja vesolja.

Model bo veljal, dokler ga ne nadomesti boljši. Kakšen je boljši model, je znano. Pojasniti mora več ali pa mora pojasniti isto, vendar na krajše. Pri tem mora to biti znanstveni model. Za hudičke iz kvantne hudičkologije se je izkazalo, da niso preveč uporabni, ker ničesat ne napovedo, pa še Panteon je premajhen, da bi notri stlačili vse, ki smo jih že srečali.

Mi je zabetoniralo text pri original postu, hitra kratka obnova:
Vesolje potrebuje več kot le matematiko, je prazno nezanimivo kljub temu da se vsak vpraša vsaj enkrat kje živimo. Potrebuje recimo DNK outdoor marsovca izdelanega s strani človeštva, tako človeštvo postane "bog", vesolje postane manjše dobi smisel...

FrRoSt ::

BigWhale je izjavil:

Gravitacija ni sila. Je pa za opazovalca efekt gravitacije precej podoben temu, kot da je pod vplivom neke sile. Einstein je pogruntal equivalency principle: v zaprtem zaboju ne mores vedeti ali ta zaboj pospesuje raketa ali pa ta zaboj stoji na tleh na Zemlji.

Ce skocis v zrak ne pades nazaj na tla zato, ker bi te Zemlja privlacila ampak zato, ker je Zemlja ukrivila prostor/cas in je to edina mozna pot po kateri se lahko gibljes. Priblizno tako kot zoga na hribu.

!????

Gravitacija je (fizikalno) POLJE! In ko se v tem polju pojavi telo se pojavi gravitacijska SILA! PIKA!

Zakaj potem astronavte na zaprejo v črni zaboj, ko jih izstreljujejo iz zemlje!??? ;)

Giblješ se lahko po različnih poteh, to je dejstvo! Padeš pa nazaj na zemljo, ker te zemlja privlači in ti NJO! Skupaj z entropijskim zakonom, ki pravi: telo bo oddalo vso presežno energijo v okolico in zavzelo stabilno lego/položaj.

In kadar se greste te igrice časa in prostora, NE pozabite, da se zadeva VEDNO odvija ne nek koordinatni sistem (ali opazovalca!) in tudi on - opazovalec absolutno NE miruje!
Slotech je v lasti in oblasti Svinj. Živali vseh kmetij, združite se!
@Shegevara me je RAZSVETLIL!:
Ko te izbrišejo in onemogočijo, je to dokaz, da si se motil!

BigWhale ::

Lahk se font mal povecas in nardis se ene tri klicaje zraven ampak to se ne pomeni, da bos zato imel kar cudezno prav. :)

Equivalence principle @ Wikipedia

Gravitacija v splosni relativnosti ni sila. Kar se pa Newtona tice, pa lahko reces, da je gravitacija sila ampak to je samo poenostavitev vsega skupaj.

reeves ::

Gravitacija je sila. Tega nista zanikala ne Einstein ne Newton. Razlika je, da je Newton rekel, da je gravitacija lastnost vseh delcev z maso, Einstein pa, da je gravitacija posledica spremembe časa/prostora, ki nastane okrog vseh delcev z maso.
Gravitacija je tudi ena izmed štirih osnovnih sil v fiziki.

BigWhale ::

Tle se zdej lahko skregamo okrog semantike. Stiri osnovne sile so lahko stiri osnovne interakcije. Gravitacija je pojav, ko se pa pogovarjamo o delovanju gravitacije, pa zaradi lazjega razumevanja in ze ustaljenih izrazov govorimo o sili.

FrRoSt ::

Semantika je lahko problematična, zato pa NE bi smeli biti problematični primeri uporabe in pravilnega razumevanja!

In astronavtov ne zaprejo v črni zaboj ob izstrelitvi zato, ker jim to ne bi pomagalo NIČ! ;)

SILA je definirana (interakcija), če (že) tako hočeš. Ima 3 koordinate (v prostoru), usmerjenost/smer; in če je zadeva dinamična, tudi (svoj) časovni potek! :)

Menda bi tudi jaz lahko prijavil, da se moja elastika na frači ne podaljša, ko jo nategnem, ampak ostane iste dolžine, ukrivita pa se prostor in čas okoli nje.... :)):)):)) Interakcija pač.... ;)

Da stopimo korak NAPREJ, če že preboj ni mogoč! :O

Ko je Newton sedel in opazoval jabolko na jablani, in razmišljal, s kolikšno silo bi bilo potrebno delovati na jabolko, da bi letelo horizontalno in ne bi padlo na tla .....

Zemlja privlači jabolko (z gravitacijsko SILO) in tudi obratno; jabolko privlači Zemljo! Da nam ne bo potrebno plezati po lojtri, da bi ušli gravitacijski interakciji :)) po domače: gravitaciji Zemlje! ;) ali kar svoji lastni teži, če tako želite 8-), si poglejmo, kaj bi se torej zgodilo z jabolkom, če ne bi zadel ob zemljo, ampak bi stal ob luknji, ki bi vodila skozi zemljo na/do druge strani!?

VPRAŠANJE je torej: Kaj bi se zgodilo z jabolkom!?*

*Gremo (razmišljujoči) prostovoljci! 8-)
Slotech je v lasti in oblasti Svinj. Živali vseh kmetij, združite se!
@Shegevara me je RAZSVETLIL!:
Ko te izbrišejo in onemogočijo, je to dokaz, da si se motil!

BigWhale ::

FrRoSt je izjavil:

In astronavtov ne zaprejo v črni zaboj ob izstrelitvi zato, ker jim to ne bi pomagalo NIČ! ;)


O cem ti sploh blodis? Zakaj bi astronavte zapirali v zaboje? A sploh ves kaj je equivalence principle?

FrRoSt je izjavil:

Menda bi tudi jaz lahko prijavil, da se moja elastika na frači ne podaljša, ko jo nategnem, ampak ostane iste dolžine, ukrivita pa se prostor in čas okoli nje.... :)):)):)) Interakcija pač....


Lahko to prijavis ampak bos izpadel neumno, tako kot tale primerjava.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

FrRoSt ::

BigWhale je izjavil:


O cem ti sploh blodis? Zakaj bi astronavte zapirali v zaboje? A sploh ves kaj je equivalence principle?

NE, ne vem. :)

Razloži mi to z neko primerno, pametno slo semantiko, prosim. ;)
Slotech je v lasti in oblasti Svinj. Živali vseh kmetij, združite se!
@Shegevara me je RAZSVETLIL!:
Ko te izbrišejo in onemogočijo, je to dokaz, da si se motil!

reeves ::

@FrOsT

BigWhale ima prav. Semantika je važna pri tako ne samoumevnih stvareh, kot je kvantna mehanika. Glede na to, da je kvantno mehaniko težko razlagati z zakoni, ki veljajo za elementarno fiziko, je treba kar natančno opisati kaj ima kdo v mislih.

Equivalence principle po kmečko na dva načina:
- Nemogoče je razlikovati med gravitacijsko silo (Zemlje npr.) ali letom v vesoljski ladji, ki pospešuje z 9,8m/s2.
- Nemogoče je razlikovati ali lebdiš v vesolju, ali si v prostem padu zaradi gravitacije. Seveda odštej vizualno orientacijo. Od tu tudi "zaprt v škatli"

BigWhale ::

FrRoSt je izjavil:


NE, ne vem. :)
Razloži mi to z neko primerno, pametno slo semantiko, prosim. ;)


Si dobil link na Wikipedio. Preberi si.

AndrejO ::

FrRoSt je izjavil:

BigWhale je izjavil:


O cem ti sploh blodis? Zakaj bi astronavte zapirali v zaboje? A sploh ves kaj je equivalence principle?

NE, ne vem. :)

Razloži mi to z neko primerno, pametno slo semantiko, prosim. ;)

Če z zaprtimi očmi skočiš iz Nebotičnika, potem ne moreš vedeti, če si ti priletel v pločnik ali pa je pločnik priletel v tebe. Zadevi sta v svojih posledicah na tvoje telo ekvivalentni.

imagodei ::

jb_j je izjavil:

imagodei je izjavil:


Huh? Pravico do svojega mnenja imaš tudi, ko je stvar 100% dokazana. Newtnova mehanika je bila leta 1905 čist dokončno dokazana, pa je Einstein, s pravico do lastnega mnenja, pokazal, da lahko gledamo na stvari tudi drugače.

Fora je, da če si laik, je smiselno zaupat trenutnemu konsenzu znanosti, ne pa nekim fringe teorijam, ki ne prestanejo peer reviewa ali kasnejših eksperimentov, padejo na metodologiji, ipd. Drugo je, če si znanstvenik na prvih bojnih linijah nekega področja - ali pa da si vsaj strokovnjak, ki je zadevo temeljito preštudiral. Potem lahko vsaj upravičeno sanjaš o tem, da teorije, ki jih izrekaš in gredo kontra uveljavljenim znanstvenim modelom, niso zgolj neka Depak Chopra newage znanstvena spakedravščina ali pa preprosto full blown halucinacije.


To je res.

Nekoga so skor zažgal na grmadi, ker je rekel, da je zemlja okrogla.
(ampak on je bil znanstvenik, jst sem le laik, in zaupam konsenzu znanstvenikov)
Imam le laične ideje.

Očitno si uspel razumet samo prvo poved. Ni več presenetljivo, še manj zabavno.

jb_j je izjavil:

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.

Mi ti bomo pa še 10. povedali, da se izmišljuješ visokoleteče besedne zveze, ki nimajo nobene zveze z ničemer, še najmanj pa z Einsteinovo relativnostjo (posebno ali splošno).
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

FrRoSt ::

reeves je izjavil:

@FrOsT

BigWhale ima prav. Semantika je važna pri tako ne samoumevnih stvareh, kot je kvantna mehanika. Glede na to, da je kvantno mehaniko težko razlagati z zakoni, ki veljajo za elementarno fiziko, je treba kar natančno opisati kaj ima kdo v mislih.

Equivalence principle po kmečko na dva načina:
- Nemogoče je razlikovati med gravitacijsko silo (Zemlje npr.) ali letom v vesoljski ladji, ki pospešuje z 9,8m/s2.
- Nemogoče je razlikovati ali lebdiš v vesolju, ali si v prostem padu zaradi gravitacije. Seveda odštej vizualno orientacijo. Od tu tudi "zaprt v škatli"

Lepo si tole razložil/povedal. 8-)

Seveda je semantika pomembna! ZELO! Ravno v tem je smisel!! (razumevanja). Saj nočem, da izgleda, kot da sem se spravil na VelikegaKita, čeravno je imel izrazito dobre namene :)) samo ljudje ne vedo, kaj je čas za odnehanje in osdtop od stvari/ideje/zadeve.... potem pa lepijo neke povezave, in to celo tujejezične filmčke, zadeve pa ne razumejo dobro niti v slovenščini! :))Ali pa: lahko dodate povezavo, samo naj ne bo Wikepedija! :)):)):))

Očitno si dobro podkovan v fiziki in podobnih zadevah. Predvidevam, da zagovarjaš splošni privzeti pristop in pogled na ČL. Nekakšno OGROMNO "inverzno" sonce, po možnosti v središču galaksije.... :D

Če jaz to označim kot (samo) En Robni Pogoj iz enega konca, bi znal povedati, kaj sem mislil/domišljal kot Drugi Robni pogoj iz čisto drugega konca!?

In še tole drugo vprašanje: Če bi jabolko padlo iz drevesa, v predor, ki bi šel skozi zemljo do drugega kpnca!?

Jabolko bi padalo, nato pa bi se tam nekje v/ob središču zemlje ustavilo (in morda lebdelo)!?

Zdaj pa vprašanje (zate): Kdaj teče čas počasneje (za človeka)!? Na Zemeljski orbiti 3000km nad zemljo, na zemljini površini ali če bi bil npr. v/blizu središča Zemlje!?

Jaz NE vem (pravilnega) odgovora! ;)

ŠE TOLE za vse male laične vedoželjneže in sodelujoče v tej in podobnih razpravah... :

Newtnovi zakoni gibanja so povsem OK! Z njimi bi se dalo povsem ustrezno pristati na Luni in se vrniti nazaj. Vse bi šlo v tisto majhno toleranco.... Problemi in "odstopanja" se pojavijo pri hitrostih, ki so blizu svetlobni hitrosti! Tam Klasični zakoni gibanja, ali pa kakšna druga količina, npr. čas/(prostor) odpove, vsaj v klasičnem (absolutnem) smislu!

Če za konec omenim še sam PROBLEM kvantne mehanike in njenega neskladja: Fiziki so opazili, da se majhni delci začnejo v nekaterih primerih - npr. pri pošiljanju skozi režo/e, začnejo obnašati kot valovanje; se pravi, na reži se sipljejo in zadaj se pojavijo valovi, po kmečko: koncentrični valovi, kakor pri kamnu, ki ga vržemo v vodo.... Reža je velikosti, mislim da nekajkratnik premer delcev!
Slotech je v lasti in oblasti Svinj. Živali vseh kmetij, združite se!
@Shegevara me je RAZSVETLIL!:
Ko te izbrišejo in onemogočijo, je to dokaz, da si se motil!

jb_j ::

imagodei je izjavil:

jb_j je izjavil:

imagodei je izjavil:


Huh? Pravico do svojega mnenja imaš tudi, ko je stvar 100% dokazana. Newtnova mehanika je bila leta 1905 čist dokončno dokazana, pa je Einstein, s pravico do lastnega mnenja, pokazal, da lahko gledamo na stvari tudi drugače.

Fora je, da če si laik, je smiselno zaupat trenutnemu konsenzu znanosti, ne pa nekim fringe teorijam, ki ne prestanejo peer reviewa ali kasnejših eksperimentov, padejo na metodologiji, ipd. Drugo je, če si znanstvenik na prvih bojnih linijah nekega področja - ali pa da si vsaj strokovnjak, ki je zadevo temeljito preštudiral. Potem lahko vsaj upravičeno sanjaš o tem, da teorije, ki jih izrekaš in gredo kontra uveljavljenim znanstvenim modelom, niso zgolj neka Depak Chopra newage znanstvena spakedravščina ali pa preprosto full blown halucinacije.


To je res.

Nekoga so skor zažgal na grmadi, ker je rekel, da je zemlja okrogla.
(ampak on je bil znanstvenik, jst sem le laik, in zaupam konsenzu znanstvenikov)
Imam le laične ideje.

Očitno si uspel razumet samo prvo poved. Ni več presenetljivo, še manj zabavno.

jb_j je izjavil:

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.

Mi ti bomo pa še 10. povedali, da se izmišljuješ visokoleteče besedne zveze, ki nimajo nobene zveze z ničemer, še najmanj pa z Einsteinovo relativnostjo (posebno ali splošno).


Če se vesolje ukrivlja in to povroča distorzijo prostora, oz. njegovo ukrivljenost. (einsteinova splošna relativnost)*1
Zakaj potem vsi planeti okoli nje ne spremenijo lokacije. *1 za posebno pa nisem slišal, obrazloži.
Ko črna luknja nastane, ali izgine?

Enostavno vprašanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

imagodei je izjavil:

jb_j je izjavil:

imagodei je izjavil:


Huh? Pravico do svojega mnenja imaš tudi, ko je stvar 100% dokazana. Newtnova mehanika je bila leta 1905 čist dokončno dokazana, pa je Einstein, s pravico do lastnega mnenja, pokazal, da lahko gledamo na stvari tudi drugače.

Fora je, da če si laik, je smiselno zaupat trenutnemu konsenzu znanosti, ne pa nekim fringe teorijam, ki ne prestanejo peer reviewa ali kasnejših eksperimentov, padejo na metodologiji, ipd. Drugo je, če si znanstvenik na prvih bojnih linijah nekega področja - ali pa da si vsaj strokovnjak, ki je zadevo temeljito preštudiral. Potem lahko vsaj upravičeno sanjaš o tem, da teorije, ki jih izrekaš in gredo kontra uveljavljenim znanstvenim modelom, niso zgolj neka Depak Chopra newage znanstvena spakedravščina ali pa preprosto full blown halucinacije.


To je res.

Nekoga so skor zažgal na grmadi, ker je rekel, da je zemlja okrogla.
(ampak on je bil znanstvenik, jst sem le laik, in zaupam konsenzu znanstvenikov)
Imam le laične ideje.

Očitno si uspel razumet samo prvo poved. Ni več presenetljivo, še manj zabavno.

jb_j je izjavil:

In se bom še 10ič ponovil:
Po mojem je prostorska dimenzija konstanta.
Definicija časa je pa variabilna glede na gravitacijo.

Mi ti bomo pa še 10. povedali, da se izmišljuješ visokoleteče besedne zveze, ki nimajo nobene zveze z ničemer, še najmanj pa z Einsteinovo relativnostjo (posebno ali splošno).


Če se vesolje ukrivlja in to povroča distorzijo prostora, oz. njegovo ukrivljenost. //*1 (einsteinova splošna relativnost)
Zakaj potem vsi planeti okoli nje ne spremenijo lokacije. //*1 za posebno pa nisem slišal, obrazloži.
Ko črna luknja nastane, ali izgine?

Enostavno vprašanje.

@imagodei

Slišu sem le za splošno relativnost.
Kakšna je posebna?

Ker si jaz izmišljujem, mi obrazloži tvojo (posebno relativnost)
Ker si mi rekel: izmišljuješ visokoleteče besedne zveze

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

Če se 3d prostor ukrivlja, po Einsteinovi splošni relativnosti.
Bi se moralo celotno vesolje (in vse galaksije) ukrivljat/širit/krčit na vsako črno luknjo, supernovo in podobno.

In potem bo spet Imagodei rekel, da si izmišljujem besedne zveze.

In zato se to imenuje teoretična fizika. Ker nihče še ni zmožen tega dokazat.
Einstein je bil tut nekak teoretični fizik. Večino je pa dokazal, ker je bil zelo pameten.
Jst sm pa le idiot, ker le predlaga drugačne ideje. (nisem tolk pameten, da bi kj dokazal)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

reeves ::

Očitno si dobro podkovan v fiziki in podobnih zadevah. Predvidevam, da zagovarjaš splošni privzeti pristop in pogled na ČL. Nekakšno OGROMNO "inverzno" sonce, po možnosti v središču galaksije....

To mi je zelo interesantna stvar in imam sposobnost, da vsaj nekako razumem, kar so odkrili drugi. Zato tudi ne zagovarjam noben pristop. Nimam znanja, da bi to lahko podprl s formulami in sem bolj odprt. Spremljam zadevo in občudujem odkritja, ki po marsikateri logiki sploh ne bi smela biti mogoča.

In še tole drugo vprašanje: Če bi jabolko padlo iz drevesa, v predor, ki bi šel skozi zemljo do drugega kpnca!?
Jabolko bi padalo, nato pa bi se tam nekje v/ob središču zemlje ustavilo (in morda lebdelo)!?

Jabolko bi pospeševalo s pospeškom 9,8m/s2 do središča, od tam naprej bi pa zaviralo in bi se na drugi strani ustavilo malo bližje središču, kot si ga izpustil (zaradi zračnega upora). To bi se nadaljevalo, dokler se res ne bi na sredini ustavil in "lebdel". V vakuumu bi nihal neskončno dolgo.
Ampak to je samo taka res groba predstava. Če jabolko ne bi bilo povsem natančno usmerjeno, bi začelo siliti v kroženje.

Zdaj pa vprašanje (zate): Kdaj teče čas počasneje (za človeka)!? Na Zemeljski orbiti 3000km nad zemljo, na zemljini površini ali če bi bil npr. v/blizu središča Zemlje!?

Jaz NE vem (pravilnega) odgovora!

Jaz, ti in BW smo na Zemlji. Vsak ima svojo zelo natančno uro na roki. Ob neki uri jih povsem uskladimo, nato pa gre BW v vesolje, ti ostaneš na površju, jaz pa grem v središče. Dogovorjeni smo, da se jaz in BW čez točno 24h vrneva k tebi na površje. BW bo prišel malo preden bi moral po tvoji uri, jaz pa bom malo zamujal.
Za vsakega od nas je minilo (iz našega vidika) natančno 24h, v resnici pa čas teče počasneje, močnejša kot je gravitacija. Zato sem jaz zamujal, BW pa prehiteval (iz tvojega vidika).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reeves ()

reeves ::

Aja, te razlike v času dejansko sploh niso tako majhne. S prostim očesom/občutkom res neopazne, GPS pa ne bi deloval, če ne bi upošteval te razlike. Na višini 20km (GPS sateliti) znaša razlika 7 mikrosekund na dan.

BigWhale ::

FrRoSt je izjavil:

samo ljudje ne vedo, kaj je čas za odnehanje in osdtop od stvari/ideje/zadeve.... potem pa lepijo neke povezave, in to celo tujejezične filmčke, zadeve pa ne razumejo dobro niti v slovenščini! :))Ali pa: lahko dodate povezavo, samo naj ne bo Wikepedija! :)):)):))


O cem sploh govoris zdaj?! Ce kdo cesa ne razume tukaj, potem ti ne razumes splosne relativnosti oziroma ven vleces neke skrate in palcke in nas prepricujes, da bi moral razmisljati o skratih in palckih.

FrRoSt je izjavil:


In še tole drugo vprašanje: Če bi jabolko padlo iz drevesa, v predor, ki bi šel skozi zemljo do drugega kpnca!?
Jabolko bi padalo, nato pa bi se tam nekje v/ob središču zemlje ustavilo (in morda lebdelo)!?


Ce bi bil to predor skozi sredisce in oba pola Zemlje in v predoru ne bi bilo zraka in bi bila Zemlja popolnoma okrogla, potem bi jabolko postalo nihalo in bi nihalo od enega do drugega pola Zemlje. Ce pa kaksen od teh pogojev ni izpolnjen, potem bi pa jabolko prej ali slej trescilo v steno predora.

FrRoSt je izjavil:

Kdaj teče čas počasneje (za človeka)!? Na Zemeljski orbiti 3000km nad zemljo, na zemljini površini ali če bi bil npr. v/blizu središča Zemlje!?


Za vsakega cloveka tece cas vedno popolnoma enako hitro. Njegove sekunde bodo na njegovi uri vedno sekunde. Se bodo pa razlikovale z drugimi urami na Zemlji ali v vesolju. Ce se pa trije kolegi zmenijo, da gredo vsak za dolocen cas na te tri tocke, ki si jih opisal in potem pridejo nazaj takrat, ko je za prvega minilo 100s (da ne kompliciramo), bodo pa rezultati priblizno taksni:

Tistemu na povrsini pretece 100s.
Onemu v orbiti zaradi njegove vecje hitrosti pretece samo 99.99999998s hkrati mu pa zaradi manjse gravitacije pretece nekaj vec casa, 100.00000005s, se pravi se bo proti prvemu postaral za 0.00000003s. Ni dosti, nekaj pa je. :>

Kaj se bo zgodilo z unim, ki lebdi v srediscu perfektno okrogle Zemlje pa v resnici ne vem tocno. Nanj deluje gravitacija z vseh strani enakomerno, zato lebdi, gravitacijski potencial napram tistemu na povrsju je razlicen. Predvidevam, da bo zanj minilo nekaj manj kot 100s, tocno koliko pa ne vem.

FrRoSt je izjavil:

Fiziki so opazili, da se majhni delci začnejo v nekaterih primerih - npr. pri pošiljanju skozi režo/e, začnejo obnašati kot valovanje


But there's more! Opazili so, da se tudi ne tako zelo majhni delci obnasajo tako. Nevtroni in celo nekatere molekule. :)

FrRoSt ::

reeves je izjavil:


Jaz, ti in BW smo na Zemlji. Vsak ima svojo zelo natančno uro na roki. Ob neki uri jih povsem uskladimo, nato pa gre BW v vesolje, ti ostaneš na površju, jaz pa grem v središče. Dogovorjeni smo, da se jaz in BW čez točno 24h vrneva k tebi na površje. BW bo prišel malo preden bi moral po tvoji uri, jaz pa bom malo zamujal.
Za vsakega od nas je minilo (iz našega vidika) natančno 24h, v resnici pa čas teče počasneje, močnejša kot je gravitacija. Zato sem jaz zamujal, BW pa prehiteval (iz tvojega vidika).

Na tale fenomen sem naletel pred leti v nekem poljubnem članku, da bi se čas za ljudi podaljšal/-upočasnil, če bi živeli na postaji visoko nad Zemljino orbito....

Nisem se še poglabljav v to zadevo; pa me zanima, kateri člen, formula ali izpeljava to pravi oz. iz kje to sledi!?

In še podvprašanje; če si ti polovico (se pravi 12h v/ob samem središču, kjer je (gravitacijsko) polje majhno ali zanemarljivo, zakaj ti ne bi bil deležen upočasnitve časa!???
Slotech je v lasti in oblasti Svinj. Živali vseh kmetij, združite se!
@Shegevara me je RAZSVETLIL!:
Ko te izbrišejo in onemogočijo, je to dokaz, da si se motil!

BigWhale ::

FrRoSt je izjavil:


Nisem se še poglabljav v to zadevo; pa me zanima, kateri člen, formula ali izpeljava to pravi oz. iz kje to sledi!?


To je povezano s tem, da gravitacija ukrivlja tako prostor kot cas. In se navezuje tudi na nacelo ekvivalentnosti, ki pravi, da je inercijska masa enaka gravitacijski masi.





Gravitational time dilation @ Wikipedia

reeves ::

Nisem se še poglabljav v to zadevo; pa me zanima, kateri člen, formula ali izpeljava to pravi oz. iz kje to sledi!?

Gravitational time dilation @ Wikipedia

In še podvprašanje; če si ti polovico (se pravi 12h v/ob samem središču, kjer je (gravitacijsko) polje majhno ali zanemarljivo, zakaj ti ne bi bil deležen upočasnitve časa!???

Bližje ko si gravitacijskemu središču, večja je gravitacija. Čas bi se mi upočasnil:
Za vsakega od nas je minilo (iz našega vidika) natančno 24h, v resnici pa čas teče počasneje, močnejša kot je gravitacija. Zato sem jaz zamujal, BW pa prehiteval (iz tvojega vidika).


Ups, BW me je prehitel

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reeves ()

blay44 ::

:) Izhodišče vaših ugibanj je E=m*c^2.
Jabček bi pa v središču lebdel(nihal) samo, če bi bila v celem vesolju samo naša Zemljica.
Tko, iz šolske fizike.

reeves ::

blay44 je izjavil:

:) Izhodišče vaših ugibanj je E=m*c^2.
Jabček bi pa v središču lebdel(nihal) samo, če bi bila v celem vesolju samo naša Zemljica.
Tko, iz šolske fizike.

E=mc2 je samo ena izmed Einsteinovih enačb, s katero je dokazal, da se energija lahko spremeni v maso in vice versa. Za to o čemur sedaj debatiramo se pa uporabljajo prostorske enačbe.
Einstein field equations @ Wikipedia

Gravitacija nima neomejenega vpliva. Je najšibkejša sila, zato je zelo pomembno gravitacija katerega telesa ima največji vpliv na jabolko. Zemljina gravitacija bi imela največji vpliv na jabolko. Mogoče bi Luna res lahko kaj spremenila, Sonce in ostali planeti pa ne bi vplivali na jabolko.
Iz istega razloga smo mi na Zemlji in ne odletimo v Sonce. Res je Zemljina gravitacija veliko manjša od Sončeve, vendar smo veliko bližje središču Zemljine gravitacije kot Sončeve, zato Sončeva gravitacija na nas nima kakšnega posebnega vpliva. Po drugi strani pa že luna lahko dviguje morja in ima opazen vpliv.
Razdalja je pomembna pri gravitaciji.
strani: 1 ... 5 6 7 8 9


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dobili prve posnetke črnih lukenj in okolice (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
634749 (684) Spegli
»

Črne luknje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
934309 (3770) Thomas
»

"Točkovni" vrtinec

Oddelek: Znanost in tehnologija
402101 (1387) Thomas
»

Kako je s svetlobo ob masivnem telesu?

Oddelek: Znanost in tehnologija
162033 (1462) Thomas
»

Svetloba! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1458464 (5288) Zavo

Več podobnih tem