[+/-]Kritika NOVIC

"skoraj barvni monitor" v smislu, da skoraj dosega NTSC standard, a niti pod razno vseh naravnih barv. Kar je lepo razloženo v sami temi.

"naša bodoča valuta" - je EUR. Tako kot so ameriški dolarji v naših novicah tako "zelenci", kot Washingtoni... ter Tolarji Prešerni...

Lahko :)

A se nam potem lahko pridružiš v debati tega istega oddelka, v kakšni Slovenščina naj se pravzaprav piše in kdo bo to "Toporiščino" tudi izvajal.

stepni.. če že .. potem govorimo o full color. color so pa vsi.. če je pa polnobarvni pravi prevod za tole pa nevem..
definitivno se bedasto sliši "skoraj barvni monitor". zelo bedasto.
tudi jaz sem prito zelencem, bodoči valuti.. prešernom in podobnim čudno pomenskim skovankam.

ja samo še vedno govoriš o zvočniku.
zvočnik morš enačit color monitor, boljši zvočnik ki pa pridobi oznako hihi ups hifi, (high fidelity, visoko veren -> torej ne popolnoma veren), tako pridobi monitor oznako full in dobiš full color monitor.
in vse kar je več kot ena barva torej kar je bolje od monokromatskega je barvni monitor.
sej grafični z 256 barvami nismo rekli 256 barvna grafična ampak smo rekli barvna grafična.. pa ji še danes rečemo enako pa čeprav je že 'skoraj' full color... samo še tam neskončno barvnih odtenkov ji manjka..

skoraj barvni monitor se glupo sliši in ni za v novico.

V novici o radeonu x1950xtx je moderator napačno vstavil vejico (v zadnji povedi):

Glede na predvidevanja, bi naj jedro novega Radeona delovalo pri 650 MHz, frekvenca pomnilnika pa bi naj znašala 2 GHz.

Med 'predvidevanja' in 'bi' NI vejice. Prosim, če lahko popravite. Hvala.

Obstajajo slovneščina in slovenština in sleng in k'rneki.

Novice naj bodo v slovenščini.

A si že letel s skoraj varnim letalom ? Čist 100% varnih namreč ni.

Ne pričam slovenački, je ne bih znao stopostotno, ni da bih htjeo, zato spikam ovaj miks ...

Nihče ne zahteva 100%. Le NORMALEN jezik. Kot ga vsi poznajo. Razen tebe, očitno.

Ne vem. Lahko pa vprašaš kakega slavista.

"z vodjem" in "z vodjo" je čisto enakovredno, samostalnike moškega spola na -a lahko sklanjaš po moškem ali ženskem sklanjatvenem vzorcu.

Vzeto k srcu.

V novici Sledenje uporabnikov s pomočjo medpomnilnika spletnega brskalnika bi prvi stavek zvenel bolj smiselno z dodano besedico "le" :

Včasih je veljalo, da je uporabnikom po spletu mogoče slediti le s pomočjo piškotkov. Kot kaže, to ne velja več

Ja ampak da daste TRI linke na slashdot in nobenega na originalen članek je pa mal čudno. Vsaj meni. Ker to se zdej pojavla res konstatno na slo-techu predvsem tvoje novice MMM. Res fino da napišeš tolk novic ampak vseeno upam da bo tale mala kritika sprejeta.

EDIT zdej sem prebral še novico Ati bo nekoga nategnil. Zakaj daš najprej povezavo na novico in nato še na stran kjer je bila novica napisana. Pol je pa še pod VIR stran dodana Enako velja tudi za GoogleBase novico in marsikatero drugo

A, prvič sem te malce narobe razumel, zato je zgornji post čuden, se opravičujem. To, da so se pojavili trije linki do osnovne strani in noben direktno na zgodbo, je bil gotovo kiks, kjerkoli si ga že zasledil (lahko daš link, če se še spomniš), tako da tu imaš prav.

Kar se pa tiče linkanja na stran v sami novici (tudi na osnovno stran poleg same povezave direktno na novico), pa se mi zdi, da se to pojavlja že zelo zelo dolgo. Tudi sam se včasih sprašujem, zakaj je to potrebno, če je link že tako naveden v viru, ampak zdi se mi, da je to trend pisanja odkar poznam Slo-Tech, ne pa nekaj, kar bi si sam izmislil.

Razlogi so naslednji:

- Večkrat sem prejel kritike, da če napišem "novica na Slashdotu" in dam link na "slashdotu", mora ta linkati na samo stran, ne pa na omenjen članek, ker je takšna pač stavčna struktura. V stavku "Sony je izdal nov monitor." bi moral link na besedi sony voditi na njihovo stran, ne pa na novico o novem monitorju, enako je, ko je v igri "slashdot poroča o blabla", tako da imho ni sprejemljivo, da bi delali v nasprotju s tem pravilom.

- V povezavi s tvojim argumentom, ki je sicer korektno postavljen (zakaj bi linkali na samo stran, ko je že tako navedena v viru), bi bila edina opcija, da na besedo Slashdot NE DAMO nobenega linka (pod zgornjo točko navedenega napačnega linkanja ne bomo izvajali), kar pa je po mojem mnenju škoda. Podvojen link nikomur ne škodi, tako da ne vem zakaj bi ga pustili besedo prazno, nepolinkano.

Upam, da razumeš, kaj sem hotel povedati. Se ti morda zdi, da tovrstno početje zmede bralce, ki mislijo, da bodo prišli na izvorno novico? IMHO ne, lahko pa bi v prihodnosti naredili kakšno anketo na to temo. Če kdo bere to temo in želi podati svoje mnenje o zadevi, je dobrodošel.

Pa lepa hvala za kritiko, če imajo vsaj malo temeljev, sem jih vedno vesel .

Hjah, ok, ampak to je bolj tako-tako. Kot pravi Daedalus, tisti en klik več ni tako problematičen, mi linkamo na novico neke druge strani, iz dveh razlogov:

a) Bralec lahko tam izve neko drugo, tuje mnenje, preden direktno prebere novico, kar je v primeru Slashdota zelo pametno, ker so njihovi komentarji ponavadi nadvse informativni

b) Ker ni etično "krasti" linkov. Mi strani s projektom o pici ne bi nikoli našli, našel jo je nekdo z neke druge strani, oziroma avtor je svojo stran omenil piscem na tej novičarski strani, mi pa smo pri njih prebrali novico. Ne bomo se delali, da smo sami odkrili projekt, saj so nas obvestili tisti drugi in edino pravilno je, da to povemo tudi bralcem, ker si obisk zaslužijo.

- Večkrat sem prejel kritike, da če napišem "novica na Slashdotu" in dam link na "slashdotu", mora ta linkati na samo stran, ne pa na omenjen članek, ker je takšna pač stavčna struktura. V stavku "Sony je izdal nov monitor." bi moral link na besedi sony voditi na njihovo stran, ne pa na novico o novem monitorju, enako je, ko je v igri "slashdot poroča o blabla", tako da imho ni sprejemljivo, da bi delali v nasprotju s tem pravilom.

S tem se, kot spletni programer, absolutno strinjam. Tako početje je v skadu z "web accessibility guidelines" in je tudi najbolj intuitivno, saj uporabnik dejansko pride do tistega, na kar je kliknil. Če si nekdo predstavlja, da bi npr. na besedici "Sony" moral biti link na ne-vem-kam (in ne na Sony), je to njegov problem, saj tako početje ne odraža splošnega pričakovanja uporabnikov.

rablo bi se eno standardno mesto v novicah ki bi bilo linkano na orginal članek/novico na katero se navezuje.

S tem pa se tudi strinjam. Mislim, da bi bilo, najbolj logično, če bi bil link na originalno novico na besedici "vir" (pod novico). Če to tehnično ni mogoče, mislim, da je v tem primeru dopustno tudi to, da je link na imenu strani zraven besedice "vir", čeprav tam piše npr. "Slashdot" in bi bilo bolj pravilno, da je to link na samo stran. V tem primeru se mi zdi, da je dopustno, ker zraven piše "vir", pod to pa si najbrž večina uporabnikov predstavlja izvirno novico (in ne stran, ki jo je objavila). Vsaj jaz sem bil presenečen, ko sem začel obiskovati slo-tech, da me "vir" ni pripeljal na izvirno novico.

MMM sej sem napisal da bi lahko linkali enkrat na Slashdot, enkrat na novico na slashdotu in enkrat na originalni članek.

Problem jst vidim da včasih uporabite Slashdot poroča drugič pa Na Slashdotu so napisali novico

V prvem primeru vrže na novico. itak V drugem pa prvo na Slashodot in drugo na novico. Kar je v tem kontekstu pravilno. Ni konsistentnosti. Oz se uporabnik lahko zmede.

Kaj je point opcije VIR: če že v novici linkate na portal?

-- naj se piše -.

Fantje, pohvale za veliko število novic, res se je oddelek novic izboljšal, velika večina novic je zelo dobro napisanih.

Če pogledamo dnevno časopisje, kot tudi internetne strani, se prav tako sklicuje le na vir: Reuters, STA, BBC, Spiegel... in ne na vsebino. Nikjer ni direktne povezave na specifičen članek. Vedno so le povezave na sorodne članke lastne "hiše".
Primer: Cnet News

Drugič ti lahko novica na strani A služi le za nadaljno iskanje po bolj točnih novicah in obvestilih. Takrat navedeš le kje si začel, ter podaš povezave do tistih strani, ki o novici točneje, obširneje poročajo. Včasih le zaradi več vizualnega materiala.

Druga ovira je, če imaš več različnih virov za novico. Takrat pač poskušaš kolikor toliko logično razporediti te povezave. Ni nujno, da si v tem uspešen. Včasih za dogodek izveš iz drugih, ne internetnih virov. Potem z brskljanjem poiščeš vse različne novice, ki se nanašajo na stvar/temo o kateri želiš pisati. V tem primeru navedem za vir "Slo-tech".


In nenazadnje, ne vidim problema v tem, da pač klikneš na vsako povezavo znotraj teksta in se detajlno informiraš. Če te v osnovi stvar ne zanima, je pa že branje teksta odveč.

In ne boš verjel, kliknem na vse povezave. Tisti poudarjeni tekst... nezgrešljiv... saj ni težko ali pač?

In ne boš verjel, kliknem na vse povezave. Tisti poudarjeni tekst... nezgrešljiv... saj ni težko ali pač?

Če se vam povezave v besedilu ne ljubi iskati ... potem ne berite novic na S-T.

Res odličen odnos do uporabnikov. Moram si zapomniti za naslednjič, ko bom na telefonu s stranko: "Če ne najdete, kako se doda novico, pač ne uporabljajte našega CMSja".

Namesto, da bi razmislili, če mogoče predlog le ni tako neumen, ga takoj napadete s sarkazmom in cinizmom. Se je res tako težko dogovoriti za standardno mesto povezave na izvorno novico? Očitno bi si nas kar nekaj med nami to želelo, piscem novic pa s tem po mojem mnenju delo ne bi bilo oteženo. Navedel sem tudi povezavo na novico, kjer je vidna ena od možnosti standardnega mesta, seveda pa se lahko le-to tudi spremeni.

Ne vem sicer, kakšna so bila takrat nasprotovanja, ampak se strinjam, da to ni v redu. In sicer iz enega zelo preprostega razloga: Besedilo povezave naj bi bilo smiselno in uporabniku dalo jasno vedeti, kam povezava kaže. Slavne povezave v stilu "click here" so po vseh smernicah za razvoj spletnih strani odsvetovane. To pa še ne pomeni, da na koncu novice ne more biti link na izvorno novico (npr. z besedilom "Izvorna novica").

MrM - malce mešaš stvari. Nisem član Slo-techa. Zato je tisto, kar bereš moje mnenje in ne Slo-techovo.
In glede nato, da imajo internetne strani to rešene na različne načine, večinoma enak Slo-techu (reference sem že podal višje).

In tudi bereš slabo. Ne moreš dati povezavo na izvorno novico, če je le ta sestavljena iz več različinih oz. si do novice prišel na drug ne-internetni način. Tu je še možnost, da si naročnik plačljive internetne publikacije. Povezavo lahko podaš, brati je ne boste mogli.

Pri nekaterih piscih povezava na izvorno novico je vedno na koncu, pri nekatrih ni in je ne bo. Imamo različen stil in s tem pisunom ne bomo težili. Je že tako, da je treba prebrat celotno novico.

Opcija, da bi namesto novic dajali samo linke, mi ni povšeči.