Slo-Tech - Tudi te dni smo, kotženekajtednovpregledovali oglasno desko eUprave. Današnji zapis je še en v seriji našega raziskovanja prakse pri uporabi Splošne uredbe o varstvu podatkov pri nas. GDPR je takšna zanimiva uredba, ki je posegla v vse pore upravnega poslovanja naše države. Kot kažejo naši članki, si jo več ali manj vsi razlagajo nekoliko drugače od organa, ki je pri nas zadolžen za varstvo osebnih podatkov - Informacijskega pooblaščenca.
Primerom, ki smo jih opisali v naših člankih je skupno to, da so različni upravni organi na elektronski oglasni deski na spletnih straneh eUprave objavili celotne odločbe. Objava na oglasni deski je nadomestilo za osebno vročitev, ki je iz kakšnega razloga ni mogoče izvesti. Najpogostejši razlog je v tem, da se oseba preseli, pri tem pa upravnemu organu ne sporoči novega naslova. Ko pošta pošiljko vrne s pripisom “preseljen”, organ opravi nadomestno vročitev z nabitjem na fizično oglasno desko in z obvestilom o objavi na spletni oglasni deski. Tako vsaj določata Zakon o splošnem upravnem postopku in Zakon o davčnem postopku … v naših primerih pa so organi namesto obvestila na spletni oglasni deski pogosto objavili kar celotno odločbo.
Takšnih primerov je bilo kar nekaj, in inšpektorji Informacijskega pooblaščenca so izvedli postopke. Pravzaprav jih niso zares, ker so organi po prošnji IP menda spregledali svoje napake in še pred uvedbo inšpekcijskega postopka objave odstranili. Ker je bilo s tem vzpostavljeno zakonito stanje in je prošnja IP dosegla svoj namen, IP ni uvedel postopka inšpekcijskega nadzora, saj je bila nepravilnost odstranjena še pred uvedbo postopka in uvedba ne bi bila smotrna.
Informacijski pooblaščenec ni stal križem rok. Po tem, ko smo teden za tednom našli kakšne nove objave na eUpravi, je pred dnevi objavil poziv organom in Ministrstvu za javno upravo, naj preverijo način vročanja dokumentov in poskrbijo, da se na oglasni deski portala eUprava ne bodo objavljale (cele) odločbe oziroma dokumenti.
Kakšen je učinek aktivnosti pisarne informacijske pooblaščenke?
Tudi danes smo na oglasni deski našli svežo odločbo. Objavila jo je Finančna uprava, ki je podobne objave v bližnji preteklosti že odstranjevala in s tem "dosegla namen" varstva osebnih podatkov, inšpekcijski postopek tako ni bil potreben. Verjetno tudi tokrat ne bo, če bodo le uspeli “pomotoma” objavljeno odločbo čim prej sneti. Vsi ti primeri so namreč posamični, nepovezani, skratka nesistemski, ukrepanje je potrebnob od "primera do primera", en primer na enkrat.
Mogoče bi omejiti delo državnih uslužbencev na max 10 ali 15 let pomagalo. Tako da bi se ti, ki tam delajo celo življenje, vsaj malce zavedali kako je izven mehurčka varnosti zaposlitve in odgovornosti.
Ne vem zakaj je treba uporabljati pretirano količino sarkazma in sugerirati, da gre za sistemske primere. FURS izda vsako leto na milijone aktov, vsake tolko pa se najde kakšen, ki neupravičeno roma v celoti na oglasno desko. Ne opravičujem, ker gre za napako, ki se ne bi smela zgoditi in verjetno bi bilo treba uvesti še kako kontrolno točko, da se to ne bi dogajalo. Ampak govoriti o tem, da gre za sistemsko zadevo, je pa rahlo pretirano. Kaj točno pa bi bil motiv FURS-a, da bi to sistemsko počel?
Pa če smo že dosledni....lepo bi bilo tudi, če bi pisec novice zakril ime podpisnika (desno zgoraj), razen, če ga je iz nekega sistemskega razloga želel izpostaviti.
@perci. Ta tvoj zapis bi ravno tako lahko razumeli kot "pretirano sarkastičen". Trditev, da ne gre za sistemski problem, ampak za posamezne napake, se ne da razumeti drugače kot sarkastično.
Pa če smo že dosledni....lepo bi bilo tudi, če bi pisec novice zakril ime podpisnika (desno zgoraj), razen, če ga je iz nekega sistemskega razloga želel izpostaviti.
Zakaj pa? Ga. Zorica Kreft je javna uslužbenka in njeno delo je javno. Če so ji pa taki dokumenti v sramoto, pa je druga pesem ;)
Ne vem zakaj je treba uporabljati pretirano količino sarkazma in sugerirati, da gre za sistemske primere. FURS izda vsako leto na milijone aktov, vsake tolko pa se najde kakšen, ki neupravičeno roma v celoti na oglasno desko. Ne opravičujem, ker gre za napako, ki se ne bi smela zgoditi in verjetno bi bilo treba uvesti še kako kontrolno točko, da se to ne bi dogajalo. Ampak govoriti o tem, da gre za sistemsko zadevo, je pa rahlo pretirano. Kaj točno pa bi bil motiv FURS-a, da bi to sistemsko počel?
Moje osebno mnenje je, da je treba ločiti med različnimi državnimi organi. Neka zakotna občina, kadrovsko podhranjena, pač ni isto kot FURS.
Poleg tega je FURS zelo dosleden pri izdaji raznih odločb in pisanju glob (razen mogoče pri kakšnih razvpitih primerih ala Janković, ampak pustimo to). S tem, da je organ proaktiven in dosleden se sicer strinjam, ampak posledično to pomeni, da tudi za njih ne bi smelo biti odpustkov.
Ne smemo tudi pozabiti, da je FURS represiven organ.
"Hopla, Matej, tukaj ga pa lomiš!", boste rekli?
Res je, da med tipične represivne organe štejemo policijo. Pač, policija vihti pendrek in zapira ljudi.
Drži, ampak časi so se spremenili. Francoski filozof Deleuze je to lepo opisal z besedami: "Človek ni več zaprt, temveč zadolžen.".
Sicer je Deleuze govoril o kapitalizmu: "stalnica kapitalizma je to, da se tri četrtine človeštva nahaja v skrajni bedi, prerevni za dolg, preštevilni, da bi jo zaprli", ampak FURS lepo pade v to zgodbo.
Danes človeka ni treba zapreti v ječo in nalomiti s pendrekom. Danes je dovolj, da dobi davčno in cel kup drugih inšpekcij, posledično se finančno ogrozi njegova eksistenca in na koncu to vpliva na njegovo življenje.
Michel Foucault, še en francoski filozof, je lepo povedal: v starih časih je imel monarh pravico usmrtiti človeka ali ga pustiti pri življenju. Danes pa se je to spremenilo, danes ima država moč ohraniti nekoga pri življenju (socialni transferji,...) ali ga pognati v smrt.
FURS s svojimi postopki tako dejansko odloča o življenju (Foucault temu pravi biopolitika): človeka lahko pusti živeti in delati, lahko pa ga zadolži do vratu in še čez, ter pahne v rob in ga prepusti smrti.
Saj je vse po zakonu, tako kot pri policiji, ki po zakonu vihti pendrek. Ampak policaji se zavedajo, da so represivci, da posegajo v človekove pravice (sicer z dobrim in koristnim namenom, a vendarle). Uradniki raznih inšpekcij pa se tega ne zavedajo.
Zato FURS je represivni organ. In zato bi morali uslužbenci FURSa za vse napake dosledno odgovarjati.
Da ne bo kakšnih insinuacij, tega članka nisem napisal jaz, niti nisem sodeloval pri njegovem nastajanju. Ga pa podpiram. In podpiram javno izpostavljanje napak represivnih organov.
Matthai, veliki večini državljanov še tako skrben pregled njihovih financ ne bi prinesel prav nobene "represije", ker pač živijo in poslujejo v skladu z zakoni. Pisati neke jeremijade o tem, kako je FURS represivni organ, ne bo naletelo na blazna odobravanja - kaj, kradeš, in še stokaš, da se počutiš ogroženega, ker bi te lahko odkrili?
Pri policiji s(m)o ljudje zelo natančni glede tega kaj delajo in kako delajo. Če se v prostem času napije lokalni mizar in zleti s ceste, bo dobil globo. Če se isto zgodi policaju, mu grozi, da bo izgubil svojo službo.
Zakaj bi bilo pri FURS uradnikih kaj drugače?
Policaj te lahko "zapre" (OK, v resnici sodišče) za par let in ti "uniči življenje" (v resnici si si ga sam s svojim prekrškom). FURSovec ti pa lahko ogrozi eksistenco (razen, če si Janković) in ti ravno tako uniči življenje, še bolj dolgoročno. Ampak policaja bomo "j*" če naredi prekršek v privat življenju, ko pa so FURSovi uradniki večkrat opozorjeni pa ne reagirajo in še vedno kršijo zakonodajo, jim pa IPRS da "odpustek". Hkrati pa nimajo problem jeb** lokalne trgovinice, ki je v nasprotju za zakonom v notranjosti postavila videokamero.
Pri policiji s(m)o ljudje zelo natančni glede tega kaj delajo in kako delajo. Če se v prostem času napije lokalni mizar in zleti s ceste, bo dobil globo. Če se isto zgodi policaju, mu grozi, da bo izgubil svojo službo.
Tako natančni, da pri vas vinjene mladoletnice upravljajo s službenim vozilom.
Pri policiji s(m)o ljudje zelo natančni glede tega kaj delajo in kako delajo.
Torej, še enkrat, za "ta počasne". Ljudje smo zelo natančni glede tega kako se obnašajo policaji. Smo, ker sem tudi sam večkrat bil kritičen do policije.
Sicer pa je jasno napisano: "glede tega kaj delajo in kako delajo". Ni bilo napisano "kaj delaMO in kako delaMO".
Konkretno so zaradi mojih kritik (seveda nisem bil edini) že tudi spreminjali zakonodajo. Recimo o IMSI lovilcih. Pa recimo bil sem prva oseba, ki je od policije uspela pridobiti statistike o izvajanju represivnih ukrepov. Med drugim tudi zato, ker sem dobro naštudiral zakonodajo za dostop do informacij javnega značaja. In s tem se je spremenila praksa policije - zdaj so glede teh zadev precej bolj transparentni kot so bili včasih. Pa še kaj bi se našlo.
Konkretno so zaradi mojih kritik (seveda nisem bil edini) že tudi spreminjali zakonodajo. Recimo o IMSI lovilcih. Pa recimo bil sem prva oseba, ki je od policije uspela pridobiti statistike o izvajanju represivnih ukrepov. Med drugim tudi zato, ker sem dobro naštudiral zakonodajo za dostop do informacij javnega značaja. In s tem se je spremenila praksa policije - zdaj so glede teh zadev precej bolj transparentni kot so bili včasih. Pa še kaj bi se našlo.
Lahko pa poveš kaj si naredil ti.
Nima smisla, da ga to sprašuješ.
Poglej datum njegove prijave in videl boš, da gre praktično za novinca. Tako sem skoraj prepričan, da ne pozna ne tvojih prispevkov (kot še marsikoga) za bolj transparentno in pravno državo, niti ne ve kdo si. To kar jaz morda zamerim tem, ki so se šele "včeraj" registrirali, da si domišljajo, kako so oni edini, ki kaj vedo, ali so morda celo kaj postorili v dobrobit družbe. Ampak, pustimo času čas
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
Realno si policisti precej krijejo hrbet pri raznih prekrških (razna popivanja, žuriranja v službenem času itd.). Stvari za katere vsi vejo, a hkrati nihče. Ker so prijatli ali pa ker vejo, kaj je za njih "dobro". Ponavadi se nekoga žrtvuje, če zadeve pridejo v splošno javnost. Vožnja z mladoletnico itd.
Ja, saj si tudi mesarji pa mehaniki krijejo hrbet.
Samo za razliko od policije združenje mesarjev ali avtomehanikov ni nikoli kaznovalo svojega člana.
Kar hočem reči je, da policija seveda ni brez napak, daleč od tega. Tudi jih je treba vedno imeti pod drobnogledom. Samo pavšalno obtoževanje, da so vsi nesposobni in pokvarjeni je pa tudi malo mimo. Sploh glede na to, da se policija kot institucija trudi počistiti stvari v svojih vrstah. Morda ne vedno in morda ne dovolj, ampak se.
Čisto preveč je subjektivnosti pri inšpektorjih, nasploh. Ja subjektivnosti pri tem kje bodo opravili nadzor ne moremo odpraviti. Lahko pa bi subjektivnost skoraj popolnoma odstranili za postopke po ugotovljenih napakah.
Pač striktna pravila direkt v zakonu, če gre za državni urad odpustka nikoli in podobne fore.
Pa v primeru javnih uradov, bi glavnino kazni morali nositi posamezniki in ne sam urad, drugače se stvari ne bodo popravile. Če nek urad plača kazen je to zgolj pretakanje med dvemi državnimi računi...
Konkretno so zaradi mojih kritik (seveda nisem bil edini) že tudi spreminjali zakonodajo. Recimo o IMSI lovilcih. Pa recimo bil sem prva oseba, ki je od policije uspela pridobiti statistike o izvajanju represivnih ukrepov. Med drugim tudi zato, ker sem dobro naštudiral zakonodajo za dostop do informacij javnega značaja. In s tem se je spremenila praksa policije - zdaj so glede teh zadev precej bolj transparentni kot so bili včasih. Pa še kaj bi se našlo.
Lahko pa poveš kaj si naredil ti.
1:0. In vse tiho je bilo na drugi strani. Nasploh prave aktiviste Slovenci radi zaničujejo. Npr. državljana K.
Za Jankoviće dobiš priznan še en gol z moje strani. Takšne mafije na visoki politični ravni, kot se jo gre ta družina, zlepa ne najdeš. OK, Čeferini jim dihajo za ovratnik, ker so lovke spletli celo na mednarodno sceno in raven US RS, a po teži svinjarij verjetno še niso na nivoju Jankovićev.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Matthai, veliki večini državljanov še tako skrben pregled njihovih financ ne bi prinesel prav nobene "represije", ker pač živijo in poslujejo v skladu z zakoni. Pisati neke jeremijade o tem, kako je FURS represivni organ, ne bo naletelo na blazna odobravanja - kaj, kradeš, in še stokaš, da se počutiš ogroženega, ker bi te lahko odkrili?
Si siguren, da si pri vsaki napovedi dobička, pobrane najemnine, kupljene nepremičnine vpisal do centa pravi znesek, pravi datum, dal kljukico na pravo mesto, pri nepremičnini vzel meter in izmeril na meter natančno vsak prostor, preštel kje imaš kakšne obloge in tla, itd? Ker vsaka taka kljukica te lahko stane plače.
"Ker je bilo s tem vzpostavljeno zakonito stanje in je prošnja IP dosegla svoj namen, IP ni uvedel postopka inšpekcijskega nadzora, saj je bila nepravilnost odstranjena še pred uvedbo postopka in uvedba ne bi bila smotrna." -- kakšen nesmisel. Zakaj moram potem plačati kazen za prehitro vožnjo? Saj policist me je ustavil, torej sem hitrost znižal pod omejitev in s tem je bilo vzpostavljeno zakonito stanje.
Ne vem zakaj je treba uporabljati pretirano količino sarkazma in sugerirati, da gre za sistemske primere. FURS izda vsako leto na milijone aktov, vsake tolko pa se najde kakšen, ki neupravičeno roma v celoti na oglasno desko. Ne opravičujem, ker gre za napako, ki se ne bi smela zgoditi in verjetno bi bilo treba uvesti še kako kontrolno točko, da se to ne bi dogajalo. Ampak govoriti o tem, da gre za sistemsko zadevo, je pa rahlo pretirano. Kaj točno pa bi bil motiv FURS-a, da bi to sistemsko počel?
Šlamparija. Saj tega smo že vajeni pri slovenskih državnih organih. Od samopodpisanih certifikatov naprej ... Zakaj pa mene ustavi policist, ko prehitro vozim? To se mi je zgodilo samo enkrat ali dvakrat, ker sicer vozim precej zmerno ... torej to ni moja sistemska napaka ... zakaj me policist ustavi?
"Ker je bilo s tem vzpostavljeno zakonito stanje in je prošnja IP dosegla svoj namen, IP ni uvedel postopka inšpekcijskega nadzora, saj je bila nepravilnost odstranjena še pred uvedbo postopka in uvedba ne bi bila smotrna." -- kakšen nesmisel. Zakaj moram potem plačati kazen za prehitro vožnjo? Saj policist me je ustavil, torej sem hitrost znižal pod omejitev in s tem je bilo vzpostavljeno zakonito stanje.
Se pravi ne samo da si vozil prehitro, potem si še zmanjšal hitrost precej pod dovoljeno in s tem oviral promet! Se pravi še ena kazen zraven, če sem malo sarkastičen.
Drugače se pa strinjam, JU prakticno nima sankcij za zajebe, zato si lahko vsak fikus privošči marsikateri "spodrsljaj". In slo še ni najhujši primer tega, na žalost.
Ko že primerjamo IPRS in policiste, zakaj se v danem primeru ne bi raje vprašali, kaj bi recimo bilo, če policisti ne bi nikogar več kaznovali (po nekem času, ko bi ljudje spoznali, da kazni ni več oz. da se da vsem kaznim izogniti)?
Vsaka primerjava rezultatov potencialnega nedela policistov z dobrimi praksami državnih organov pri delu z osebnimi podatki je seveda zgolj nenamerna in čisto naključna.
Matthai, veliki večini državljanov še tako skrben pregled njihovih financ ne bi prinesel prav nobene "represije", ker pač živijo in poslujejo v skladu z zakoni. Pisati neke jeremijade o tem, kako je FURS represivni organ, ne bo naletelo na blazna odobravanja - kaj, kradeš, in še stokaš, da se počutiš ogroženega, ker bi te lahko odkrili?
Blazena nevednost. Stavim, da dnevno prekrsis vec zakonov in podzakonskih aktov (teh je vec kot 20.000), ne da bi se tega sploh zavedal...
