Prvi tvit Jacka Dorseya v obliki NFT prodan za skoraj tri milijone USD

Reycis je 23. mar 2021 ob 05:54 izjavil:

Kaj je kupec pravzaprav sploh kupil? Kakšna je uporabna zadeva tega kar je kupil? Se zdi, da imajo teoretiki zarote, ki pravijo, da je tole samo pranje denarja, kar prav.

TO!
Točno to se sprašujem. Tu pa 50 postov pa se nihče ne vpraša o tem. Ja ima lastništvo nad prvim tvittom. Kako točno že? Ja ja, plačal je. Lepo in prav. Jaz kupim z BS valuto en pojem na marsu. Kdo pravi da ga res imam? UN? Unicef? Karitas? Katera mednarodno sprejeta entiteta ti potrdi prenos te pravice? Pod katerim zakonom jo boš uveljavljal?

Mislim. Great I guess. Vsak naj dela kar hoče. Sam meni ne prodajat takih idej, češ da so ga pa zdaj kar "prodali". Naredili so neko transakcijo. Ne pa prodali. But hej. What do I know.

Kakšno je zavarovanje lastništva?
To, da vi ne veste zakaj kdo nekaj kupi je zelo lowtech. Zakaj nekdo horda mrtve morske ježe pa značke? Ker rad nekaj zbira pač.

Ravno ta problem rešuje NFT. Več kot enkrat svojega prvega komentarja pač ne boš mogel prodat, ker bo na blockchainu dokaz, da si ga že prodal. (Sej ne, da je demand po boomer postih na sloteku ful velik al pa kej)

Rembrandta komot skopiraš. Digitalno, ali pa v obliki nekoga, ki bo ustvaril prepričljiv fake. Zakaj bi sploh kupoval original, če lahko isti motiv gledaš na printu za par evrov? Še to ne, lahko v svoj priljubljeni internetni iskalnik vpišeš kar se te srce poželi in že lahko občuduješ umetniške mojstrovine, brez da bi vstal s stola. Po drugi strani pa, kako trivialno je dokazat lastništvo nečesa fizičnega? Če greš kupovat neko novo najdbo Rembrandta, kako veš da kupuješ pravo reč?

Ali pa to, da je v pogodbi lahko sprogramirano, da vsakič ko se fotografija, slika, umetniško delo proda dobi avtor nekaj %.

Pol nej pa perejo denar kokr hočejo milijarderji. Bo vsaj malo priletelo do dna.

Kdor ne razume zakaj je to dobro gleda svet iz trenutnega zornega kota.

PARTyZAN je 23. mar 2021 ob 11:54 izjavil:

Rembrandta komot skopiraš. Digitalno, ali pa v obliki nekoga, ki bo ustvaril prepričljiv fake. Zakaj bi sploh kupoval original, če lahko isti motiv gledaš na printu za par evrov?

Ti ne razumeš tega. Rembrant (original seveda) je tako kot za marsikoga stanovanje v Ljubljani. Torej investicijsko umetniško delo, ki je neponovljivo. Rembrandtova slika (original seveda) je ena in edina za veke vekov do konca časa. In tisti, ki da zanjo nekaj MIO USD, jo ne kupi zato, ker bi bila lepša od fotokopije, ali prepričljivega faka. Tudi ne kupijo jo zato, ker bi mu bila tako zelo všeč, ker so mu verjetno bolj všeč porno fotke na internetu. Kupi zato, da investira višek denarja. Samo za to gre.

Kako točno je lahko moj komentar na blockchainu karkoli drugačen od...Ma ne vem. To je preveč trapasto, da bi sploh o tem razmišljal. Folk je pač čedalje bolj nor in norost je potrebno z nečim hranit. Trenutno se hrani z blokchainom.

PARTyZAN je 23. mar 2021 ob 12:34 izjavil:

Tudi NFT je neponovljiv. N v NFT je "Non-fungible".

Ok, v čem točno je pa ta NTF oz. NFT neponovljiv? Jaz sem nekoč izjavil:

I am going to an emergency surgery. They gonna cut my head off.

Kaj je drugače, če imaš ti to v NFT, na papirju, kot nalepko na avtu, tetovirano na riti?

Partizan, koliko si že vložil v razne internetne shitty slike, katere nimajo nobene vrednosti, kupil si jih izključno zaradi hypea?

Jaz sploh ne vem kaj vam ni jasno. Meni je popolnoma razumljiv nakup.
Nemorete tako kot Vazi soditi s svojimi očmi, ki so navajane in razumejo zgolj na medlo svetlobo kletne pornografije.

PARTyZAN je 23. mar 2021 ob 14:21 izjavil:

Predstavljaj si umetnika, recimo nekoga ki dela glasbo. Trenutno je (poleg dohodka s strani predstav v živo) odvisen od recimo prodaje fizičnih medijev, pa od števila predvajanj na raznih pretočnih servisih kot je Spotify. NFT bi lahko odprl takšnim ljudem še eno možnost. Kupec bi lahko prevzel pravice za prejemanje prej omenjenih dohodkov v zameno za neko vsoto denarja, ki jo plača v naprej. Se pravi nek približek prenosu avtorskih pravic. Potencialnih primerov uporabe je še precej več, bomo pa videli koliko in katere industrije bodo reč pograbile.

Dobro, to je morda bolj logično kot kupiti prvi twitt. Ne razumem pa kdo stoji v ozadju. Patenti, avtorske pravice in podobno imaš v ozadju nek sistem, kjer se ve, kdo kaj počne, kdo kaj komu podeli, kako si pravno zaščiten, če kdo nečesa ne spoštuje. Kot rečeno, ne poznam podrobnosti, ampak očitno podobno kot pri bitcoinu, kjer se gradi nek paralelni sistem obstoječemu utečenemu sistemu, zgolj iz navdušenja nad neko novo tehnologijo, pri čemer nihče ne razmišlja, kaj vse gre tu lahko narobe. Recimo če se bitcoin zlomi in pade na 0 €, bodo zanesljivo očitki, da ni zadaj neke centralne banke, ki bi natisnila v primeru zloma nove bitcoine ali imeli zavarovanje v zlatu, niso bile nastavljene omejitve trgovanja v primeru hitrih, visokih padcev in podobno. Pa recimo, da tu res ne more iti nič hudo narobe. Ko bo šlo, pa bo Onyx lahko napisal - I TOLD YOU SO!