» »

V ZDA že uvajajo posebne dajatve na električna vozila

1 2
3
4

BigWhale ::

-valvoline- je izjavil:


Haha, looool. A to da se na kurilc placa zgolj 50% davek je zate subvencija?


A to ni subvencija, kaj pa je potem? Manjsi davek? :> Potem americani ne dobivajo subvencij za EVje, glede na to, da se jim zaradi nakupa EVja zmanjsa osnova za placilo davka? :)

-valvoline- je izjavil:

Tudi tisti k se svercajo na kurilc prispevajo najmanj 2e v skupno malho. Kolk prispevas ti z evjem?


Zaradi mojega EVja tebi ne bo treba na Golnik v bolnico. S tem prispevam precej vec kot vsi, ki kupujejo dizle.

A svojih trditev pa ne bos podprl? A si pozabil? :)

DexterBoy je izjavil:

če bi se namesto na kurilca delale subvencije (mogoče se, pa ne vem, se opravičujem) za prehod na plin (ali pa toplotno črpalko). Ampak plin za razliko od toplotne črpalke ne potrebuje tako veliko elektrike za svoje delovanje, je pa ekološko veliko boljši od vsakega kurilca ali pa zalogovnika lesa...


Tako kurilno olje kot tudi plin sta subvencionirana. Prav tako lahko dobis subvencijo, ce si postavis toplotno crpalko. Subvencijo dobis tud, ce menjas okna ali pa izolacijo na hisi s tistimi, ki so ustrezno energetsko ucinkovite. Se za menjavo salonitne strehe dobis subvencijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Karkulator ::

Vetrolov je izjavil:

Na koncu bo vožnja z električnimi avtomobili dražja kot z obstoječimi avtomobili, ker države ne bodo izpustile zaslužka iz rok. Na začetku vas privabljajo z zastonj korenčki, potem bo pa postopoma vse to ukinjeno. Tudi polnjenje doma prek vtičnice bo verjetno kmalu zgodovina zaradi varnosti, razen če boš dal strokovno namestiti polnilno postajo s pametnim števcem, kjer bo pa posebna tarifa za elektriko.


Dah ne bluzi če nimaš pojma! Če od cene obeh goriv (diesla on elektrike) odštejemo davke (jih NE upoštevamo), je vožnja z električnim svtomobilom se vedno 3,8 x cenejša na kilometer.

Nič ne bo polnjenje prepovedano zaradi varnosti, o kakšni varnosti ti bluziš? Počasno polnjenje preko noči je ekvivalentno moči enega fena za lase.

-valvoline- ::

BigWhale je izjavil:

Leif je izjavil:


Ampak je precej ohlapen kriterij, kaj je to subvencija za uporabo nafte. Po prilepljenem dokumentu pod definicijo padejo tudi razne olajšave za ogrevanja za socialno šibke, krediti naftnim družbam(ki jih morajo seveda odplačati, kot vsi ostali), budgeti vladnih agencij za regulacijo energije...tako da je tole mešanje jabolk in hrušk.


Ja, socialno sibkim zmecemo 200 milijard za ogrevanje. ;>

Ne ni, subvencije so subvencije. Eko sklad daje tudi kredite za nakupe elektricnih vozil in tud to se steje v kvoto, ki se ji rece subvencije za EVje.

Se enkrat, to kar je sedaj slo za subvencije za elektricna vozila je prdec v primerjavi s tem kar drzava letno zapravi za fosilna goriva. Registriranih je bilo 1300 cistih EVjev, to je manj kot deset milijonov subvencij. Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Recimo da je to res (pa ni, dalec od tega, subvencije so v bistvu nizji davki loool), kolk prnesejo tista ev vozila subvencionirana za 10 milijonov v propracun, kolk pa fosilna flota? Nehajte se smesit. Vecje je onesnazevanje zarad obrabo gum kot pa z izpuhih. Kolk avtov bi se lahko predelano na lpg/cng za tistih 10 milijonov, in za kolk bi se v tem primeru zmanjsalo onesnazevanje?

Zgodovina sprememb…

jernejl ::

BigWhale je izjavil:

Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Še dobro, da se na fosilna goriva ne napajajo tudi EV in še dobro, da pridobivanje električne energije, ki poganja EV-je (tudi iz ostalih virov, ne zgolj iz fosilnih goriv), ni popolnoma nič subvencionirano. Ali pač?

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE, bi bilo s tega vidika pošteno, če bi bilo ob nakupu EV treba plačati dodatni davek. Takisto ob nakupu nadomestne baterije. Pri samem energentu (el. energija) pa manj.
Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo :))

MrStein ::

Vračilo trošarine imenovati "subvencija" je višek politikantstva.

PS: Jaz vsakega reveža v Sloveniji mesečno subvencioniram z 500 EUR.
Najprej mu nakažem 500 EUR, potem pa on to vrne.
Jaz heroj!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Spiky28 ::

ttzavod je izjavil:


1 cent me stane kWh.


Hahaha, pa ja de.

Cange ::

Sem mislil da bo Država kot elektro Šejk dovolj.
Predlog, država poskrbi za varstvo potrošnikov v obliki realnih cen EV (ukine BS z večkratikom cene baterije in podobnim sranjem) in uvede nadomestek trošarin na EV.

feryz ::

Spiky28 je izjavil:

ttzavod je izjavil:


1 cent me stane kWh.


Hahaha, pa ja de.
Zakaj pa da ne? Subvencionirali smo mu elektrarno, zdaj mu subvencioniramo elektriko.
Njega košta en cent, vse ostale slovenčke pa dražji štrom, bencin, nafto...

-valvoline- ::

Tko je k so neumni komunajzarji nasedli pravljicam elektro freakazoidov, folk pa tiho in dovoli da se ga nateguje na suho. naslednjic na volitvah spet dva prsta za rdecekmerce pa bo. Bogatuni z soncnimi elektrarnami in ev podaljski ovce pa lepo tole financiral.

Zgodovina sprememb…

jype ::

jernejl je izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE
Ni. Zlagali so se ti naftni lobiji.

Spock83 ::

jernejl je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Še dobro, da se na fosilna goriva ne napajajo tudi EV in še dobro, da pridobivanje električne energije, ki poganja EV-je (tudi iz ostalih virov, ne zgolj iz fosilnih goriv), ni popolnoma nič subvencionirano. Ali pač?

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE, bi bilo s tega vidika pošteno, če bi bilo ob nakupu EV treba plačati dodatni davek. Takisto ob nakupu nadomestne baterije. Pri samem energentu (el. energija) pa manj.
Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo :))


Ne bodo večno subvencionirani EVji. Ne rabiš biti jelly. Za proizvodnjo liter bencina se porabi približno 1,6kWh elektrike. Kje je še transport itd. Toliko o čistoči ICE.

Mato989 ::

Ta debata je itak nekoristna.... vsi bomo raje uporabljali javni prevoz ČE BO javni prevoz tako dober, da bo hitrejši in cenejši od osebnega avtomobila...

Ampak do tega naj pride na način ki ne vključuje prisilnmih davkov... ker če nekaj obdavčiš da drugo zgleda privlačneje, potem je končni uporabnik finančno še vedno na slabšem... skratka nateg!

Če me kdo z busom od ptuja do maribora zapelje vsak dan prej kot se jaz z avtom, za manj kot stane bencin + amortizacija, takoj menjam, samo ni takih herojev!
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Leif ::

Zakaj se spravljajo samo na osebni promet. Kaj pa tovorni cestni in ladijski promet, gradbena in kmetijska mehanizacija, vojska? Pa jahte za preseravanje, ki požrejo toliko nafte v parih urah, kot moj avto v enem letu. Kdaj bo vse to na baterije? Nikoli, lažje se je se je spravljat na siromake.

jype ::

Leif je izjavil:

Kaj pa tovorni cestni in ladijski promet, gradbena in kmetijska mehanizacija, vojska?
Bomo vse prepovedal, brez skrbi.

Leif je izjavil:

Pa jahte za preseravanje, ki požrejo toliko nafte v parih urah, kot moj avto v enem letu.
To je pa za bogate. Bogatih je malo, zato lahko.

D3m ::

Boste ja. :)
|HP ProBook|R5 3500U|
|Lenovo A10|Mediatek MT8121|

Urbano#Desno ::

jype je izjavil:

Leif je izjavil:

Kaj pa tovorni cestni in ladijski promet, gradbena in kmetijska mehanizacija, vojska?
Bomo vse prepovedal, brez skrbi.


Kako pa boste dosegli to prepoved?

WizzardOfOZ ::

jype je izjavil:

jernejl je izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE
Ni. Zlagali so se ti naftni lobiji.


Niso. Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.

BigWhale ::

-valvoline- je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Se enkrat, to kar je sedaj slo za subvencije za elektricna vozila je prdec v primerjavi s tem kar drzava letno zapravi za fosilna goriva. Registriranih je bilo 1300 cistih EVjev, to je manj kot deset milijonov subvencij. Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Recimo da je to res (pa ni, dalec od tega, subvencije so v bistvu nizji davki loool), kolk prnesejo tista ev vozila subvencionirana za 10 milijonov v propracun, kolk pa fosilna flota?

Ja, je res. Ce bi preklikal linke, ki sem ti jih dal, bi videl, da je to res. Vse kar ostane tebi je neko neumestno nakladanje.

-valvoline- je izjavil:

Vecje je onesnazevanje zarad obrabo gum kot pa z izpuhih.


To je neumnost, ki si si jo preprosti izmislil in je en bullshit. Lahko pa svoj bullshit podkrepis s kaksnim dokazom. O kaksni obrabi gum sanjas? Tesla Model 3 tehta 50kg vec kot BMW serije 3. To ni omembe vredno. Tudi ce se enkrat bolj obrablja gume (pa jih ne) kot BMW 3, je to se vedno manj svinjarije kot jih sproducira BMW 3 brez, da se sploh premakne, je dovolj, da samo vzge motor. Hkrati pa ICEji se veliko bolj obrabljajo zavore iz katerih prav tako letijo stran delci.

Resno, nehaj nakladat.

BigWhale ::

jernejl je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Za fosilna goriva se da vec kot sto milijonov.

Še dobro, da se na fosilna goriva ne napajajo tudi EV in še dobro, da pridobivanje električne energije, ki poganja EV-je (tudi iz ostalih virov, ne zgolj iz fosilnih goriv), ni popolnoma nič subvencionirano. Ali pač?


Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal? Za EV dobis subvencijo ker pozimi z njim ne smrdis in ne zastrupljas cele ulice, ko cakas da se ti sipe odtajajo. Subvencijo dobis zaradi tega, ker si early adopter, ki je investiral v bolj cisto obliko transporta.

jernejl je izjavil:


Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE


Ne ni. Tega se nihce ni ustrezno izmeril in izracunal.

jernejl je izjavil:


Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo :))


Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Glavni problem je to, da vas najbolj daje fousija, ker je subvencijo dobil sosed in ker se sosed sedaj vozi ceneje. Vse ostalo je pa eno navadno nakladanje.

BigWhale ::

MrStein je izjavil:

Vračilo trošarine imenovati "subvencija" je višek politikantstva.


Kaj pa je to drugega? Saj se zavedas, da se kregas samo okrog semantike in smeri toka denarja?

Kupis stvar, ki stane X EUR in pri tem imas tri moznosti:

- placas 150 EUR trosarine, na konc meseca ti rece drzava: "lej vrnil ti bomo trosarino, da bos happy"
- placas 150 EUR trosarine, na zacetku meseca ti pa drzava rece: "ti si tak special snowflake, da ti damo 150 EUR _subvencije_!"
- drzava ti ze v startu rece: "ej midva sva bestie BFFs for life, ne rabs placat 150 EUR trosarine!" in ne placas trosarine

Vse te tri opcije so popolnoma enake, samo enkrat dobis denar nazaj in zraven pise subvencija, enkrat pise vracilo enkrat pa nic ne pise in sploh ne rabis placat. Na koncu si 150 EUR v prednosti pred sosedom in se mu lahko rezis is svojega turfa.

Je pa res, da je zmaga ful bolj sladka, ce pise, da si dobil subvencijo, ker pol se lahk sosedu pohvalis in mu poves, da si od drzave spulu 150 EUR in da tega ne zna kr vsak.

BigWhale ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.


Stokrat bolj? A si ziher, da je 100x bolj? Da ni 107x bolj al pa mogoce sam 98x bolj? No, tud proizvodnja samih baterih ni bolj umazana kot izdelava celega ICEja.

Je pa na sreco proizvodnja nafte in potem bencina ful bolj cista!



In sreca, da imamo fracking, ki je ful manj obremenjujoc za okolje kot so vetrnice al pa solarne elekrarne!

imagodei ::

BigWhale je izjavil:

Subvencijo dobis zaradi tega, ker si early adopter, ki je investiral v bolj cisto obliko transporta.

Nerodno je samo to, da early adopterji običajno ne potrebujete potrebujejo subvencij za nakup avtomobilov, ki stanejo 25, 30, 50+ kEUR. Subvencije so zadosti majhne, da sosedov Polda, ki si lahko privošči max 10.000 gotovinskega kredita za rabljen avto, še vedno ne more razmišljati o npr. Zoetu. Kljub temu, da tule eni vzklikajo, da bi se mu nakup novega Zoeta v N letih povrnil.

EDIT: V primeru, da nisem bil dovolj jasen: bolj bi jo potreboval sosedov Polde - in to dosti višjo, kot jo trenutno dobiš v Sloveniji, ker Polda potem ne bi samo manj denarja pognal v CO2 izpuste in vzdrževanje starega smrdljivca, ampak bi nakup postal zanimiv za širše množice.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

jernejl ::

BigWhale je izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.

BigWhale je izjavil:

jernejl je izjavil:

Glede na to, da je proizvodnja EV okoljsko bolj obremenjujoča od ICE
Ne ni. Tega se nihce ni ustrezno izmeril in izracunal.
En kup (znanstvenih) člankov piše o tem. Lahko jim ne verjameš, ampak če se postaviš na stališče, da ne veš, proizvodnja česa je bolj obremenjujoča, ker tega ni še nihče ustrezno izmeril in izračunal, potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

BigWhale je izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.
Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?

BigWhale ::

imagodei je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Subvencijo dobis zaradi tega, ker si early adopter, ki je investiral v bolj cisto obliko transporta.

Nerodno je samo to, da early adopterji običajno ne potrebujete potrebujejo subvencij za nakup avtomobilov, ki stanejo 25, 30, 50+ kEUR. Subvencije so zadosti majhne, da sosedov Polda, ki si lahko privošči max 10.000 gotovinskega kredita za rabljen avto, še vedno ne more razmišljati o npr. Zoetu. Kljub temu, da tule eni vzklikajo, da bi se mu nakup novega Zoeta v N letih povrnil.


No, precej je takih, ki so sli v nakup tudi zaradi subvencije in brez subvencije tega ne bi storili. Se strinjam, da je subvencija za avto, ki stane 100 jurjev, mal trapasta ampak za avto, ki stane 40 jurjev, pa ne vec tako zelo. Za avto, ki stane 30 jurjev pa to sploh ni vec trapast.

BigWhale ::

jernejl je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.


Emmm, jaz se ne vpikujem v subvencije. Je pa en kup ljudi butthurt zaradi subvencij za EVje, hkrati se pa delajo debile, ko pride do subvencij za fosilna goriva. Za slednje porabimo samo v Sloveniji desetkrat vec denarja. Na EU ravni pa se precej vec. Subvencije se dajejo za vse zivo in zdej so glavni problem subvencije za EVje? Mal idiotsko je to.

jernejl je izjavil:

potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

Jaz bom vzgal EVja, ti pa tvojga karkoli ze mas, pa se bova zaprla vsak v svojo garazo in po treh urah prideva ven in poveva svoje ugotovitve. Zmenjen?

VSAK EV je za cas uporabe in zivljenske dobe bistveno manj obremenjujoc za okolje kot se najbolj cisti ICE avto. Kaj je pa prej ali po tem je pa druga zgodba in v to zgodbo je treba vplesti tudi to kaksen nadzor imamo lahko nad tem, ker pri avtomobilih, ko zapustijo tovarne, ni vec nekega nadzora. V primeru vseh diesel-gateov smo pa vidli, da so problemi ze lahko prej.

jernejl je izjavil:


BigWhale je izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.
Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?


Ne, ne hecam se. Absolutna obremenitev okolja bo vsekakor na strani tipa ampak glede na stevilo prevozenih kilometrov bo pa mamca ful v zaostanku. Mama bi vec nardila za okolje, ce bi teh 3000k nardila z busom.

Leif ::

BigWhale je izjavil:


In sreca, da imamo fracking, ki je ful manj obremenjujoc za okolje kot so vetrnice al pa solarne elekrarne!



Razlika je, da z energijo iz takega polja lahko zadovoljiš energijske potrebe za pol Texasa, s tako površino sončnih celic ali vetrnic pa še enega Mengša ne.
Niti ne izgleda tako slabo proti temu, sploh če upoštevaš učinkovitost.

WizzardOfOZ ::

BigWhale je izjavil:

WizzardOfOZ je izjavil:

Samo proizvodnja baterij za EV je bolj umazana od izdelave celega EV brez baterij ali ICE. Razgradnja iztrošenih baterij pa še 100x bolj.


Stokrat bolj? A si ziher, da je 100x bolj? Da ni 107x bolj al pa mogoce sam 98x bolj? No, tud proizvodnja samih baterih ni bolj umazana kot izdelava celega ICEja.

Je pa na sreco proizvodnja nafte in potem bencina ful bolj cista!



In sreca, da imamo fracking, ki je ful manj obremenjujoc za okolje kot so vetrnice al pa solarne elekrarne!



Podobno razmišljanje kot jype, ki se hoče ene vere znebit tako, da bi drugo, še bolj nevarno, sem pripeljal in bi potem imel dve nevarni na enem področju.
V bistvu je pa irelevantno koliko sta fracking in proizvodnja nafte bolj čista ali bolj umazana. Ker to namreč že imamo, že deluje in bomo še imeli. Tega ne mislijo ukinit, ker ni edini razlog osebna vozila, da se nafta predeluje. Tudi če vse osebne avtomobile sedaj makneš, se bo to še vedno dogajalo. Ker rabijo gorivo za ladje, za stroje, letala, kamione, ki pa ne bodo šli na elektriko še tako hitro (400km relacije je za kamion občutno premalo),...

Imaš pa nov vir onesnaženja in to so pa baterije EV. Izdelava je izredno draga in umazana recimo tam tam s frackingom. Kar se pa tiče reciklaže, je pa sploh še ni. V avstriji tip, ki mu je tesla zgorela, že cel mesec sprašuje in išče, kam jih sploh lahko preda (ne reciklira, samo pospravi), pa ne najde nikogar, ker nihče noče tega delat zaradi svinjarije, nevarnosti vžiga,....

Lahko pa rešuješ kot v sloveniji kjer ti jih "reciklirajo" nabiralci plemenitih kovin. V ambrusu so akumulatorje recimo "reciklirali" kar v edini izvir pitne vode na tistem področju.

jernejl ::

BigWhale je izjavil:

Emmm, jaz se ne vpikujem v subvencije. Je pa en kup ljudi butthurt zaradi subvencij za EVje, hkrati se pa delajo debile, ko pride do subvencij za fosilna goriva. Za slednje porabimo samo v Sloveniji desetkrat vec denarja.
Še desetkrat več ga pa od fosilnih goriv poberemo.
Je pa prikladno gledati zgolj eno stran enačbe, pa pri tem ne omenjati, da je velika postavka pri teh subvencijah vračilo (plačanih) trošarin za tovorni promet in kmete. In ker je tako, so potem tudi osebni ICE avtomobili kar naenkrat subvencionirani, tako kot osebni EV-ji, ko prejmejo subvencijo.
Skratka, ker sosedov kmet plača trošarino in jo kasneje dobi nazaj in se temu reče subvencija, bodo potem butthurti razlagali, da sem jaz subvencioniran, ker vozim osebni avto na bencin.

BigWhale je izjavil:

jernejl je izjavil:

potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

Jaz bom vzgal EVja, ti pa tvojga karkoli ze mas, pa se bova zaprla vsak v svojo garazo in po treh urah prideva ven in poveva svoje ugotovitve. Zmenjen?
Ne, ker s tem ne boš izmeril celotne obremenitve na okolje. Če ne veš, kaj je pri izdelavi, preprosto ne moreš poznati celotne slike.

BigWhale je izjavil:

VSAK EV je za cas uporabe in zivljenske dobe bistveno manj obremenjujoc za okolje kot se najbolj cisti ICE avto. Kaj je pa prej ali po tem je pa druga zgodba
V resnici je ravno obratno. Vsak ICE je v fazi izdelave manj obremenjujoč za okolje od vsakega EV-ja. Kaj je prej ali po tem je pa druga zgodba in tukaj marsičesa še ne vemo. Predvsem kaj se bo dogajalo z baterijami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

WizzardOfOZ ::

Predelava bencinarjev na etanol je recimo v ameriki okoli 150 dolarjev. V primerjavi z bencinom nastaja pri zgorevanju etanola manj ogljikovega monoksida, manj trdnih delcev in manj dušikovih oksidov.

Zakaj za začetek ne v to smer? Hkrati pa zaključiti "krog" baterij - bolj čista izdelava, konkreten plan razgradnje in izvajanje le tega.

vostok_1 ::

Ta tema je nadvse čudovita.

Spominja me na prerekanje srednjeveških meščanov o problematiki metanja iztrebkov na ulico.
Prvi pravi..."vrži daleč, da ne boš imel posrano pred lastnimi vrati." Drugi pravi, "vrži blizu, da ne boš mene posral." Tretji pravi, "kaj pa če drek nesemo v gozd, da bo kdo četrti posran?"

Aristokrat pa..."Poglej to drhal. Ne vedo kaj bi z lastnim drekom, istočano pa ne opazijo, da že ves čas serjemo po njih".

Vi se še naprej kregate, kako in kaj z drekom.
Rešitev je zgolj ena...da teh ritnih lukenj sploh ni.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Leif ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Predelava bencinarjev na etanol je recimo v ameriki okoli 150 dolarjev. V primerjavi z bencinom nastaja pri zgorevanju etanola manj ogljikovega monoksida, manj trdnih delcev in manj dušikovih oksidov.


Bolj smotrna je predelava plin, ki prav tako izgoreva čisteje in ga je že tako v izobilju. Pri frackanju nafte nastane toliko plina kot stranski produkt, da ga infrastruktura ne podeluje in ga več kot pol zažgejo na mestu, plin je praktično zastonj. To v resnici skrbi stare naftarje, drastičen upad cen energije, in pojav novih playerjev na trgu.
Površine namenjene pridelavi etanola je boljše izkoristiti za pridelavo hrane oz. jih prepustiti divjini.



WizzardOfOZ ::

Poglej to razpredelnico, pa jo komentiraj glede uporabe etanola:
https://www.uradni-list.si/files/RS_-20...
Poglej etanolupridobljen iz sladkornega trsa. Koliko manj toplogrednih plinov?


Novi playerji na trgu so pa Greta in njeni "strici iz ozadja", ker hočejo pobrati še tam, kjer naftnim lobijem ni uspelo. Raja jim seveda naseda.

-valvoline- ::

BigWhale je izjavil:

jernejl je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Subvencionirana je vsa elektrika, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi zdaj rad povedal?

Tudi nafta je subvencionirana vsa, ne samo tista, ki gre v avtomobile. Kaj bi rad povedal? To, da zgodbo, ki jo ti širiš o nafti, zlahka razširimo tudi na elektriko, ker je tam stvar podobna.


Emmm, jaz se ne vpikujem v subvencije. Je pa en kup ljudi butthurt zaradi subvencij za EVje, hkrati se pa delajo debile, ko pride do subvencij za fosilna goriva. Za slednje porabimo samo v Sloveniji desetkrat vec denarja. Na EU ravni pa se precej vec. Subvencije se dajejo za vse zivo in zdej so glavni problem subvencije za EVje? Mal idiotsko je to.

jernejl je izjavil:

potem nikakor ne moreš trditi, da so pa EV okoljsko manj obremenjujoči.

Jaz bom vzgal EVja, ti pa tvojga karkoli ze mas, pa se bova zaprla vsak v svojo garazo in po treh urah prideva ven in poveva svoje ugotovitve. Zmenjen?

VSAK EV je za cas uporabe in zivljenske dobe bistveno manj obremenjujoc za okolje kot se najbolj cisti ICE avto. Kaj je pa prej ali po tem je pa druga zgodba in v to zgodbo je treba vplesti tudi to kaksen nadzor imamo lahko nad tem, ker pri avtomobilih, ko zapustijo tovarne, ni vec nekega nadzora. V primeru vseh diesel-gateov smo pa vidli, da so problemi ze lahko prej.

jernejl je izjavil:


BigWhale je izjavil:

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.
Saj se hecaš, kajne? Kako bo nekdo, ki je avto kupil in se z njim ne vozi, bolj obremenjeval okolje od nekoga, ki je avto kupil in se z njim vozi?


Ne, ne hecam se. Absolutna obremenitev okolja bo vsekakor na strani tipa ampak glede na stevilo prevozenih kilometrov bo pa mamca ful v zaostanku. Mama bi vec nardila za okolje, ce bi teh 3000k nardila z busom.

Rly? Kaj ste ev navdusenci na nivoju 5 letnih otrok?
No pa posteno povej, a si se 'pocutil' subvencioniran prej k si mel dizla? Pri nakupu in k si tankal? Kaj pa zdaj? Neumne ovce pa tiho.

BigWhale ::

Leif je izjavil:


Razlika je, da z energijo iz takega polja lahko zadovoljiš energijske potrebe za pol Texasa, s tako površino sončnih celic ali vetrnic pa še enega Mengša ne.
Niti ne izgleda tako slabo proti temu, sploh če upoštevaš učinkovitost.


A zdej ze estetski izgled gledamo? :> Tisti pumpjacki ne izgledajo lepo, niti priblizno ne, tud vrtine fracking ne izgledajo nic kaj lepo. Pa tud solarne celice po celem hribu ne zgledajo bas prijetno, tko da je to povsem nepomebno.

Ja, za solar porabis vec prostora in potrebujes se nadomestilo za ponoci ampak solarna elekrarna bo v svoji zivljenski dobi dala ven vec energije kot eno tako fracking polje. Aja, pa na zgornjih fotkah tisto fracking polje zavzema bistveno vecjo povrsino kot tvoj primer solarne elektrarne. In na koncu, ko se bo nehalo s frackingom bom tisto zemljisce precej neuporabno, hkrati bo pa kontaminirana se podtalnica dalec naokrog. Zna se zgoditi, da bo treba kako mestece preseliti.

Dajte se ze sprijaznit, da sta pridobivanje nafte in predelava v bencin nekaj zlo zlo umazanega in da tega nihce ne uposteva v izracunu 'kolk en avto obremeni okolje'. Takoj, ko iz enacbe ven potegnes bencin, pridobis na dveh koncih. Pri kurjenju tega bencina in pri pridobivanju tega bencina.

BigWhale ::

WizzardOfOZ je izjavil:

ki se hoče ene vere znebit tako, da bi drugo, še bolj nevarno, sem pripeljal in bi potem imel dve nevarni na enem področju.


To, da je izdelava baterij se bolj umazana, si si ti enostavno izmislil.

WizzardOfOZ je izjavil:

V bistvu je pa irelevantno koliko sta fracking in proizvodnja nafte bolj čista ali bolj umazana. Ker to namreč že imamo, že deluje in bomo še imeli. Tega ne mislijo ukinit, ker ni edini razlog osebna vozila, da se nafta predeluje. Tudi če vse osebne avtomobile sedaj makneš, se bo to še vedno dogajalo. Ker rabijo gorivo za ladje, za stroje, letala, kamione, ki pa ne bodo šli na elektriko še tako hitro (400km relacije je za kamion občutno premalo),...


Za bencin se porabi skoraj pol surove nafte. Ce to zmanjsamo za 50% smo naredili ze precej. Zakaj ne bi naredili tega, ce lahko?

WizzardOfOZ je izjavil:

Imaš pa nov vir onesnaženja in to so pa baterije EV. Izdelava je izredno draga in umazana recimo tam tam s frackingom. Kar se pa tiče reciklaže, je pa sploh še ni.


Tudi ta vir onesnazenja ze obstaja. V Li-ion baterijah je v resnici zlo mal stvari katerih pridobivanje bi bilo umazano. Enako je z reciklazo. Tudi plastiko smo uporabljali kakih 50 let preden se je zacela konkretna reciklaza. Steklo se dalj casa. Da je pa izdelava baterij bolj umazana kot fracking je pa nekaj kar bos moral se dokazat.

WizzardOfOZ ::

jype, govoriš nekaj, postaš slike pa iz čisto drugačne situacije. Požari v Avstraliji res spuščajo enormno svinjarijo v zrak, nimajo pa nič s porabo nafte ali EV (razen da fotovoltaika ne deluje, ker je preveč dima).

BigWhale je izjavil:

Tudi ta vir onesnazenja ze obstaja. V Li-ion baterijah je v resnici zlo mal stvari katerih pridobivanje bi bilo umazano. Enako je z reciklazo. T

Zakaj potem nihče noče prevzeti teh baterij v reciklažo? Če je pa to tako trivialno in čisto.

Zgodovina sprememb…

WizzardOfOZ ::

The production of electric vehicles currently poses the biggest environmental problem. According to a study by the Fraunhofer Institute for Building Physics, it takes more than twice the amount of energy to produce an electric car as a conventional one. The main reason for that is the battery.

MrStein ::

BigWhale je izjavil:


Ne, ne hecam se. Absolutna obremenitev okolja bo vsekakor na strani tipa ampak glede na stevilo prevozenih kilometrov bo pa mamca ful v zaostanku. Mama bi vec nardila za okolje, ce bi teh 3000k nardila z busom.

Ja, grda grda mamca, ki je naredila 5 enot onesnaževanja in se vsi Poldeti, ki so naredili 50 enot, nad njo zmrdujejo.
Pfej pfej!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

WizzardOfOZ je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Tudi ta vir onesnazenja ze obstaja. V Li-ion baterijah je v resnici zlo mal stvari katerih pridobivanje bi bilo umazano. Enako je z reciklazo. T

Zakaj potem nihče noče prevzeti teh baterij v reciklažo? Če je pa to tako trivialno in čisto.


Li-Ion baterije lahko das v Sparu v reciklazo pa v Big Bangu. Avtomobilske ti pa vzamejo tam kjer si jih kupil.

Ampak saj vem, zdaj bos omenil avstrijca, ki ne more reciklirat avtomobila. :)

Markoff ::

BigWhale je izjavil:

Ne ni. Tega se nihce ni ustrezno izmeril in izracunal.

BigWhale je izjavil:

jernejl je izjavil:

Dokler pa se gremo dajanje subvencij ob nakupu novih EV, pa se bodo dogajali primeri, ko bo ena stara mama, ki s svojim ICE prevozi 3000 km letno, plačala več davkov (vključujoč trošarine) kot ttzavod, ki z EV letno prevozi 60.000 km. Potem pa si drzne še pametovati, kako bi stara mama morala doplačati še desettisoče evrov za okoljsko škodo :))

Tista stara mama v bistvu bolj obremeni okolje s svojim vozilom. Vsa kolicina energije, ki je sla v izdelavo avtomobila je bila v bistvu vrzena stran.

Ti si neverjeten. Kolegu (kateremu sicer niti sam ne verjamem) zabrusiš, da njegove trditve nimajo nobenih stvarnih dokazov, ti pa brez trohice podatkov bluziš, da proizvodnja vozila prispeva levji delež pri TCO ogljičnega odtisa v življenjski dobi vozila? Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?

BigWhale je izjavil:

Glavni problem je to, da vas najbolj daje fousija, ker je subvencijo dobil sosed in ker se sosed sedaj vozi ceneje. Vse ostalo je pa eno navadno nakladanje.

Pametnejšega argumenta se nisi spomnil kot tale predpubertetni zmazek?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Utk ::

Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?

Človek bi mislil, da je to logično vsakemu, ki ni totalen redard. Kako lahko nov avto, tudi če bi imel res kaj nižjo porabo, pa še to nima, ustvari manj CO2? Tudi če je električni in tudi če je vsa elektrika iz HE, to ne deluje. EV so sicer potrebni, ampak iz drugih razlogov, ne zaradi CO2. Stare avte je treba držat v čim bolj originalnem stanju, tiste, ki se jih ne da, pa predelat na elektriko ali sprešat. Če te zanimajo izpusti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

DrDre95 ::

Glede na to da si lahko samo bogati privoščijo el. vozila, se popolnoma strinjam s temi dajatvami.

Leif ::

BigWhale je izjavil:

Leif je izjavil:


Razlika je, da z energijo iz takega polja lahko zadovoljiš energijske potrebe za pol Texasa, s tako površino sončnih celic ali vetrnic pa še enega Mengša ne.
Niti ne izgleda tako slabo proti temu, sploh če upoštevaš učinkovitost.


A zdej ze estetski izgled gledamo? :> Tisti pumpjacki ne izgledajo lepo, niti priblizno ne, tud vrtine fracking ne izgledajo nic kaj lepo. Pa tud solarne celice po celem hribu ne zgledajo bas prijetno, tko da je to povsem nepomebno.

Ja, za solar porabis vec prostora in potrebujes se nadomestilo za ponoci ampak solarna elekrarna bo v svoji zivljenski dobi dala ven vec energije kot eno tako fracking polje. Aja, pa na zgornjih fotkah tisto fracking polje zavzema bistveno vecjo povrsino kot tvoj primer solarne elektrarne. In na koncu, ko se bo nehalo s frackingom bom tisto zemljisce precej neuporabno, hkrati bo pa kontaminirana se podtalnica dalec naokrog. Zna se zgoditi, da bo treba kako mestece preseliti.

Dajte se ze sprijaznit, da sta pridobivanje nafte in predelava v bencin nekaj zlo zlo umazanega in da tega nihce ne uposteva v izracunu 'kolk en avto obremeni okolje'. Takoj, ko iz enacbe ven potegnes bencin, pridobis na dveh koncih. Pri kurjenju tega bencina in pri pridobivanju tega bencina.


Citation needed za tole bajno proizvodnjo energije iz solarnih elektrarn, rahlo dvomim v tole. Zadnjič je bil v Delu članek, kjer so izračunali, da bi samo za nadomestitev premoga iz Šoštanja in TE-TOL Ljubljana potrebovali 25 km2 sončnih celic v slovenskem primorju in črpalno elektrarno z 50 kratnim volumnom Blejskega jezera. Kje je še vsa nafta, ki se jo porabi za transport...
https://www.delo.si/sobotna-priloga/nev...

Dejte se sprijaznit, da proizvodnja naftnih derivatov ne gre nikamor, ker jih je v izobilju in so čisto preveč praktični, sonce in veter ne moreta zadostiti povpraševanja. Vprašanje je samo koliko bomo plačevali za njih zaradi raznih dodatnih davkov in na novo povzročenih umetnih monopolov. Tudi proizvodnja solarnih panelov ni ravno ekološko neoporečna, tiste kitajske peči v katerih pečejo silicijeve rezine na 900 stopinjah ne delajo na sončno energijo, ampak na premog. Po nekaterih izračunih solarni paneli na teh zemljepisnih širinah v Evropi in Kanadi v svoji življenski dobi ne pokrijejo energije, ki je šla v njihovo izdelavo in v praksi tudi ne morejo delovati brez backupa iz fosilnih goriv, ponavadi plin. ERoEI imajo pod 1 in nič ne zmanjšajo porabe fosilnih goriv, ker energija ni na voljo takrat, ko jo rabiš in potrebuješ stalni backup na plin.
Bolj pametne države z boljšimi pogoji npr. Izrael (4% elektrike iz sonca v 2018) ne vlagajo kaj prida v solar, ker vejo da se ne splača ampak še naprej uporabljajo plin in premog.

Gregor P ::

Markoff je izjavil:

Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?


The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BigWhale ::

Markoff je izjavil:

Ti si neverjeten. Kolegu (kateremu sicer niti sam ne verjamem) zabrusiš, da njegove trditve nimajo nobenih stvarnih dokazov, ti pa brez trohice podatkov bluziš, da proizvodnja vozila prispeva levji delež pri TCO ogljičnega odtisa v življenjski dobi vozila? Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?


Tvoj glavni problem je predvsem to, da ne razumes kaj pomeni, da neko vozilo proizvede vec izpustov v povprecju na prevozeni kilometer. Za to ne rabis dokazov. Imas avto, za katerega proizvedejo X izpustov med izdelavo. Za voznjo pa ta avto proizvede recimo X/1000 izpustov. Tisti, ki vozi avto 3000km bo na prevozeni kilometer naredil vec sranja kot tisti, ki bo prevozil 60.000km.

To je tako kot CFL zarnica, katere zagonska poraba elektrike je bistveno visja kot poraba potem, ko je segreta na delovno temperaturo. Ce tako zarnico prizges 10x na dan za pol ure, bos porabil bistveno vec elektrike kot ce jo prizges enkrat na dan za pet ur.

Markoff je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Glavni problem je to, da vas najbolj daje fousija, ker je subvencijo dobil sosed in ker se sosed sedaj vozi ceneje. Vse ostalo je pa eno navadno nakladanje.

Pametnejšega argumenta se nisi spomnil kot tale predpubertetni zmazek?

To si ti, kaj sem pa jest!

-valvoline- ::

Se vedno nisi povedal ali bi kupu ev ce drzava ne bi castila subvencije, ter ce bi takoj moral placat pravicen znesek na km za izpad trosarin in cestnin.
Osebno ne vidim nobenga problema pr evjih. Odlicna tehlogogija pospeski itn. Ampak,subvencije za nakup out, se zmenimo takoj kolko boste prispeval na km (naj bo pol manj kot prispeva nek revni janez) recimo 2e na prevozenih 100km pa gremo dalje.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

BigWhale je izjavil:

Markoff je izjavil:

Ti si neverjeten. Kolegu (kateremu sicer niti sam ne verjamem) zabrusiš, da njegove trditve nimajo nobenih stvarnih dokazov, ti pa brez trohice podatkov bluziš, da proizvodnja vozila prispeva levji delež pri TCO ogljičnega odtisa v življenjski dobi vozila? Po tvoji logiki rešimo problem CO2 in izpustov že tako, da v neskončnost krpamo stare kripe namesto proizvajanja novih, bolj čistih vozil?


Tvoj glavni problem je predvsem to, da ne razumes kaj pomeni, da neko vozilo proizvede vec izpustov v povprecju na prevozeni kilometer. Za to ne rabis dokazov. Imas avto, za katerega proizvedejo X izpustov med izdelavo. Za voznjo pa ta avto proizvede recimo X/1000 izpustov. Tisti, ki vozi avto 3000km bo na prevozeni kilometer naredil vec sranja kot tisti, ki bo prevozil 60.000km.

To je čisti nesmisel.
Poskušaš prikazati, da če nekdo izpusti X+n je veliko bolj škodljiv, ko nekdo, ki izpusti X+20*n.

Ja, "v povprečju", boš dodal. V povprečju vsi jemo segedin...

Kar se šteje, je dejanski izpust. Če izpustimo trilijone ton CO2 (ali metana), se bomo zadušili. Če pa 0, pa se ne bomo. Kako je "v povprečju", zanima le mutikaše in politikante. Z drugo besedo: ljudi, ki nimajo argumentov
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

Leif je izjavil:

Citation needed za tole bajno proizvodnjo energije iz solarnih elektrarn, rahlo dvomim v tole.


Nafte bo tam prej ali slej zmanjkalo. Pejt na google maps pogledat okolis Odesse, TX. Tam se gredo fracking na polno. Gre za obmocje veliko za dve sloveniji, ki je posejano z naftnimi vrtinami. Takrat, ko bo nafte zmanjkalo lahko tam se kar naprej pridovivas energijo iz sonca. Zato pravim, da bo na dolgi rok sonce zmagalo. :) Danes lahko proizvajas milijarde sodov nafte na dan, cez 50 let jih bos pa 0. Sonce bo sijalo se par milijard let.

Leif je izjavil:

Dejte se sprijaznit, da proizvodnja naftnih derivatov ne gre nikamor


Sej tukaj sploh ni vprasanje to a gre proizvodnja nafte stran al ne. Saj se vsi zavedamo, da se dolgo ne bo sla stran. Pogovarjali smo se v bistvu o vplivu na okolje in o tem kaka grozna svinjarija so baterije. So, jasno. Samo v primerjavi s proizvodnjo in predelavo nafte, je teh nekaj rudnikov litija in kobalta, resnicno prdec. In se to zelo omejen, svinja se na nekaj mestih in tam se lahko stvari uredijo tako kot treba, da bo vpliv minimalen. Pri nafti se pa svinja prakticno povsod.

Leif je izjavil:

Po nekaterih izračunih solarni paneli na teh zemljepisnih širinah v Evropi in Kanadi v svoji življenski dobi ne pokrijejo energije, ki je šla v njihovo izdelavo in v praksi tudi ne morejo delovati brez backupa iz fosilnih goriv, ponavadi plin.


No, z vprasljivostjo fotovoltaike, ko je zemljepisna sirina vecja od +/-40 stopinj se tudi jaz sprasujem, kar je nad +/-60 stopinj je pa tako ali tako verjetno res bolj blazev zegen. So kraji kjer je solar povsem smiselen, pod pogojem, da je za cez noc dovolj plina, nukleark in pretocnih elektrarn. Baterijske hrambe se nimamo dovolj razvite, da bi lahko napajali kaj vec iz tega.

-valvoline- ::

Pa taki kao *eko* fahrerji kot ste pa *tankate* vedno zvecer na najbolj umazani strom. fuj fej... :v

BigWhale ::

MrStein je izjavil:


Poskušaš prikazati, da če nekdo izpusti X+n je veliko bolj škodljiv, ko nekdo, ki izpusti X+20*n.

Ja, "v povprečju", boš dodal. V povprečju vsi jemo segedin...

Kar se šteje, je dejanski izpust. Če izpustimo trilijone ton CO2 (ali metana), se bomo zadušili. Če pa 0, pa se ne bomo. Kako je "v povprečju", zanima le mutikaše in politikante. Z drugo besedo: ljudi, ki nimajo argumentov


Ne razumes. Bom se enkrat probal razlozit.

Energija, za proizvodnjo avtomobila, ki je potem stal na parkiriscu je sla v nic. Od energije, ki jo je pa porabil avto, ki je potem naredil 20x vec kilometrov, je bilo pa nekaj dodane vrednosti. Ce proizvajamo reci samo zato, da jih potem mecemo stran, je to veliko vecja skoda in veli bolj obremeni okolje kot ce naredimo neko stvar, ki se jo potem uporabi za kaj pametnega. V prvem primeru delas samo skodo, v drugem primeru imas pa kljub zacetni skodi, ki si jo naredil, tudi korist.

In ja, jasno, da avto, ki naredi manj kilometrov ne zasvinja planeta bolj kot tisti, ki jih naredi vec (pod pogojem, da gre za enaka avtomobila). Ampak stancat avtomobile in od njih ne imeti koristi je bolj obremenjujoce kot stancati avtomobile in imeti zaradi njih neko korist.

-valvoline- je izjavil:

Se vedno nisi povedal ali bi kupu ev ce drzava ne bi castila subvencije, ter ce bi takoj moral placat pravicen znesek na km za izpad trosarin in cestnin.


Zelo verjetno bi, subvencija ni bila kljucna. Pravicen znesek o cem ti zdaj bluzis? Lej, kupi si traktor, predelaj avto na plin, kupi si kolo. In tudi ti bos nategnil drzavo in bo zaradi tebe izpad trosarin in cestnin, a ne?

-valvoline- je izjavil:

Ampak,subvencije za nakup out, se zmenimo takoj kolko boste prispeval na km (naj bo pol manj kot prispeva nek revni janez) recimo 2e na prevozenih 100km pa gremo dalje.


Ok, sam najprej se mormo zment kolk bos ti prispeval za bolnike na Golniku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nemčija povečuje subvencije za električna vozila (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
578410 (4154) tikitoki
»

Akrapoviču šteti dnevi? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10211642 (7495) stara mama
»

Nizozemska se spogleduje s prepovedjo prodaje bencinskih in dizelskih avtomobilov (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
25540335 (29030) PredatorX
»

Prototip baterije, ki se napolni v pol minute (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
13121686 (16467) Redneck

Več podobnih tem