Američani se želijo vrniti na Luno že v petih letih

To velja samo za solid rocket motor boosterje. :>

7982884e je 30. mar 2019 ob 20:21 izjavil:

a ti je treba se enkrat poljudno razlozit?

1. se dolgo ne bomo imeli tehnologije za naselitev drugega planeta
S takšnim odnosom do sveta in trošenjem denarja za neumnosti ga ne bo nikoli, se strinjam.
2. verjetnost za tak meteorit je zelo majhna
Tudi verjetnost, da strmoglaviš z letalom je zelo majhna. In glej ga vraga, letala vseeno padajo!
3. glede sonca in ugasanja sploh ne bom komentiral, ker bom rekel da si se samo hecal
Aja, misliš, da bo Sonce večno al kako?
4. meteorit lahko zadane tudi mars (ki je izpostavljen se veliko drugim nevarnostim, ki jim zemlja ni)
Glej točko 2. Nič ni ziher, povsod je riziko. Pol se ne rabi niti trudit?
5. glede na stevilo drugih kataklizm, ki lahko doletijo clovestvo, je kolonija na antarktiki bistveno boljsi resilni coln kot pa kvazi-samostojeca kolonija na marsu

Že zadosti povedano drugje.

tikitoki je 31. mar 2019 ob 05:37 izjavil:

Bye je 29. mar 2019 ob 21:34 izjavil:

Če rukne kamenček, kdo ti bo "popravljal" planet? V temi in prahu? Lej, so tudi drugače misleči, ki bi radi videli, da gre človeška vrsta naprej. Ni vsem to nesmisel. Jaz govorim o preživetju, ti pa o nerazumni količini sredstev. LOL

Preživetje prvo vključuje ne uničenje biosfere v roku nekaj generacijah potem, ko postanemo tega zmožni.
Če tega nismo zmožni, jebiga.

Lahko je govoriti, drugo pa početi. Kaj ti konkretno pomagajo "dogovori" o zmanjšanju onesnaženja za X% v X letih? To so smešnice za otročad. Vedno je bolje imeti plan B kot pa se zanašati, da bo trenutna situacija nekako zadostna. Saj se bo že nekako rešilo, a ne? Malo tu malo tam...

7982884e je 31. mar 2019 ob 14:46 izjavil:

Spajky je 31. mar 2019 ob 13:22 izjavil:

7982884e je 30. mar 2019 ob 20:21 izjavil:

...3. glede sonca in ugasanja sploh ne bom komentiral, ker bom rekel da si se samo hecal

en mega solar flare kot oni ki nas je zadel pred 150 leti, pa smo v "riti", ker smo kot tech-society zelo ranljivi, posebej še na zahodu ... Poglej situacijo z elektriko v Maduro Country ... vam bo bolj jasno ...

tudi ce nam vse scvre, se lahko v nekaj desetletjih vrnemo na isto raven. in ko se pogovarjamo o eksistencialnih problemih clovestva, nekaj desetletij in scvrta elektronika ni nic.

clovestvo prezivi tudi nuklearno vojno; zato ker tudi ce nas umre 99.99%, je to se vedno slab milijon prezivelih. ki pac jebejo jeza, ampak prezivijo, tako kot so nasi predniki, ko jih je bilo zgolj nekaj deset tisoc, preziveli ledeno dobo.

Po nuclearni vojni je cca 20 let zime. Po 20 letih se pa pride atmosfera v ti "runaway greenhouse". Sicer oboje je nepomembno, ker je verjetno malo možnosti, da bi prešivbel sterilizacijo vseh gorečiš skladišč nukearnega goriva.

No, ne rabis uniciti vsega clovestva. Zadosti je, ce dovolj velika kolicina ljudi umre in hkrati razredcis genetski bazen in naredis dovolj ljudi sterilnih. Nekaj milijonov ljudi, ki so raztepeni po celem svetu, brez dostopa do zdravil in moderne tehnologije, bo tezko prezivelo. Vecina ljudi bi imela tezave z iskanjem in nabiranjem hrane. Tudi do pitne vode marsikdo ne bi znal priti. En kup ljudi bi umrlo zaradi driske in lazjih zastrupitev z biolosko oporecno vodo. V alpskem delu evrope in drugih malenkost bolj gorati predelih ne bi bilo toliko tezav, marsikje drugje bi pa voda ratala precej dragocena. Kalifornija juzno od San Francisca in kar ni so ravno Rocky Mountains je popolnoma fucked,

Se pa strinjam, da komplet nuklearni arsenal clovestva ni dovolj, da 'zradira' clovestvo.

7982884e je 31. mar 2019 ob 14:46 izjavil:

... nekaj desetletij in scvrta elektronika ni nic..

Ko ti scvre večino glavnih trafo postaj, je veselje na kvadrat in traja do-o-o-go, da se izvlečeš iz govna, saj danes večina populacije živi v mestih. Prej preživijo oni, ki so navajeni živet brez dobrobiti moderne tehnologije (ala oni v nerazvitem svetu) ... Me prav zanima, kako bi EMP zaradi direktnega udara solar flare vplival na transport ... redkokaj bi delalo še naprej in crkavali bi od lakote ... malce razmisli, kako bi jedel in se preživljal ...

Tudi Fukušima je imela baterije in generatorje samo za nekaj časa ... kaj bi bilo z jedrskimi elektrarnami? Pomisli : 3-mile Island nuklear incident npr ... danes je vse elektronsko vodeno ... kompi pa delajo na elektriko menda ..

7982884e,
tezko narediti vse sterilne ?
Za koliko let je pri NEK-u v hrabi izrabljenega goriva. Pa je nek neka mala jedrska elektrarna. ko zacno goreti vsa ta izrablena slkadisca, no bazeni, ne skrbi, jedrska vojna je bs v primerjavi s tem.

Mr.B je 1. apr 2019 ob 06:39 izjavil:

7982884e,
tezko narediti vse sterilne ?
Za koliko let je pri NEK-u v hrabi izrabljenega goriva. Pa je nek neka mala jedrska elektrarna. ko zacno goreti vsa ta izrablena slkadisca, no bazeni, ne skrbi, jedrska vojna je bs v primerjavi s tem.

kaj bo gorelo? jedrsko gorivo ne gori kar tako. pa tudi ce, tudi okoli cernobila ljudje niso ratali sterilni.

Trenutno še nimam, bom pa imel, za pol leta neodvisnega delovanja. (elektrika, voda, hrana). Resnični zajeb bi bil, če ne moreš več gojiti rastlin in živali. Drugače pa ni neke panike.

7982884e je 31. mar 2019 ob 22:06 izjavil:

nevem, bi rad videl kaksno studijo. ker clovek je se vedno zival, in te zivali smo preziveli od afriskih in avstralskih puscav do arkticnega ledu, brez tehnologije. tezko naredis vse sterilne, sicer pa je clovestvo v zgodovini prezivelo ze vec obdobij, ko jih je bilo zelo malo, samo nekaj tisoc na nekaj tockah, ce se ne motim. (in tudi vso obdobje pred 5000 let nazaj nas je bilo samo nekaj milijonov.) bolezni pa tudi prezivi dolocen procent, tako kot so kugo in se vse drugo.

7982884e je 31. mar 2019 ob 22:06 izjavil:

no, saj pravim, da tudi ce umre 99% clovestva, to v astronomskih skalah ni nic, ker se relativno hitro postavijo nazaj na noge.

Saj ne pravim, da bi morali vsi postati sterilni ampak dovolj je, da je nek del prebivalstva sterilen ali pa da je dovolj visoka umrljivost majhnih otrok. Takrat so ljudje preziveli, ja, ampak so bili navajeni na precej drugacne razmere.

Ce umre 99% prebivalcev to pomeni, da ostane 70 milijonov ljudi. Se strinjam, da je to vrh glave ljudi, da vrsta ne izumre. Je pa precej pomembno kje so ti ljudje in kako so razporejeni po planetu. Ce zdaj v kratkem casu zradiras toliko ljudi in jim odvzames vso moderno tehnologijo jih bom veliko umrlo se zaradi pomanjkanja hrane, drugi zaradi bolezni, nekaj zgolj od starosti in zaradi tega, ker niso imeli potomcev. Dandanes velika vecina ljudi ne zna ujeti zajca, da si nardi vecerjo.

V vsakem primeru se strinjam, da bi ljudi kar tezko zradirali, ni pa to nekaj nemogocega. :)

Bye je 31. mar 2019 ob 14:18 izjavil:

tikitoki je 31. mar 2019 ob 05:37 izjavil:

Bye je 29. mar 2019 ob 21:34 izjavil:

Če rukne kamenček, kdo ti bo "popravljal" planet? V temi in prahu? Lej, so tudi drugače misleči, ki bi radi videli, da gre človeška vrsta naprej. Ni vsem to nesmisel. Jaz govorim o preživetju, ti pa o nerazumni količini sredstev. LOL

Preživetje prvo vključuje ne uničenje biosfere v roku nekaj generacijah potem, ko postanemo tega zmožni.
Če tega nismo zmožni, jebiga.

Lahko je govoriti, drugo pa početi. Kaj ti konkretno pomagajo "dogovori" o zmanjšanju onesnaženja za X% v X letih? To so smešnice za otročad. Vedno je bolje imeti plan B kot pa se zanašati, da bo trenutna situacija nekako zadostna. Saj se bo že nekako rešilo, a ne? Malo tu malo tam...

Smesnica je kolonizacija drugega planeta, ce nismo sposobni niti tako osnovnih stvari narediti. Mislim, da ti samo ne razumes kako zahteven in dolgotrajen bo tasksen projekt. Pozabi ti kolonizacijo vesolja, ce je clovestvo nesposobno trenutno situacijo na zemlji razresiti.

Ne, ne govoriš tega. Tvoj plan B je kolonizacija drugega planeta. Ne veš pa, da je Plan A v rangu enačbe 1+1=?, tvoj Plan B pa Teorija vsega.

Elon Musk je že zdavnaj rekel, da bo treba poiskati nov dom, če želimo rešiti svojo vrsto. Ta politična pričkanja okoli ponovnega pristanka na luni so brezpredmetna.

Sploh ni pomembno, kdo je to rekel in kako je aroganten. Dejstvo je, da bo treba za preživetje vrste naseliti drug(e) planet(e), vse moči fokusirati v ta cilj. Denar se pa razmetava za vojne in druge bedarije. Če bi ista sredstva vlagali v tej smeri, bi že zdavnaj kolonizirali luno, Mars in morda še kaj tretjega. Za nepotrebno razsipavanje luksuza in vojn gre na tisoče milijard. "Nimajo" pa par milijardic za zagon projekta, daj no.

Če rukne kamenček, kdo ti bo "popravljal" planet? V temi in prahu? Lej, so tudi drugače misleči, ki bi radi videli, da gre človeška vrsta naprej. Ni vsem to nesmisel. Jaz govorim o preživetju, ti pa o nerazumni količini sredstev. LOL

KAJ TI NI JASNO, HALO?! Kako si predstavljaš življenje na Antarktiki, če bi meteorit zbrisal vse življenje ali pa da Sonce ugasne?

To so tvoje izjave. Direktno in med vrsticami zagovarjaš, da je treba kolonizirati druge planete in v to investirati dovolj sredstev. Nimaš pa najmanjše predstave o čem sploh govoriš.

111111111111 je 1. apr 2019 ob 13:35 izjavil:

Preživelo bo večinoma kmečko prebivalstvo, ker glavna mesta bodo prve tarče, tako da hrana ne bo problem.

Ravno kmetje ga bodo prvi nahebali - oni imajo tisto, kar si večina, ki tega nima, želi. In večina ima ali si bo pridobila orožje.
Spomni se preteklih vojn - najbolj izpostavljeni in ranljivi so ravno ljudje v odročnih, malih krajih, saj jih nihče ne brani, orožja nimajo, pomoč pride prepozno, nasprotne sile pa so lahko maloštevilne, a so vseeno premočne. Turški vpadi, WW2, vojna v Bosni, ... takšnih zgodb imaš, kolikor hočeš.

Ne, ne, preživeli bodo razni Negani. Neusmiljeni neempatični psihopati z jekleno voljo. Tako kot vedno.

Zlahka? V smislu z vilami proti kalašniku?

Bye je 2. apr 2019 ob 12:38 izjavil:

Niti ne. Problem pisane besede je, da je potrebno malce truda vložiti, da se občasno prebere tudi kaj med vrsticami... Vse prelahko se je zapičiti v posamične besede in trganje iz konteksta.

Oh, bollocks!

Trenutno niti za cloveka ne vemo kako ga bomo spravili _varno_ na Mars, kaj sele nazaj. O kakrsnikoli kolonizaciji drugega planeta pa niti sanjati ne moremo, ker imamo tocno 0% moznosti za kaj taksnega v prihodnosti. Amerike ni bilo problem kolonizirati, prisel si tja, povohal in polizal si prve tri lokalne sadeze in ugotovil, da so za jest, potem si ustreli ptica in ga spekel na ognju.

Kaj bos pa naredil na Marsu, ko ti crkne CO2 scrubber? Naredil novega iz cesa? Koliko rezervnih bos peljal s sabo? Deset? Sto? Kaj bos naredil, ce ti crkne ventilator v prezracevalnem sistemu? Sprintal novega? Koliko ton filamenta bos vzel s sabo na Mars, da bos lahko printal rezervne plasticne dele. In kaj bos naredil, ko ti crkne racunalnik za krmiljenje printerja?

Na Marsu ni nicesar kar bi bilo uporabno. Iz prsti na Marsu ne more zrasti nicesar uporabnega, ker je prst prevec toksicna. Ce bi pa ze kaj zrastlo pa ne bi bilo uzitno za cloveka, ker bi se vsi tisti perklorati nakopicili v 'krompirju'. Rastline za spreminjanje ogljikovega dioksida v kisik so neumnost, ker za dnevne potrebe enega cloveka morajo rastline povecati svojo maso za skoraj 4kg, da proizvedejo dovolj kisika.

Koliko vode bos vzel s seboj? En clovek porabi minimalno kakih 40 kubikov vode na leto. Ce ukines umivanje/pomivanje/... in to zmanjsas na cetrtino (kar je izredno tezko) je to se vedno deset litrov vode na dan. Pridobivanje vode na Marsu ni enostavno, ceprav nekaj vode je v tleh in v ozracju.

Potem je tukaj se radiacija pred katero se bo tezko zascititi. Da dolzine potovanja do Marsa sploh ne omenjamo. Ljudje, ki so preziveli pol leta v vesolju so se morali skoraj na novo nauciti hoditi, ko so prisli nazaj na Zemljo. Sedem mesecev do Marsa bo dolga pot in res, da Mars nima tako mocne gravitacije kot Zemlja, pa ponovna uporaba nog na Marsu ne bo ravno 'a walk in the park'. Ljudje bodo zelo hitro utrujeni, kar pomeni, da ne bodo mogli delati takoj.

Trenutno nimamo kaj sanjati o koloniji na Marsu. Cez 50 ali pa 100 let, pa ze mogoce. :)

Teorije zarot o tem, da nikoli niso pristali na luni prihaja zarad tega, ker so fejkal posnetke. Kar pa ne pomeni, da na luni niso bili. Zakaj so fejkal je pa druga tema.

Škoda, da je Kubrick umrl. Bi lahko povedal tudi, katere leče je uporabil na kameri :P

Pristanek na luni so neodvisno potrdile tudi vse druge vesoljske sile. Spremljale so polete misij apolov, posnele mesta pristankov.

Pristanek na luni (ostanki opreme, itd.) so vidni tudi s teleskopi (recimo Hubble je, ce se prav spomnim, nekoc slikal nek odtis stopinje ali nekaj podobnega, ko so ga usmerili na Luno), prav tako so gor namestili ogledala in podobno opremo za lasersko merjenje oddaljenosti (kar je bilo neizvedljivo brez cloveske prisotnosti glede na tedanjo tehnologijo), tako da v resnici ni nobenih dvomov in se vse da kadarkoli preveriti. Razen, ce je vse laz in zarota globalna in se kar trajajoca... ja, verjetno bo to .

Edit: ni bil Hubble, ampak lunarni orbiter, in ni bila stopinja, ampak zastava in ostanki vozila, ki so ga pustili tam.

Pordečeli: Teorije zarote odnesite na Misterije.

Kaj pa nuklearna zima/poletje?

7982884e je 3. apr 2019 ob 17:41 izjavil:

Unilseptij je 3. apr 2019 ob 14:10 izjavil:

V primeru totalne nuklearne vojne dejansko obstaja precejsnja verjetnost izumrtja clovestva... nikakor pa ne tudi zivljenja na Zemlji, ki ga clovek (na sreco) se ni zmozen uniciti. Problem prezivetja nekaj milijonov ali 10 milijonov ljudi po taki vojni ni toliko v tem, da je tezko pridobiti hrano, ipd... to je bilo tezko tudi v preteklosti, pa smo nekako zvozili. Problem je bolj, da bo razpadla civilizacija, kot jo poznamo in bi cez nekaj generacij dobil nepismene, neizobrazene in nekultivirane divjake, ki bi bili precej podobni pracloveku izpred 100-150 tisoc let. Praclovek je pocasi potem zgradil civilizacijo kot jo poznamo, ker je bilo okolje nedotaknjeno, viri pa enostavno dostopni. V drugo temu pac ne bi bilo tako, ker bi bila polovica planeta zastrupljena, vecina lahko dostopnih virov pa je ze izcrpanih. Tako da tudi, ce bi clovek prezivel, bi se po mojem v najboljsem primeru pocasi "razvil" v malo pametnejso opico, visoke tehnologije pa ne bi vec zmogel ustvariti.

1. okolje ne bi bilo bistveno zastrupljeno od jedrske vojne; preprosto je svet prevelik, da bi 20 000 jedrskih bomb razneslo zadosti radioaktivnega materiala, da bi predstavljalo neko konkretno groznjo clovestvu - v relativnem smislu, seveda. pac v smislu, cloveku v post-jedrski vojni bo precej vecji problem pomanjkanje organizacije in infrakstrukture kot pa malenkost skrajsana zivljenjska doba zaradi raka.
se najvecji problem bi bila jedrska zima, ki pa bi trajala manj kot desetletje in ne bi bila nevem kako ekstremno huda (v relativnem smislu), sploh v toplejsih predelih sveta.

ena studija na to temo: https://www.sciencedaily.com/releases/2...

"Relocation was unjustified for 75% of the 335,000 people relocated after Chernobyl", finding that just 900 people among the 220,000 relocated during the second evacuation would have lost 3 months of life expectancy by staying home and that "none should have been asked to leave". For comparison, Thomas found that the average resident of London, a city of ~8 million, loses 4.5 months of life due to air pollution.

in ce primerjas kolicino jedrskega materiala v okolici cernobila/pripjata z jedrskim materialom povprecne zaplate zemlje po jedrski vojni, bo v prvem ta koncentracija precej visja.

Ne gre toliko za to, koliko je radioaktivnega materiala ipd. Jasno na sibirsko tundro in oceane nihče ne bo
metal atomskih bomb, metali jih bodo na dobro izbrane cilje (večja mesta, pristanišča, streteška prometna vozlišča, vire surovin - naftna polja, ipd...) tako da tisto, kar bo ostalo, ne bo za nobeno rabo. Boš pač imel možnost iti živet v Saharo ali nekam na sredo džungle, ampak tam ne boš imel kaj početi in iz tega ne bo nastala nova civilizacija.

No, če bo na svetu samo še 30 milijonov ljudi, potem je srednji vek (oziroma raje prazgodovina) čez par generacij gotovo dejstvo. Kar se tiče džungle, pustimo podrobnosti... point je v tem, da se je civilizacija začela, ko so iz nje odšli, ne ko so vanjo prišli .

Unilseptij je 3. apr 2019 ob 21:21 izjavil:

Ne gre toliko za to, koliko je radioaktivnega materiala ipd. Jasno na sibirsko tundro in oceane nihče ne bo
metal atomskih bomb, metali jih bodo na dobro izbrane cilje (večja mesta, pristanišča, streteška prometna vozlišča, vire surovin - naftna polja, ipd...) tako da tisto, kar bo ostalo, ne bo za nobeno rabo. Boš pač imel možnost iti živet v Saharo ali nekam na sredo džungle, ampak tam ne boš imel kaj početi in iz tega ne bo nastala nova civilizacija.

ne bo samo sibirija ostala, 20 000 vecjih tarc bo upepeljenih skupaj, ampak samo nekaj deset kvadratnih kilometrov na 300kt bombo (povprecna je najbrz manjsa): https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
s tem da radiacija od take bombe nima posebnih ucinkov, sploh ce se detonira visje v zraku.
tudi ljudje niso dobivali neke konkretne doze radiacije v hirosimi, nagasakiju ali drugod po ground zero tockah jedrskih testov pa tudi ne. pa to govorimo za ground zero, ne 500 metrov stran.]

tako da po svetu bi velika vecina infrastrukture ostala nedotaknjene. da sploh ne govorimo o naravi, ki razen ohladitve v jedrski zimi sploh porajtala ne bi.