Državljani EU imamo namreč od leta 2014 pravico zahtevati od ponudnikov iskalnih pogonov, da odstranijo zadetke, ki vsebujejo netočne, nepopolne, nepomembne ali pretirane podatke o posamezniku. A Google si je predpis razlagal nekoliko drugače, kot nekatere države članice in je take podatke napravil nevidne samo na ozemlju države iz katere je prihajal vlagatelj zahteve. Podjetje se namreč pri tem poslužuje podatkov o geolokaciji posameznika.
Tako je zadeva po sporu med Googlom in francoskim pooblaščencem za varstvo osebnih podatkov, leta 2016 prišla pred Sodišče EU, potem ko je Google umik podatkov izvedel samo na ozemlju EU, ne pa tudi drugod po svetu in pooblaščenec je zato podjetju izrekel kazen v višini 100.000 evrov. Google se je pritožil, njegovi predstavniki pa so svoje ravnanje argumentirali z dejstvom, da bi v nasprotnem primeru manj demokratične države pravico do izbrisa lahko izrabljale kot orodje za cenzuro. Kot rečeno jim je zdaj pritrdil tudi svetovalec sodišča in sicer z argumentom, da iskalne poizvedbe zunaj meja EU ne smejo biti omejene s to pravico: "Temeljna pravica do pozabe mora biti uravnotežena z drugimi temeljnimi pravicami, denimo s pravico do varovanja podatkov in pravico do zasebnosti, na drugi strani pa tudi z legitimnim javnim interesom dostopanja do podatkov, ki jih iščemo."
Mnenje pravobranilcev sodišča običajno že kaže na končno odločitev tribunala, če pa se bo to zares zgodilo, pa naj bi bilo jasno že kmalu, saj naj bi bila razsodba sprejeta še tekom letošnjega leta.
Ne vem zakaj se sploh tozijo, segmentirat internet in bannat ameriske serverje. Eno leto bo malo kriza, potem pa se bo zacela evropski IT pocasi pobirati, namesto, da tekmuje z barabami, ki stojijo na googlovih ramenih. Edina resitev za EU. Sicer bomo samo bolj in bolj odvisni od njih.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
Ne vem zakaj se sploh tozijo, segmentirat internet in bannat ameriske serverje. Eno leto bo malo kriza, potem pa se bo zacela evropski IT pocasi pobirati, namesto, da tekmuje z barabami, ki stojijo na googlovih ramenih. Edina resitev za EU. Sicer bomo samo bolj in bolj odvisni od njih.
V splošnem je temeljno načelo pravosodja, ki izreka kazni; enakopravnost. Ko se razglasi obsodba krivec odgovarja za nastalo škodo tako, da se v čim večji meri stanje povrne na status quo. Poglej recimo kazensko pravo, kjer na primer čas prestajanja zaporne kazni načeloma ne bi smel biti odvisen od finančnega stanja zapornika.
Če prav razumem, bodo Američani lahko videli podatke, za katere bomo bi želeli, da se skrijejo, v EU pa ti podatki ne bodo vidni?
Se pravi, mi v EU se bomo delali, da podatkov ni, vsi ostali jih bodo pa lahko gledali po mili volji?
Razumem prav?
Ce prav razumeva, tocno tako. Torej bo tuj VPN obsel cenzuro, ki bo postala skorajda nesmiselna.
Disi mi po izigravanju zakonodaje in zelencih. Ce ze samo pomen "right to be forgotten" vzames, ga na tak nacin ne mores interpretirat, tudi, ce te po prepiti noci nekdo zbudi s poslinjenim prstom v uho. Pa so spet naredili privacy organizacijam delo s pritozbami.
Pa smo spet pri tem, da informacij o sebi ne smes puscat nikjer, kjer bi jih ggl lahko pograbil.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
Mimogrede, se google drive, ki ga tako radi uporabljate, terms of use: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes that we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content."
Da ne bi kdo mislil, da bo kaj pozabljeno.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
V splošnem je temeljno načelo pravosodja, ki izreka kazni; enakopravnost. Ko se razglasi obsodba krivec odgovarja za nastalo škodo tako, da se v čim večji meri stanje povrne na status quo. Poglej recimo kazensko pravo, kjer na primer čas prestajanja zaporne kazni načeloma ne bi smel biti odvisen od finančnega stanja zapornika.
torej tebi se zdi pravilno da dobijo 100k kazni
te voluharske megakorporacije je treba orenk udarit po žepuz da dojamejo kje je meja
Mimogrede, se google drive, ki ga tako radi uporabljate, terms of use: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes that we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content."
Da ne bi kdo mislil, da bo kaj pozabljeno.
ko sem še uporabljal za tisto unlimited foro za par eur na mesec so šle gor multimedijske datoteke z raznih torrentov šifrirane z aes256
naj jih uporabljajo zarad mene
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene
Če prav razumem, bodo Američani lahko videli podatke, za katere bomo bi želeli, da se skrijejo, v EU pa ti podatki ne bodo vidni?
Se pravi, mi v EU se bomo delali, da podatkov ni, vsi ostali jih bodo pa lahko gledali po mili volji?
Razumem prav?
Ce prav razumeva, tocno tako. Torej bo tuj VPN obsel cenzuro, ki bo postala skorajda nesmiselna.
Ja če se že gremo pol neko strogo cenzuriranje in zatiranje svobode, lahko pa tudi vpn-je prepovemo. Če pa še to ne bo dovolj, potem pa great firewall postavit pa je, sej so že padle neke podobne ideje v tej temi. 1984, here we come.
Mimogrede, se google drive, ki ga tako radi uporabljate, terms of use: "Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes that we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content."
Da ne bi kdo mislil, da bo kaj pozabljeno.
Ko sem to videl, sem bil vesel, da se pred leti nisem odlocil google drive. Ker ta clen je popolnoma bolan in absolutno nesorazmeren vposeg v osnovne pravice posameznika.
V splošnem je temeljno načelo pravosodja, ki izreka kazni; enakopravnost. Ko se razglasi obsodba krivec odgovarja za nastalo škodo tako, da se v čim večji meri stanje povrne na status quo. Poglej recimo kazensko pravo, kjer na primer čas prestajanja zaporne kazni načeloma ne bi smel biti odvisen od finančnega stanja zapornika.
Bolj slabo ti pozna sodno prakso. Kazni so velikokrat (in prav je tako) odvisno od globine zepa posameznika/korporacije, upam, da bo sodna praksa kvecjemu bolj konkretno stopila v to smer.
Ko sem to videl, sem bil vesel, da se pred leti nisem odlocil google drive. Ker ta clen je popolnoma bolan in absolutno nesorazmeren vposeg v osnovne pravice posameznika.
A EULA drugih ponudnikov pa nisi prebral?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Recimo Janez oropa banko in oddivja 100km/h po naselju. Recimo, da ga je policija ujela samo pri hitri vožnji, za rop je pa samo osumljenec.
Po tvoji logiki, bi mu bilo treba dosoditi hudo zaporno kazen, čeprav samo za prehitro vožnjo, ker je itak kriminalec. Žal v pravosodju ne gre to tako enostavno.
Če prav razumem, bodo Američani lahko videli podatke, za katere bomo bi želeli, da se skrijejo, v EU pa ti podatki ne bodo vidni?
Se pravi, mi v EU se bomo delali, da podatkov ni, vsi ostali jih bodo pa lahko gledali po mili volji?
Razumem prav?
Ce prav razumeva, tocno tako. Torej bo tuj VPN obsel cenzuro, ki bo postala skorajda nesmiselna.
Ja če se že gremo pol neko strogo cenzuriranje in zatiranje svobode, lahko pa tudi vpn-je prepovemo. Če pa še to ne bo dovolj, potem pa great firewall postavit pa je, sej so že padle neke podobne ideje v tej temi. 1984, here we come.
Dej ne bluzi. Pravia posameznika, da se npr. odstranijo lazi in podobna nesnaga z neta je cisto na mestu. Seveda pa bi morala biti uspostevana pravica javnosti do informacij o npr. politikih in njihovi preteklosti, kjer sem mi zdi, da bi morali biti vsi pretekli grehi javni.
Po tvoje pa je bolje, da je internet poln nepotrebnih smeti in lazi, fake news in vsega ostalega dreka.
Ko sem to videl, sem bil vesel, da se pred leti nisem odlocil google drive. Ker ta clen je popolnoma bolan in absolutno nesorazmeren vposeg v osnovne pravice posameznika.
A EULA drugih ponudnikov pa nisi prebral?
Sem ze prisel do tocke, k na internet ne limam vsega mogocega.
Dej ne bluzi. Pravia posameznika, da se npr. odstranijo lazi in podobna nesnaga z neta je cisto na mestu. Seveda pa bi morala biti uspostevana pravica javnosti do informacij o npr. politikih in njihovi preteklosti, kjer sem mi zdi, da bi morali biti vsi pretekli grehi javni.
Kdo odloča kaj je laž, kriptoosel?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Dej ne bluzi. Pravia posameznika, da se npr. odstranijo lazi in podobna nesnaga z neta je cisto na mestu. Seveda pa bi morala biti uspostevana pravica javnosti do informacij o npr. politikih in njihovi preteklosti, kjer sem mi zdi, da bi morali biti vsi pretekli grehi javni.
Kdo odloča kaj je laž, kriptoosel?
Kar se mene tice, lahko to tudi sodice odloca na zahtevo posameznika.
Po tvoej pa je najboljse, da se na internetu dovoli blatenje oseb, ki je sicer kaznivo dejanje. Ampak, zakaj nebi na internetu pustili stvari, ki so drugace kaznive, a ne?
Pa verjetno se nisi ugotovil, da lahko zaloznika doleti kazen, ce objavi dolocene stvari, morebiti se tozba za odskodnino. Ja, normalno je, da se tudi od akterjev na internetu zahteva dolocene minalne standarde.
Bolj slabo ti pozna sodno prakso. Kazni so velikokrat (in prav je tako) odvisno od globine zepa posameznika/korporacije, upam, da bo sodna praksa kvecjemu bolj konkretno stopila v to smer.
Seveda obstajajo tudi sprevrženi zakoni, ki nastanejo iz kmečke logike, brez filozofskega ozadja in načela enakopravnosti, pač le v smislu mob mentalitete, češ, da se je treba za prekrške in kazniva dejanja maščevati s posebnim pristopom glede na globino žepa. Sodna praksa nima kaj glihati finančnih razlik med posamezniki, za to imamo vlado, davke in druge mehanizme.
Bolj slabo ti pozna sodno prakso. Kazni so velikokrat (in prav je tako) odvisno od globine zepa posameznika/korporacije, upam, da bo sodna praksa kvecjemu bolj konkretno stopila v to smer.
Seveda obstajajo tudi sprevrženi zakoni, ki nastanejo iz kmečke logike, brez filozofskega ozadja in načela enakopravnosti, pač le v smislu mob mentalitete, češ, da se je treba za prekrške in kazniva dejanja maščevati s posebnim pristopom glede na globino žepa. Sodna praksa nima kaj glihati finančnih razlik med posamezniki, za to imamo vlado, davke in druge mehanizme.
Bi rekel, da je tvoja filozifija zelo boga in na sreco nisi zmozen vplivati na zakonodajo. Je cisto jasno zakaj so visine kazni odvsine od globine zepa. In ocitino nisi sposoben razumeti, da je razlog tocno enakopravnost, ker tega koncepta ti ocitno ne razumes najboljse. Pomemben razlog je seveda tudi zmoznost smiselenga kaznovanja entitet, ki bi drugace normalne kazni enostavno vstele v strosek poslovanja, ko bi izracunale, da je cenejse placati nekaj drobiza, kot se prilagoditi zakonodaji. Tako bi zakon veljal zgolj za revne, kar ni v interesu nikogar.
Po tvoej pa je najboljse, da se na internetu dovoli blatenje oseb, ki je sicer kaznivo dejanje. Ampak, zakaj nebi na internetu pustili stvari, ki so drugace kaznive, a ne?
Če rečem, da je danes sreda ali je to laž ali resnica? Koga sem blatil? Sem potreben izbrisa ali mi je treba kar ukinit dostop do interneta? Zakaj premikaš gole?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Recimo Janez oropa banko in oddivja 100km/h po naselju. Recimo, da ga je policija ujela samo pri hitri vožnji, za rop je pa samo osumljenec.
Po tvoji logiki, bi mu bilo treba dosoditi hudo zaporno kazen, čeprav samo za prehitro vožnjo, ker je itak kriminalec. Žal v pravosodju ne gre to tako enostavno.
janez ni google
komot mu dajo kazen par procentov letnega dohodka
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene
Bolj slabo ti pozna sodno prakso. Kazni so velikokrat (in prav je tako) odvisno od globine zepa posameznika/korporacije, upam, da bo sodna praksa kvecjemu bolj konkretno stopila v to smer.
Seveda obstajajo tudi sprevrženi zakoni, ki nastanejo iz kmečke logike, brez filozofskega ozadja in načela enakopravnosti, pač le v smislu mob mentalitete, češ, da se je treba za prekrške in kazniva dejanja maščevati s posebnim pristopom glede na globino žepa. Sodna praksa nima kaj glihati finančnih razlik med posamezniki, za to imamo vlado, davke in druge mehanizme.
Bi rekel, da je tvoja filozifija zelo boga in na sreco nisi zmozen vplivati na zakonodajo. Je cisto jasno zakaj so visine kazni odvsine od globine zepa. In ocitino nisi sposoben razumeti, da je razlog tocno enakopravnost, ker tega koncepta ti ocitno ne razumes najboljse. Pomemben razlog je seveda tudi zmoznost smiselenga kaznovanja entitet, ki bi drugace normalne kazni enostavno vstele v strosek poslovanja, ko bi izracunale, da je cenejse placati nekaj drobiza, kot se prilagoditi zakonodaji. Tako bi zakon veljal zgolj za revne, kar ni v interesu nikogar.
nauči se brat, ne strawmanat. Kakšne normalne kazni pa kaj ti bluziš? Za 10€ škode se plača 10x€ kazni, s tem da je "x" odvisen od vrste kaznivega dejanja.
Če janez naredi 100.000€ škode, naj janez tudi krije 100.000€. Če janez naredi 10€ škode, naj janez tudi krije 10€.
Če je škoda podjetij res ogromna, pač ne bo šlo z "vnašanjem v stroške poslovanja". Če pa velikost škode mizerno majhna pa pač ja.
Radikalni levičarji bodo protestirali za njihovo pravico, da ne plačajo kazni. - Glej Zoran Vaskrsić.
Čudi me, da samo protestirajo, medtem ko radikalni desničarji rubite premoženje v višini 100x dolga. V primerjavi z vami so loansharki humanitarci. Jaz bi bil na vašem mestu vesel, da še niste šli pod giljotino.
Če prav razumem, bodo Američani lahko videli podatke, za katere bomo bi želeli, da se skrijejo, v EU pa ti podatki ne bodo vidni?
Se pravi, mi v EU se bomo delali, da podatkov ni, vsi ostali jih bodo pa lahko gledali po mili volji?
Razumem prav?
Ja, kar je po mojem pravilno. Predstavljaj si, da bi npr. Kitajska zahtevala od Googla, da po celem svetu skrije rezultate iskanja glede Trga nebeškega miru. Ker, če bi EU od Googla lahko zahtevala, da skriva rezultate po celem svetu, zakaj ne bi mogla Kitajska?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
V splošnem je temeljno načelo pravosodja, ki izreka kazni; enakopravnost. Ko se razglasi obsodba krivec odgovarja za nastalo škodo tako, da se v čim večji meri stanje povrne na status quo.
Čudno res, jaz sem pa vedno mislil, da je namen kazni odvračanje od ponovitve. Vračilo nastale škode se pri premoženjeskih deliktih običajno tudi izreče, vendar to ni kazen. Povej mi torej, kako točno 4 leta zaporne kazni povrne stanje na status quo v primeru umorjenega človeka ali brutalno posiljenega otroka? Zakaj potem storilce takih dejanj zapremo? Če pa mogoče kazen dodelimo zato, ker jo je mučno ali drago prestati in nas zato preživeta izkušnja pozneje odvrača od ponovitve, kako točno 100.000 eur kazni odvrne gugl od česarkoli? Oziroma, drugače povedano, ali bi tebe 0,001 centa kazni odvrnilo od vožnje 150 po avtocesti?
Čudi me, da samo protestirajo, medtem ko radikalni desničarji rubite premoženje v višini 100x dolga. V primerjavi z vami so loansharki humanitarci. Jaz bi bil na vašem mestu vesel, da še niste šli pod giljotino.
Neoliberalci ste vedno hecni, ko branite bogataše, ki skrivajo svoje premoženje pred roko pravice, na račun plavih ovratnikov, ki plačujejo davke.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
Povej mi torej, kako točno 4 leta zaporne kazni povrne stanje na status quo v primeru umorjenega človeka ali brutalno posiljenega otroka? Zakaj potem storilce takih dejanj zapremo?
Dobro, da si postavil to vprašanje. Kaj storiti takrat, ko ni v celoti možno povrniti škode družbi? Takrat se izvede sodni proces, kjer se na enakopraven način odvzame zmožnosti povzročitve ponovne škode v prihodnosti, ki je sorazmeren s povzročeno škodo in ne-sorazmeren s finančnim stanjem kriminalca. Torej zapiramo vse za enak čas, ne zapremo dvakrat bogatejšega posiljevalca za dvakrat dlje časa od revnejšega posiljevalca ker domnevamo, da je verjetnost za ponovno povzročitev škode enaka ne glede na to, kdo je povzročitelj.
kako točno 100.000 eur kazni odvrne gugl od česarkoli?
Kaj ima za odvračat, če gre za civilno tožbo? Tu sta samo dve stranki. Domnevni škodovalec in oškodovanec. Škode je bilo, kolikor so jo ocenili, če pa hočeš preprečiti takšno početje v prihodnosti imaš pa za to zakonodanjo vejo oblasti, ne pravosodno.
Povej mi torej, kako točno 4 leta zaporne kazni povrne stanje na status quo v primeru umorjenega človeka ali brutalno posiljenega otroka? Zakaj potem storilce takih dejanj zapremo?
Dobro, da si postavil to vprašanje. Kaj storiti takrat, ko ni v celoti možno povrniti škode družbi? Takrat se izvede sodni proces, kjer se na enakopraven način odvzame zmožnosti povzročitve ponovne škode v prihodnosti, ki je sorazmeren s povzročeno škodo in ne-sorazmeren s finančnim stanjem kriminalca. Torej zapiramo vse za enak čas, ne zapremo dvakrat bogatejšega posiljevalca za dvakrat dlje časa od revnejšega posiljevalca ker domnevamo, da je verjetnost za ponovno povzročitev škode enaka ne glede na to, kdo je povzročitelj.
kako točno 100.000 eur kazni odvrne gugl od česarkoli?
Kaj ima za odvračat, če gre za civilno tožbo? Tu sta samo dve stranki. Domnevni škodovalec in oškodovanec. Škode je bilo, kolikor so jo ocenili, če pa hočeš preprečiti takšno početje v prihodnosti imaš pa za to zakonodanjo vejo oblasti, ne pravosodno.
Ne gre se za odskodnino druzbi (no tudi to) ampak za KAZEN (hmmm, me zanima, kako si interpretirate "kaznivo dejanje"), na eni strani kot odvracanje od tega, da bi ga sploh storil in na drugi strani kot kazen, da ti ne bi padlo na pamet tega poceti se enkrat. Ker si je danes marsikdo, sploh korporacije, nabral veliko vec kot povprecje, je logicno, da neponovljivosti ne bos dosegel s kaznijo, ki jo google odsluzi v eni uri, sicer bo to samo vracunal v poslovni model.
Tudi sicer bi celotno zakonodajo, ki ima kakrsnekoli globe reformiral v procente osebnega dohodka. Ne, da je z 200 eurov kazni nekomu ogrozeno prezivetje, drugi pa malo " zakolne", cez 5 minut pa pozabi na to.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
Ne gre se za odskodnino druzbi (no tudi to) ampak za KAZEN (hmmm, me zanima, kako si interpretirate "kaznivo dejanje"), na eni strani kot odvracanje od tega, da bi ga sploh storil in na drugi strani kot kazen, da ti ne bi padlo na pamet tega poceti se enkrat. Ker si je danes marsikdo, sploh korporacije, nabral veliko vec kot povprecje, je logicno, da neponovljivosti ne bos dosegel s kaznijo, ki jo google odsluzi v eni uri, sicer bo to samo vracunal v poslovni model.
Osnovno bistvo prava je, da se krivica poravna, kazen je samo ena oblika, ki je možna, da se krivica ali škoda bodisi poravna (odškodnina) ali pa vsaj na čim bolj učinkovit poskrbi, da se ne zgodi tudi v prihodnje. (zaporna kazen).
Vprašam te zakaj bluziš o neponovljivosti? Meni je vseeno koliko škode narediš ti ali gugl, kdorkoli, v kolikor se to škodo z odškodninami tudi poplača. Kar se pravosodnja tiče lahko greš ti ali google tisočkrat na zatožno klop, če ti ustreza odškodnine plačevat, ker na koncu bo krivec poravnal krivo dejanje in še plačal vse sodne stroške.
Ne, da je z 200 eurov kazni nekomu ogrozeno prezivetje, drugi pa malo " zakolne", cez 5 minut pa pozabi na to.
Zakaj se mora sodišče pa sedaj ukvarjat s finančno ogroženostjo kršitelja? Vsak pravično obsojen si je sam kriv. Če mi razbiješ vazo mi jo boš tudi plačal skupaj s sodnimi stroški, pa ne glede na to, ali si bogat kapitalist, ki z lahkoto skrije svoj dohodek in promet pred državo, človek na sociali, ali bill gates. Ne bom zahteval pa zdaj od bogataša nevem kakšne milijone za eno vazo ker bi si on samo tako lahko zapomnil naj ne razbija vaz po trgovini.
Še enkrat, če nekdo naredi tako zelo malo škode, da mu ni problem to vračunati v poslovni model ni problem pravosodja ampak problem zakonodaje, ki mora takšno početje preprečiti v kali ne pa da sodišče potem žonglira z nekimi abstraktnimi variabilnimi odškodninami, ki nimajo smisla.
