FTDI priznal onesposobitev čipov

A lahko razložiš kako izgleda to strinjanje s strani uporabnika za gonilnik, ki se samodejno namesti z Windows Update

Ja, k vklopš WU, valjda veš kaj to pomen? Al vklaplaš kr vse kar je tm? Al je že po default vkloplen? Očitno mu ni lih za zaupat, temule WU, če jim je tok vseen za uporabnike, da proizvajalcem dovolijo, da zanalašč brikajo naprave uporabnikom!

Kateri sodnik in na osnovi česa bi dal prav FTDIju?

A ni pogoj za obsodbo, da prvo dokažejo/priznajo da so to naredil namerno? Kako driver sploh pobrika fejk čipe, a se javjo kot FTDI?

sensei je 28. okt 2014 ob 11:44 izjavil:

Kateri sodnik in na osnovi česa bi dal prav FTDIju?

A ni pogoj za obsodbo, da prvo dokažejo/priznajo da so to naredil namerno? Kako driver sploh pobrika fejk čipe, a se javjo kot FTDI?

Preberi si še enkrat naslov te novice in vsebino. Spoiler: če nekdo javno prizna da je nekaj naredil namerno... potem dokazati zlonamernost ni tak problem. A si sploh prebral novico?

antonija je 28. okt 2014 ob 11:46 izjavil:

FTDi je poslal updatan driver na M$, M$ ga je pa distribuiral koncnim uporabnikom. M$ ima v svoji pogojih uporabe navedeno, da je za ves software, ki ga distribuira sam, odgovoren M$. Ce imas probelme s softwareom ki si ga dobil od M$, se torej pritozis M$ju.

Ahaha, ne, v EULA priše natanko obratno od tega. Preberi :)

p4593161 FTDIju bo pa dal prav vsak sodnik. FTDI je pripravil gonilnik, namenjen samo njihovim cipom, ki prinasa dolocene posodobitve. Ce ti ta gonilnik instaliras na nek tretji cip (ki se ponesreci predstavlja za FTDIjev cip), zakaj tocno je ze to problem FTDIja? Kriv si sam ker sploh ne ves kaj si kupil (po lastni krivdi ali pa zaradi nategovanja proizvajalca in/ali prodajalca), in pa ker si instaliral software ki ni namenjen tvojemo HWju.[/st.citat naj bi izjavil:

FTDI je priznal da je gonilnik sam targetiral in uničeval naprave, ko niso njegove. Ne vem o čem ti bluziš, da si ti "sam kaj inštaliral", ko pa so ga pusnili preko

FTDI je priznal da je gonilnik sam targetiral in uničeval naprave, ko niso njegove. Ne vem o čem ti bluziš, da si ti "sam kaj inštaliral", ko pa so ga pusnili preko WinUpdate?

Ahaha, ne, v EULA priše natanko obratno od tega. Preberi :)

Sem prebral pa ne najdem tvoje trditve. Prosim podaj citat.

WarpedGone je 28. okt 2014 ob 11:48 izjavil:

ja, sm prebral. In nikjer ni videt kakšnega priznanja o nameri. Je le obmetavanje z drekom drekom, pod katerim so podpisani neFTDI ljudje.

Eh, a ne znaš angleško?

FTDI will continue to follow an active approach to deterring the counterfeiting of our devices, in order to ensure that our customers receive genuine FTDI product. Though our intentions were honorable, we acknowledge that our recent driver update has caused concern amongst our genuine customer base. I assure you, we value our customers highly and do not in any way wish to cause distress to them.

sensei je 28. okt 2014 ob 11:51 izjavil:

Nekak se mi svita, da imajo ponaredki VID od FTDIja :) Potem je za nezgodo jasno kriv tisti, ki uporablja ta VID, čeprav to ni prepovedano. Če ne bi uporabljali napačnega VIDa, potem bi jih driver pustil na miru?

To je jasno druga stvar in bi se FTDI lahko branil proti temu... če ne bi potem postali driver sourca v Linux kernel, s katerega je jasno razvidno da uniči čipe, ki niso njihovi in so namerno uničevanje čipov javno priznali. Če še vedno misliš da je šlo "po nesreči" te mora pa ta firma zelo denarno podmazat... ali pa preprosto ne znaš brat ali razmišljat.

Še enkrat, javno so PRIZNALI da je bil njihov namen uničiti ponarejene čipe.

sensei je 28. okt 2014 ob 11:50 izjavil:

Dej sam povej, ker sam ne vem, kako deluje ta updejt driverjev, a driver išče kandidate med hwjem, al se hw javi, da je FTDI?

Poglej še enkrat Linux source - HW javi da je FTDI. FTDI potem preveri če je ponaredek in ga uniči. Če ga ni, nadaljuje z delom. Efekt ni stranski efekt drugih operacij. Kot vedno - namen je važen.

Ok, ni šlo po nesreči. Super, očitno stojijo za tem, kar počnejo. Meni se ne zdi sporno, da se uničuje zadeve, če so to ponaredki, tudi če kdo vmes najebe, je pa ta njihov fake detection mal smrdljiv, če je usb vid prosto prenosljiv.

Sem mislil, da ste tukaj računalniško pismeni.

Bi reku, da mal bol kot ti in mal bolje razumemo kaj gonilniki v različnih primerih počnejo.

Še enkrat analogija z avtomobilom:

In tudi sedaj povsem sfaljena.

Mal bolš analogija bi bila recimo da maš avto ki ima felge na 5 šraufov. Ti pa gor zmontiraš felgo na 4 šraufe.
Proizvajalec nato updata šraufe, da pršpara še mal teže. In ti šraufe zamenjaš da boš tut ti pršparal na taže ampak 4je niso več dovolj močni za tvojo felgo in stvar odleti.

Al pa bosch izda nov FW za svoj ABS kompjuter. Ampak ti si mel v avtu ponaredek boschevega ABS sistema, ki se je avtomobilu predstavljal kot genuine BOSCH. Na rednem servisu našraufajo update in adijo bremze. Bosch je sedaj bad guy?

Edino pravico, ki jo FTDI ima, je to, da gonilniku povejo, da s ponarejenimi čipi ne komunicira. Pri tem morajo ČIPE pustiti pri miru, rešitev FTDIja je lahko kvečjemu softverska.

A morajo na miru pustit tut prejšnjo verzijo gonilnika, ki s ponaredkom še vedno deluje?

Praktično zahtevaš da obdržiš avto za katerega si plačal, čeprav je le ta ukraden. No go.

WarpedGone je 28. okt 2014 ob 12:11 izjavil:

A morajo na miru pustit tut prejšnjo verzijo gonilnika, ki s ponaredkom še vedno deluje?

Praktično zahtevaš da obdržiš avto za katerega si plačal, čeprav je le ta ukraden. No go.

Spet si zluftal poanto kjer je FTDI namenoma targetiral in uničeval čipe, stvar ni bila ponesreči. A je res tako težko oviti glavo okoli tega koncepta?

antonija je 28. okt 2014 ob 11:59 izjavil:

Nobenega priznanja o kakrsikoli krivdi pred zakonom, samo nebuloze o nevsecnostih uporabnikov in opravicilo. Pa nikjer nimajo napisanega "seek&destroy" statementa, ampak samo da bojo "follow an active approach to deterring the counterfeiting of our devices, in order to ensure that our customers receive genuine FTDI product".

Pa kolikor berem cipa prav nic ne unicijo, samo en register mu spremenijo (ki se ga verjetno da nastavit nazaj, ampak tega pa po zakonu ne smes pocet ker ce ti je nehalo delovati si lahko precej ziher da uporabljas ponarejen HW).

Oprosti, samo res nima smisla se pogovarjati z nekom, ko ne zna prebrati izvorne kode gonilnika ter izjave za javnost in je interpretirati. Ali pa trolaš.

antonija je 28. okt 2014 ob 12:28 izjavil:

Glede na to da ti je uspelo podati tocno 0 citatov iz relevantin dokuemntov bos moral najprej samega sebe oznaciit za trola (ali pa za res neumeno osebo). Najprej podpri svoje trditve (ker trenutno se poskusas sklicevati na svojo neobstojeco avtoriteto), potem se bo pa mogoce res dalo pogovarjati s teboj.
Pa fino bi bilo da ojacas se znanje anglescine, ker ti branje izvinih textoc dela velike preglavice (ali pa samo ne znas citirati relevantnih odstavkov; mogoce cleo bolj verjeten scenarij).

Pa se vedno ne vem od kod ideja da so cipi uniceni... samo tisti nesrecni bit se nastavi nazaj in je problem resen. Sej ste racunalniski struckoti, a niste?

Sem malo prebral o tem, in povrnit čip v delujoče stanje je možno, ni pa niti slučajno enostavno. In zanimivo dejstvo je, da večina uporabnikov računalnikov tega ne bi znala narediti. V tej temi jih je bore malo takih, ki bi to znali, ugotavljam - glede na to, da jim je še Google obrnit pretežko, da bi prebrali več o tej novici.

darkolord je 28. okt 2014 ob 12:43 izjavil:

A morajo na miru pustit tut prejšnjo verzijo gonilnika, ki s ponaredkom še vedno deluje?

Praktično zahtevaš da obdržiš avto za katerega si plačal, čeprav je le ta ukraden. No go.

Čaki, po eni strani zahtevaš irrefutable proof, da je FTDI to počel namenoma, po drugi strani pa je OK, če te brez dokazov obtožijo, da uporabljaš ponaredke?

Pa ne samo obtožijo, ampak tudi obsodijo IN zažgejo na grmadi. Kaznovanje uporabnikov brez sodnega procesa.

nekikr je 28. okt 2014 ob 13:19 izjavil:

Nikogar ne obsodijo in nikogar ne zažgejo. Izdali so program, ki nekaj naredi z njihovim čipom. Njihovim. Samo njihovim. Če je stranski produkt ta, da en slab ponaredek crkne to ni njihov problem, ker njihovi originalni čipi delujejo brez problema in v osnovi je gonilnik pisan za njihove čipe. Ne vem kdaj je Nvidia nazadnje preko sodnega procesa dobila možnost posodobitve svojih grafičnih kartic...

Ni res.
Nič ne naredijo SVOJIM čipom.
Driver prepozna, ali je čip original FTDI (in ga v tem primeru pusti primeru), ali pa ni original FTDI, in ga v tem primeru bricka.

Tu ni stranskega učinka. Tukaj je namerno in ciljano brickanje tuje lastnine.

Gonilnik ni firmware. Gonilnik samo komunicira s čipom in ničesar ne spreminja v samem hardveru.

Če že delaš primerjavo z Nvidio: to je kot da bi Nvidia brickala AMDjeve grafične kartice neposredno pri uporabnikih zato, ker bi AMD kršil patente. Tega Nvidia ne more in ne sme početi. Če AMD krši patente, potem Nvidia toži AMD, da dobi licenčnino. Brickati naprav pri uporabnikih pa NE SME.

Na ponaredkih to isto pisanje rezultira v zmešanem čipu.
Obtožba, da gre za ponaredek je tako direktno samoprizanje čipa.
Postopek povrnitve čipa v delujoče stanje pa direktno kršenje zakonodaje in konkretna kraja za katero si sedaj soodgovoren tudi ti sam - sedaj namreč že veš da maš ponaredek in s tem nobene legitimne pravice več do uporabe FTDIjeve intelektualne lastnine (gonilnikov).
Edina legitimna in legalno čista pot je, da napravo, ki je nehala delat, vržete prodajalcu v glavo. On pa po verigi naprej.

Brickajo mi čipe, za katere oni smatrajo, da so ponaredki, jaz pa ne.

Spreminjal je samo tisti hardver, za katerega je smatral, da je ponaredek. Ničesar niso spreminjali na SVOJIH čipih: driver ni posodabljal ČIPOV, ampak samo komunikacijo z njimi. Je pa driver spreminjal čipe, ki jih je zaznal kot plagiate.

Tvoj problem je, ker si tega driverja nisi ogledal. Ga imaš v prejšnji debati in te postavlja na laž.

nekikr je 28. okt 2014 ob 13:36 izjavil:

Spreminjal je samo tisti hardver, za katerega je smatral, da je ponaredek. Ničesar niso spreminjali na SVOJIH čipih: driver ni posodabljal ČIPOV, ampak samo komunikacijo z njimi. Je pa driver spreminjal čipe, ki jih je zaznal kot plagiate.

Tvoj problem je, ker si tega driverja nisi ogledal. Ga imaš v prejšnji debati in te postavlja na laž.

Glavna poanta je, da je ta funkcionalnost driverja bila napisana z namenom brickanja čipov, ki jih driver zazna kot ponaredke. Ni šlo za 'stranski učinek', kot si trdil (lagal) ti, ampak je šlo za namerno uničevanje tuje lastnine brez privoljenja ali sodne odredbe.

Torej je problem v tem, da če so doslej nudili podporo za ponaredke, jih zdaj ne smejo kriplat? Lahko pa ta svoj fake-detection uporabijo recimo zato, da ignorirajo napravo in ta spet ne bo delovala, če nima driverjev, al kako?

Zakaj je pa recimo lahko prolific ta problem ponaredkov rešil na zelo eleganten način, že večkrat omenjen v tej temi ?

Se vedno ni nihce uspel razloziti, zakaj je FTDI odogovren za nedelovanje nekih tretjih cipov, na katerih uporabnih sam (z namestitvijo novega driverja) popravi tisti bit da zadeva neha delovati? Nehajte si ze brickati svoje cipe, ce ze morate uporabljati ponaredke.

Se bolje pa da se pritozite tistemu ki vam je prodal ponaredek, FTDI vam ga 100% ni. Oni so samo posodobili driver za svoje cipe.

sensei je 28. okt 2014 ob 13:51 izjavil:

Torej je problem v tem, da če so doslej nudili podporo za ponaredke, jih zdaj ne smejo kriplat? Lahko pa ta svoj fake-detection uporabijo recimo zato, da ignorirajo napravo in ta spet ne bo delovala, če nima driverjev, al kako?

Ker nimajo pravice namerno brickati tuje lastnine, lahko to še vedno rešujejo softversko. Naj kitajci pišejo svoje gonilnike za svoje čipe. Namerno uničevati tujo lastnino brez sodne odredbe pa pač ni legalno, in če gre zadeva na sodišče, bo FTDI mastno plačal za uničeno opremo in izgubljen čas.
Pa naj se FTDI s kitajci bocka in tožari. Uporabniki s tem nimajo nič.

Isht je 28. okt 2014 ob 14:01 izjavil:

Uporabniki s tem nimajo nič.

Tudi tisti ne, ki zavestno kupujejo ponaredke?

Bi bilo tebi v redu, če bi ti Apple brickal tvoj Samsung telefon zaradi tega, ker Samsung krši Applove patente?

Mislim, da ne boš dobil odgovora na tole

Še enkrat: kako lahko navaden uporabnik ve, ali je kupil ponaredek ali ne? Uporabnik ni tu nič kriv.

Prej ni vedel, sedaj pa ve. Ce je pa mnenja da nima ponarejenega cipa, lahko pa popmojem naslovi pritozbo na FTDI in grem stavit da se bojo potrudili resit zadevo (ce imas originalni cip), ali te pa dodatno preganjat (ce imas ponaredek).

Bi bilo tebi v redu, če bi ti Apple brickal tvoj Samsung telefon zaradi tega, ker Samsung krši Applove patente?

Verjetno mi nebi bilo prav, ampak ne razumem kaj ima to vprasanje veze z zakonitostjo takega pocetja. Ce bi pa slucajno kdo brickal moj telefon na daljavo (pa tudi ce to naredi sam proizvajalec telefona), se pa 100% nebi sel pritozevat tistemu ki ga je brickal, ampak bi sel v trgovino in pojasnil da pri njih kupljen telefon ne deluje vec, ter zahteval naj ga popravijo ali dajo nadomestek (s prenosom vseh podatkov). Kar se mene (kot ptrosnika) tice, so oni odgovorni za delovanje mojega telefona (ob uporabi skladni z uporabniskimi navodili) in oni morajo poskrbet za vse napake na telefonu. IMO s PCji ni nic drugace.

Iz tvojih vprasanj je razbrati da si izjemno buthurt ker si ugotovil da si kupil ponaredek, pa nimas jajc/volje/znanja/sposobnosti da bi se zadeve lotil po uradni poti in zacel s pritozbami in dopisi. Ce tio je FTDI krsil katerekoli pravice, bos to nedvoumno lahko dokazal in ni hudica da dobis na koncu izplacano odskodnino za ves svoj trud in povrnitev vseh stroskov. Lahko pa se naprej bevskas po forumih...

Enostavno, ker tako početje ni zakonito.

Ze ene petic: citat/link o nezakonitosti or STFU.