Nova anketa: globalno segrevanje

Koliko metana imamo in koliko CO2?

Da pa še nekdo privleče Alkalaja na plano pa je višek. Tudi mene preseneča procent mita. Pa nebi rekel, da bi se pogovarjali o nekem zgodovinskem obdobju v katerem noben od nas ni živel. Ko pa na lastni koži doživljaš vsako poletje temperature 36 stopinj in več, kar je že skoraj normalno pol pa res več ne vem, a eni mislite, da se je klima naravno ogrela v 10 letih?

Večina zarukanega folka misli da je pozimi konstantno 0 stopinj, poleti pa 25-30 stopinj.

Kar odstopa, je globalno segrevanje. Pa čeprav je pozimi -20 stopinj.

Ja ja, imamo podatke, če je bilo eno leto na 20 let res toplo to še ni segrevanje, segrevanje pa je ko je vseh zadnjih 10 let med najtoplejšimi.

Podatke imamo kje?

ARSO zbira podatke za cel planet?

EDIT: A zna kdo na ARSOtu najdet podatke o povprecnih temperaturah (po letih) za tistih 50 let ko jih merijo v tabelarni obliki? Grafi so precej ravni z ogromnimi razlikami po letih...

antonija je 11. feb 2014 ob 08:33 izjavil:

ARSO zbira podatke za cel planet?

EDIT: A zna kdo na ARSOtu najdet podatke o povprecnih temperaturah (po letih) za tistih 50 let ko jih merijo v tabelarni obliki? Grafi so precej ravni z ogromnimi razlikami po letih...

Ne delaj se pametnega. Idi na Nasino stran, za pismene vse piše. Zaj če si ti delal raziskave s katerimi lahko vse zavračaš pol pa kar na plan s podatki.

Po treh nivojih brskanja po tvojem "prirocnem" linku mi je usopelo priti do tabele, kjer so NASIni podatki od leta 1880 naprej (pa nebi zdaj o tocnosti in natancnosti podatkov iz leta 1880, dejmo rect da so vsaj enako tocni kot iz leta 2013). Iz teh podatkov se vidi, da naj bi bila povprecna temperatura na zemlji (za zanjih ~130 let) 14.0°C. Glede na meritve je standardni odmik 0.3°C. Maximalna sprememba od povprecja navzgor je +0.67°C, navzdol pa -0.47°C (najtoplejse izmerjeno leto je imelo povprecno temperaturo 14.67°C, najhladnejse pa 13.53°C).

Zdej pa rpide na vrsto tricky question: Ce bi bila temperatura na zemlji konstanta in glede na zgornje podatke o izmerjeni temperaturi, v katero obmocje (min-max) MORA pasti 95% vseh meritev, preden sploh lahko posumimo na statisticno signifikantne spremembe? Kaksen je ta ianterval za 99% vseh podatkov? V katerem obmocju lahko se naprej merimo temperature, da lahko s statisticno gotovostjo trdimo da je prislo do signifikatne spremembe?

Kaj se zgodi z napovedmi ce ne gre vec za konstantno temperaturo (ker vemo da ni konstantna, prej je bila ledena doba, zdaj je ni vec), kaksen je potem interval v katerem so vse izmerjene temperature se vedno statisticno nesignifikatno razlicne od trenda?

Predvsem pa: Zakaj je gretje zemlje "nenaravno"? Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?

Zdej pa rpide na vrsto tricky question: Ce bi bila temperatura na zemlji konstanta in glede na zgornje podatke o izmerjeni temperaturi, v katero obmocje (min-max) MORA pasti 95% vseh meritev, preden sploh lahko posumimo na statisticno signifikantne spremembe? Kaksen je ta ianterval za 99% vseh podatkov? V katerem obmocju lahko se naprej merimo temperature, da lahko s statisticno gotovostjo trdimo da je prislo do signifikatne spremembe?

Čaki. Zmislu si si eno metodo, kako bi s statistično signifikantnostjo ovrgli ali dokazali GW, in če ne bo dosežena, potem global warminga ni, ker je tvoja metoda flawless? Obstaja tisoče metod kako določat kdaj, koliko, zakaj in koliko smo lahko sigurni v meritve in napovedi. Vsaka od tisoče študij jih ima po par. Peer reviewed. Konsistentno jih vedno več in vedno bolj strogih korelira z ogrevanjem in podpirajo hipotezo man-made GWja.
Folk res misli, da so vsi klimatologi srednješolci?

Predvsem pa: Zakaj je gretje zemlje "nenaravno"? Razen tega da postane ljudem malo manj komfortno ziveti na tem planetu, kje tocno pise da se zemlja en sme greti?

Da smo na jasnem. Jst v tej temi NIČ ne govorim o tem kaj bi mogli naredit in zakaj. Tako da ne odgovarjam na podtaknjene straw-mane. Naslov teme je izključno, ali je GW mit ali ne. Tko da, stay on topic.

Jaz upam, da je globalno segrevanje dejstvo. Globalno hlajenje bi bilo katastrofalno za našo proizvodnjo hrane. Globalna "nevtralnost" - torej, da bi bila klima dolgoročno takšna, kot je bila leta X - pa glede na naše izkušnje ni možno, vsaj ne zadnjih nekaj milijard let ne.

da je antropogenega izvora in morda celo podcenjen.

Samo to je tudi smešno - kdo je tisti, ki ne verjame znanstvenikom, in misli, da pojav podcenjujejo?

O.

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.

Velik delež "zaslug" za take rezultate pa si lahko alarmisti pripišete kar sami sebi. Ker če misliš, da so razni Alkalaji in neke skrivnostne lobistične skupine tako uspešni pri prepričevanju ljudi, nisi nič boljši od tistih, ki mislijo, da svetu vladajo Bilderbergi in reptili.

O.

Se direktno glede rezultatov ankete: Valda ljudje pa ne verjamejo izjavam "znanstvenikov", ce je njihov poster boy Al Gore. Potem pa pogruntajo se da se podatkov ne kaze v celoti, da se jih cimbolj frizira, da se skriva ali prevec izpostavlja outlierje, itd. (vsaka stran za svoje namene; eko naciji bi dnar za njihove "projekte", "meritve" in "sanacijo", naftarji bi se naprej kopali in crpali, znanstevniki bi hodili na odprave in raziskovali termometre, discovery channel in nat geo bi folku filal glavo s starimi prdci ki niso uspeli v znanosti, politiki pa pridno polnijo zepe od vseh pokupovanj). Sej tud tale anketa je "cisto ponesreci" prisla ven direktno med zledom (ki je BTW povsem naraven pojav, ker so pogoji za nastanek dokaj ozko nastavljeni). Zakaj ni take ankete ko bo spomladi dva tedna sonca in 20°C? Ker bo vsem vseeno za vreme, dokler jih na 24ur ne spomnijo da bo ubistvu cez 10 let konec sveta ce takoj ne ugasnejo svojega TVja, ker tista ledica v standby unici 200 dreves na uro?

Fearmongerji in eko naciji so tako zelo glasni glede tega, da ji noben vec ne verjame. Najprej global warming, potem se je preimenoval v climate change, cez kaksno leto verjetno dobi novo ime, novi val "ekoloskih" knjig, nove "znanstvene" projekte in seveda nove Al Gore se ki bojo iz ciste dobroscrnosti, socutja do socloveka in vsesplosne prijaznosti, trudili zlobirati cimvec milijonov za to da se ne bo nic spremenilo. Ubistvu ima druga stran prekleto lahko delo, ker se "ekologi" obnasajo kot Fox News, potem se pa cudijo da vsi ne zganjajjo take panike kot bi jo radi.

Okapi je 11. feb 2014 ob 12:39 izjavil:

Rezultati ankete pa so žalostni in na žalost nič drugačni kot v veliko drugih zahodnih državah, kjer ljudje lažejo sami sebi in vsem naokoli.

Velik delež "zaslug" za take rezultate pa si lahko alarmisti pripišete kar sami sebi. Ker če misliš, da so razni Alkalaji in neke skrivnostne lobistične skupine tako uspešni pri prepričevanju ljudi, nisi nič boljši od tistih, ki mislijo, da svetu vladajo Bilderbergi in reptili.

O.

Vse mite in zanikovalske zgodbice se da izslediti na nekaj spletnih strani in medijev, ki jih masivno financira fosilna industrija in verniki v prosti trg. To je dokumentirano.

To sta glavna vira od koder se zanikovalska kampanja napaja: fosilna industrija zato ker ima finančni interes, verniki v prosti trg pa zato ker je njihova ideologija ogrožena.

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).

dstr17_ je 11. feb 2014 ob 13:00 izjavil:

Vse mite in zanikovalske zgodbice se da izslediti na nekaj spletnih strani in medijev, ki jih masivno financira fosilna industrija in verniki v prosti trg. To je dokumentirano.

To sta glavna vira od koder se zanikovalska kampanja napaja: fosilna industrija zato ker ima finančni interes, verniki v prosti trg pa zato ker je njihova ideologija ogrožena.

Kje se prijavim da mi pade kakšen evro v žep?
BTW, Al Gore s svojo religijo postaja milijarder...
http://www.telegraph.co.uk/earth/energy...

Sej vidimo kakšna je letošnja zima... stalno je dež. Potem tudi ni čudno, da je prej ali slej tudi ledeni dež.

Pomojem sploh ne bo več snega... enkrat je zapadel, to je pa tudi vse.

In zakaj je treba bolj verjeti tistim, ki pravijo, da bodo posledice hujše od znanstvenih napovedi, kot tistim, ki pravijo da bodo manj hude?

Pa sej ne vem če jim.
Vseeno se mi zdi, da napovedi (sploh pa denializem, kot ga je opazit v tem anketnem vprašanju) izhajajo iz loss aversion-a in status quo bias-a, tako da bi znala bit tehtnica bolj stran kot pa si želimo. Ampak to so špekulacije. Bo znanost sama sebe updejtala z več date, boljšimi metodami (predvsem pa časom).

Ne si zmišljevat, velika večina posledic je izrazito negativna.

Zdej pa razsiri svoje pol vrstice na kaksen lep argument...

Pomojem sploh ne bo več snega... enkrat je zapadel, to je pa tudi vse.

We are all doomed!! Run for ze hills!!

???

Ce bo naslendje leto (ali pa cez 5 let) spet veliko snega, bo pa povsod jamranje da je prevec snega posledica klimatskih sprememb in da smo spet doomed. Ce ne boste takoj nehal trenutno vreme uporabljat kot "argumente" za climate changes, vas bojo se zagovorniki GWja nekam poslali (vsaj enkrat so vam v tej temi tocno to ze razlozili). Skodo delate svoji strani.

Zheegec je 11. feb 2014 ob 12:17 izjavil:

Jaz upam, da je globalno segrevanje dejstvo. Globalno hlajenje bi bilo katastrofalno za našo proizvodnjo hrane. Globalna "nevtralnost" - torej, da bi bila klima dolgoročno takšna, kot je bila leta X - pa glede na naše izkušnje ni možno, vsaj ne zadnjih nekaj milijard let ne.

Zakaj bi bilo katastrofalno za hrano?

Bi se rad znebil krompirja in zelja in gojil kake bolj eksotične rastline ...

puginho je 11. feb 2014 ob 08:09 izjavil:

Pa daj človek božji, poglej si malo npr. stran od NASE, pa kaj ti misliš da ti ljudje glumijo pa zajebavajo folk pa kujejo zaroto. Eni ste pa res zabiti.

NASA je pa res referenca, financirana s strani vlade, ki jo vodijo ljudje ki imajo korist od CO2 borze. Mal teorije zarote ... Ampak s kančkom resnice ... NASA se ukvarja s stvarmi od katerih ima koristi ameriška vlada in zasebniki prisesani nanjo ...

Baš so neodvisni ...

Statistika pač prebavi vse. Trenutno mislim da globalno segrevanje ne obstaja v taki meri kot ga nam katastrofično hočejo predstaviti. Če bi bilo po prvotnih napovedih, bi bil recimo New York že pod vodo. Hmm, nekako se to ni zgodilo ...

Zabit sem pa z žebljem v glavo ... A še nisi videl ...

Zaradi vašega učenja, je danes v Ameriki skoraj polovica ljudi spet nazaj prepričanih v svetega kreatorja.

Ne vem, če ravno zaradi našega učenja. V Ameriki so bili od vedno zelo verni in ne vem, če se je odstotek kreacionistov kaj bistveno povečal.

Del krivde je pa sigurno tudi na strani šolstva in tistih, ki bi morali ali bi lahko skrbeli za popularizacijo znanosti.

O.

Okapi je 11. feb 2014 ob 13:07 izjavil:

V resnici se da problem globalnega segrevanja rešiti brez višanja davkov: uvede se resen davek na CO2 in obenem zmanjša davek na plače (ali kak drug davek).

Očitno to niti slučajno ni res - ker če bi bilo res, bi to že počeli.

V Britanski Kolumbiji to že počnejo in to uspešno. V Evropi pa imamo sistem kuponov, ki pa ni opravil svoje naloge.

Invictus je 11. feb 2014 ob 13:16 izjavil:

puginho je 11. feb 2014 ob 08:09 izjavil:

Pa daj človek božji, poglej si malo npr. stran od NASE, pa kaj ti misliš da ti ljudje glumijo pa zajebavajo folk pa kujejo zaroto. Eni ste pa res zabiti.

NASA je pa res referenca, financirana s strani vlade, ki jo vodijo ljudje ki imajo korist od CO2 borze. Mal teorije zarote ... Ampak s kančkom resnice ... NASA se ukvarja s stvarmi od katerih ima koristi ameriška vlada in zasebniki prisesani nanjo ...

Baš so neodvisni ...

Statistika pač prebavi vse. Trenutno mislim da globalno segrevanje ne obstaja v taki meri kot ga nam katastrofično hočejo predstaviti. Če bi bilo po prvotnih napovedih, bi bil recimo New York že pod vodo. Hmm, nekako se to ni zgodilo ...

Zabit sem pa z žebljem v glavo ... A še nisi videl ...

Kdo pa je po tvoje referenca, Mišo Alkalaj s proračunom 100€.

Sicer pa bomo čez 10 let več videli in vedeli, pa lahko pol spet debatiramo. Samo se bojim, da ko bo poleti 40 C bo to za ene normalno.

O dvigu morja se govori že vseskozi in Piran še vedno ni pod vodo, dolgoročno seveda se bo gladina dvignila, saj se segrevamo, toda tudi tokrat so pretiravali.

Letošnja zima je pač malo drugačna, nič ni predpisano kako mora biti. Ciklon na Atlantiku pred Anglijo vstraja že 2 meseca, za nas to pomeni, da vseskozi vleče navzgor južni topli veter . Ko bo ciklon enkrat potonil, oziroma ga zamenjal drugi precej nižje in bolj vzhodno od nas, takrat pa bomo dobili kontra porcijo, iz severa bo vlekel hladen zrak, dobili bomo mraz in sneg. Padavin smo imeli letos veliko, pravzaprav približno enako kot lani, s tem da je bilo lani hladneje in v obliki snega, katerega je bilo par metrov, če bi ga seštevali kot 1+1, letos je pa topleje in je večinoma dež, razen anomalije , katera je rezultirala žled. Za naslednjo zimo se ne ve nič, pač bo, kakor bo.

Starejša generacija razmišlja z glavo, razen tistih , kateri so del tropa, kateri morajo delati to kar se jim ukaže, mlajša poje vse kar se ji servira, mediji so polni vsega in če jih šopajo 24/7 z eno in isto mantro, je rezultat tukaj. Imamo malo morje opranoglavcev, vladajoča elita jih je vzgojila v ravno to, za kar jih rabijo, za ožemanje do onemoglosti, da iz njih iztisne še zadnjo kapljo katero premorejo. Tole bo problem, kateri se je zajedel v sedanje generacije, rabili bomo vsaj dve, da se bo stanje normaliziralo.

Pogovarjamo se o tem ali je GW resničen ali ne.

Seveda je resnicen, ravno tako kot je global cooling. Enkrat je zemlja ledena kocka, drugic kepa vrocega peska, vmes pa ponesreci mickeno zelena in bi jo zdaj ljudje kar permanentno obdrzali v tem stanju. Naravno FTW!

In to vse samo zato, da bo njihov "nagon po prezivetju" zagotovljen. Vmes pa pozabijo da planet (in vesolje) boli k**** za clovesko raso. Ponesreci je nekaj 100k let v obstoju clovek, za planet in vesolje ne bo cisto nic narobe ce takoj izgine.

Nekje v rangu sigurnosti smo, da je resničen in človeškega izvora, kot to, da cigareti povzročajo raka. Ne vemo točno kdaj in kje bo, in kolikšen delež prispevajo cigareti k dotičnemu raku, ampak smo pa lahko z izjemno gotovostjo prepričani, da ga povzročajo.

100% smo ziher da "kajenje cigaret poveca moznost za razvoj dolocenih vrst rakavih obolenj". To trditev 24ur povzame kot "cigareti povzrocajo raka", folk ap to naprej nabija kot sveto resnico. Podobno kot z vremenom.