☰

» »

Apple pogojil Cookovo nagrado z rastjo vrednosti delnice

1 2
3
4

antonija ::

@antonija - Pogledati moraš celotno sliko in ne le na svoj vrtiček in mogoče sosedovega. To kar ti razlagaš je približno tole: Izvir vode je na moji zemlji, zato mi morajo vsi plačevati če hočejo piti. Pač je to moja zemlja in torej moja voda. Če pa jaz vztrajam, da je to narobe, mi ti očitaš, da sem len in da naj, namesto da se pritožujem, raje dvignem rit in delam, da bom tebi lahko plačeval vodo.
Pa dejmo razsirit primer: recimo da gre za vaski izvir, da lahko vsi vascani pijejo iz njega. Pa sosednji vasi presahne njihov izvir, in pridejo iskat vodo. Kaj naredis? Dober sosed itd. in jim seveda das vodo, sej nisi posast. Pa samo voda je. Pol pa pride se ena vas, ki ji je tud presahnil izvir, pa so kopali za novega pa ni bilo srece. Kaj pa zdej? Kaj po ko pride doovlj ljudi da ni v izviru vec vode za vse? Kaj narest ko presezejo kapaciteto izvira? Jim racunat? Pol si kapitlaisticni prasec. Jim ne dat vode? Pol si sploh lowlife.

Pa tudi vse ni boj, kot ti to sam razlagaš.
Nisem cisto ziher v kaksnem svetu zivis in kaj pocnes v zivljenju, ampak kar sem jaz spoznal od zivljenja je _vse_ boj. Od tega da sem se moral pri 5ih letih kregat z bratom kdo bo imel rdec avtomobilcek in kdo modrega, do tega da prilezem v firmi na cimvisji stolcek. Nikjer mi nihce ne pomaga (brez da bi mu jaz vrnil uslugo), pa vsi z istim ciljem me bojo z veseljem izrinili.
Amapk to spet ne pomeni da je vse boj za obstanek na polno 24/7. Poanta je bila da ne obstaja "free lunch", ampak da se vse vraca in vse se placa. _Vse_.

Predvidevam, Antonija, da ne delaš, ker bi s tem odžiral zaslužek drugim, ali pa delaš, ampak ne vzameš plačila, ker bi s tem odžrl omejeno količino denarja drugemu, ki nima tovrstnih moralnih zadržkov.
Ne, trenutno se ne ukvarjam z mislimi, kako bi moral izgledati pravicen sistem in kaksna bo moja vloga v njem. Jaz se drzim zadnjega VaeVictisovega nasveta, to je da probal bit cimbolj uspesen v trenutnem sistemu, pri cemer "uspesen" pri meni pomeni mesanico poslovnih in zasebnih uspehov.
Ce bi delal na pravicnem svetu potem verjetno nebi hodil v sluzbo, ampak bi tako kot vecina "pravicnezev" nekje hiberniral s somiljeniki in upal da bo "nekdo" "enkrat" naredil "nekaj" kar bo povzrocilo spremembe.

Direktno vprašanje je bilo pa kaj?
kaj sploh pomeni izraz "zdrava konkurenca"?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

leiito ::

Zdrava konkurenca je, da mi ti ne prideš krast teličkov, in da se mi prodajalci hrane za teličke ne dogovarjajo kartelno za ceno piče.

antonija ::

Torej ce pride mimo nekdo ki bo odprl 100x vecjo farmo in sklene pogodbo z vsemi prodojalci krme da bo kupil vse kar naredijo, bo to zate OK? Nacelno ti nic ne krade, ti pa se vedno lahko dobis krmo... ubistvu je ne mores, ampak zdrava konkurenca in to.

Al pa recimo da je manj nesramen in samo uporabi svojo velikost (in posledicno nizje stroske) da s ceno telickov pride tako nizko da ti tudi z vsemi subvencijami ne mores prezivet. Je to se zdrava konkurenca?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

leiito ::

Jp, ampak kdor resno jemlje vzrejo teličkov je vertikalno in horizontalno integriran. Če ni, se mora prilagoditi ali začeti gojiti kaj drugega.

Zlate ::

Hmmm... fantje, po moje smo zabredli. Telički s Cookom nimajo prav veliko zveze, je pa njegova plača še vedno obscena in dober prikaz smeri v katero gre kapitalizem.

Jaz mu je ne privoščim, ravno tako kot ne komurkoli drugemu takih enormnih vsot, vendar nikakor ne iz razloga kot bi si to razlagala npr. nekikr ali antonija ampak iz popolnoma drugih razlogov, za katere pa nima smisla, da jih razlagam tistemu, ki jih ne vidi in jih noče videti.

Če se kdo bolje počuti če si razlaga, da je stvar v foušiji, potem pa naj v to kar verjame, če zaradi tega bolje spi. Tisti, ki noče razumeti tako ne bo nikoli razumel, jaz pa se tudi ne bom razpočil, da bi nekoga prepričal.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

Fritz ::

Ljudje smo različno sposobni za različne stvari, nihče ni rekel, da smo identični. Smo le enaki kot človeška bitja in je življenje vsakega posameznika sveto.

Takšne anomalije kot jih proizvaja globalizirani kapitalizem (vključno s Cook-om in njegovo korporacijo) s svojo kapitalsko močjo spodjedajo liberalno demokracijo, za kar se ima večina zahodnega sveta.

Marsikdo, ki tukaj debatira prav lepo hodi v službo in pošteno opravlja svoje delo, popoldan pa še morda kaj politično deluje. Živimo v realnem svetu in skrbimo za svojo eksistenco. Realen pogled na svet pa tudi pove, da se g. Cook lahko posmehuje ameriški državi in njenim dacarjem medtem, ko bi Johna Doa za kaj takšnega raztrgali na koščke. Zato ker ima g. Cook nesorazmeren vpliv na politiko, ker ima njegov kolega Murdoch nesorazmeren vpliv na medije itn. To je bistvo težav s temi obscenimi nagradami in z močjo korporacij.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nekikr ::

Zlate:
Večkrat sem že poudaril, da se iz napak da nekaj naučiti, vsaj če si kolikor toliko inteligenten. In tudi socializem je seveda imel napake - vendar pa ti vztrajno ignoriraš možnost izboljšav in vehementno zahtevaš boljši sistem od kapitalizma ali pa naj ostane tako kot je?

1. Ne laži, ker to ni lepo. Kje točno sem zavrnil možnost kakršnekoli izboljšave? Kje točno zahtevam kapitalizem ali pa naj kar vsi crknemo? Boš našel kaj takega ali si si pač izmislil in upal na najbojše?
2. NOBENE realne izboljšave niste predlagali. Manu me je sicer v podobnih temah prepričeval s kratkimi linki iz kakšne greanpeace strani ali pa iz subjektivnih trovrstičnic na Wikipedii. Znaš ti morda kaj bolje povedati kaj sploh hočete in kako bi do tja prišli? Vprašanje je, kot vedno, resno. Pa prosim za jasen odgovor, ne nekaj v stilu zvezdnih stez, ker kaj bo čez 10.000 let nekako ni tako zelo pomembno. Torej?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Zlate ::

@nekikr

Ne laži, ker to ni lepo. Kje točno sem zavrnil možnost kakršnekoli izboljšave? Kje točno zahtevam kapitalizem ali pa naj kar vsi crknemo? Boš našel kaj takega ali si si pač izmislil in upal na najbojše?
Sklepam, da ravno neumen nisi, očitno pa imaš težave z razumevanjem napisanega. Iz tebe veje neko sovraštvo do česarkoli kar diši vsaj malo po socializmu, saj si večkrat v tej temi govoril proti temu. Jaz sem ti hotel le reči, da nihče ne propagira ponovne uvedbe socializma, temveč le neko izboljšano izvedbo le-tega, vendar ti vztrajno razlagaš, da je socializem fail. Ergo moj zapis. Če ponovno, počasi, prebereš kaj sem zapisal boš tudi doumel, da piše, da zahtevaš boljši sistem od kapitalizma ali pa NAJ OSTANE TAKO KOT JE, in ne da naj vsi kar crknemo. Se razumeva?

NOBENE realne izboljšave niste predlagali. Manu me je sicer v podobnih temah prepričeval s kratkimi linki iz kakšne greanpeace strani ali pa iz subjektivnih trovrstičnic na Wikipedii. Znaš ti morda kaj bolje povedati kaj sploh hočete in kako bi do tja prišli? Vprašanje je, kot vedno, resno. Pa prosim za jasen odgovor, ne nekaj v stilu zvezdnih stez, ker kaj bo čez 10.000 let nekako ni tako zelo pomembno. Torej?
Saj nisem našteval nobenih izboljšav niti trdil, da sem jih predlagal. Mislim, da ti je vsaj toliko jasno, da 1. je tema preobsežna za tukajšnjo debato, 2. sploh ne sodi v to temo (sicer sem že vsaj dvakrat zapisal, da smo zašli) in 3. pogovarjamo se o g. Cooku, za katerega nekateri menimo, da ima obsceno plačo, ki sicer ustreza kapitalistični dogmi, medtem ko drugi menite, da je to popolnoma v redu in da smo prvi (v grobem) lenuhi in foušeritniki.

Cooki tega sveta imajo toliko denarja, da lahko več kot občutno vplivajo na praktično vse segmente svetovne politike in gospodarstev. Če nekomu to ni jasno in/ali ga to ne skrbi, potem mu ni pomoči. Je pa očitno takih ljudi mnogo, saj drugače svet ne bi šel v smer kamor gre. Sicer pa je to odlično povedal že Fritz dva posta višje in nima smisla ponavljati se.

BTW - zakaj smo v krizi, ko pa je kapitalizem toliko boljši od socializma? Ma ni problema, saj bo raja zategnila pasove, pa se bomo izvlekli, kajneda?
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

nekikr ::

Če ponovno, počasi, prebereš kaj sem zapisal boš tudi doumel, da piše, da zahtevaš boljši sistem od kapitalizma ali pa NAJ OSTANE TAKO KOT JE, in ne da naj vsi kar crknemo. Se razumeva?

Razumeva se da lažeš ali pa ne veš o čem pišeš. Razen, če mi lahko pokažeš kje sem zahteval boljši kapitalizem ali pa točno tako stanje kot je in nisem dopustil možnosti za kaj drugega?

vendar ti vztrajno razlagaš, da je socializem fail

Da, jaz samo razlagam, ker očitno nekateri tega še vedno ne razumete. Da je pa temu res tako pa pravi zgodovina, ki je precej pametnejša od mene ali tebe.

BTW - zakaj smo v krizi, ko pa je kapitalizem toliko boljši od socializma?

Precej razlogov je. Med drugim smo krivi ljudje na splošno, ker smo trošili več kot pa smo imeli in na koncu nismo odplačali dolgov (sigurno poznaš vsaj 5 ljudi, ki so kupili boljšo stvar, kot bi jo sicer lahko, samo zato, ker so dobili kredit. Ljudje so potem podobno delali tudi z ostalimi, večjimi, stvarmi. Kriva je tudi robotizacija, nekakšna evolucija, ki pomeni, da ena tovarna v Ameriki dnevno proizvede 4 milijone zamrznjenih pic, ima pa manj kot 300 zaposlenih (večina v prodaji in režiji). Inherentne napake kapitalizma in pa logična evolucija. Ampak po drugi strani se je socializem sesul takoj, ko je zmanjkalo tujega denarja, do teh evolucijskih preprek sploh prišlo ni. Ob tem, da je bila produktivnost ljudi morda na 30% tega kar je sedaj (po besedah nekaterih še precej manj) in na dolgi rok je to precej destruktivno početje.

Ma ni problema, saj bo raja zategnila pasove, pa se bomo izvlekli, kajneda?

Pa sva prišla okoli. Na žalost, da. Ampak, to si tudi zaslužite/mo. Na zadnjih volitvah je bilo prav smešno: "Hočemo novo politiko, hočemo nove obrazce" so vpili. Potem so volili zelenjadarja z nekaj deset milijoni neznanega premoženja in točno iste politike, ki so na oblasti, na raznih stolčkih, že zadnjih 30 let.
Zato pa pravim, da dajte realne predloge za nov sistem. Aktivno vas podprem in se vam pridružim. Dokler pa samo na forumu pišete o "obscenih" zaslužkih (top managerja na svetu, Messija in Pitta izpustite) in limate neke trovrstične izpade hipijevske ženske (ki tapka po Macbook Pro) pa izpadete precej neresno. Trenutni sistem ni idealen, ampak jamranje po forumu tega ne bo spremenilo. Adapt, change or die, bi lahko rekla.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Zlate ::

Razumeva se da lažeš ali pa ne veš o čem pišeš. Razen, če mi lahko pokažeš kje sem zahteval boljši kapitalizem ali pa točno tako stanje kot je in nisem dopustil možnosti za kaj drugega?
Ne vem ali toliko hitiš, da spregledaš ali imaš pač resnično probleme z razumevanjem prebranega? Še enkrat preberi kar sem ti prej citiral, potem pa to primerjaj s tvojim vprašanjem. Se ti zdi, da je BOLJŠI SISTEM OD KAPITALIZMA enako kot BOLJŠI KAPITALIZEM?

No, da ne dlakocepiva, strinjajva se le, da se ne strinjava. Absolutno imaš pravico do svojega mnenja, ravno tako kot jaz do svojega, vendar bi ti vseeno predlagal bolj širok pogled in manj, hmmm... desničarstva? Do katerega pa imaš vso pravico, dokler se komu ne krati kakih pravic, da se razumeva.

Pa en mogoče zanimiv link: http://www.demokraticni-socializem.si/ - skušam biti aktiven, oz. ravnati v smislu CHANGE, namesto ADAPT or DIE.;)
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

nekikr ::

No, vidiš, končno vsaj nekaj na pol premišljenih predlogov všečnih raji. S katerimi se seveda niti najmanj ne strinjam, ampak delajte na tem, morda vam pa kdaj uspe razviti idejo do vzdržne. "Iz prve" pač ne spišeš brezhibne zakonodaje in ustave.

para! ::

Spet vas večina dokazuje, da ne razumete kapitalizma pa bi kar po socialistično plače določal :>
Death before dishonor!

Fritz ::

nekikr je izjavil:


Precej razlogov je. Med drugim smo krivi ljudje na splošno, ker smo trošili več kot pa smo imeli in na koncu nismo odplačali dolgov (sigurno poznaš vsaj 5 ljudi, ki so kupili boljšo stvar, kot bi jo sicer lahko, samo zato, ker so dobili kredit. Ljudje so potem podobno delali tudi z ostalimi, večjimi, stvarmi. Kriva je tudi robotizacija, nekakšna evolucija, ki pomeni, da ena tovarna v Ameriki dnevno proizvede 4 milijone zamrznjenih pic, ima pa manj kot 300 zaposlenih (večina v prodaji in režiji). Inherentne napake kapitalizma in pa logična evolucija. Ampak po drugi strani se je socializem sesul takoj, ko je zmanjkalo tujega denarja, do teh evolucijskih preprek sploh prišlo ni. Ob tem, da je bila produktivnost ljudi morda na 30% tega kar je sedaj (po besedah nekaterih še precej manj) in na dolgi rok je to precej destruktivno početje.

Zanimivo, jaz ne poznam nobenega od običajnih zaposlenih (ne-lastnikov kakšnih podjetij), ki bi najeli kredite in jih ne zmogli vračati. So krizo povzročili 'ljudje' na splošno ali pravne osebe zasebnega prava, za katerimi se skrivajo točno določeni posamezniki?

Eden od razlogov zakaj se je socializem sesul je tudi preveliko vlaganje v represivni in obrambni aparat, kar je pa na drugi strani razumljivo, saj je kapitalistični del sveta okrog ZDA neprenehoma pritiskal na socialistične države. Tudi večji del današnjih težav z verskimi skrajneži izvira iz obdobja, ko 'smo' raje podpirali fundamentaliste, da le ne bi dovolili razmaha socialističnih gibanj v dekoloniziranih deželah.
Drugi razlog je odklon od doktrine (Marx) po kateri je prehod v socializem smiseln le iz visokotehnološko razvitega kapitalizma in ne iz agrarnih ekonomij. Kitajska sedaj to popravlja z uvedbo tržne ekonomije in na neki točki bo prišlo do ponovne uvedbe vseobsežnega državnega socializma ali sestopa komunistične oblasti.

para! je izjavil:

Spet vas večina dokazuje, da ne razumete kapitalizma pa bi kar po socialistično plače določal :>

Mislim, da nam je kapitalizem kar jasen, vključno s tistim 'samo nebo je meja' in odnosi med lastnikom in delavci, kajti tudi manager je na koncu samo vodilni delavec. 1$ Jobs je bil eden od večjih solastnikov, zato je njegova vloga drugačna.

Bistvo, pa so seveda stranpoti globaliziranega kapitalizma in krize, ki jih sam po sebi ustvarja, če ni pravilno reguliran, te regulacije pa ne bo, ker že nekaj časa pravil ne določa politika temveč kapital. Nihče recimo ne bi imel veliko proti švedskemu socialdemokratskemu modelu kapitalizma iz 70-80-ih let prejšnjega stoletja vendar tak kapitalizem danes ne more obstati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

imagodei ::

para! je izjavil:

Spet vas večina dokazuje, da ne razumete kapitalizma pa bi kar po socialistično plače določal :>

Kapitalizem razumemo, kar pa ne pomeni, da se nam zdi plača npr. 10 milijonov EUR letno (za brcanje žoge ali za vodenje podjetja) nekaj normalnega. Pa ne zaradi samega kapitalizma kot takega, pač pa zaradi sistema vrednot, ki jih prinaša s sabo. Zato da Cook zasluži svojo letno plačo, ljudje v tretjih državah delajo za pest riža na dan. Nogometni superzvezdniki svoje milijonske plače za tekanje za okroglim usnjem dobijo zato, ker jih mediji prodajajo raji, ki zasluži nekaj 100 EUR/mes, ponekod seveda še bistveno manj.

Seveda sužnjelastništva v ZDA ni, and that makes it alright. Daleč od oči, daleč od srca. Kdo pa pomisli na otroško delo, na 16-urni delovnik brez osnovnega zdravstvenega zavarovanja in na plačilo v višini ene pesti riža na dan, ko gre kupit nov iPhone ali iPad?

Kot pravim, pretvarjamo se, kako smo civilizirani, po drugi strani pa, če se ne dogaja na našem dvorišču, pogledamo stran. CEO-ji vlečejo milijonske plače, na vse načine se izogibajo plačevanju davkov, na drugi strani pa ljudje živijo v kartonastih škatlah - daleč od tega, da vsi po svoji krivdi, ker bi bili lenuhi in zabušantje.
- Hoc est qui sumus -

nekikr ::

In kako pričakuješ od strogih kapitalistov, da se bodo spremenili, če pa še ti, ki ti je vse to jasno in sočustvuješ z njimi ravno tako, na identičen način izkoriščaš vse te uboge otroke? Težko mi boš prodal, da imaš telefon, avto, računalnik in vse ostale pritikline modernega sveta zgolj zato, ker je tvoj srčni spodbujevalnik vezan na njih. Ideja je lepa, seveda, ampak kaj, ko je pa naše življenje tako lepo, da se še največji zagovorniki neke pravičnosti razpisujete le po forumih in niste pripravljeni prakticirati tistega kar razlagate in se odpovedati izkoriščanju tretjega sveta.

Fritz ::

nekikr je izjavil:

In kako pričakuješ od strogih kapitalistov, da se bodo spremenili, če pa še ti, ki ti je vse to jasno in sočustvuješ z njimi ravno tako, na identičen način izkoriščaš vse te uboge otroke? Težko mi boš prodal, da imaš telefon, avto, računalnik in vse ostale pritikline modernega sveta zgolj zato, ker je tvoj srčni spodbujevalnik vezan na njih. Ideja je lepa, seveda, ampak kaj, ko je pa naše življenje tako lepo, da se še največji zagovorniki neke pravičnosti razpisujete le po forumih in niste pripravljeni prakticirati tistega kar razlagate in se odpovedati izkoriščanju tretjega sveta.

Ja, pravi licemerji smo, ker živimo v danih realnostih našega sveta in vsaj razmišljamo širše namesto, da bi se organizirali kot RAF in začeli podirati stebre kapitalizma. Je pa lepo, da si ugotovil omejenost posameznika v kapitalizmu, ki tako propagira 'svobodo'. Svobodo 'have' v odnosu do 'have not'.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

imagodei ::

nekikr,

ne špilaj butca. Naj se Cook odpove desetini letne plače v korist poimenskih otrok, ki sodelujejo v procesu izdelave njegovih iPhonov in iPadov, pa bo svet malenkost boljši. Jaz nikoli nisem rekel, da ustavimo napredek in da naj se odpovemo tehnologiji. Govorim pa, da je denar božjastno napačno razporejen. Dokler prvih 10 najbogatejših (po forbsovi lestvici) obvladuje skoraj 500 milijard USD, na drugi strani pa ljudje, ki pomagajo bogatiti te ultrabogataše zaslužijo za pest riža na dan, me ne moreš prepričat, kako je kapitalizem najboljše po narezanem kruhu.

Lahko vlečeš ven neke strawmane pa delaš mene za problem, ki si lastim računalnik in telefon - ampak denar, ki je problematičen, gre k Cooku in unim iz forbsove lestvice, ne k meni.

Sicer pa, kaj hočeš? Gibanje Occupy Wall street ne pove dovolj jasno, kaj je narobe? Protesti v Sloveniji niso povedali dovolj jasno? A si res želiš kakšnih krvavih revolucij? Nismo tako hudičevo oddaljeni od tega, kot bi si ti želel verjeti, veš...
- Hoc est qui sumus -

Fritz ::

Je pa zanimiva logika apologetov nebrzdanega kapitalizma (se bom izognil znanemu pojmu):

1. Če razmišljaš - si lenuh in izkoriščaš sistem.

2. Če razmišljaš in hodiš v službo - ne delaš nič, da bi spremenil stvari na bolje.

3. Če razmišljaš in hodiš v službo in še politično deluješ - ne delaš dovolj in si licemer, ker ne živiš v jami in se od tam boriš za drugačen svet.

4. Če protestiraš si anarhist, ker nimaš registrirane politične stranke in programa spisanega vsaj tako natančno kot ima Apple letni načrt.

Najbolje je torej, da si tiho in delaš. Rings a bell?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zheegec ::

Imagodei - samo za to ni kriv kapitalizem, prej pomanjkanje kapitalizma. Če (če!) bi v USA imeli idealna kapitalizem, ne bi imel kapital nobenega vpliva na politiko in bi lahko politiki prepovedali sodelovanje vseh njihovih podjetij z državami/podjetji, ki izkoriščajo svojo delovno silo. Torej rabimo kapitalizem! Sploh stroge kazni in nadzor.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

nekikr ::

Fritz: Tole si si spet izmislil in ni vredno komentarja.

imagodei: ker imaš ti 10.000x večjo plačo kot ubogi otroci, ki delajo za pest riža, se najbrž tudi letno odpoveš 10% svojih prejemkov? Za njih si ti točno to kar je Cook za tebe. Ampak ja, saj vem kako to gre, mi je že Manu velikokrat povedal. Kaj Manu, vsi ministri leve in desne vlade: "saj vem, da je treba šparat, samo ne pri meni, to pa ne, sigurno je kdo, ki ima več".

Sicer pa, kaj hočeš? Gibanje Occupy Wall street ne pove dovolj jasno, kaj je narobe? Protesti v Sloveniji niso povedali dovolj jasno? A si res želiš kakšnih krvavih revolucij? Nismo tako hudičevo oddaljeni od tega, kot bi si ti želel verjeti, veš...

Gibanje Occupy Wall Street je povedalo samo to, da jim nekaj ni všeč. Kako bi to spremenili jim pa ni čisto jasno. Brez teh idej je pa vse skupaj scanje proti vetru.
Protesti v Sloveniji so povedali le to, da je bilo potrebno na vsak način zrušiti Janšo. Če si poslušal kakšen komentar teh "vstajnikov" in znaš šteti do deset, je bil njihov edini cilj rušitev takrat aktualne vlade. Se ne strinjaš? Zakaj so pa potem tiho kot riti sedaj, ko zelenjadarska koalicija počne točno to, kar so si prejšnji zamislili? Zanimivo, ne?
Nihče pri zdravi pameti si ne želi krvave revolucije, da smo pa zelo blizu pa očitno veš le ti. Ko grem po shopping centru so namreč vsi lokali nabito polni, do morja se vijejo kolone ljudi. Tako zelo slabo, kot hočejo nekateri prikazati, niti slučajno ni. Še posebej sedaj, ko so vstajniki dosegli en in edini cilj.

Zlate ::

@nekikr - Imam obočutek, da vse okoli sebe le obtožuješ laganja, ko pa te postavimo pred dejstvo, da je napaka na tvoji strani, saj ne razumeš kaj ti je kdo napisal niti kar si celo sam zapisal, potem greš enostavno dalje in niti napake ne priznaš, kaj šele, da bi se opravičil? Mislim, saj nas ne bo konec, če nas po krivem obtožuješ laganja, vendar če se greš že neko načelnost, potem bi bilo lepo, da bi bil načelen tudi ko sam zgrešiš, kaj praviš?

Pa to, da so lokali nabito polni in da se vijejo kolone do morja ti, nekikr, govori o uspešnosti kapitalizma? Potem ne samo, da si slaboviden, temveč si celo slep. Oh kako je lepo npr. v Londonu, hkrati pa se po luknjah skriva 15 do 20% brezdomcev, v Veliki Britaniji pa med 400.000 in 500.000 brezdomcev. Kako, da se v eni od zibelk kapitalizma ne cedita med in mleko? Aja, saj se, samo poglejmo si nabite trgovske centre, kajneda nekikr?

Sicer pa sem tudi retorično razmišljal, kaj bi se npr. zgodilo, ko bi se prvih recimo 500 ali 1000 najbogatejših zemljanov odločilo polovico bogastva uporabiti za izboljšanje razmer "tretjega sveta"? Ja, vem, in potem svizec zavije čokolado, ampak resnično, kaj bi se tem ljudem v življenju spremenilo? Kje bi se jim to poznalo? Mar ne bi bili še vedno svinjsko bogati? Bi jih mogoče bolelo, ob misli na to, da so pomagali milijardam ljudi?

Saj ne pravim, da bi dali ljudem direktno denar, temveč npr. za infrastrukturo, izobraževanje, zdravstvo... Konec koncev bogastvo, ki si ga delijo posredno ukradejo ravno tem ljudem. Nekikr & Co. bi temu rekli, da zaslužijo s svojo sposobnostjo, jaz pa bi ponovil - ukradejo, res pa da posredno, kar pa ne zmanjša njihove odgovornosti.

Sicer mi je več kot jasno, da govorim o znanstveni fantastiki, vendar bi ravno zato morali obsojati kapitalizem, saj omogoča nebrzdano bogatenje, s katerim si nad zakoni, nad politiko in se igraš že skoraj boga, medtem pa raja crkava. Ko potem začnejo padati glave, pa se kapitalizoljubci zgražajo, kako da so reveži necivilizirani barbari?
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

nekikr ::

potem bi bilo lepo, da bi bil načelen tudi ko sam zgrešiš, kaj praviš?

Povej kje sem zgrešil in se ti bom opravičil. Lahko, da sem spregledal, lahko, da sem razumel drugače kot ti, čisto možno, opravičiti se mi ni problem.

Kje bi se jim to poznalo? Mar ne bi bili še vedno svinjsko bogati? Bi jih mogoče bolelo, ob misli na to, da so pomagali milijardam ljudi?

Nikjer se jim nebi poznalo. Ampak, ker očitno ne poznaš stvari, ti bom malo razložil matematiko:

Over the past 60 years at least $1 trillion of development-related aid has been transferred from rich countries to Africa. Yet real per-capita income today is lower than it was in the 1970s, and more than 50% of the population -- over 350 million people -- live on less than a dollar a day, a figure that has nearly doubled in two decades.


Torej, razloži mi prosim, da bom še jaz razumel, ker vsi svetovni ekonomisti tega ne vedo (razen tebe): kako lahko nekaj sto milijard dolarjev spremeni življenje "milijardam ljudi", če pa zgornja številka ni pomagala nikomur? Prosim za izračun ali kaj oprijemljivega, da ne bova kar milijarde metala levo in desno (kot v našem proračunu za socialo).

leiito ::

Pa sej debata je legitimna, ali je možna, ce ne kar nujna, ponovna uvedba socializma, ampak tokrat z izboljšavami. Ker kapitalizem je s tem vplivom "finančnega kapitala" preveč krut in v bistvu nepošten, volitve pa rigged itak brez prave relevance..

Ali kdo res resno razmišlja o ukinitvi zasebne lastnine in svobodne gospodarske pobude? Ker če ne, potem je iščete kapitalizem z izboljšavami.

Zlate ::

@Gozdni Joža

nikoli v svetovni zgodovini ni tako veliko ljudi živelo tako dobro
Načeloma se s tem sicer strinjam, vendar je treba stvar pogledati tudi z druge strani, da še nikoli ob tolikem bogastvu ni toliko ljudi umiralo od lakote npr.

Tudi s tem se delno strinjam, da ljudem še ni tako hudo, da bi glede tega kaj naredili, zato raje potrpijo in upajo na bolje, čeprav je evidentno, da gre na slabše. Ampak, hej, upanje umre zadnje.

Za sistemom kot smo ga imeli jokajo samo nevedni, bi pa bil ta sistem lahko uporabljen kot osnova za nekega novega, kajneda?

@nekikr - preden si obtožil Fritza, da laže (pardon - da si izmišlja), si obtožil mene. Ko sem ti obrazložil, da imaš očitno probleme z razumevanjem napisanega, ni bilo odgovora - sem torej lagal ali ne? Ampak, nima veze...

Bolj zanimivo je dejstvo, da podajaš link do novice in postavljaš vprašanje, na katero imaš kratek odgovor že v podnaslovu - ponovno problemi z razumevanjem napisanega? Pa tudi jasno sem zapisal, da bi bilo bolje, da denarja ne bi dajali direktno, temveč ga vlagali v infrastrukturo, izobraževanje, zdravstvo, zato, da bi kar najbolj zmanjšali možnost korupcije, nekako pa tudi v smislu, da je treba ljudi naučiti loviti ribe in ne le servirati jim jo.

Branje ti res dela probleme, kaj nekikr?
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

leiito ::

Sem skelniral spletno stran. Malo mešajo jabolka in hruške. Če kje, smo v Sloveniji videli koliko boljše je upravljanje zasebnega kot javnega, pa še vedno iste zablode.

Je pa nekaj res. Odnosi med ljudmi, stopnja individualne in kolektivne anksioznosti, tu kapitalizem in potrošništvo padeta na izpit. Kdor je tam dlje časa, vidi da so v tropskih državah t.i. preprosti ljudje bistveno bolj sproščeni, zadovoljni z življenjem, kot urbani centri. Vrsta nedavnih študij dokazuje tudi, da številne bolezni in motnje duha v korelaciji s socialnimi razlikami etc etc, ampak ukinitev prostega trga in konkurence je negacija najvolj naravnih odnosov med ljudmi, odkar je prišlo do delitve dela, je nekaj, kar moraš s silo preprečevat, do te mere je naravno. In še vedno je potem v vseh teh državah črni trg, tudi v Sev Koreji

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: leiito ()

antonija ::

nikoli ob tolikem bogastvu ni toliko ljudi umiralo od lakote npr.
Ce smo zdaj prvic v zgodovini prisli do tako visokega povprecnega standarda, potem so _vse_ statistike za doticno stanje prve: od stradajocih, do ozdravljenih, do nosecih, itd. Vsaka danasnja stevilka je "prvic pri takem bogastvu", zato tvoj je tvoj "argument" nesmiselen.
Na drugi strani smo pa imeli razlicne politicne in ideoloske sisteme in povezane socialne statuse, ampak je trenutna kombinacija politike in ideologije za zdaj najboljsa kar smo jih pogruntali. Vem da je to tezko pozret, ampak to je dejstvo. Trenutni sistem je v praksi najboljsi od vseh, ki smo jih do zdaj imeli na tem planetu.
Jamranje da tak sistem ni idelaen ne pomaga nikomur, ker velika vecina (sploh pa tisti na vrhu) prekleto dobro ve da ne zivi v idealnem svetu. Hkrati pa vsi zelo dobro vejo, da tudi na papirju ne poznamo idealnega sistema. Zato bi jaz (in verjetno vecina sodelujocih v tej temi) raje brala o predlogih idealnega sistema oz. predlogih modifikacije trenutnega sistema da ga premaknemo blize popolnosti, ne pa pizdancenja "meni pa ni vsec da ima 10.000x visjo placo od mene".
Pa seveda je pri vsaki debati treba svoje argumente formirat pazljivo in skrbno, ker je bistvo debate da nasprotna stran poskusa ovrect tvoje argumente in zavrnit tvoje predloge.

ljudem še ni tako hudo, da bi glede tega kaj naredili, zato raje potrpijo in upajo na bolje
Tle si IMO napisal dve napaki:
Prva je ta, da ljudje, ki jim v trenutnem sistemu ne gre najbolje, verjetno niso sposobni naresti nic signifikantnega kar bi spremenilo sistem. Lahko se grejo vandalizem in nasilje, ampak to ne bo nikogar prepricalo da je treba zamnejat sistem, samo pojacalo bo argumente zagovornikov represije.
Druga napaka je pa da danes ljudje strasno trpijo. Velika vecina ima polno rit. To ne pomeni da velika vecina glumi playboye na svojih jahtah, ampak imamo pa prakticno povsod probleme z debelostjo (prevec hrane), povsod je polno pijancev in kadilcev (denarja je dovolj za legalna mamila, s katerim si lahko "blazijo" realnost), ob lepem vremenu so ceste na morje, jezera in toplice zabasane do konca (dovolj denarja za dopust ali vsaj podaljsan vikend), itd.

Tako dobro vecini ni slo se nikoli, in takoj ko jim omenis da bi prehod na novi sistem terjal da se temu odpovejo, si pogorel. (ce pa ne zahtevas da se temu odpovejo, potem gre pa tvoja enakost pa-pa in si spet na istem kot zdaj).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zlate ::

@antonija - Milijarde se vlagajo v vojsko in še nebroj drugih bedarij in ogromno nepotrebnih in nesmiselnih inštitucij troši gore denarje. Po drugi strani pa npr. ni možno ustanoviti kako inštitucijo, kjer bi imeli zaposlene velike ume tega sveta, ki bi delali na tem, da bi oblikovali boljši sistem? Utopija?

Seveda je utopija - saj je vendar jasno, da oblast ne bo šla sama sebe uničit, bogataši pa ravno tako. Raje bogatijo še naprej in s tem denarjem vzdržujejo sistem, ki jim koristi. Bi pa bila zadeva več kot enostavno izpeljiva, le da interesa za to ni pri tistih, ki držijo vse vzvode in delajo vse za to, da bi jih ne izgubili.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

Fritz ::

antonija je izjavil:


Jamranje da tak sistem ni idelaen ne pomaga nikomur, ker velika vecina (sploh pa tisti na vrhu) prekleto dobro ve da ne zivi v idealnem svetu. Hkrati pa vsi zelo dobro vejo, da tudi na papirju ne poznamo idealnega sistema. Zato bi jaz (in verjetno vecina sodelujocih v tej temi) raje brala o predlogih idealnega sistema oz. predlogih modifikacije trenutnega sistema da ga premaknemo blize popolnosti, ne pa pizdancenja "meni pa ni vsec da ima 10.000x visjo placo od mene".

Heh, spet polagamo drugim besede v usta. Sem že lepo pisal v čem je problem koncentracije kapitalske moči (in posledično drugih oblik moči), ki jih ustvarjajo posamezniki ala Cook in korporacije kot je Apple.

Želiš predloge torej (samo v alinejah, ker je vsak predlog vreden svoje študije):
- transparentnost države in politike;
- drastično kaznovanje deviacij nosilcev javnih in političnih funkcij;
- ukinitev poslovanja z davčnimi oazami in tržnimi subjekti, katerim niso znani lastniki;
- bolj neposredna demokracija, e-volitve in e-referendum;
- določitev kaj je v javnem interesu in izločitev, privatizacija vseh podjetij, ki niso v javnem interesu. Poslovanje tistih, ki ostanejo v državni lasti je popolnoma transparentno.
...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

leiito ::

Demokratični socializem ima veliko pomanjkljivost. Samokritika, vsakodnevno in javno pred vsemi, je nujen element vsakega resnega gibanja za družbene spremembe, ker je samo uglašen posameznik, ki je pri sebi razčisril z negativnimi mislimi, lahko del velikega človeškega orkestra. In vsi oblečeni v bele tunike. In bosi. S cvetico za ušesom.

leiito ::

Pa še eno vprašanje; ali ne bi bilo s strani Applea neodgovorno in nepošteno do delničarjev, če ne bi izkoristili vseh možnosti za minimiziranje obdavčitve, ki jih zakon dopušča?

Fritz ::

leiito je izjavil:

Pa še eno vprašanje; ali ne bi bilo s strani Applea neodgovorno in nepošteno do delničarjev, če ne bi izkoristili vseh možnosti za minimiziranje obdavčitve, ki jih zakon dopušča?

Ah, zakaj bi se potem ustavljali pri zakonih, če je odgovornost do delničarjev nad vsem...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

leiito ::

Zakaj bi bila nad vsem? Če bi kupil delnico Krke, bi jo najbrž zato, da ti prinese donos, in če zakon dopušča optimizacijo obdavčitve, kar jo, in enako kot Apple delajo vse multinacionalke, ja valjda, da je prav, da plačajo kolikor je najmanj možno.

Poleg tega delajo identično stvar športniki prijavljeni v Monacu, pa še nisem slišal moralnih obsodb, s tem da od športnika nima nihče nič, firme pa plačujejo tudi druge davke kot le davek na dobiček, ustvarjajo delovna mesta itd.

Fritz ::

Tudi čez športnike je bilo marsikaj povedano. Optimizacija je seveda lepa beseda za izogibanje davkom v sistemu, ki ga sam tweakaš, da to lahko počneš. In tweakaš ga lahko zato ker imaš nesorazmerno moč. Pa smo spet tam...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

para! ::

Človek se mora sam odločit koliko svojega imetja bo dal za to, da neki otroci ne bojo lačni. Če se ne odloči tako kot vam pravijo moralne vrednote, to še ne pomeni, da je treba nekomu, ki ima dovolj vzeti in nahraniti lačne otroke. Dejstvo je, da jih ni treba. Resnica boli.
Death before dishonor!

Fritz ::

para! je izjavil:

Človek se mora sam odločit koliko svojega imetja bo dal za to, da neki otroci ne bojo lačni. Če se ne odloči tako kot vam pravijo moralne vrednote, to še ne pomeni, da je treba nekomu, ki ima dovolj vzeti in nahraniti lačne otroke. Dejstvo je, da jih ni treba. Resnica boli.

Človek lahko, podjetje pa je podložno rahlo drugačnim pravilom igre in država temu jemanju pravi pobiranje davkov.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zlate ::

@para! - mislim, da ima to precej več veze z etiko kot pa moralo, kaj praviš? No, najprej je treba poznati razliko med obema, seveda, kar pa mnogim dela probleme...

Drugače pa bi to, da se mora nekdo sam odločit koliko bo dal za to, da neki otroci ne bodo lačni, načeloma lahko držalo, če bi bilo to imetje zasluženo brez izkoriščanja tretjih oseb. Takih, ki služijo absurdne zneske, ki štejejo v stotinah milijonov ali celo milijardah, brez izkoriščanja množic ljudi, pa je toliko kot žab z zobno protezo.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

para! ::

mislim, da ima to precej več veze z etiko kot pa moralo, kaj praviš?

A etika in morala sta absolutna? A je imperativ nahranit lačne otroke? Če ja, zakaj ti ne zaslužiš toliko, da bi jih lahko nahranil? Zakaj bi potem na Cooka prevalil to odgovornost? Kje je tvoja morala, da skrbiš več ali manj samo zase in svoje bližnje, ne pa za lačne, ki ti nič ne pomenijo?

Človek lahko, podjetje pa je podložno rahlo drugačnim pravilom igre in država temu jemanju pravi pobiranje davkov.

Tudi posameznik je podvržen temu in če se strinjamo zakaj plačujemo davke, potem je vsak, ki je davek plačal, opravil svojo dolžnost, da poskrbi tudi za druge, kolikor pač zmore.

Takšne anomalije kot jih proizvaja globalizirani kapitalizem (vključno s Cook-om in njegovo korporacijo) s svojo kapitalsko močjo spodjedajo liberalno demokracijo, za kar se ima večina zahodnega sveta.

A ne izhaja celoten sistem v katerem živimo, iz človeških slabosti? Zakaj recimo potrebujemo konkurenco, da smo potrošniki na boljšem? Ne zaradi tega, ker bi bilo tako bolj optimalno proizvajati kar si ostali želijo. Ampak zato, da omejimo lastnost človeka, ko bi zaradi monopola proizvajal kar se mu pač zdi, ker drugi itak nimajo izbire.

Dvomim, da je kapitalizem kdorkoli kdaj predstavljal kot nek ultimativen sistem.
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

opeter ::

antonija je izjavil:

Prva stvar je to, da ga ni heroja na svetu ki bo enemu frishnemu iz faksa ponudil tako sluzbo, kar pomeni da se je za tako sluzbo treba kar nekaj let ornk matrat.


Ravno v Nedeljskem dnevniku je bil en tak članek (mogoče kakšen mesec nazaj) o tem, koliko mladih (nekje do 45 leta starosti, to je že res zgornja meja) sedi v zelo odgovornh položajih.

Našel sem odlomek članka:
http://www.dnevnik.si/nedeljski/tema-te...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

opeter ::

* * * *

Imam eno vprašanje ... torej v starih časih, ko še ni bilo drugega, razen raznih surovin (zlata, srebra, dimanatov, bakra ipd.) iz tega so seveda tudi kovali denar, je lahko nekdo obogatel na sledeče načine: ali je nekoga okradel, ubil, se poročil v bogato familijo, dedoval kakšno premoženje od daljnega sorodnika, morda zmagal na kakšni igri za srečo/stavnici ali pač na kakšen peti/šesti/sedmi način.

No v glavnem, v teh "starih" časih so bile določene omejene dobrine, ki so se pač razporedile. Torej, če je nekdo hotel biti bogat, je moral zaradi tega nekdo drug postati reven. Oziroma, saj me razumete.

Zdaj pa v modernih časih, v časih virtualnih valut, elektronskega denarja ipd. torej je dobrin več kot je dejansko njihovo fizično kritje? Ko FED tiska fiktivni denar? Ali pa, ko borze trgujejo z nečim, česar dejansko ni oz. ne obstaja.

Torej vprašanje se glasi: ali lahko postane nekdo bogat na rovaš ostalih, ki morajo postati revni ali pe se zakreditirati (primer: kupiš nov iPhone - ti si postal revnejši za n denarja, medtem ko to drugi strani pomeni zaslužek) ali pa to v času "namišljenega in fiktivnega denarja" več ni tako?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

Fritz ::

para! je izjavil:


A ne izhaja celoten sistem v katerem živimo, iz človeških slabosti? Zakaj recimo potrebujemo konkurenco, da smo potrošniki na boljšem? Ne zaradi tega, ker bi bilo tako bolj optimalno proizvajati kar si ostali želijo. Ampak zato, da omejimo lastnost človeka, ko bi zaradi monopola proizvajal kar se mu pač zdi, ker drugi itak nimajo izbire.

Dvomim, da je kapitalizem kdorkoli kdaj predstavljal kot nek ultimativen sistem.

Ravno o tem govorim. Zato ima reprezentativni model demokracije na vrhu Ustavo in delno izvoljeno ter deljeno oblast zaradi nadzora in ravnotežja med vejami oblasti. Zaradi moči korporacij ali prepletenosti drugih omrežij (pajdaši v Slo) pa politična raven ne deluje več v dobro skupnosti temveč v korist zelo ozkega interesnega kroga.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

para! ::

OK. Jaz sem se samo obdrgnil ob "raj bi otroke nahranu, k so lačni". Njegova odločitev. Vrednost teh otrok je relativna kot vse ostalo.
Death before dishonor!

Fritz ::

Tukaj se ne strinjam, vrednost življenja je neprecenljiva, četudi ne moreš vseh rešiti in vsem pomagati. V trenutku, ko življenje relativiziraš, ti čez ramo gledajo strički kot sta Adolf in Josif. Utilitarizem etc.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

leiito ::

opeter je izjavil:

* * * *

Imam eno vprašanje ... torej v starih časih, ko še ni bilo drugega, razen raznih surovin (zlata, srebra, dimanatov, bakra ipd.) iz tega so seveda tudi kovali denar, je lahko nekdo obogatel na sledeče načine: ali je nekoga okradel, ubil, se poročil v bogato familijo, dedoval kakšno premoženje od daljnega sorodnika, morda zmagal na kakšni igri za srečo/stavnici ali pač na kakšen peti/šesti/sedmi način.

No v glavnem, v teh "starih" časih so bile določene omejene dobrine, ki so se pač razporedile. Torej, če je nekdo hotel biti bogat, je moral zaradi tega nekdo drug postati reven. Oziroma, saj me razumete.

Zdaj pa v modernih časih, v časih virtualnih valut, elektronskega denarja ipd. torej je dobrin več kot je dejansko njihovo fizično kritje? Ko FED tiska fiktivni denar? Ali pa, ko borze trgujejo z nečim, česar dejansko ni oz. ne obstaja.

Torej vprašanje se glasi: ali lahko postane nekdo bogat na rovaš ostalih, ki morajo postati revni ali pe se zakreditirati (primer: kupiš nov iPhone - ti si postal revnejši za n denarja, medtem ko to drugi strani pomeni zaslužek) ali pa to v času "namišljenega in fiktivnega denarja" več ni tako?


To sploh nikoli ni bilo tako, namreč da bi moral nekdo nujno revnejši, ker je nekdo postal bogatejši. Odkod vam sploh ta ideja?

Zlate ::

@para!
A etika in morala sta absolutna? A je imperativ nahranit lačne otroke? Če ja, zakaj ti ne zaslužiš toliko, da bi jih lahko nahranil? Zakaj bi potem na Cooka prevalil to odgovornost? Kje je tvoja morala, da skrbiš več ali manj samo zase in svoje bližnje, ne pa za lačne, ki ti nič ne pomenijo?
Mislim, da sem ti približno na to odgovoril že v prejšnjem postu, še preden si vprašanje sploh postavil:
Drugače pa bi to, da se mora nekdo sam odločit koliko bo dal za to, da neki otroci ne bodo lačni, načeloma lahko držalo, če bi bilo to imetje zasluženo brez izkoriščanja tretjih oseb. Takih, ki služijo absurdne zneske, ki štejejo v stotinah milijonov ali celo milijardah, brez izkoriščanja množic ljudi, pa je toliko kot žab z zobno protezo.
Na tak način si res ne želim biti bogat, čeprav je po drugi strani tudi res, da že z nakupom npr. mobilnih telefonov, računalnikov, tablic, itd. počnemo ravno to - podpiramo dodatno siromašenje, že tako najbolj siromašnih in dodatno bogatenje že tako obsceno bogatih.

Torej je to, kar počnemo narobe, vendar je tisto kar počno ekstremni kapitalisti še nepojmljivo bolj narobe - jaz z nakupom tablice ne morem vplivati na sodstvo, politiko, zakonodajo ipd., medtem ko oseba z npr. 500 milijoni to še kako lahko počne in tudi večinoma počnejo.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

leiito ::

To s temi "omejenimi dobrinami" predpostavlja zaprt sistem, potemtakem tudi jesti in dihati ne bi smel, ker jemlješ hrano in kisik drugim, ki to morda potrebujejo bolj od tebe. Dejansko pa nekdo, ki zasluži z x, denar vlaga in troši naprej, podobno kot greš kakat po jedi ali z dihanjem omogočaš fotosintezo.

Vsak poskus umetno, s silo, preprečevati nekaj, kar se sicer dogaja samo po sebi s konsenzom vpletenih, je zločin proti človeštvu in vnaprej obsojeno na neuspeh.

Neenakost se rešuje z davčno politiko, ne tako da smo zaradi ukinjanja trga in konkurence vsi revni. Morda Georgism:
Georgism @ Wikipedia

Zlate ::

@leiito - Torej korupcija, podkupovanje, kraje ipd. so potem v redu, ker se npr. tako podkupljeni kot tisti, ki podkupuje s tem strinjata? To preprečiti pa bi bil zločin proti človeštvu?

Sicer sklepam, da nisi imel ravno tega v mislih, vendar je tudi to lahko sklepati iz tvojega zapisa...
Dejansko pa nekdo, ki zasluži z x, denar vlaga in troši naprej, podobno kot greš kakat po jedi ali z dihanjem omogočaš fotosintezo.
Kot na primer vse tiste tisoče milijard v davčnih oazah?
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

leiito ::

Kraje niso konsenzualne, za razliko od prostitucije, prodaje drog in drugih kaznivih dejanj, kjer se udeležene strani strinjajo. Podobno pri korupciji, davkoplačevalci so integralni del enačbe, poleg tega težko rečemo, da je korupcija, vsaj v smislu podkupnin ipd., naravno stanje.

leiito ::

Davčne oaze so anomalija, noben sistem ni optimalen, ampak zaradi tega zagovarjati "demokratični socializem", odpravo prostega trga in svobodne konkurence, kot bi zahteval prepoved anestezije, ker se 1:10.000 ne zbudi več.

Zlate ::

Evo, npr. en primer "demokratičnega socializma":

Zavarovalnice, take in drugačne, bolj ali manj uspešno kujejo milijonske dobičke zato, da bi bili ljudje zavarovani. Kljub temu, v primeru večjih naravnih nesreč, dobimo od države/občine položnice za odpravljanje škode vsi. Torej, razmišljam - zakaj ne bi uvedli neke vrste splošnega zavarovanja, kjer bi vsakomur vsako leto/mesec odtegnili nek znesek, da bi bil zavarovan, hkrati pa bi dobiček šel npr. v proračun, namesto v žepe delničarjev zavarovalnic?

Če se država že gre vmešavanja v gospodarstvo, npr. pogonska goriva, igre na srečo itd., bi se lahko vmešala tudi tu - ne verjamem, da bi ljudje nasprotovali, konec koncev pa bi jaz dopustil tudi možnost, da se nekdo temu odreče, vendar mu v primeru nesreče sigurno ne bi plačeval položnice.

Saj se vendar ni treba iti totalnega socializma ali pač kapitalizma, temveč ubrati neko srednjo pot, od česar bi imeli ljudje veliko in posamezniki malo in zmagamo?

Mokre sanje, saj vem, še posebej če so celo med običajnimi ljudmi skeptiki, kaj pričakovati od elite, ko ji hočeš vzeti korito...
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

leiito ::

Ta "neprofitna zavarovalnica" je tipičen primer zablode demokratičnega socializma, pričakovanje da bo država nekaj priskrbela bolje in/ali ceneje kot trg sam. Tudi če bi vsi delavci pristali, da v tej zavarovalnici delajo samo za stroške, moraš še vedno od nekod vzeti denar, da se investira v to socialno zavarovalnico in moraš ga vzeti nekomu, ki bi sicer s tem denarjem raje delal profit. Z drugimi besedami, ukradeš ga, ampak ker to počne država, se ne spodobi reči bobu bob.

Enaka finta so "neprofitna" stanovanja ipd.

Rešitev je spet prosti trg, svobodna konkurenca med zavarovalnicami in zdravstvenimi ustanovami, domačimi in tujimi, ker lahko ste prepričani, da noben zaseben lastnik ne bo dovolil, da mu pri naročilih počnejo to, kar se dogaja pri "javnih naročilih".
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Applova skupščina brez presenečenj, še vedno bodo zeleno podjetje

Oddelek: Novice / Ostale najave		115077 (2317) noraguta
»

Applov dobiček padel, delnice prav tako

Oddelek: Novice / Rezultati		178810 (7343) aerie
»

Leto dni pozneje v Applu: rekordni dobički in tretjinski padec tečaja

Oddelek: Novice / Rezultati		279144 (7097) antonija
»

Apple z visokim dobičkom, a nižjim od pričakovanj

Oddelek: Novice / Rezultati		165873 (4709) Invictus
»

Davcni otegljaj pri prodaji vrednostnega papirja

Oddelek: Loža		224178 (2937) gapi030

Več podobnih tem