X-Bit Labs - Pred dobrim mesecem dni smo pisali o težavah pri proizvodnji grafičnih procesorjev, ki so zgrajeni v 28 nm-tehnologiji, ki so najbolj prizadele Nvidio. Minil je dober mesec, težav pa še niso odpravili.
Nvidia še vedno trdi, da so težave posledica slabega proizvodnega postopka v TSMC-ju, kjer procesorje izdelujejo. Izkoristek (yield) je še vedno tako slab, da imajo velike težave z zagotavljanjem dobavljivosti svojega paradnega konja med keplerji, kartice GTX 680. Izkoristki in marže naj bi se počasi dvigali, a še vedno veliko prepočasi. To se pozna tudi poslovnih rezultatih, saj je Nvidia v prvem kvartalu fiskalnega leta 2013 (ki se je končal 29. aprila letos) zabeležila 925 milijonov dolarjev prihodkov (kar je primerljivo kot v enakem obdobju lani) in zgolj 60 milijonov dolarjev dobička (oziroma 38 odstotkov manj kot lani). Glavni krivec za slabši rezultat naj bi bile težave s proizvodnjo in prodajo 28 nm-čipov, medtem ko izrazito pozitivno vpliva dobra prodaja integrirane Tegre 3.
A vse ni čisto tako, kot želi Nvidia prikazati. Nvidia namreč ni edino podjetje, za katero TSMC proizvaja čipe v 28 nm, je pa edino, ki ima velike težave z izkoristkom. Na začetku je TSMC resda imel nekaj težav pri proizvodnji, a so jih odpravili. Toda Nvdia je v doslej uspela prodati vsega 10.000 primerkov GTX 680, ker jih več enostavno ni, medtem ko je AMD prodal nekajkrat več svojih čipov Tahiti/HD7970/HD7950. AMD nima nobenih težav z izkoristkom, čeprav je proizvodnja njihovih čipov mlajša.
Sedaj pa so se pojavili viri v Nvidi, ki zatrjujejo, da ima Nvidia velik problem v dizajnu. V podjetju naj bi razmišljali o redizajnu maske, kar bo omogočilo normalne izkoristke. Če se bo to res zgodilo, bo postopek vzel vsaj pol leta, normalne pošiljke GTX 680 pa si potem lahko obetamo šele proti koncu leta. Dodatne težave Nvidii povzroča nov način zaračunavanja, saj ji TSMC izdaja račune glede na število rezin (wafer) in ne več na število uporabnih jeder (dies), kot je bilo to doslej. S tem Nvidia sama nosi stroške za površen dizajn.
Trenutno je Nvidia v zelo nezavidljivem položaju, saj ima odlično kartico, ki pa je ne more izdelati v zadostnih količinah. Povečanje obsega proizvodnje pa bi ta hip zaradi prevelikega izmeta povzročila prevelike stroške in tudi ni izvedljivo. Hkrati je Nvidia izdala že GTX 690, ki je v bistvu dvojni GTX 680 (ima dva procesorja GK104), a proizvodnja praktično stoji.
Pa to da je velik izmet ne vpliva navsezadnje tudi na kvaliteto? To pomeni da je overall kvaliteta izdelka porazna. Je šansa da še ti delujoči crknejo po nekem času? Malo fantaziram sicer, pa tudi se mi zdi dosti neverjetno to da bi začeli čipi crkovat. Me pa zanima mnenje koga ki se bolj spozna.
Sicer je pa to kar oreng jeba za konkurenco na grafičnem področju. No ja, mogoče se bomo pa končno fokusirali na porabo in pa optimizacijo. Itak že gpu-ji 2 generacij nazaj niso 100% izkoriščeni.
Za nobeno firmo to ni nič novega. Vsaka je že imela težavo, vsaj enkrat, ko je hotela na kvadratni centimeter stišati par milijonov (zdaj že milijard) tranzistorjev
Ja to so imeli že prvi Fermiji težave z izkoristkom. Na neki nemški spletni strani sem gledal intervju z Jensenom Huangom, ki je trdil, da je problem predvsem v povezavah med tranzistorji oziroma v internem vodilu znotraj GPUja. Ko ga je novinar vprašal, kaj bodo naredili da stvar popravijo jim je odvrnil, da bodo enostavno zamenjali vodilo ki ga trenutno uporabljajo z novim, boljšim...
Zakaj potem AMD normalno štanca NVidia pa ne? Če je problem TSMC to ni logično. Sabotirajo dvomim da svoje stranke non? Očitno pač imajo nekaj kar na papirju deluje ok v praksi pa ne.
AMD ima drugačen dizajn. Čeprav gre pri obeh firmah za grafične čipe, to še ne pomeni, da je zadeva ista. Če bi se pri obeh pojavljali enaki problemi, potem bi lahko s prstom kazal na TSMC, tako pa ne moreš. Tudi to bodo preživeli, je pa to en od razlogov, da cene niso nižje. Nič ne de, bodo že popravli.
Bi rekel da edino pravilno, ker bi človek pričakoval bolj učinkovite designe, vendar bo z manjšanjem proizvodnjega procesa izmet vse večji tako ali drugače in je neizogiben (veliko bolj strmo pada, kot kdajkoli v preteklosti). Upam le da se ne bo ponovil slavni 8600GT mobile, katerega žrtve smo bili pravzaprav vsi katere poznam, ki so imeli to grafično. Razvijalcem laptopov, ki so se takrat odločili za MXM package (mobile pci-e), se neizmerno zahvaljujemo.
... Sicer je pa to kar oreng jeba za konkurenco na grafičnem področju. No ja, mogoče se bomo pa končno fokusirali na porabo in pa optimizacijo. Itak že gpu-ji 2 generacij nazaj niso 100% izkoriščeni.
Hehe, niso izkoriščeni? Če igraš igrice ja, pa še to na nižjih resolucijah pa marsikdaj brez vseh bonbončkov. Vendar to hvalabogu ni več edina uporabna stvar, ki jo lahko delaš z grafično kartico. OpenCl je vse bolj koristen, CUDA pa tudi.
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
Zakaj potem AMD normalno štanca NVidia pa ne? Če je problem TSMC to ni logično. Sabotirajo dvomim da svoje stranke non? Očitno pač imajo nekaj kar na papirju deluje ok v praksi pa ne.
Meni je že par let fascinantno to bluzenje z yieldih tkole po forumih s strani ljudi, ki očitno vedo več kot kakšen 1% zaposlenih v NV/AMD/..., ki dejansko operirajo s temi podatki (ozrima dejansko vedo kakšen je yield za posamezen čip). Ne pritožuje se samo NVIDIA, pritožuje se npr. tudi Qualcomm. Zakaj se AMD ne pritožuje? Koliko pa je prodanih HD7970/7950 in koliko GTX 680? Kar te zanima je dejansko kolk se česa proda!
Glede na fizično dobavljivost bi rekel, da HD7xxx serija še vedno pelje scat celotno GTX 6xx serijo in to za kar precej. Sej ne rečem, Kepler je fajn zadevca ampak dobavljivost pa je zelo slaba. In pol tak folk, ki je pripravlkjen dat težke dnarje za grafo pač kupi Radeona.
In pol tak folk, ki je pripravlkjen dat težke dnarje za grafo pač kupi Radeona.
Tako je in AMD profitira.
Meni je že par let fascinantno to bluzenje z yieldih tkole po forumih s strani ljudi
Senitel kdo izmed zaposlenih pri Nvidia se je sploh opogumil razodet širšo sliko, kaj je dejanski problem? Mogoče tudi mi ne verjamemo pravljicam s strani zaposlenih, ki kričijo da je problem samo in edino na ramenih TSMC.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Ahh jebeš Keplerja! Kdo je pa še pripravljen dat 500€ za grafično kartico? In še to za predvsem igričarsko. Bolj se prodajajo "mainstream" grafične in tukaj ima AMD mnogo bolj pestro ponudbo...
+ HD79xx serija je izjemna v OpenCl in to. Za budget computing vsekakor zelo zaželjena, ker cene FirePro graf so pač precej višje (o Quadro cenah raje nebi hehe)
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
točn tko imaš prov, plus to da OpenCL prihaja pri ATI sedaj zelo v uporabo, ker tudi 79xx serija to podpira. Zato ni treba za neke malenkosti kupvat pro grafične, ki so precej dražje.
AutoCAD MAP 3D DWG Designer (Mechanical, Electrical)
@Senitel: Ja dobro si me zaštihal s tem sarkazmom. Saj nikjer ne trdim da karkoli vem. Vse moje ugotovitve so pak iz medijev in si niti ne domišljam da kaj vem oz. da so moji podatki točni.
Me pa zanima kaj več in kaj se dogaja zadaj, seveda tega ne bomo izvedeli prej kot čez 50 let. Je pa dejstvo da ni nikjer zasledit da bi amd jamral.
Senitel kdo izmed zaposlenih pri Nvidia se je sploh opogumil razodet širšo sliko, kaj je dejanski problem? Mogoče tudi mi ne verjamemo pravljicam s strani zaposlenih, ki kričijo da je problem samo in edino na ramenih TSMC.
Glej... Razen izredno majhnega števila ljudi znotraj NV, nihče ne ve kakšen procent delujočih čipov dobi NV iz ene rezine. Kar tebe kot kupca zanima je, ali lahko dobiš kartico v štacuni ali ne (in za kakšno ceno). Kar NV zanima je koliko čipov prodajo in s kakšnimi maržami. Problem je, ker je trenutno TSMC na 28nm omejen s proizvodnjo. NVIDIA pravi, da bi lahko prodali več čipov, če bi jih TSMC bil sposoben izdelat več. Qualcomm pravi, da bi lahko prodal več čipov, če bi jih TSMC bil sposoben izdelat več. AMD je modro tiho. Poltočn dečko pa takoj bluzi o yieldih. Problem je volume! TSMC je sposoben naredit X rezin na mesec in za teh X rezin tekmujejo potem tekmujejo Qualcomm, NVIDIA, AMD,... Te waferje moraš potem razžagat na čipe in jih prodat na trgu za neko ceno. Dokler čipe prodaš za več kot te je stal wafer je jasno vse cool (=> profit). Heci se začnejo, ko ti ugotoviš, da lahko prodaš še (recimo) 10000 čipov na mesec, vendar ti TSMC ni sposoben prodat dodatnih rezin (oziroma se celo cene za rezino zvišujejo, ker je povpraševanje tolikšno).
Če hočeš kakšen pameten info, potem pogledaš koliko določenih kartic je bilo prodanih. Oziroma market share. To je edini relavanten podatek.
Volume je zgolj en od problemov, in je za to debato offtopic. Št. prodanih kartic ti ne pove ničesar, ker ne veš, koliko % TMSC-jevih kapacitet ima kdo zakupljenih. Tu se pogovarjamo o yield-u. In Nvidia pravi, da je problem v TMSC-ju. Imaš kaj pametnega povedati na to temo? Ker meni se zdi, da je krivda bolj na strani Nvidie, nisem pa poznavalec.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
"Demand is high for Kepler and although supply will continue to improve, we are not able to meet all our OEM and channel demand in Q2 FY2013. We do not expect the 28nm supply situation to resolve itself until later this year," said Chris Evenden, director of investor relations at Nvidia, during quarterly conference call with financial analysts.
Despite of massive investments into expansion of production capacities, even the head of TSMC, Morris Chang, makes no secret that the supply of 28nm chips will not meet demand till early 2013, which means that the ramp up of 28nm production capacity to levels higher than 10% of total wafer revenue will take around six quarters.
Zanimivo kako hitro se postavis v bran zelenim, ko nekdo omeni "Nvidia pa dosega slab yield po svoji krivdi". Glede na to, da kot si omenil je resnica znana le "izredno majhnemu številu ljudi znotraj NV" in jasno je da ti tega ne bodo javno razglasali. Zakaj torej tako trdno prepricanje, da so govorice neresnicne? Glede na pretekle dogodke in trenutno stanje na trgu bi rekel, da pa vse le ni iz trte zvito.
Kar mi nikakor ne gre v glavo zakaj zaboga nvidia(pa tut amd in ostali) ne investirajo v svojo tovarno za izdelavo čipov? Proizvodni proces lahko optimizirajo za svoje potrebe. Does not compute kar se dogaja na trgu. Če ne gre na 28nm,pa naj naredijo 35-40nm izvedenke vsaj dokler se zadeva ne poštima.
Kar mi nikakor ne gre v glavo zakaj zaboga nvidia(pa tut amd in ostali) ne investirajo v svojo tovarno za izdelavo čipov? Proizvodni proces lahko optimizirajo za svoje potrebe. Does not compute kar se dogaja na trgu. Če ne gre na 28nm,pa naj naredijo 35-40nm izvedenke vsaj dokler se zadeva ne poštima.
Zato ker to vse preveč stane, in to ni kar tako en preprost proces. Preden bi oni vse optimizirali in pridobili ves kader bi pomojem bili že kar fajn v minusu. Tako pa lepo oni samo skonstruirajo zadevo, z ostalim naj se pa ukvarjajo tisti ki se s tem vbadajo :D
Kar mi nikakor ne gre v glavo zakaj zaboga nvidia(pa tut amd in ostali) ne investirajo v svojo tovarno za izdelavo čipov? Proizvodni proces lahko optimizirajo za svoje potrebe. Does not compute kar se dogaja na trgu. Če ne gre na 28nm,pa naj naredijo 35-40nm izvedenke vsaj dokler se zadeva ne poštima.
ja so se pri 3Dfx naučili, da je to tvegana zadeva :) čeprav amd bi res lahko probal kaj z globalfoundries... Samo še vedno imajo tsmc, Intel in ibm boljše livarne.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Kar mi nikakor ne gre v glavo zakaj zaboga nvidia(pa tut amd in ostali) ne investirajo v svojo tovarno za izdelavo čipov? Proizvodni proces lahko optimizirajo za svoje potrebe. Does not compute kar se dogaja na trgu. Če ne gre na 28nm,pa naj naredijo 35-40nm izvedenke vsaj dokler se zadeva ne poštima.
A to tisti AMD, ki je, v obupanem poizkusu, da bi postal profitabilen, celo prodal svoje fabrke (sicer za CPU-je)? :D
EDIT: pa ja, ker se je đabe zmislt, da zdaj boš pa čipe štancal na 40 nm namesto na 28 nm, ker 28 nm pač ne funkcionira tako, kot bi si želel... Ker to sploh ne vpliva na porabo pa ker danes čipi sploh niso zasnovani z določenim procesom v mislih. Problem je, da sta tako nVidia kot AMD (in Qualcomm s Kraitom) šla na 28 nm na top of the range grafah iz sveže serije. nVidia se je podobno zaklala že na 40 nm, AMD pa je takrat za tipanje uporabil 4700 in s 5800 uspel.
No, lahko je eden izmed problem oz. je potencialni problem. Definitivno pa testiranje na manj kritičnih čipih pomaga. Zato tudi Intel izvaja tick-tock (proizvodni proces zamenjajo na enaki arhitekturi), Apple pa je zdaj na 32 nm pomanjšal procesor A5, ki se trenutno prodaja v iPad 2 (A5X je pa še vedno 45 nm, kar je v bistvu zanimivo - čip je dobeseno in naravnost ogromen zaradi velikega GPU-ja).
Prepričan sem da je povpraševanje po NVidijinih 6x0 veliko ker so pač dobre grafike za ta segment, vendar je glede na preteklost, ko je imela nVidia pri prehodu na 40nm proces prav tako velike težave, zelo verjetno da imajo ponovno težave. Vedno bolj se mi zdi, da je AMD tokrat šel na bolj ziheraško arhitekturno rešitev, ki je morda odžrla nekaj dragocenega prostora a povečala yield ratio. Enako so storili pri prehodu na 40nm proces. Poleg tega na težave kaže tudi praktična opustitev produkta (680) s strani nVidie. Ker če je 670 po vseh testih samo za manj kot 10% počasnejša, pri tem da stane 25% manj, potem je to čisto zažiranje lastnega produkta. Mislim, da je nVidia s tem storila sicer pametno potezo, ki pa je edino logična, če imajo resnično velike težave zagotoviti delujoča jedra za 680. 670 ima gotovo boljši yield ratio ker ima lahko manj delujočih stream procesorjev. Vprašanje je samo za koliko.
Zakaj torej tako trdno prepricanje, da so govorice neresnicne? Glede na pretekle dogodke in trenutno stanje na trgu bi rekel, da pa vse le ni iz trte zvito.
Glej kaj je sploh yield? To so čipi, ki si jih ti sposoben prodat na trgu in ki ne končajo instant na smetišču. Za GF100 vsi vemo, da je imel resne probleme. Ali to pomeni, da je nekje na nekem smetišču na 10.000 GF100 čipov, ki ne delajo in lahko posledično rečemo, da so bili yieldi v p.m.? NE! Prodajali so 480, 470, še clo faking 465 so spravli na trg, da se ja proda čimveč čipov. Nikoli pa ni blo sploh polno delujočega GF100! Proda se tipično 80%+ čipov. Točnih cifer pa ne boš izvedel.
In kakšno je stanje trenutno na trgu? Se dejansko prodata 2 Tahitija za 1 GK104? Ne. Za Tahiti je supply že ujel demand in greš v štacuno in ga kupiš. Za GK104 je demand še zmer večji kot supply in se zna zgodit, da ga boš moral čakat. Zato se NV pizdi. Ker bi radi kapitalziral na prednosti, ki jo imajo, ampak ne morejo, ker ni dovolj kapacitet.
EDIT: pa ja, ker se je đabe zmislt, da zdaj boš pa čipe štancal na 40 nm namesto na 28 nm, ker 28 nm pač ne funkcionira tako, kot bi si želel... Ker to sploh ne vpliva na porabo pa ker danes čipi sploh niso zasnovani z določenim procesom v mislih.
Mnja, če bi dal 7970 na 40nm, bi bila zadeva še precej večja kot GTX 580...
Problem je, da sta tako nVidia kot AMD (in Qualcomm s Kraitom) šla na 28 nm na top of the range grafah iz sveže serije. nVidia se je podobno zaklala že na 40 nm, AMD pa je takrat za tipanje uporabil 4700 in s 5800 uspel.
Ni problem, da bi se to rundo kdo zaklal. Problem je, da ima TSMC več naročil, kot jih je sposoben sprovest. Kar je jasno dobro za TSMC, ker si lahko privoščijo celo dvig cen. Vsaj dokler stranke ne zgasnejo drugam. 40nm je dejansko bil dejansko kaos. Ampak GF100 ni bil nikol planiran, da bo ugledal luč sveta takrat kot 5870. Imel pa je kar nekaj problemov. Ampak spet: koliko misliš da je bil dejansko yield problem, ko je zadeva dejansko prišla na police? Imel so bug, nardil so 2 spina, za tretjega so pa reskiral in šli v produkcijo. Bug je bil pa še vedno prisoten. Zato nismo videli polno delujočega GF100.
Ker če je 670 po vseh testih samo za manj kot 10% počasnejša, pri tem da stane 25% manj, potem je to čisto zažiranje lastnega produkta. Mislim, da je nVidia s tem storila sicer pametno potezo, ki pa je edino logična, če imajo resnično velike težave zagotoviti delujoča jedra za 680. 670 ima gotovo boljši yield ratio ker ima lahko manj delujočih stream procesorjev. Vprašanje je samo za koliko.
670 nima yielda... GK104 ima yield. Eni GK104 so polno delujoči in se prodajo kot 680 in 690. Eni niso polno delujoči in se prodajo kot 670. Če jih kaj hudo veliko ostane še pod tem, potem bomo videli še nekaj ala "GTX 665" na GK104. Sicer gre ostanek na smetišče. GTX 680 in 670 imata do pikice enak bandwidth in 670 ima samo malenkost nižji fillrate. Kar je precejšnja razlika v primerjavi z 580/570, kjer je imala 570 tudi 8 ROP-ov manj in posledično precej majši bandwidth. Precejšnja razlika v primerjavi z 480/470, kjer je spet 470 imela 8 ROP-ov manj in manjši bandwidth. Kar je spet precejšnja razlika v primerjavi z GTX 285/275 kjer je 275 spet imela manj ROP-ov in manjši bandwidth. Need I go on? GTX 670 je najmanj kastriran čip od NV v precej precej dolgem času. Razlike med 670 in 680 pa itak ne more bit kakšne bistvene, ker je izklopljen en od osmih SMX-ov (kar je najmanj kar sploh lahko izklopijo), torej 12,5%.
Ker če je 670 po vseh testih samo za manj kot 10% počasnejša, pri tem da stane 25% manj, potem je to čisto zažiranje lastnega produkta.
Če se je na zgodovino zanašat, je 670 skoraj zagotovo pravzaprav chip modela 680 z enim ugasnjenim jedrom, ker pač tisto jedro ni prestalo preizkusov za "full-fledged 680". Nič neobičajnega, pravzaprav če me spomin ne vara, je tudi za cpu trg neobičajni AMD trijederni procesor obstajal ravno zaradi tega razloga, ker so imeli velikokrat probleme z delovanjem le enega jedra (doseganje frekvenc itd.). Da se ne bo kdo počutil posebnega, ker so za samo njegov model cpu/gpu vlagali v razvoj :)
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
Jaz sem bral, da ko TMSC&co naredi nov postopek izdelave rezin (manjša proizvodnja izdelave), vsaki firmi, ki od njih naročuje, pošlje spisek zahtev/priporočil za čimvečji yield. Potem pa je od naročnikov (AMD, Nvidia,...) odvisno, kako bodo "obšli" omejitve, ki jih ima nov proizvodni proces.
Sicer je čisto možno, da ima nvidia dober izkoristek, ampak po drugi strani pa je tudi možno, da niso naredili vseh potrebnih sprememb za nov proces.
Sem nevtralen, zame je možno oboje.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Ja saj to je jasno, vsak proces ima svoje 'muhe, in fino jih je upoštevati. A ni bil na GF100 kao ravno to problem, da se ni pretirano upoštevalo teh nasvetov?
Jaz sem nekje bral, da če bi določeno arhitekturo, ki je recimo v 40nm, samo prenesli v 32nm, ne bi pridobil nič - še huje, velika verjetnost, da sploh ne bi delalo. Zato se vedno dela z proizvodnim procesom v mislih.
Meni se zdi, da je članek na Anandtechu, naslova ne vem, so pa v članku razlagali, da so v tem ATIjevci v tem dosti boljši, kot nvidia. (Mogoče je to pisalo v tistih dveh člankih ATI: Road to Success in nadaljevanju.)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Jaz sem bral, da ko TMSC&co naredi nov postopek izdelave rezin (manjša proizvodnja izdelave), vsaki firmi, ki od njih naročuje, pošlje spisek zahtev/priporočil za čimvečji yield.
Ni čist tko. TSMC dajo VHDL knjižnico vseh "standardnih" celic (seštevalniki, sram, and/or,...), če uporabim C++ lingo: std lib . Za to knjižnico TSMC nekak reče, da je pričakovano tolk in tolk defektov na X mm^2. Večji kot je čip, večje so možnosti za pojav napake (ergo manjši yield), ampak se da izračunat, da bo za tolk velik čip yield tak in tak in, če ni, potem se začne pizdit nad yieldi. Seveda pa lahko stranke naredijo povsem svoje celice. Za tiste pa TSMC jasno ne more rečt kakšne šanse so za napake.
670 nima yielda... GK104 ima yield. Eni GK104 so polno delujoči in se prodajo kot 680 in 690. Eni niso polno delujoči in se prodajo kot 670. Če jih kaj hudo veliko ostane še pod tem, potem bomo videli še nekaj ala "GTX 665" na GK104. Sicer gre ostanek na smetišče. GTX 680 in 670 imata do pikice enak bandwidth in 670 ima samo malenkost nižji fillrate. Kar je precejšnja razlika v primerjavi z 580/570, kjer je imala 570 tudi 8 ROP-ov manj in posledično precej majši bandwidth. Precejšnja razlika v primerjavi z 480/470, kjer je spet 470 imela 8 ROP-ov manj in manjši bandwidth. Kar je spet precejšnja razlika v primerjavi z GTX 285/275 kjer je 275 spet imela manj ROP-ov in manjši bandwidth. Need I go on? GTX 670 je najmanj kastriran čip od NV v precej precej dolgem času. Razlike med 670 in 680 pa itak ne more bit kakšne bistvene, ker je izklopljen en od osmih SMX-ov (kar je najmanj kar sploh lahko izklopijo), torej 12,5%.
a niso s tem sami sebe zaklali, ker sedaj ni vec veliko razlogov, da kupis drazjo kartico za povprecno <12.5% manj zmogljivosti (anandtech je navajal povprecno 7% manj in 25% ceneje)
a niso s tem sami sebe zaklali, ker sedaj ni vec veliko razlogov, da kupis drazjo kartico za povprecno <12.5% manj zmogljivosti (anandtech je navajal povprecno 7% manj in 25% ceneje)
Zakaj bi sami sebe zaklali? Ali je cilj, da prodajo 1000 kartic po 500€ al 2000 po 400€? Seveda je sedaj manj razlogov, da kupiš dražjo kartico. Zato tudi cena čez en mesec ne bo več 25% višja, skupno kartic se bo pa precej več prodalo. Če bi bil yield problem ali nebi bilo bolj smiselno, izklopit dva SMX-a in ne samo enega? Pa še kakšen ROP blok zraven? Tako bi lahko še precej več čipov prodali. Verjetno tudi za isto ceno kot sedaj 670.
Mislim zaboga čip je manjši kot GF114 na GTX 560...
Ne, če bi bil yield dober bi izklopili 2 SMX-a ker bi lahko prodali več 680 na račun razlike v zmogljivosti. Tako pa so pravzaprav nadomestili 680 z 670. Dejansko je tako, da če imaš serijo homogeno in nimaš težav pri proizvodnji, je smiselno imeti kolikor toliko linearno razmerje med price/performance (morda rahlo slabše razmerje za top line). Če je tako kot se sumi, da je yield slab, potem ni vprašanje ali namesto 1000 kom 680 prodati 2000 kom. 670, ampak ali namesto 100 kom. 680 prodati 1000 kom. 670?
>TSMC dajo VHDL knjižnico vseh "standardnih" celic (seštevalniki, sram, and/or,...), če uporabim C++ lingo: std lib
Ja, in zraven statistiko, koliko česa (raznih "funkcij c++") je/bo statistično defektnega. Zato ima Top of The Line kartica več tranzistorjev, kolikor bi jih lahko imela, če bi bil proces brez kakršnihkoli defektov. Nekako tako, kot rezerva pri SSDjih, čeprav je ta primerjava malo zgrešena, ampak za poljudno razlago OK. Zakaj je bil v zadnjih nekaj arhitekturnih generacij ATI uspešnejši, je pa napisano nekje na Anandtechu.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Nene... Defekti se pojavljajo približno naključno čez cel wafer. TSMC da nekak oceno koliko bo teh napak recimo na en 300mm wafer. S časom se ta statistika izboljšuje, ker TSMC cel postopek izpili. Nimaš pa statistike, da je za ta seštevalnik verjetnost 0.003%, da bo imel defekt za oni seštevalnik je pa verjetnost 0.001%. Kar ti govoriš je, da se načrtno že s strani dizajna določene dele lahko podvaja. To nima nič z samim zmanjšanjem števila defektov, ampak da lahko v primeru, če se napaka pojavi na delu, ki ima redundanco lahko zadevo preživiš recimo brez izklapljanja celega SM-a. Redundanca jasno stane. Če je proces problematičen, potem se splača. Če ni, oziroma kasneje, ko se statistika napak izboljša, pa lahko zaradi tega mečeš stran $. Radeon 58x0 je recimo lep primer, ko jim je to ratal (double vias, redundančni SP-ji).
Nimaš pa statistike, da je za ta seštevalnik verjetnost 0.003%, da bo imel defekt za oni seštevalnik je pa verjetnost 0.001%.
Aha, narobe razumel/zapomnil.
Zato sem sklepal tole: >Zato ima Top of The Line kartica več tranzistorjev, kolikor bi jih lahko imela, če bi bil >proces brez kakršnihkoli defektov.
AMpak meni vseeno ne gre v glavo, ker se jasno spomnim, da AMDju in Nvidiji dajo spisek omejitev določenega procesa in potem je na inženirjih, da se temu kar se da čim bolje izognejo. TO je pa sigurno v prvem ali drugem članku ATI: Road to Success.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
