» »

Novi varni pristan, drugič: MPAA v. Hotfile

 Hana Beshara (roj. 1981), zdaj sredi prestajanja 22. mesečne zaporne kazni v Alexandriji, Virginia. Čaka jo še 2 leti pogojnega preiskusa in 500 ur družbenokoristnega dela.

Hana Beshara (roj. 1981), zdaj sredi prestajanja 22. mesečne zaporne kazni v Alexandriji, Virginia. Čaka jo še 2 leti pogojnega preiskusa in 500 ur družbenokoristnega dela.

Slo-Tech - Nadaljujemo zgodbo od včeraj, tokrat o védenju o piratski naravi vsebine kot diskvalifikatorni okoliščini za veljavo varnega pristana. Namreč, ne more biti prav, da se lahko gostitelj spletnega portala izogne odgovornosti za objavo uporabnikovih vsebin, če v ozadju odkrito novači in/ali plačuje taistega uporabnika za nalaganje avtorsko zaščitenih del, oz. se tega vsaj zaveda.

Evropski DMCA, tj. direktiva o elektronskem poslovanju, skoraj dobesedno povzeta v 11. členu našega Zakona o elektronskem poslovanju na trgu, je jasen:


Člen 14 (Gostiteljstvo)

1. Države članice zagotovijo, da ponudnik storitve, če se storitev informacijske družbe nanaša na shranjevanje podatkov, ki jih zagotovi prejemnik storitve, ni odgovoren za podatek, ki ga je shranil na zahtevo prejemnika storitve, pod pogojem, da:

(a) ponudnik dejansko ne ve za nezakonito dejavnost ali podatek in mu glede odškodninskih zahtevkov niso znana dejstva ali okoliščine, iz katerih je očitno, da gre za nezakonito dejavnost ali podatek, ali

(b) ponudnik, takoj ko za to izve ali se tega zave, nemudoma ukrepa in odstrani ali onemogoči dostop do podatka.

Iz tega razloga sta, bržkone, upravičeni obtožnici zoper ameriški NinjaVideo in nemški Kino.to, dve spletni strani, ki naj bi "uradno" objavljali zgolj povezave in embed kode do TV in filmskih vsebin. NinjaVideo je vodila gospodična Hana Beshara (na sliki), vzdevek QueenBee, in to tako, da je v ozadju ukazovala mednarodni skupino piratov, ki so s torrentov snemali epizode TV serij, jih na novo nalagali na vnaprej izbrane gostitelje (npr. Veoh) in potem na NinjaVideo vodili popoln, ažuren in na DMCA zahtevke odporen indeks. Lepo pričevanje o dejanskem stanju stvari je tema [RELEASE] NinjaVideo plugin na XBMC forumu, ki se vleče od junija 2008 pa do zaprtja strani novembra lani, in čudovito kronikira tehnične detajle Ninjine distribucijske tehnologije, vključno s "tehničnimi ukrepi", ki naj bi drugim stranem preprečevali krajo povezav z njihove strani (imeli so nek češki java applet z obfuskirano kodo in v njem skritim AES ključem). NinjaVideo torej ni "zgolj" objavljal povezav do obstoječih vsebin, ampak je tudi aktivno skrbel za njihovo nalaganje na iste strežnike, torej so za kršitve najmanj vedeli. Podobne sorte je očitno tudi zgodba okoli nemškega kino.to, pravi njihov glavni programer, ki si je s priznanjem krivde in pričanjem zoper soobtožene pravkrar zagotovil "nekoliko nižjo kazen" v višini štirih let zapora. Večino povezav, je povedal, so na stran dodajali affiliati, ki so dobivali tako delež oglaševalskega denarja s strani in tudi provizije od video gostiteljev, katerim so prinašali promet.

Te stvari so jasne, tako da je tu treba dati založnikom prav. Sicer bi se dalo obregati v to, kako globoko so bili zasebni interesi udeleženi v policijski preiskavi, koliko je bilo pretiravanja o zaslužkih iz tega ter s kakšno neusmiljenostjo je ameriški sodnik ocenil Besharin novemberski intervju in decembrske FB objave kot "odsotnost obžalovanja za storjeno dejanje" in ji zato pošteno navil kazen, ampak to zdaj ni na mizi.

So pa tudi strani, ki so dejansko zgolj objavljale povezave in embed kode do vsebin, tako kot to počno Google, Bing, Yahoo. Značilna primera sta britanska OiNK in TV Links, ki jima je policija resda spektakularno zasegla vse strežnike in aretirala (najstniške) voditelje, pa potem bila primorana zavreči vse obtožbe. Nemalo roko (če ne kar vodečo) v obeh akcijah je imela britansko interesno združenje FACT (federation against copyright theft), financirano s strani velikih založnikov in polno nekdanjih policistov in detektivov, kar vzbuja resen dvom v nepristranskost policije in pravosodja širše. Čeprav mu ni bilo dokazanega nič nezakonitega, jo zna zelo slabo odnesti Richard O'Dwyer, upravitelj TVShack.net, ki mu resnično grozi izročitev v ZDA, v veliki meri zaradi izjemno prijaznega dogovora o izročanju med državama (ZDA ni treba pokazati obojestranske kaznivosti linkanja, ker je za njih Super z lešniki in rozinami). Skupna stran teh treh portalov je, da so jih vodili zanesenjaki, ljubitelji filma in televizije, ne pa, oz. vsaj dokazano ni, organizirani kriminalci. Trženje oglasov na portalu ni zakonski znak goljufije in to bi policija morala vedeti.

Zadeva Hotfile pa gre še dlje: MPAA je mnenja, da je stran tako slaba, da si sploh ne zasluži zaščite varnega pristana.

Hotfile je znan cyberlocker (file hosting service), tako kot je bil Megaupload, ali so še vedno MediaFire, naš shrani.si, in navsezadnje tudi Apple iCloud, oz. Amazonov digital locker. Firma je doma v Panami, njen večinski lastnik pa je Denis Titov, ruski državljan, bojda rezident Nizozemske in Bolgarije, v ZDA pa Floride. Zaradi te povezave z ZDA so ga lahko ameriški filmarji tožili brez večjih težav, že februarja lani ("MPAA toži Hotfile, bitka za oblak se začenja"). Zadeva v dobrem letu ni prilezla baš daleč. Hotfile se je septembra celo odzval z nasprotno tožbo, zatrjujoč, da jim studiji redno pošiljajo DMCA takedown zahtevke za vsebine, ki jim sploh ne pripadajo (kar je razmeroma pogosta praksa, a hkrati tudi krivo pričanje, torej dejanje, kaznivo z zaporom). Tako do januarja, nakar je novozelandska policija ugasnila konkurenčni Megaupload in vsemu skupaj vdahnila novega življenja.

Čeprav se sojenje zoper Megauploadove ustanovitelje še ni začelo, so filmarji že prepričani v zmago, zato so floridsko sodišče zaprosili za sumarno sodbo v zadevi Hotfile. Ideja gre nekako takole: 1) Megaupload je že zaprt, 2) Hotfile je identičen Megauploadu 3) posledično naj sodišče kar odloči v korist njih, brez nadaljnje razprave, in zapre še Hotfile. Obenem naj razsodi še, da varni pristan ne velja več, če podjetje dobi zadostno število takedown zahtevkov.

Sumarna sodba pride v poštev, ko so vsa bistvena dejstva jasna in nesporna ("enostavni primeri"). Tako založniki gledajo na vse skupaj, čeprav ni. Dalo bi se argumentirati, da želijo izkoristiti moment in dobesedno zlorabiti institut skrajšanega postopka za uveljavitev nevarnega precedenta za omejitev varnega pristana.

Hotfile se je na vlogo seveda pritožil. Še pomembneje pa je, da je vlogo kot stranski intervenient podal Google. Kot smo pisali že včeraj, je stranska intervencija možnost posameznika ali podjetja, ki ni stranka v postopku, da poda vlogo v podporo eni od strank, posebej če bi odločitev lahko pomembno vplivala na njegov pravni položaj. Včerajšnja zadeva (myVidster) bi jih namreč prisilila v uvedbo vnaprejšnjega preverjanja vseh uporabniških vsebin, kar je nepraktično, zamudno in drago. Podoben učinek ima ta zadeva, v kateri MPAA zatrjuje, da je "je Hotfile leglo piratstva", zato določbe varnega pristana o izključitvi odgovornosti za vsebine, ki jih naložijo uporabnike, ne bi smele veljati.

Trdijo, da se Hotfile mora zavedati splošne prisotnosti zalege na svojih strežnikih, posebej po tem, ko so mu založniki poslali zadostno število DMCA zahtevkov (recimo X). Potem - in pri vsakem priljubljenem servisu je to lahko že v enem tednu - mora začeti aktivno pomagati založnikom pri zaščiti njihovih interesov. Utemeljitev je v tem, da več ne more ne vedeti za obstoj kršitev, čeprav je ta obstoj v DMCA definiran kot "konkretno vedenje o konkretni kršitvi" in torej splošna zavest, da se na servisu nahajajo "določene kršitve" še ne bi smelo vzpostaviti obveznosti pregledovanja "vseh ostalih uporabniških vsebin".

A založniki si želijo prav tega. Google, Yahooje, Hotfajle, Rapidšaro in ostale bi radi na hitro zbombardirali z DMCA zahtevki, razbili varni pristan, potem pa jih tožili kot odgovorne za škodo iz objave uporabniških vsebin (in ti zneski v ZDA niso nizki). Takšen varni pristan seveda ni več ne varen ne kompromis med gostitelji in založniki, prej vsestranska vojaška invazija.

Če povzamemo stanje, se je vsekakor treba strinjati, da piratstvo JE problem, vendar še zdaleč ne tako enoznačen, kot ga želi prikazati založniška industrija. Njihove enostranske, nasilne in včasih tudi nezakonite akcije mečejo izjemne dvome na hkratne trditve o "zastopanju interesov avtorjev in potem še ustvarjalnosti na splošno"; prej kažejo na to, da jih zanima denar, zaslužen s trdim delom drugih ljudi. Vse dozdaj opisane "piratske storitve" obstajajo zgolj zato, ker ni zakonite alternative. Širokopasovnega interneta je dovolj, prav tako monitorjev, zato ni mogoče več reči, da poceni, pravočasen in kvaliteten video on demand nima svojega mesta pri potrošnikih. Vsekakor bolj kot vztrajanje pri kinih in šest mesecev + kasnejših dvd-jih, ter tožarjenje, jokanje in tepcanje po vseh, ki upajo to spremeniti.

Čaka naš se razplet zgodbe okoli YouTuuuuba; kmalu.

13 komentarjev

Dami ::

Še en super prispevek. Keep up the good work.
Js sam upam da bo industrijo pamet srečala oz. bo vsesplošen punt ljudi, da se bo nekaj spremenilo, preden začnejo pri nas "pucat" strani (partis) in odklaplat/zapirat folk.
Don't worry about me. The bleeding is just the begining of a healing process.

VelikiTun ::

Če bi se založbe zbudile in ponudile današnjemu času primerne kanale distribucije ter se odpovedale posiljevanju z DRM, potem bi sčasoma tudi p2p zgubile večji del prometa.
Ampak ne, želja po enormnem zaslužku je prevelika.

Je pa res, da je pregon v primerih določenih strani povsem upravičen, vendar ni razloga, da se poskuša zaradi posameznih kršiteljev s palico spraviti na vse po vrsti.

Zgodovina sprememb…

SuperVeloce ::

Ma ne, saj taksne vsaj delno smiselne racije se dogajajo sele sedaj. Prej so fasali le posamezniki, brez vsakih pravnih in moralnih temeljev, z ogabnimi kaznimi. Mislim, da si bolje skozi prisel, ce si poklal pol drzave. Po Napsterju dolgo ni bilo kaksne racije, katere rezultat bi segal globalno.
Main desktop: i7 4790 + 212evo, h87m pro4, 7870xt, 2x8GB 1600CL8

Zgodovina sprememb…

mn ::

Še ena pohvala odlično napisanemu članku. Predvsem zato, ker izpostavi tako problem kršitve intelektualnih pravic kot zlorabo moči založnikov, ki se bore proti tem zlorabam. Dokler ponudnik aktivno ne sodeluje pri pridobivanju nelegalnih vsebin (Megaupload, NinjaVideo, Kino.to) in pridno briše nelegalne vsebine za katere ve (DMCA zahtevki) ne more in ne sme odgovarjati za dejanja svojih uporabnikov! Če to načelo pade, pade internet!

gruntfürmich ::

piratstvo je VELIK problem. samo poglejte primer starejšega digitalčka, ki je namesto večne časti in slave za svoja edinstveno genialna dela 'nagrajen' z bedo, anonimnostjo in zasmehovanjem. ta nesreča ga je tako potrla, da je uprašljivo tudi njegovo mentalno zdravje kot posledica storjene krivice. in to že 20 let PRED pričetkom digitalne dobe!!!
kaj bi šele bilo če bi pričel intenzivno ustvarjati sedaj, v današnjih časih? verjetno bi storil samomor...:'(
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Markoff ::

Evil vs. evil. Enostavno se ne moreš postaviti na nobeno stran. Zagotovo in niti v sanjah pa ne na stran založnikov, vsaj ne ob njihovi trenutni politiki (pravne vojne namesto prilagoditev navadam in finančnim zmožnostim kupcev).
Ad astra per aspera

Manu ::

Kaj pa oglaševalci? Tudi oni bi morali sprejeti del odgovornosti, saj jih ravno tako zanima le učinek oglasov (torej večja prodaja), ne glede kje jih objavljajo oz. s katerimi podjetji se spečajo.
Če oglaševalec ve, da je določena stran dvomljiva glede spoštovanja avtorskih pravic, zakaj potem tam oglašujejo?

Poleg tega bi se lahko ta avtorska gonja obrnila proti založbam samim. Verjetno bi se lahko dokazalo, da s svojim agresivnim ravnanjem ustvarjajo piratstvo, saj ne ponudijo smiselne alternative oz. poti (glede na digitalno dobo) za distribucijo avtorskih vsebin.

To je nekako tako, kot bi velike farme zadrževale hrano v svojih skladiščih in na ta način ustvarilo klimo za izgrede. Na koncu pa bi zapirali izgrednike, ne pa tudi farme, saj je njihova dolžnost, da ne zapirajo pot dobrinam do potrošnikov.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Gavran ::

Mene pa pri teh zahtevkih zanima naslednje: kako hudiča nek avtor zahtevka za odstranitev dokaže da ima avtorske pravice za neko vsebino? Ali je dovolj samo poslati mail in reči "jaz imam avtorske pravice na tointo, odstrani"?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

Lakotnik29 ::

Tako nekako dela DMCA. Seveda je pošiljanje neupravičenih DMCA (tudi če vsebina krši avtorske pravice nekoga tretjega) kaznjivo. O tem govori tudi kontra tožba Hotfile.

Gavran ::

Ja ampak od tam naprej je samo sodišče, ne več kren zahtevek, ne?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

mn ::

Gavran je izjavil:

Ja ampak od tam naprej je samo sodišče, ne več kren zahtevek, ne?


Po spominu je stvar v teoriji nekako takšna:
1.) Avtor poda DMCA zahtevek gostitelju vsebine.
2.) Gostitelj ali vsebino umakne, ali pa tvega tožbo. Po možnosti še obvesti uporabnika, ki je naložil vsebino.
3.) Če je zahtevek lažen, uporabnik poda izjavo gostitelju, da je lastnik avtorskih pravic uporabnik.
4.) Morebitni nadaljnji spori so potem stvar uporabnika in pošiljatelja DMCA zahtevka. Gostitelj je svojo dolžnost po DMCA opravil in mu ni potrebno brisati sporne vsebine.

Vsaj to je teorija. V praksi gre večinoma samo do 2. točke. Tudi če je zahtevek neupravičen.

Iatromantis ::

haiku aforisticni cyber zen humor iatromantis.blog.siol.net

cdrw ::

to da se DMCA na veliko zlorablja so že pred enim mesecem ugotovili na Torrentfreak

Google previously noted that that 37% of all DMCA notices they receive are not valid copyright claims.


http://torrentfreak.com/dmca-horrors-of...


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Novi varni pristan, drugič: MPAA v. Hotfile

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
132481 (1260) cdrw
»

Novi varni pristan, prvič: Flava Works, Inc v. Gunter (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
657707 (5832) Tear_DR0P
»

MPAA terja zaprtje Hotfila

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
232874 (1377) para!
»

Warner Bros. priznal obsežne zlorabe DMCA takedown postopka

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
294264 (2147) noraguta
»

MPAA toži Hotfile

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
234657 (3328) CaqKa

Več podobnih tem