Izšla Fedora 16

>Jaz tega ne razumem kot odnos do uporabnikov, glede na to da človek v isti sapi govori o redhat-u in licencah.

Uporabniki so v tem primeru developerji. (Sicer, kje sem pa pisal o uporabnikih? V drugih postih, ampak moje pisanje nima rdeče niti skozi vse poste.)

MrStein je izpostavil še končne uporabnike.

Igra mačke z mišjo: naj pojasnim, kaj sem mislil. CentOS, SL, ruska, kitajska distribucija, vse izhajajo iz RHEL. RedHat jim pa delo otežuje, kot je zapisano v tistem mailu. Miši so torej te RHEL-based distribucije. In v mailu je lepo zapisano, kakšni so problemi pri CentOSu - torej imajo ostale distribucije enake težave. Koliko različnih licenc je vključenih v RHEL? 10? 20? Več? (Sploh glede na to, da ima lahko določen program več licenc, ki omogočajo/onemogočajo različne stvari.)

Sicer pa, kaj misliš z besedno zvezo, da sta CentOS in SL klona. Kakšna klona? Izhajajo iz binarne združljivosti z RHEL, kar pa postaja čedalje težje delo.

Če se kje motim, mi pojasni, ker je situacija na trgu linux distrojev kaotična in ne izključujem, da sem kaj zamešal.

Se pravi, da te je pri mojem pisanju zmotilo samo imenovanje distrojev?

OK, tukaj je rahla zmeda, ker ima RHEL lastne rešitve (sploh addon-i), ki jih ostali ne smejo uporabljati. Zato sem bolj naklonjen besedi fork. Imajo res enako osnovo, ampak se z vsako verzijo bolj razlikujejo, čeprav so binarno združljivi v veliki meri.

Poldi112 je 12. nov 2011 ob 10:12 izjavil:

V bistvu CentOS stremi k binarni združljivosti, pa mu ne uspeva čisto. Je pa od vseh klonov najbližje. SL se pa ne sekira za to, enostavno spucajo RHEL trademarke in logotipe in prevedejo.

To ne drži. Kolikor sem seznanjen, SL še kako pazi na binarno združljivost, enako kot CentOS. Že dolgo imam namen enkrat preverit kako blizu sta en in drugi RHEL-u, ampak nikakor ne najdem časa za to.

Mislim, da sem videl ta post. Če se prav spomnim ni pisalo točno za katero aplikacijo se gre oz. ta ni bila javna. Je bilo pa zanimivo in malo zaskrbljujoče to videt - to je prvič da sem zasledil opis takega primera.

To z linkanimi knjižnicami se žal dogaja, tudi CentOS-u, tako da tudi on ni imun na tako tveganje. Red Hat-ov build proces nikoli ni bil self-hosted, v njihovih build rootih se znajdejo paketi iz dveh ali treh izdaj Fedore, kaj iz prejšnjih beta verzij Red Hata in na koncu še kak paket, ki sploh ni javno dostopen.

To je problem, ker je potrebno pri rebuildu dobesedno ugibat, od kod je kaj prišlo in potem najti pravo verzijo, potem pa pravo kombinacijo paketov in zaporedje builda. To je samo po sebi cela zmešnjava, zdaj pa še načrtno komplicirajo zaradi Oracla in je vse skupaj še težje.

Sam imam lokalen build environment in vzdržujem kakih 50 rpm paketov za razne potrebe. Običajno za eno verzijo CentOS/SL in dve verzije Fedore, s tem da za Fedoro lahko kaj tudi eksplodira, za CentOS/SL pa naj ne bi.

Že tukaj je hudič v podrobnostih - naj linkam na CentOS 6.0 brez popravkov, s popravki, na SL 6.0, SL 6.1? Na RHEL? Na dodane pakete iz rpmfusiona? Na pakete iz EPEL? Ravno toliko sem v tem da vem, da če bi delal rebuild cele distribucije in če bi poskušal bit vsaj približno binarno kompatibilen, bi končal v Polju na krajših počitnicah.

Ravno zato bi rad enkrat dejansko naredil test celih CentOS in SL distribucij, ker me prav zanima kako blizu originalu dejansko so...