Novice » Zasebnost » Okrogla miza o svobodi govora in Wikileaks
smash ::
ja pri nas je trenutno tako, da na volitvah izbiramo med teroristi (ljudstva) in diktatorji
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: smash ()
Matako ::
Glede stalnih primerjav na UDBo ipd...
Saj, vsi smo ujetniki preteklosti, vsaka generacija. Ampak vsaka generacija dobi priložnost, eno samo, da naredi, kar misli, da ima za narediti nakar se spoka v faking hiralnico in da prostor drugim.
Samo pri nas se to ni zgodilo in starcem je uspel veliki met. Enkrat ko vidiš, kako se ljudje sredi dvajsetih kregajo okrog partizancev in domobrancev, kot da bi bil istari 60 - in jih to dejansko zanima .. veš, da smo kot družba fux0rd.
Saj, vsi smo ujetniki preteklosti, vsaka generacija. Ampak vsaka generacija dobi priložnost, eno samo, da naredi, kar misli, da ima za narediti nakar se spoka v faking hiralnico in da prostor drugim.
Samo pri nas se to ni zgodilo in starcem je uspel veliki met. Enkrat ko vidiš, kako se ljudje sredi dvajsetih kregajo okrog partizancev in domobrancev, kot da bi bil istari 60 - in jih to dejansko zanima .. veš, da smo kot družba fux0rd.
/\/\.K.
pss-m ::
bil sem tam in meni ni delovalo kot okrogla miza ampak kot "press release".
kar je mene motilo:
-diplomat zda je na vsako "kočljivo" vprašanje odgovarjal "nevem, ne poznam". glede na to, da je bila debata o diplomatskih notah njegove države bi lahko vsaj poznal njihovo vsebino. torej dajal je vtis kot, da niti pogledal ni teh depeš a vseeno je trdil, da je njihova pristnost vprašljiva, ter da medijo po svoje interpretirajo vsebino. poslušalki, ki mu je postavila vprašanje pa je predlagal naj si jih še enkrat prebere? za nekoga, ki jih ni prebral je ta mal "močna".
-konstanta primerjava državne zasebnosti z družino (s tem vplivat na sočustvo ljudi do institucij)
-konstanto predstavljanje depeš kot le en kratek izrez iz filma s katerim si težko sestavimo celoto. pa saj nismo z marsa, saj spremljamo svetovna dogajanja, saj vemo kaj se dogaja, razkritje depeš je samo dokaz. primerjali so zgodovino in wikileaks oz poglede na zgodovino kot "flashlight" in kako lahko nedolžne stvari mečejo senco pošasti. zato rabimo več različnih luči da posije na zadevo (ja kaj za vraga pa je wikileaks če ne še ena "luč" in tako po kvečem dobra stvar)
-izrazili so željo po resni družbi, ki zahteva resno novinarsko delo. zanima pa me, če mislijo da je današnje novinarsko delo resno? več ali manj samo kopirajo kar jim institucijo dajo, večina novic je tipa murko/lady gaga,... edino resno nepristranko poročanje je wikileaks ker ne podaja svojega pogleda na situacijo amapk raw data.
-omenili so da wikileaks namenoma spušča počasi dokumente v vrstnem redu, ki si ga sami predstavljajo, ter da tako vplivajo na razmišljanje ljudi, ter da če bi hoteli biti objektivni bi vse izdali naenkrat. noben pa ni omenil, da so 2x izdali VSE naenkrat afganistan in iraq "files". vsi vemo kaj se je takrat zgodilo, oz NI zgodilo. tam so dokazi o pomorih, noben ni šel v zapor. edino pravilno da počasi spuščajo poročila da ljudje ne pozabijo.
-razočan sem bil na sds, za njih to ni bila debata o wikileaks ampak politično obračunavanje z koalicijo ter komunistično preteklostjo. JJ je omenil wikileaks, a v njem vidil svetovno zaroto levih saj naj bi dajali samo levim časopisom depšeše.
-edino turk je omenil, da bo posledično večji nadzor na internetu ter kaj vse zda implementira, da omeji splet. seveda je to povedal kot "wikileaks je kriv, da ne boste imeli interneta!" Očitno države, ki nam lažejo in to skušajo na vsak način prikriti nimajo nič s tem.
-veselil sem se trenutka, ko pridejo na vrsto vprašanja, a tudi ta del je bil razočaranje. na vprašanja katerih se ni dalo "spin-at" niso odgovorajali, oz so jih čudežno pozabili, na resna vprašanja so imeli "komični" pogled - meni ni bilo do smeha.
osebno sem dobil občutek da smo zelo globoko zabredli, saj so se tipi za mizo hecali glede zelo resnih tem, izogibali pomembnim vprašanjem in nam u bistvu prišli povedati kako naj razmišljamo. pokazali so nam, da jim ni mar za nastale žrtve in kriminal, ki ga razkriva wikileaks (bolj pomembno se jim je zdela možnost da bo mogoče kdaj kdo nastradal zaradi wikileaksa- ne zaradi njihovih dejanj. to so večkrat ponovili). sem pa dobil občutek, da so se vsaj zavedali, da se izogibajo temu kar nas zanima, in so skušali odigrati(slabo) kot da se ni nič zgodilo.
na kratko-odšel sem depresiven, razočaran in po pravici povedano mi je bilo kar malo slabo. skrajni čas je, da VSI začnemo skrbeti, da bo ta sistem deloval, ker tipi ki ga trenutno vodijo namenoma lažejo in zavajajo, za vse nas pa jim ne bi moglo biti bolj vseeno.
kar je mene motilo:
-diplomat zda je na vsako "kočljivo" vprašanje odgovarjal "nevem, ne poznam". glede na to, da je bila debata o diplomatskih notah njegove države bi lahko vsaj poznal njihovo vsebino. torej dajal je vtis kot, da niti pogledal ni teh depeš a vseeno je trdil, da je njihova pristnost vprašljiva, ter da medijo po svoje interpretirajo vsebino. poslušalki, ki mu je postavila vprašanje pa je predlagal naj si jih še enkrat prebere? za nekoga, ki jih ni prebral je ta mal "močna".
-konstanta primerjava državne zasebnosti z družino (s tem vplivat na sočustvo ljudi do institucij)
-konstanto predstavljanje depeš kot le en kratek izrez iz filma s katerim si težko sestavimo celoto. pa saj nismo z marsa, saj spremljamo svetovna dogajanja, saj vemo kaj se dogaja, razkritje depeš je samo dokaz. primerjali so zgodovino in wikileaks oz poglede na zgodovino kot "flashlight" in kako lahko nedolžne stvari mečejo senco pošasti. zato rabimo več različnih luči da posije na zadevo (ja kaj za vraga pa je wikileaks če ne še ena "luč" in tako po kvečem dobra stvar)
-izrazili so željo po resni družbi, ki zahteva resno novinarsko delo. zanima pa me, če mislijo da je današnje novinarsko delo resno? več ali manj samo kopirajo kar jim institucijo dajo, večina novic je tipa murko/lady gaga,... edino resno nepristranko poročanje je wikileaks ker ne podaja svojega pogleda na situacijo amapk raw data.
-omenili so da wikileaks namenoma spušča počasi dokumente v vrstnem redu, ki si ga sami predstavljajo, ter da tako vplivajo na razmišljanje ljudi, ter da če bi hoteli biti objektivni bi vse izdali naenkrat. noben pa ni omenil, da so 2x izdali VSE naenkrat afganistan in iraq "files". vsi vemo kaj se je takrat zgodilo, oz NI zgodilo. tam so dokazi o pomorih, noben ni šel v zapor. edino pravilno da počasi spuščajo poročila da ljudje ne pozabijo.
-razočan sem bil na sds, za njih to ni bila debata o wikileaks ampak politično obračunavanje z koalicijo ter komunistično preteklostjo. JJ je omenil wikileaks, a v njem vidil svetovno zaroto levih saj naj bi dajali samo levim časopisom depšeše.
-edino turk je omenil, da bo posledično večji nadzor na internetu ter kaj vse zda implementira, da omeji splet. seveda je to povedal kot "wikileaks je kriv, da ne boste imeli interneta!" Očitno države, ki nam lažejo in to skušajo na vsak način prikriti nimajo nič s tem.
-veselil sem se trenutka, ko pridejo na vrsto vprašanja, a tudi ta del je bil razočaranje. na vprašanja katerih se ni dalo "spin-at" niso odgovorajali, oz so jih čudežno pozabili, na resna vprašanja so imeli "komični" pogled - meni ni bilo do smeha.
osebno sem dobil občutek da smo zelo globoko zabredli, saj so se tipi za mizo hecali glede zelo resnih tem, izogibali pomembnim vprašanjem in nam u bistvu prišli povedati kako naj razmišljamo. pokazali so nam, da jim ni mar za nastale žrtve in kriminal, ki ga razkriva wikileaks (bolj pomembno se jim je zdela možnost da bo mogoče kdaj kdo nastradal zaradi wikileaksa- ne zaradi njihovih dejanj. to so večkrat ponovili). sem pa dobil občutek, da so se vsaj zavedali, da se izogibajo temu kar nas zanima, in so skušali odigrati(slabo) kot da se ni nič zgodilo.
na kratko-odšel sem depresiven, razočaran in po pravici povedano mi je bilo kar malo slabo. skrajni čas je, da VSI začnemo skrbeti, da bo ta sistem deloval, ker tipi ki ga trenutno vodijo namenoma lažejo in zavajajo, za vse nas pa jim ne bi moglo biti bolj vseeno.
Mipe ::
Bolj bi bilo zanimivo, če bi izbrskali kočljive zasebne podatke udeležencev tako imenovanega omizja ter jih javno objavili, tik pred njihovimi nosovi.
TO bi zares prebudilo folk.
TO bi zares prebudilo folk.
lexios ::
Sociolog Matej Makarovič pa je dejal, da se državljani pogosto počutijo odtujene od centrov moči in je zato razumljivo, zakaj je WikiLeaks tako zanimiv. Glede rešitve tega problema pa imamo več možnosti. Klasična rešitev bi bila, da omejimo dostop do interneta, kar bi bilo morda v interesu oblasti, a to ni prava pot. Druga možnost je, da pozovejo medije k profesionalni etiki, a tudi to v času interneta ni najprimernejša. Kot najverjetnejša pa se mu zdi informiranje uporabnikov.
http://24ur.com/novice/slovenija/mussom...
Bla bla... "Glede rešitve tega problema pa imamo več možnosti." bla bla... In nato:
Sicer pa se je Makarovič strinjal z ameriškim veleposlanikom, da v objavljenih depešah ni zapisanega nič takšnega, kar bi bilo zelo sporno.
Kak problem torej? Problem no, problem yes...? Politika bi JA najraje "odstranila" - za zgled, po drugi strani pa se trdi, da ne gre za nič spornega... WTF!?
Prav očitno se Ameri trudijo prikazati v najboljši luči, OK in da gre za normalne zadeve in nivo komunikacije, hkrati pa se že lobira represija WWW-ja... F*ck off!
Mi je pa v vsem tem nakladanju zanimiva "teorija" EP, da je zasebnost v diplomatskih odnosih potrebna, ker se diplomatom tako ne diha za ovratnik in ti, neozirajoč se na dejstvo, ali bo njihove mentalne blodnje sploh kdo bral, bolj "vestno" oz. natančno opravijo svoje poročanje! Diplomacija pa na ta način optimalno funkcionira!
Pričakovano!Posredno priznava, da je najboljša, najučinkovitejša oz. najbolj natančna komunikacija, natanko komunikacija nižje ravni! Kratko jedrnato, brez leporečenja... In kar se izkaže kot dejstvo v vsakdanjem življenju! Me že počasi zanima koliko šolanja je potrebno, da nekdo postane uspešen diplomat? Tko na uč bi reku, da je dovolj, če poznaš osnovni bonton, znaš par potrebnih jezikov, pa še brat in pisat, in to je vse?
Preslabo plačana služba, I guess, da se jim ne ljubi vzet časa za nek višji (včasih se je temu reklo "diplomatski") nivo komunikacije in branje "esejev"?Ostali, navadni državljani pa se lahko BP utapljamo v birokraciji in enormnih količinah papirnatega sranja, ko je potrebno po uradni poti urediti karkoli!?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
imagodei ::
Jaz sem si zadevo ogledal zgolj deloma. Kake pol ure v živo, nato sem imel obveznosti. Pa še kakih 10 minut "v mrtvo", ampak je video stream precej zafrkaval, zato nisem gledal do konca.
Tisto kar sem videl - ja, to sploh ni bila okrogla miza, sploh pa ne okrogla miza, na kateri bi govorili o Wikileaks in Assangeu. Bila je ena dolga izjava z utemeljevanjem, z bolj ali manj smiselnim zakaj vsi ne bi smeli videti vsega. Apologeza ZDA. Precej malo so se direkt dotaknili problema Wikileaks; ambasador ZDA v smislu črnjenja Assangea in Wikileaks, kako sami ne živijo po svojih standardih in kako je prvi hinavski, ko se situacija obrne in začnejo mediji brskati po njegovem življenju. Pri čemer gre za blagozvočno retorično finto, saj v temelju zgreši poanto.
In v vsem času ogromno gladenja ter zmanjševanja pomena razkritih depeš: saj itak ni bilo razkrito nič hujšega... Ja, kaj se pa potem poganjate in preganjate Assangea, če je objavil samo zadeve, ki (na dolgi rok) ZDA sploh ne bodo škodile? Mogoče so pa Assange & co. dobro opravili nalogo, prečistili vse tisto, kar bi ZDA dejansko lahko škodilo in celo ne objavili depeš, ki so lahko potencialno nevarne za stabilnost? Kaj mu potem pravzaprav očitajo?
Edino en govornik je izpostavil približno zanimivo tezo (mislim da drugi, tudi angleško govoreči), da so, glede na neškodljivo naravo objavljenih depeš, ZDA preveč burno odreagirale in s tem pokazale določeno šibkost.
Brejca je uvodoma itak skrbela totalno bebasta reč, namreč, če se moramo sedaj navadni državljani bati, da bodo naši osebni podatki iz zdravstvene kartoteke s pričo novih groženj z internetsov curljali v javnost - spet totalno biased pogled. Dejmo razumet, da smo po 9/11 navadni državljani že itak pristali na občutno zmanjšanje zasebnosti in da se Wikileaks sploh ne ubada z John Doe-om, ampak z bistveno večjimi ribami. Ne z zdravstvenimi kartotekami navadnih državljanov, ampak z bančnimi transakcijami tistih, ki lahko pomembno vplivajo na politiko in globalno sliko planeta. Navadni "kmetje" na šahovnici smo pristali na mnoge posege v zasebnost, velike ribe pa niso pripravljene delati bolj transparentno. Žal tale okrogla miza (vsaj v delu, ki sem ga videl) ni poskušala dati resnega odgovora na to, zakaj transparentnosti ne bi smelo biti.
Enak odnos kot Brejc so imeli tudi ostali govorniki (ki sem jih videl). V smislu, določene stvari morajo ostati skrite, ker morajo ostati skrite - tako kot si to v privat življenju želijo tudi posamezniki. Kar je fail celega pointa. Wikileaks v tem pogledu odgovarja na vprašanje Quis custodiet ipsos custodes. Če je njihov odgovor najboljši, ne vem, je pa korak naprej v smeri razkrivanja globalnega razrasta korupcije, klientelizma, političnih in gospodarskih spletk ter nemoralnega obnašanja tako posameznikov kot držav. Njihov odgovor daje transparentnost. Ali, če parafraziram drugega (angleškega) govornika: Wikileaks je prižgal vsaj eno luč v sicer temni sobi. Mogoče ne vidimo cele slike, ampak vsaj popolna tema ni več.
Itak da bo treba v prihodnosti še jasno definirati, kaj, kdaj in kako je primerno za objavo, oz. (kot je nakazal ambasador ZDA) kje je tista meja, pri kateri so posamezniki še dolžni (magari preko medijev) obelodanjati neprimerno vedenje države in funkcionarjev (ambasador je dal primer Vietnama) in kje je to obelodanjanje podatkov morda poseg v nacionalno varnost in le-ta pretehta nad pravico javnosti biti obveščena. Ampak - živimo v neki drugi dobi, kot pred 200, 100, 50, 25 leti. Če se morajo sumljive osebe na letališčih podvreči "cavity searchu", potem naj bodo tudi funkcionarji, lobisti in pomembni gospodarstveniki pripravljeni na to, da se v javnosti pojavijo razne občutljive podrobnosti o njihovih poslih.
O slovenskih govornikih ne morem povedat kaj dosti. Deloma zato, ker jih nisem kaj dosti pogledal, deloma zato, ker sem totalno razočaran. Ustavni sodnik itak ni imel pojma o problematiki, Internet ga je že davno povozil. Ostalo je bilo ravno tako mlatenje prazne slame, z jasnim ogibanjem razprave o Wikileaksu ter lezenjem v rit ZDA.
Tisto kar sem videl - ja, to sploh ni bila okrogla miza, sploh pa ne okrogla miza, na kateri bi govorili o Wikileaks in Assangeu. Bila je ena dolga izjava z utemeljevanjem, z bolj ali manj smiselnim zakaj vsi ne bi smeli videti vsega. Apologeza ZDA. Precej malo so se direkt dotaknili problema Wikileaks; ambasador ZDA v smislu črnjenja Assangea in Wikileaks, kako sami ne živijo po svojih standardih in kako je prvi hinavski, ko se situacija obrne in začnejo mediji brskati po njegovem življenju. Pri čemer gre za blagozvočno retorično finto, saj v temelju zgreši poanto.
In v vsem času ogromno gladenja ter zmanjševanja pomena razkritih depeš: saj itak ni bilo razkrito nič hujšega... Ja, kaj se pa potem poganjate in preganjate Assangea, če je objavil samo zadeve, ki (na dolgi rok) ZDA sploh ne bodo škodile? Mogoče so pa Assange & co. dobro opravili nalogo, prečistili vse tisto, kar bi ZDA dejansko lahko škodilo in celo ne objavili depeš, ki so lahko potencialno nevarne za stabilnost? Kaj mu potem pravzaprav očitajo?
Edino en govornik je izpostavil približno zanimivo tezo (mislim da drugi, tudi angleško govoreči), da so, glede na neškodljivo naravo objavljenih depeš, ZDA preveč burno odreagirale in s tem pokazale določeno šibkost.
Brejca je uvodoma itak skrbela totalno bebasta reč, namreč, če se moramo sedaj navadni državljani bati, da bodo naši osebni podatki iz zdravstvene kartoteke s pričo novih groženj z internetsov curljali v javnost - spet totalno biased pogled. Dejmo razumet, da smo po 9/11 navadni državljani že itak pristali na občutno zmanjšanje zasebnosti in da se Wikileaks sploh ne ubada z John Doe-om, ampak z bistveno večjimi ribami. Ne z zdravstvenimi kartotekami navadnih državljanov, ampak z bančnimi transakcijami tistih, ki lahko pomembno vplivajo na politiko in globalno sliko planeta. Navadni "kmetje" na šahovnici smo pristali na mnoge posege v zasebnost, velike ribe pa niso pripravljene delati bolj transparentno. Žal tale okrogla miza (vsaj v delu, ki sem ga videl) ni poskušala dati resnega odgovora na to, zakaj transparentnosti ne bi smelo biti.
Enak odnos kot Brejc so imeli tudi ostali govorniki (ki sem jih videl). V smislu, določene stvari morajo ostati skrite, ker morajo ostati skrite - tako kot si to v privat življenju želijo tudi posamezniki. Kar je fail celega pointa. Wikileaks v tem pogledu odgovarja na vprašanje Quis custodiet ipsos custodes. Če je njihov odgovor najboljši, ne vem, je pa korak naprej v smeri razkrivanja globalnega razrasta korupcije, klientelizma, političnih in gospodarskih spletk ter nemoralnega obnašanja tako posameznikov kot držav. Njihov odgovor daje transparentnost. Ali, če parafraziram drugega (angleškega) govornika: Wikileaks je prižgal vsaj eno luč v sicer temni sobi. Mogoče ne vidimo cele slike, ampak vsaj popolna tema ni več.
Itak da bo treba v prihodnosti še jasno definirati, kaj, kdaj in kako je primerno za objavo, oz. (kot je nakazal ambasador ZDA) kje je tista meja, pri kateri so posamezniki še dolžni (magari preko medijev) obelodanjati neprimerno vedenje države in funkcionarjev (ambasador je dal primer Vietnama) in kje je to obelodanjanje podatkov morda poseg v nacionalno varnost in le-ta pretehta nad pravico javnosti biti obveščena. Ampak - živimo v neki drugi dobi, kot pred 200, 100, 50, 25 leti. Če se morajo sumljive osebe na letališčih podvreči "cavity searchu", potem naj bodo tudi funkcionarji, lobisti in pomembni gospodarstveniki pripravljeni na to, da se v javnosti pojavijo razne občutljive podrobnosti o njihovih poslih.
O slovenskih govornikih ne morem povedat kaj dosti. Deloma zato, ker jih nisem kaj dosti pogledal, deloma zato, ker sem totalno razočaran. Ustavni sodnik itak ni imel pojma o problematiki, Internet ga je že davno povozil. Ostalo je bilo ravno tako mlatenje prazne slame, z jasnim ogibanjem razprave o Wikileaksu ter lezenjem v rit ZDA.
- Hoc est qui sumus -
Putr ::
Pa še to... a je kdo opazil da so konstantno govorili "Assanage to, Assanage ono", pokazali niso nobenega spoštovanja. Mene je prav živciralo, če človeka ne poznate osebno in niste prijatelji, še posebaj če je vaš nasprotnik je moralno in bontonsko korektno da se ga naslavlja "Gospod Assange". Tako smo tudi vsi takoj vedeli na katero stran se bo govorinik obrnil takoj ko so začeli.
Iatromantis ::
Hvala vsem za povzetke, se je očitno precej boljša razprava razvila tukaj na slo-techu, kot za propagandno mizo.
pss-m ::
In v vsem času ogromno gladenja ter zmanjševanja pomena razkritih depeš: saj itak ni bilo razkrito nič hujšega... Ja, kaj se pa potem poganjate in preganjate Assangea, če je objavil samo zadeve, ki (na dolgi rok) ZDA sploh ne bodo škodile?
...
V smislu, določene stvari morajo ostati skrite, ker morajo ostati skrite - tako kot si to v privat življenju želijo tudi posamezniki. Kar je fail celega pointa.
da ni razkrito nič novega se strinjam, nič hujšega pa ne. prišlo je vprašanje s strani poslušalcev, kako se jim zdi nič hušega posnetek pomora civilistov v iraqu, depeša, ki dokazuje, da so zda v jemnu bombardirale,... če se prav spomnim je tukaj diplmat odgovoril, da za video ne ve?!?! ter da si morajo drugi prebrati še enkrat depeše??
res je bil totaln fail, saj ljudi ne zanima kaj sta se diplomata pogovarjala privat (o tem kako je zmagal v golfu ali da ima žena nov avto) kar se tiče pa meddržavnih odnosov pa ni privat. gospodje pozabljajo kdo jih plačuje, pravijo da kar se javnosti tiče morajo samo vedeti kaj so se zmenili - uradno seveda. zakaj in kako pa se nas ne tiče? torej se jim zdi prav, da narodu dajejo eno zgodbo, ozdaje je pa drugačno? zdi se jim prav, da imajo države med seboj skrite motive? kdo pa mislijo da so? ja saj vem temu se nažalost reče politika, ampak če to ni seme vseh vojn in zarot potem pa tut ne vem.
še kar se tiče primerjave z 9/11. srčno upam, da ne bo tako. ker zakoni, ki so jih po tem dogodku sprejeli "za varnost" so naredili preveč škode za svobodo in ustvarili nadzor kot ga še ni bilo. si pa predstavljlam kako razmišljajo politiki(nobena kriza ne sme iti v nič). in ker je wikileaks na netu je to idealno, da omejijo še zadnji prosti vir informacij.
Gregor P ::
Bolj bi bilo zanimivo, če bi izbrskali kočljive zasebne podatke udeležencev tako imenovanega omizja ter jih javno objavili, tik pred njihovimi nosovi.
TO bi zares prebudilo folk.
Po mojem bi bilo čisto dovolj, če bi širše na spletu objavili samo tisti del videa te "okrogle mize", ko pravite, da niso odgovarjali na vprašanja oz. so se izmikali podati ustrezen odgovor. Meni bi to recimo več pomenilo kot dve uri govora o neki zadevi, da ocenim nekega človeka, politika itd.
To je pravi posnetek tega dogodka domnevam:
http://www.ustream.tv/recorded/12113870
Iatromantis je izjavil:
Hvala vsem za povzetke, se je očitno precej boljša razprava razvila tukaj na slo-techu, kot za propagandno mizo.
... te razprave tu pa ne bi bilo, če ne bi bilo te "propagande mize"
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
pss-m ::
Po mojem bi bilo čisto dovolj, če bi širše na spletu objavili samo tisti del videa te "okrogle mize", ko pravite, da niso odgovarjali na vprašanja oz. so se izmikali podati ustrezen odgovor. Meni bi to recimo več pomenilo kot dve uri govora o neki zadevi, da ocenim nekega človeka, politika itd.
bom zrezal in dal na net
kitaj ::
FireSnake ::
bil sem tam in meni ni delovalo kot okrogla miza ampak kot "press release".
kar je mene motilo:
-diplomat zda je na vsako "kočljivo" vprašanje odgovarjal "nevem, ne poznam". glede na to, da je bila debata o diplomatskih notah njegove države bi lahko vsaj poznal njihovo vsebino. torej dajal je vtis kot, da niti pogledal ni teh depeš a vseeno je trdil, da je njihova pristnost vprašljiva, ter da medijo po svoje interpretirajo vsebino. poslušalki, ki mu je postavila vprašanje pa je predlagal naj si jih še enkrat prebere? za nekoga, ki jih ni prebral je ta mal "močna".
-konstanta primerjava državne zasebnosti z družino (s tem vplivat na sočustvo ljudi do institucij)
-konstanto predstavljanje depeš kot le en kratek izrez iz filma s katerim si težko sestavimo celoto. pa saj nismo z marsa, saj spremljamo svetovna dogajanja, saj vemo kaj se dogaja, razkritje depeš je samo dokaz. primerjali so zgodovino in wikileaks oz poglede na zgodovino kot "flashlight" in kako lahko nedolžne stvari mečejo senco pošasti. zato rabimo več različnih luči da posije na zadevo (ja kaj za vraga pa je wikileaks če ne še ena "luč" in tako po kvečem dobra stvar)
-izrazili so željo po resni družbi, ki zahteva resno novinarsko delo. zanima pa me, če mislijo da je današnje novinarsko delo resno? več ali manj samo kopirajo kar jim institucijo dajo, večina novic je tipa murko/lady gaga,... edino resno nepristranko poročanje je wikileaks ker ne podaja svojega pogleda na situacijo amapk raw data.
-omenili so da wikileaks namenoma spušča počasi dokumente v vrstnem redu, ki si ga sami predstavljajo, ter da tako vplivajo na razmišljanje ljudi, ter da če bi hoteli biti objektivni bi vse izdali naenkrat. noben pa ni omenil, da so 2x izdali VSE naenkrat afganistan in iraq "files". vsi vemo kaj se je takrat zgodilo, oz NI zgodilo. tam so dokazi o pomorih, noben ni šel v zapor. edino pravilno da počasi spuščajo poročila da ljudje ne pozabijo.
-razočan sem bil na sds, za njih to ni bila debata o wikileaks ampak politično obračunavanje z koalicijo ter komunistično preteklostjo. JJ je omenil wikileaks, a v njem vidil svetovno zaroto levih saj naj bi dajali samo levim časopisom depšeše.
-edino turk je omenil, da bo posledično večji nadzor na internetu ter kaj vse zda implementira, da omeji splet. seveda je to povedal kot "wikileaks je kriv, da ne boste imeli interneta!" Očitno države, ki nam lažejo in to skušajo na vsak način prikriti nimajo nič s tem.
-veselil sem se trenutka, ko pridejo na vrsto vprašanja, a tudi ta del je bil razočaranje. na vprašanja katerih se ni dalo "spin-at" niso odgovorajali, oz so jih čudežno pozabili, na resna vprašanja so imeli "komični" pogled - meni ni bilo do smeha.
osebno sem dobil občutek da smo zelo globoko zabredli, saj so se tipi za mizo hecali glede zelo resnih tem, izogibali pomembnim vprašanjem in nam u bistvu prišli povedati kako naj razmišljamo. pokazali so nam, da jim ni mar za nastale žrtve in kriminal, ki ga razkriva wikileaks (bolj pomembno se jim je zdela možnost da bo mogoče kdaj kdo nastradal zaradi wikileaksa- ne zaradi njihovih dejanj. to so večkrat ponovili). sem pa dobil občutek, da so se vsaj zavedali, da se izogibajo temu kar nas zanima, in so skušali odigrati(slabo) kot da se ni nič zgodilo.
na kratko-odšel sem depresiven, razočaran in po pravici povedano mi je bilo kar malo slabo. skrajni čas je, da VSI začnemo skrbeti, da bo ta sistem deloval, ker tipi ki ga trenutno vodijo namenoma lažejo in zavajajo, za vse nas pa jim ne bi moglo biti bolj vseeno.
Nisem bil tam, zato sem vesel, da si to tako dobro povzel.
Všeč mi je tudi to, da folk še zna razmišljati s svojo glavo!
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
Gregor P ::
na kratko-odšel sem depresiven, razočaran in po pravici povedano mi je bilo kar malo slabo. skrajni čas je, da VSI začnemo skrbeti, da bo ta sistem deloval, ker tipi ki ga trenutno vodijo namenoma lažejo in zavajajo, za vse nas pa jim ne bi moglo biti bolj vseeno.
Ni prav nobene potrebe po črnogledosti; lahko smo veseli, da "še" živimo v državi, kjer imaš možnost, da lahko javno slišiš takole na "okrogli mizi", kaj si določeni politiki mislijo o nečem (torej da se jim zdi vredno oz. vidijo potrebo po tem, da si vzamejo čas za to) in dejansko lahko ukrepaš (pa ne samo ti, ampak širša civilna družba; praktično sploh nimamo nekih omejitev, gremo lahko celo na referendum ipd.) kot npr. tudi takole
bom zrezal in dal na net
... obenem pa si lahko v tvojem primeru konkretno (subjektivno) vesel, ker ti politiki, ki so tokrat podajali tebi povsem nesprejemjive politične poglede, niso na oblasti (kdo drug seveda subjektivno meni drugače)
Prav tako ostali, ki ne delite njihovega mnenja na tem področju, imate sedaj kot že rečeno najmanj eno informacijo več, kako voliti na naslednjih volitvah (kakor jo imajo seveda tudi tisti, ki se strinjajo s tem)
Verjamem pa pss-m, da ni enostavno sedeti tam na nekem političnem dogodku neke stranke in poslušati (več kot uro) skorajda vse kar je popolnoma v nasprotju s tvojimi politični pogledi (mislim na splošno); to je zares prav ne privoščljiv mazohizem
... ampak lahko rečeš, da si se žrtvoval za našo slo-tech skupnost, torej da si to storil iz plemenitih ciljev The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ! | Zanimiva predavanja (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 110675 (3870) | JanBrezov |
| » | Cryptoparty Slovenija 2019: Družba nadzoraOddelek: Novice / Omrežja / internet | 5145 (3398) | DomenS |
| » | Netransparentno ustanovljen Slovenski Internetni forumOddelek: Omrežja in internet | 5953 (5013) | AndrejO |
| » | Okrogla miza o svobodi govora in Wikileaks (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 23897 (21402) | Gregor P |
| » | Okrogla miza: Patentiranje računalniško izvedenih izumovOddelek: Novice / Industrijska lastnina | 3854 (3329) | Suli |