Tomcat gre v pokoj

še mal dodatka...F117 sestreljen nad srbijo je biv odkrit na razdalji 150km stran z radarjem ki uporabla navadne Yagi (to so one stare TV) antene ki dela na frekvenci 115MHz.
grafitne zaščite na stealth letalih so anrjene za absorbcijo od 2-10GHz v katerm območju se uporablajo skor vsi radarji (majhno slablenje velik domet) tko da ni blo problema za odkrit ga.
.....baje so potem amerikani od hrvatov kupil podobn radar da so preučil zadevo in mogoče nadgradil zaščito

>vsak 'boljši' radar deluje v radiju 2500km, ja km!

A tko? Kaksen link bi prav prisel. Taksnih radarjev res ne poznam. Pa tudi ce bi obstajali bi na koncnem dometu zaradi zemljine ukrivljenosti 'videli' le se visine okoli 40km. Nekako radarji dolgega dometa sezejo do najvec 500km v radij. Vec nima niti smisla. Za pokrivanje vecjega obmocja se uporablja radarska mreza s sinhronizirano sliko.

@Brane2 to ni moje stalisce ampak od nekoga drugega. Vse kar pise o tem po WikiPediji je zgolj in samo nerelevantno ugibanje.

Baje, baje, baje dejte no mir. Sam se cakam da bo nekdo prvleku mikrovalovne na sceno

@jype: Pa še za Rusijo letijo odlični piloti, sploh če gre verjeti spoštovanju, ki ga do ruskih kolegov gojijo ameriški piloti lovskih letal.

Vsa priznanja, ki jih prejmeš s strani stanovskih kolegov so vredna več od 10 kilogramov odličij, ki ti jih dodelijo 'tvoji lastniki'. Le zakaj ni v javnosti poznan noben ameriški pilot? Zato, ker je le lutka v rokah Pentagona. Ker je le eden izmed mnogih, ki jih pokažejo na Discover-ju. Pred tem pa je vsaj pet cenzorjev, ki so tisti pravi oblikovalci javnega mnenja.

Piloti, ki so upravljali MIGe-29 v Srbiji - ki so branili Srbijo pred NATO-m, so samo senca od 'harcore' pilotov v ruski vojski. Pravi piloti, ki so sposobni 'čudežev', so doma v Rusiji. Njihovi NATO kolegi že vedo, kaj govorijo.

@phantom: Razlika med Ruskimi in Ameriškimi piloti je še ena: Ameriški letijo le kakšnih 15 let (upokojijo se praviloma pred 40 letom), zato v tako kratkem času težko postanejo legende. Medtem ko ruski večinoma letijo še po 50 letu.

Kot sem že omenil, sem gledal oddajo "Najboljši bombniki" na Discovery-ju. Legendarni bombnik B-52 (ja, leto izdelave je 1952!! ) je opisoval smrkavec, ki ni mogel biti starejši od 23 let ??!!


Seveda ne trdim, da je bil fantič zanič. Takšni piloti so frajerji le pred kamero. Toda pravi 'Real McCoys" so možakarji, ki so preleteli nad 10.000 ur. Ti pa štejejo preko 40 let.

A tko?
Ja, tisti, ki ga je fotr upravljal je imel porabo okoli 30kW in 2MW impulz. Jah, dobra stara juga.

Šlo bi za dneve, če ne celo za ure.

tk ko v iraku in afganistanu

lp, boris

@Brane2 to ni moje stalisce ampak od nekoga drugega. Vse kar pise o tem po WikiPediji je zgolj in samo nerelevantno ugibanje.


Heh. Stališče "nekoga drugega" pa je kao relevantno. Sicer pa sem tudi jaz slišal par stališč "nekih drugih"...

Mondeo

Mal vzem v zakup predvsem superiornost ameriške tehnologije. Spopadi z ruskimi letali so se izvajali predvsem v tretjih državah. Za sodelovanje ruskih pilotov sem slišal z zagotovostjo v vietnamu, kjer je po prihodu le teh povprečje sestreljenih migov na eneg F -apadlo iz 5 na 3. Konec 70 ih je bila največja aero sila Sovjetska zveza. Američani so ravno v ta namen začeli razvijati nevidne bobnike. Od teh let kar se aktivne sestave v rusiji ni spremenilo prav dosti. (finančni problemi). Za časa Sovjetske zveze, izvozni modeli Migov niso nikoli bili enaki "domačim" to se je spremenilo šele kasneje. Tako, da primerjat boje migov in F-ov je mal tko.

Ma dejte ne kvasite neumnosti o teh "strašnih" ruskih pilotih...
Kaj ti pomaga nek pilot, če pa njegova armada nima niti dovolj denarja, da bi ti piloti leteli...

V 80tih letih, ko je kraljeval F-14 Tomcat je sistem v SZ in njihovi vojski totalno razpadal, njihovi piloti pa so postali socialni problem in so lahko gledali, kako njihova letala stojijo na tleh in rjavijo... ZDA pa je bila takrat v velikem vojaškem in tehnološkem vzponu...

Nedolgo nazaj sem na SLO2 gledal oddajo o ruskem letalstvu z nekaj primerjave z ameriškim. Največ se je govorilo o SU25. In velikokrat so poudarili, da so tukaj tako opevani piloti bivše SZ lahko srečni, če dobijo uro letenja na teden. Eno (1) uro. Medtem, ko lahko npr. piloti Thunderboltov letijo tudi do deset ur tedensko. Zato se do neke mere v Rusiji celo razvija turizem poletov z lovskimi letali. Za nekatere pilote je to še edini način letenja.

Hm, dometi radarjev so razlicni. Radar, ne samo da 'vidi' ptice in podobne zadeve, radar vidi vse. Hribe, ptice, meteorje, ufote in padalce. Je pa odvisno od programske opreme radarja, kako zna te signale interpretirati.

'Nevidnih' letal ni. Ce bo partizan Lovro slisal ali pa videl F-117, mu bo v rit sprasil eno heat seeking raketo. Tudi zmanjsani toplotni odsev letala mu v tem primeru ne pomaga kaj dosti. Sploh, ce leti nekje pri tleh, da se izogne radarjem.

AWACS ne vidi letala, ki leti pod ali pa nad njim.

Sid911 je menil:

Je pa res lepo na pogled, ampak s kakim MiG-23 se ne more kosati

phantom je odvrnil:

Prej bi rekel, da se MiG-23 ne more kosati z Tomcatom. Predvsem zaradi bistveno slabših radarjev, elektronike in izstrelkov za daljše razdalje. Mogoče v spopadu na blizu, obe letali imata precej slabe maneverne.

Prvi del nedvomno drži. Tudi glede drugega bi bil na boljšem F-14.
Mig-23 ni ravno dogfighter. Ima podobne dogfight sposobnosti kot F-4 phantom, slednjega pa je tomcat posekal na vajah ameriške mornarice. Tudi iraški piloti so v vojni z Iranom 1980-1988 s svojimi mig-23 raje bežali pred iranskimi f-14, če so le mogli.

Tomcat kljub velikosti zmore kar spodobne manevre, čeravno res vsekakor ne na ravni kakega F-16 ali Mig-29 (čeprav je pa tomcat menda pod določenimi pogoji okretnejši od celo f-16 in sicer pri hitrostih 250-300 vozlov)

'Nevidnih' letal ni. Ce bo partizan Lovro slisal ali pa videl F-117, mu bo v rit sprasil eno heat seeking raketo. Tudi zmanjsani toplotni odsev letala mu v tem primeru ne pomaga kaj dosti. Sploh, ce leti nekje pri tleh, da se izogne radarjem.

Če bo f-117 imel to smolo, da se bo ravno nad tem našim Lovrotom zapeljal. Ker tudi takih Lovrotov z "iglo" (prenosna protiletalska raketa) ne mrgoli ravno za vsakim vogalom. Poleg tega f-117 letijo ponoči.
"Iglo" je treba tudi nameriti - (traja vsaj nekaj sekund, tudi če je strelec pripravljen in ima srečo da ugleda tarčo) in če leti letalo nizko nad tlemi, mu bo hitro izginilo izpred oči...

No recimo da te stvari zelo dobro poznam. Tko da sploh ne mislim diskutirat, ti si pa lahko mislis svoje...

Ce bi res bi te poznal. Tako pa???

crypto, mogoce pa me poznas, si bil moj poveljnik v vojski? :)

Se nekaj argumentov za poldija.

Radar je nastavljen, da odstrani vse kar se premika pocasneje kot recimo 40km/h. Tako, da ti na sliki ostanejo samo tiste premikajoce stvari, ce imas sreco so to samo letala, drugace pa lahko tudi kak avto ujames na radar, odvisno pac kako je radar postavljen.

Radarju izklopis tracking, da prikazuje vse odboje razen staticnih in da sam ne oznacuje ciljev. Radar s katerm sem delal je za izris tracka, torej za uspesno razpoznavo cilja potreboval stiri cikle, kar je zneslo stiri minute. Sedaj je avtomatika radarja izklopljena, ti imas na ekranu kakih deset do dvajset pikic. Ce je bolj malo prometa in isces 'semi-nevidno' letalo. Torej pikico, ki se obcasno pojavi in potem izgine in je nekaj casa ni. Pa vsake toliko casa ulovis se kak odboj od kaksnega oblaka, ki mimo priplava, tudi kak ptic bi se nasel. Moras imeti v mislih, da detekcija hitrosti ni vedno perfektna in da se vsake toliko casa pojavijo kaki random odboji, ki nikamor ne spadajo.

Ce pa dejansko reces radarju naj ti pokaze 'raw' sliko, potem pa imas na ekrano zillijon pikic, saj se radarski valovi odbijejo prakticno od vsega. Tam, lahko zelo malo razlocis s prostim ocesom. Letala nad hribom na primer ne vidis, ker je spodaj hrib in tam je radarski zaslon 'pobarvan'. :)

Zal nisem nasel nobene slike kako zgleda cluttered radar screen, tako da ne morem pokazat primera. :)

Magnetroni tukaj v bistvu niti nimajo veze.

cryptozaver je pac trdil, da je izurjeno operaterjevo oko boljse od radarskega software-a.

Seveda je stvar precej odvisna od tega kaj opazujes, to je vsekakor res ampak, 'raw' input, ki pride na anteno in ga pokaze radarski zaslon (ce ima seveda operater to moznost) kot 'clutter view' je za izurjenega operaterja neberljiv. :P

To se lahko strinjamo.

Ce je pa slika potem kaj filtrirana in clutter odstranjen je pa stvar precej lazja a se vedno za cloveka prakticno nemogoca za spremljat.

Stepni, ali kdaj izklopite tracke v kontroli? (Oz, ce se ne motim, je to itak vse kar dobite na ekran?)

Mislim, cisti raw. Ko ni nobenega procesiranja, vsak odboj je prikazan na ekranu.

No saj pocasi prihajamo do bistva. BW je zadeve lepo argumentiral nekaj postov nazaj. Odgovor se nekako ponuja kar sam. Noben SW ni in nikoli ne bo tako sofisticiran da bi iz znal dovolj dobro razbrat kaj je 100% uporaben cilj in kaj ne. Mislim predvsem na cilje ki letijo nizko ali pocasi nam pa je v interesu da tak cilj sledimo ali identificiramo. Takrat se VEDNO uporablja RAW slika. Resnici na ljubo pa so take situacije sila redke, delo operaterja pa hudo naporno. Ko clovek dost dolgo 'bulji' v RAW sliko vidi se tako majhno spremembo ki je lahko uporabna informacija, pa naj se slisi se tako cudno...

Vsekakor pa clovek ne more ucinkovito sledit vec kot nekaj takih ciljev zato se obicajno ali v 99+ odstotkih uporablja sinteticna slika.

BW: ne nisem bil, nisi pa dost falil :-)

@jype

To kar si nalimal gor so pa cist zacetki iz 2WW. Takrat pa so itaq imel na razpolago samo to in nic vec (a za takrat je blo to high-tech in hkrati velika prednost v bojevanju).