iTunesova EULA in DRM na udaru Vikingov

lahko ... počnem .. karkoli ?

Karkoli kar dovoljujejo zakoni.
Tako kot že 100 let.
Zakaj misliš, da je danes drugače ?

Antonija :

MS: "Mi imamo vse dokumente" MS pokaze EULA-o in skatlo z vsemi pripadajocimi pairji "ki dokazujejo da nismo nic krivi".

Torej, če MS napiše na papir :"nisem kriv" je to taki zakon, da sodnik lahko le prikima ?

Tretjič in zadnjič : Od kod MS-u taka moč ?

Z drugimi besedami zakaj misliš, da je tako ? Saj si nisi to kar tako izmislila, a ne ? Nekaj te je v to prepričalo. Mene zanima kaj ? Je težko povedat ?

"V to me prepricuje najmanj trend razsodb na sodiscih (ameriskih in avropskih) ki se sli tudi v slo."

(kaj pomeni konec stavka ???)

Lahko kake primere poveš. Oziroma kdo je bil vpleten v ta sojenja ? (razen MS seveda).


"Od kje se tebi zdi pravica do odskodnine samoumevna ..."

He? Nič takega nisem rekel.

Ne morem ti podat nobenega primere in ne morem ti napisat udelezenih strank ker se nikoli nisem poglabljal v te zadeve. Moja opazanja temeljijo na prebiranju, gledanju in poslusanju novic. Zapiskov si ob tem ne delam.

Dejstvo je, da ce bo MS na sodiscu mahal z EULA-o in ti z majico s poljubnim napisom, bo MS zmagal. Tud ce bos ti brez majice vneto zatrjeval da EULA nic ne velja (ceprav si se z njo strinjal) ti verjetno ne bo veliko pomagalo.

Tretjič in zadnjič : Od kod MS-u taka moč?
Od kapitala. Tako kot vsem drugim (z izjemo organiziranega kriminala ki si zacetno moc pridobi z nasiljem).

Ne vem zakaj sklepas da ni pravne podlage... Ko kopios winse moras slej ko prej odpret skatlo. Preden jo odpres te pricaka napis kaj vse moras prebrat ce hoces uporabljet ta produkt in s cem vse se strinjas ko skatlo odpres.

Ti se takrat strinjas z EULA-o. Meni se zdi to dokaj dobra pravna podlaga.

Nisem tega rekel.

Rekel sem: "M$ je to napisal na kos kartona in ti si se s tem strinjal." Priznal si veljavnost tistega kosa kartona. Sprijaznil si se s tem da bos uposteval besedilo na tistem kosu kartona.

Ce pa na sodiscu slucajno pride do zapletov (zaradi tistega kosa kartzona, prilozenega texta v knjigi, texta v elektronski obliki na CDju, povezav do texta na internetu,...) potem pa stopi v igro M$jev kapital in iz njega izhajajoca moc.

Do, da pa moc izhaja iz kapitala (oz. da zakoni izhajajo iz kapitala), je pa povzeto po nekem pravniku (ne spomnim se nicka) iz ene slo-techove novice (ne spomnim se naslova).

Ce ti slucajno ni jasno kako to deluje:

Na skatli so napisana navodila kako se izdelek lahko uporablja. Ce jih ti ne preberes je to tvoja krivda, ne krivda proizvajalca.
Na tej isti skatli pise, da ce jo odpres se strinjas z EULA-o. Ce ti slucajno ta del ni vsec te seveda nihce ne slili kupiti tak izdelek (zato pa je napis na zunanji strani embalaze), ce si ga pa kupil preko interneta (krej prej ne vidis embalaze) ga pa lahko vrnes v zakonskem roku.

Ce si ti slucajno predstavljas, da smao zato, ker nisi prebral napisa, le-ta ne velja zate, se motis. Proizvajalec je oznacil pravila uporabe. Ce jih nisi prebral si kriv sam. Tvoja dolznost je da se informiras o svojih pravicah IN dolznostih. Nobenemu nebo sodnik oprostil ker se bo zagovarjal: "uf, tega pa res nisem vedel..."

Ja, samo pravila uporabe ne smejo biti v nasprotju z zakonom. Če proizvajalec napiše, da nek izdelek lahko uporabljaš samo če ti je ime Janez, je to brezpredmetno. Tak pogoj je ničen.

Ni pa to noben zakon. Samo argument. In ce ti nimas svojega (takega ki kaj dokazuje) potem bo MS zmagal.

Eh, kaj pa njihov "argument" dokazuje ?
Razen da so "carji mojega PC-ja" ???
Ker oni tak pravijo.

Kje je tu argument ? Ker je na kartonu, ne pa na majci ? Je podlaga odločilna ?

In ne, nisem se strinjal.

Lej MrStein, vem da je fajn bit mlad pa bit proti vsem pravilom predpisom (razen tistim ki ti pasejo/ti ne delajo skode) kar tako. Vsi smo bili tam, vsi zanamci bojo tam. In vsakic se bo majdu en ki ima prevec casa in volje in to ze nevemkateric razlagal:

MS prodaja produkt. MS se je odlocil da ti (vsakomur) proda njihov produkt pod dolocenimi pogoji: Strinjaj se z EULA in uporabljaj, ali pa pojdi k konkurenci. In takoj ko zacnes uporabljat njihov produkt se strinjas z EULA. Ce se ti odlocis in tega ne preberes (ali ne znas prebrat ali pozabis prebrat,....) je vseeno, tvoja DOLZNOST je da se pozanimas o svojih pravicah (tudi tistih ki izhajajo iz uporabe dolocenega izdelka).

Ce pride do spora na sodiscu se zacne preverjat (pravilno ugotovljena) dejstva. Eno takih je tvoja uporaba njihovih produktov, kar direktno prica o tem, da se ti (in vsak drug uporabnik) strinjas z EULA-o. Ce se ne, si si sam kriv ker ne beres navodil na produktu in ga vseeno uporabljas. To bo argument MSja.
Kaj bo pa tvoj argument? "Nisem vedel!!?" "Kje pa pise da je to zakon?" "Od kje pa MSju taka moc?" "My T-Shirt says I rulez!!" Ali bos koncno nasel kaksen predpis/zakon/ustavo/osnovno clovekovo pravico ki je relevntna v tem primeru? Jaz osebno ne poznam nobene, ce jih pa kdo drug pa naj le pove! Znanja ni nikoli prevec.

Se kratka zgodbica pred spanjem: Ko se dve osebi (fizicni in/ali pravni) res ne marata se navadno spor resuje na sodiscu. Tam sodnik (in vcasih se porota) poslusajo argumente obeh strani v sporu. In vsaka stran "nekaj pravi" in to podpira z argumenti, dokazi, predpisi, zakoni,....
V doticnem primeru "argument" MSja pravi da si ti uporabljal njihov produkt. Kar pomeni da si se strinjal z EULA-o.

Pa se za konec (moral bi napisat ze na zacetku): Natancno izrazanje resi marsikatero zagato. Izjave kot so "carji mojega PC-ja", "MS je to napisal in to je zakon",... so plod tvoje domisljije. Ce hoces argument sogovornika na njegove izjave ga citiraj brez dodatkov in sprememb.

In matthai je lepo razlozil da se vnaprej EULA-e ne preverjajo za ustreznost z zakonom. Torej trenutno velja (dokler sodisce ne odloci drugace) da EULA ustreza vsem predpisom. Dokler se to ne spremeni bo "sodišče upoštevalo dokument na CDju".

OK, kaksen je trenutni status MSjeve EULA-e ki jo dobis poleg winsov? Neustreznosti ni verjetno se nihce ugotovil (ce bi bi vecina ze slisala za to), tako da za enkrat gre MSju kar vredu. Rabimo samo se enega heroja s prevec casa in prevec denarja da bo zacel (in uspesno koncal) postopek proti MSju da bo dokazal neustreznost EULA-e. Kdo se javi?

EDIT: Razlika je tudi v tem kaj sem jaz napisal in kaj drugi:
jaz: "Dokler se to (pravni status EULA-e) ne spremeni bo "sodišče upoštevalo dokument na CDju"." Torej ce sodisce ugotovi neskladnost z zakonom si zmagal.

TESKAn: "Če pa misliš, da bo sodišče upoštevalo dokument na CDju ČEZ zakone države..."
Kje sem to napisal?

podbevna: "da bo v primeru spora sodišče preverilo (tudi) zakonitost in dopustnost dogovora (ne pa "upoštevalo dokument na CD-ju")"
Ja, to sem napisal.

Hočem reči, nično je v primeru, če želiš narediti 2 primerka varnostnih kopij. Ampak saj ste razumeli...

Antonija, na to namiguješ, ko rečeš, da če noben ni še na sodišču izpodbijal EULA, da jo bo sodnik upošteval in se ne oziral na zakone. Takega sodnika bi mogli po hitrem postopku odstavit.
In da se ugotovi, da en del EULA ne ustreza našim zakonom, nam ni treba it na sodišče in vnajprej dokazovat, da je v nasprotju. Kdo pa ima čas, se prebijat skozi tiste strani in iskat napake? To se bo naredilo, ko bo kdo na udaru MS in se bo le-ta skliceval na EULA. Takrat se bo videlo, če je v nasprotju z našimi zakoni. Vnaprej to preverjat je pa potrata časa.

Ampak če te kdo toži, da reče samo "ni se držal dogovora/EULA/pogodbe" ni dovolj... Navesti mora točne člene, ki se jih ni držal. In te se potem lahko preveri.