Koliko ste zapravili za poroko?

c3p0 je danes ob 08:28:13 izjavil:

OutOfTheBox je včeraj ob 11:35:59 izjavil:

Če maš skupaj otroka se tvoje in njene pravice v tem primeru ne dost razlikujejo kot če bi bila poročena. Otroka je bistveno lažje dokazat oz. je to že jasno s priznanjem očetovstva, medtem ko je samo razmerje (brez otroka) težje dokazat.

Je šlo na to, da če imaš otroka z osebo, potem težko trdiš, da sta bila le cimra.

CiClon je danes ob 09:16:44 izjavil:

Od kdaj je pa otrok dokaz, da je obstajala zunajzakonska zveza? Otrok ne samo dokaz, da sta se enkrat (ali pa tudi občasno) kresnila.

Ales78 je danes ob 09:25:03 izjavil:

Mimogrede, če se vrnem iz predporočne pogodbe, na temo, za poroko ne rabiš zapraviti nič

Ne samo to, sploh se poročiti ni treba, kar je nek relikt preteklosti.

Izvenzakonska zveza, je, vsaj glede, najbolj pomembnega dela zakonodaje, družinskega zakona,
izenačena s poroko in dokler obstajajo indici, da je šlo za poroki podoben namen, ne potrebuje
nobenih porok, notarjev, obredov in ostale navlake.

Preprosto živiš kot poročen par in to je to.

CiClon je danes ob 09:30:54 izjavil:

Ha? Kako je otrok dokaz dlje trajajoče zveze? In kako naj bi bil dokaz romantične, ekonomske zveze? Neobstoj spolnih odnosov NI dokaz, da ne obstaja zunajzakonska skupnost. Prav tako obstoj spolnih odnosov (oz. otrok je dokaz za samo en spolni odnos, če smo natančni) NI dokaz obstoja zunajzakonske skupnosti.

GregiB je danes ob 10:09:05 izjavil:

CiClon je danes ob 09:30:54 izjavil:

Ha? Kako je otrok dokaz dlje trajajoče zveze? In kako naj bi bil dokaz romantične, ekonomske zveze? Neobstoj spolnih odnosov NI dokaz, da ne obstaja zunajzakonska skupnost. Prav tako obstoj spolnih odnosov (oz. otrok je dokaz za samo en spolni odnos, če smo natančni) NI dokaz obstoja zunajzakonske skupnosti.

Lej... sej načeloma imaš prav... a na sodišču take zadeve ne grejo skozi z "To ni dokaz" komentarji... Breme dokazovanja je na tistemu, ki trdi, da je zakonska zveza obstaja... in pravim, da je obstoj skupnega otroka dober dokaz s strani tistega, ki dokazuje... Otrok je dokaz romantične zveze, če ravno samo enkratne (o romantični zvezi ne govorim poetično, čisto pravno-formalno v smislu, da je prišlo ali prihajalo do spolnih odnosov, če ne drugega). Je pa otrok tudi dokaz skupnega ekonomskega interesa, saj napeljuje na razmišljanje, da sta otroka vzgajala in preživljala oba vpletena. Je pa potem na nasprotni strani, da dokaze ovrže... In še enkrat... izjave tipa "Mja, kakšen dokaz je pa zej to?" ne pridejo daleč na sodišču...

CiClon je danes ob 09:16:44 izjavil:

c3p0 je danes ob 08:28:13 izjavil:

OutOfTheBox je včeraj ob 11:35:59 izjavil:

Če maš skupaj otroka se tvoje in njene pravice v tem primeru ne dost razlikujejo kot če bi bila poročena. Otroka je bistveno lažje dokazat oz. je to že jasno s priznanjem očetovstva, medtem ko je samo razmerje (brez otroka) težje dokazat.

Je šlo na to, da če imaš otroka z osebo, potem težko trdiš, da sta bila le cimra.

Od kdaj je pa otrok dokaz, da je obstajala zunajzakonska zveza? Otrok ne samo dokaz, da sta se enkrat (ali pa tudi občasno) kresnila.