Slo-Tech - Predsednik prestižne ameriške univerze Stanford je moral odstopiti, ko je neodvisni pregled njegovega znanstvenega dela pokazal, da vsebuje resne pomanjkljivosti. Najhujših očitkov niso potrdili, a so bile ugotovljene nedoslednosti vseeno dovolj resne, da se je Marc Tessier-Lavigne odločil odstopiti. Na univerzi bo ostal kot redni profesor.
Neodvisni odbor je pregledal več kot 50.000 dokumentov, opravil več deset intervjujev, analiziral več posnetkov in se posvetoval z več drugimi organizacijami, vključno z revijami oziroma njihovimi uredniki. Očitka, da je Tessier-Lavigne leta 2009 v prelomni raziskavi Alzheimerjeve bolezni ponarejal podatke in nato to prikrival, komisija ni potrdila. Nobenih dokazov ni bilo, da je kdorkoli iz skupine v tej raziskavi ponarejal podatke. So pa ugotovili, da je imela študija več težav in da ni dosegala standarda znanstvene metode, ki se pričakuje.
Tessier-Lavigne je na Stanfordu zaposlen šele od leta 2016. Ko je objavil sporno raziskavo, je delal za podjetje Genentech. Kljub temu je Stanford očitke vzel zelo resno, ker mečejo slabo luč na celotno univerzo. Tessier-Lavigne je v preiskavi sodeloval in je dejal, da bodo objavili popravek članka. Prav tako bo zahteval umik članka iz revije Cell iz leta 1999 in še dveh iz revije Science iz leta 2001. Ob tem je dejal, da pričakuje še živahno diskusijo o teh člankih in izsledkih raziskav, kar bi lahko vplivalo na njegovo zmožnost voditi univerzo, zato je odstopil kot predsednik.
To ni prvikrat, da so njegovi rezultati tarča kritik in temeljitega pregleda. Že pred leti se je na strani PubPeer, ki objavlja rokopise člankov, razvila debata o rezultatih. Sedanji pregled je to potrdil, saj so raziskovalci v njegovem laboratoriju neprimerno obdelovali podatke in se niso držali uveljavljenih praks, zaradi česar so izsledki dvomljivi. Zgodbo je na površje ponovno zbezal študentski časopis The Stanford Daily, ki je lani poročal o sumljivih slikah v članki. Poročanje so letos februarja še poglobili.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Ehh, tudi sience je od ljudi. Sam tam je vsaj šansa, da se odkrije, ker so metode zelo jasne. Pač ja, človek je delal prej za privat firmo in so bili določeni rezultati preferirani.
v tujini odstop, v sloveniji pa je to misija nemogoče, ker delamo samo bebaste raziskave ki jih nobeden ne potrebuje in se v člankih lažemo na debelo, ker služijo samo cuzanju davkoplačevalskega denarja za vzdrževanje obstoječega 'raziskovalno-znanstvenega' sranja... v resnici pa se še v vatikanu gredo večjo znanost, kot jo premore povprečna slovenska 'znanstvena' ustanova!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Sami PNGji v temi, ki mislijo da je le barski šank znanost. Ja tudi tam so svinjarije, samo je vsaj metoda preverjanja jasna, da se ne more kar v nedogled nabijat neumnosti. So pa določene smeri, kjer je znanost zelo specifična in hkrati zelo skrivnostna. Sploh v farmaciji, kjer je vsako zdravilo svoja znanost. Samo zato je vsa znanost bad za vas...
Sami PNGji v temi, ki mislijo da je le barski šank znanost. Ja tudi tam so svinjarije, samo je vsaj metoda preverjanja jasna, da se ne more kar v nedogled nabijat neumnosti. So pa določene smeri, kjer je znanost zelo specifična in hkrati zelo skrivnostna. Sploh v farmaciji, kjer je vsako zdravilo svoja znanost. Samo zato je vsa znanost bad za vas...
Niti ne. Tukaj so druge "sile" v igri. Razni socialnoomreženi idioti so bili narcisi oz. so to postali. Mamica jim je rekla, da so najbolj pametni in imeli so zelo visoko mnenje o sebi.
In potem pride trenutek streznitve, ko ugotovijo (pravilno bi bilo, da mamica ni imela prav), da nekaj ne razumejo.
Seveda ne bojo spreminjali svojih ustaljenih navad in dejansko nastudirali tematiko, se zakopali v knjige. Fejstbukavost zahteva vendar instantno greatifikacijo všečka.
Zato si izmislijo neko razlago, ki po njihovi "kmetavzarski" pameti drži. Od ravne zemlje, reptilov,... In dobivajo všečke od enakih bebcev, ki jih imajo v svojem balončku, saj veste "gliha skp štriha".
In znanost kar naenkrat postane njihov veliki sovražnik, saj jih razgalja za neumne.
Zato se je nanjo potrebno odzvati agresivno in zato, da sami izpadejo bolj pametni, poriniti vse ostale, četudi bolj pametne... navzdol.
Sami PNGji v temi, ki mislijo da je le barski šank znanost. Ja tudi tam so svinjarije, samo je vsaj metoda preverjanja jasna, da se ne more kar v nedogled nabijat neumnosti. So pa določene smeri, kjer je znanost zelo specifična in hkrati zelo skrivnostna. Sploh v farmaciji, kjer je vsako zdravilo svoja znanost. Samo zato je vsa znanost bad za vas...
Niti ne. Tukaj so druge "sile" v igri. Razni socialnoomreženi idioti so bili narcisi oz. so to postali. Mamica jim je rekla, da so najbolj pametni in imeli so zelo visoko mnenje o sebi.
In potem pride trenutek streznitve, ko ugotovijo (pravilno bi bilo, da mamica ni imela prav), da nekaj ne razumejo.
Seveda ne bojo spreminjali svojih ustaljenih navad in dejansko nastudirali tematiko, se zakopali v knjige. Fejstbukavost zahteva vendar instantno greatifikacijo všečka.
Zato si izmislijo neko razlago, ki po njihovi "kmetavzarski" pameti drži. Od ravne zemlje, reptilov,... In dobivajo všečke od enakih bebcev, ki jih imajo v svojem balončku, saj veste "gliha skp štriha".
In znanost kar naenkrat postane njihov veliki sovražnik, saj jih razgalja za neumne.
Zato se je nanjo potrebno odzvati agresivno in zato, da sami izpadejo bolj pametni, poriniti vse ostale, četudi bolj pametne... navzdol.
(razlaga antivaxerstva v nekaj stavkih)
haha, carsko. :)
S tem, da so "kod" nas se v toliko boljsem izhodiscnem polozaju, ker se pameti in dobrih idej praviloma ne nagrajuje. :)
Ali ni to, da je človek odstopil, še ena potrditev, da znanost deluje? Pri znanosti je kul to, da se stvari preizkušajo, znanstveniki preverjajo dela drug drugega in gradijo na teh ugotovitvah. Je kot skupinski projekt, kjer vsi stremijo k resnici. Ampak ja, včasih ljudje zamočijo ali celo goljufajo - morda zato, ker se počutijo pod pritiskom, da s svojimi ugotovitvami "očarajo" druge. Velika podjetja z globokimi žepi pa seveda prepogosto spodbujajo raziskave v svojo korist. In ne pozabimo, da je nekatere stvari zelo težko določiti samo z znanostjo, na primer globoka filozofska vprašanja. Poleg tega so v preteklosti nekateri zlorabljali znanost na ne preveč kul načine. Ampak fora je, da se večina znanstvenikov zaveda teh težav in si jih prizadeva reševati, da bi zadeve postale boljše in jasnejše za vse.
Tiste, ki mislijo, da slovenska znanstvena skupnost samo stopiclja za svetom in ne producira občasno tudi kakega zanimivega, če že ne ravno "groundbreaking" članka, pa bi vprašal, koliko kaj berejo zadnje čase. Npr. kak dosežek Zoisovih nagrajencev iz preteklih let.
Zaskrbljujoc odstotek rezultatov raziskav ni ponovljiv. Da se tega zavedas, NE pomeni, da si zanikovalcev znanosti. Vprasanje kaksna oseba verjame, da to ni problem. Zelo bistra ocitno NE.
Tudi NE pomeni, da imajo kavc znastveniki prav. Znanost ocitno deluje, Kar je razvidno iz napredka.
Sam Moras biti munjen, ce te kvaliteta objavlkenih znanstvenih clankov NE skrbi. Imas podrocja, kje je tezje mutiti, sarlatane lazje in hitreje dobijo. Beri naravoslovje. NE vem, ce lahlo isto reces za druzbosljovje, kje zaradi eticnih zadrzkov vecina hipotez NE mores konkretno preveriti in je maneverskega prostora za bluzenje in sirjenje ideologij veliko.
Tiste, ki mislijo, da slovenska znanstvena skupnost samo stopiclja za svetom in ne producira občasno tudi kakega zanimivega, če že ne ravno "groundbreaking" članka, pa bi vprašal, koliko kaj berejo zadnje čase. Npr. kak dosežek Zoisovih nagrajencev iz preteklih let.
slovenska znanost ne samo da stopica zadaj, še celo dela škodo celotnemu cehu. toliko sranja koliko se tu sproducira že meji na znanstveno fantastiko...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
In private, though, something else was at play. Gilead had devised a plan to delay the new drug’s release to maximize profits, even though executives had reason to believe it might turn out to be safer for patients, according to a trove of internal documents made public in litigation against the company. ...
Predsednik prestižne ameriške univerze Stanford je moral odstopiti, ko je neodvisni pregled njegovega znanstvenega dela pokazal, da vsebuje resne pomanjkljivosti.
Moral je odstopiti zaradi neodvisnega pregleda, ki mu zameri pomanjkljivosti v znanstvenem delu. Ker ni politik, je znanstvenik, lahko upamo, da zanost le deluje?
… je pa zanimivo, da ti potem sveto verjamejo (in jim celo mastno plačujejo) vsem mogočim šarlatanom, vedeževalcem ipd.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Nič še ni dokazano, se špekulira. Tip je nemudoma odstopil. Pri nas politike zasačjo z roko v marmeladi, na tiskovki si jo še oblizuje in pravi "Odstopil? Pa zakaj bi odstopil?"
Unfortunately, a shockingly large proportion of the science we do in the US may not be reproducible. In a landmark study in 2012, cancer researchers Glenn Begley and Lee Ellis tried to replicate 53 studies of cancer biology, and found that they could only get the same results for six of them. Another 2015 study to reproduce 100 psychology experiments found a similar result for fewer than half of them.
Pa dejstva podpirajo moje predvidevanje, da je v naravoslovju stanje boljse, kot v druzboslovju.
Unfortunately, a shockingly large proportion of the science we do in the US may not be reproducible. In a landmark study in 2012, cancer researchers Glenn Begley and Lee Ellis tried to replicate 53 studies of cancer biology, and found that they could only get the same results for six of them. Another 2015 study to reproduce 100 psychology experiments found a similar result for fewer than half of them.
Pa dejstva podpirajo moje predvidevanje, da je v naravoslovju stanje boljse, kot v druzboslovju.
Pri nas politike zasačjo z roko v marmeladi, na tiskovki si jo še oblizuje in pravi "Odstopil? Pa zakaj bi odstopil?"
To je precej dober znak, da so psihopati.
ne. to je precej dober znak da so VOLILCI psihopati!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Znanost seveda deluje, ampak slotech "znanstveniki" preveč verujejo v določeno njim pravo znanost, in če kdo podvomi, je takoj krivoverec, flatearhovec in podobno, in če se čez čas izkaže, da je vendarle imel prav, se nihče ne bo opravičil. Tako obnašanje ni "znanost", ampak vera. Znanost dvomi tudi v znanost, vi pa ne. Eno je rečt, da ni še znanstveno dokazano to ali ono, drugo pa KER še ni znanstveno dokazano, pomeni da stoprocentno ni res in si kreten če samo pomisliš na kaj takega. To ni znanost.
Unfortunately, a shockingly large proportion of the science we do in the US may not be reproducible. In a landmark study in 2012, cancer researchers Glenn Begley and Lee Ellis tried to replicate 53 studies of cancer biology, and found that they could only get the same results for six of them. Another 2015 study to reproduce 100 psychology experiments found a similar result for fewer than half of them.
Pa dejstva podpirajo moje predvidevanje, da je v naravoslovju stanje boljse, kot v druzboslovju
Zanimivo.
Pri "naravaslovnih" študijah so lahko ponovili 6 od 53, pri "družboslovnih" pa 47 od 100. Iz tega neki random slotekar pokaže kako manj "znanstveno" je družboslovje... Da hkrati še z gnojnico polije celotno znanstveno sceno, je že itak samoumevno.
Tiktokerji in youtuberji so prihodnost človeštva, ne pa znanstveniki!
…in če se čez čas izkaže, da je vendarle imel prav, se nihče ne bo opravičil.
… je imel prav zakaj? Ker je naključno uganil, ali ker je sam z znastveno metodo prišel do tega znanstvenega spoznanja? Ni to kar isto.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
…in če se čez čas izkaže, da je vendarle imel prav, se nihče ne bo opravičil.
… je imel prav zakaj? Ker je naključno uganil, ali ker je sam z znastveno metodo prišel do tega znanstvenega spoznanja? Ni to kar isto.
Ja pa je. Če je nekdo nekoga žalil zarad nekega razmišljanja, ki se je izkazalo za pravilno, bi moral se opravičit ali pa vsaj za vedno utihnit. Pa se to nikoli ne zgodi.
Če je to rezultat sreče, ne moreš nositi zasluge za to.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
