Slo-Tech - V prestižni reviji Nature so umakniliše tretji članek skupine, ki jo na Univerzi v Rochestru vodi Ranga Dias in raziskuje superprevodnost. Da bo članek umaknjen, je bilo jasno že septembra, ko je osem izmed enajstih soavtorjev članka izrazilo skepso in predlagalo njegov umik. Dias poziva ni želel komentirati.
Zgodba je presegla njegovo skupino, saj je to že tretji članek iste skupine, ki je umaknjen. Prvi članek v Nature je to usodo doživel po dveh letih, nato pa so avgusta letos umaknili še drugi njihov članek, ki je bil objavljen v Physical Review Letters. To pot so soavtorji zapisali, da članek ne opisuje dejanskih lastnosti snovi, meritev in njihove obdelave. Hkrati je Nature prejela tudi več neodvisnih pomislekov, da s člankom ni vse v redu. Neuradno večina strokovnjakov s področja potrjuje, da so navedbe v članku nepotrjene.
To je že drugi letošnji neuspeh pri iskanju superprevodnikov pri sobni temperaturi. Julija letos so tudi južnokorejski znanstveniki poročali o takšnem odkritju, a se je kasneje izkazalo, da LK-99 ni superprevoden. V tem primeru ni šlo za majhne pomote, temveč snov sploh ni dober prevodnik, kaj šele superprevodnik. To so dokazovali že videoposnetki, kasneje pa tudi meritve.
Iskanja superprevodnika pri sobni temperaturi - pa četudi pri izjemno visokem tlaku - ostaja neuresničena želja fizikov po vsem svetu. Stave so visoke in za odkritelja se skoraj gotovo pripravlja Nobelova nagrada. Za zdaj pa vemo, da so hidridi sicer obetavna smer razvoja, a do sobne temperature še niso zlezli.
Podvprašanje pa ostaja usoda Diasove skupine. Umik enega članka zaradi pomote ali napake ni nič tragičnega, umik treh člankov o istem fenomenu pa je že precej problematičen. Strokovnjaki svarijo, da to ne škoduje le Diasovi skupini, temveč meče slabo luč na celotno področje. Nature je tvegala že z objavo drugega članka iste skupine, a so tedaj dejali, da je bil recenzentski postopek res strog. A niti strog postopek ne more odkriti, da je članek napisan na pamet, torej ne v skladu z rezultati eksperimentov. Sedaj je to jasno, škoda pa bo precejšnja.
takšna je pač danes v 99% 'znanost'... za slovenijo lahko mirne vesti dodate še kakšno 'večjo' decimalko zadaj...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Še dobro, da nihče ne bere objav naših "znanstvenikov".
Sploh v družboslovju je toliko bullshita, da bi večino raziskovalnih skupin lahko ukinili, če bi se kdo poglobil v vsebino njihovih ničvrednih skropucal.
Jaz nimam nič proti ZF člankom, da ti malo odprejo "duha", samo naj bodo kot takšni tudi jasno označeni. Naj uvedejo ZF sekcijo in vse to pomečejo tja. Načrtno zavajanje oz. laganje v ti. strokovno-znanstvenih člankih, pa je treba ostro sankcionirati.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Kaj ne delajo nekih hudih peer reviewov? Kako kaj takega potem mimo pride?
Pa sej če se malo poglobiš v te scene izveš, da je to izredno toksično okolje. Vse se gre okoli tega koliko člankov imaš objavljenih, kolikokrat si citiran in podobno. Kvaliteta člankov pa je potem seveda temu primerno izredno nizka.
Kako leto nazaj je bil celo članek kako "najboljši" znanstvenik napiše kao po en članek na dan/teden, ne spomnim se točno. Ampak bila je neka brutalno nizka cifra. Takrat veš, da je večina tega brezveze.
Sem tudi delal nekaj let na IJSu in tudi tam dobil malo vpogled, kako se piše te članke. Slabo.
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.
Pa sej če se malo poglobiš v te scene izveš, da je to izredno toksično okolje. Vse se gre okoli tega koliko člankov imaš objavljenih, kolikokrat si citiran in podobno. Kvaliteta člankov pa je potem seveda temu primerno izredno nizka.
Jup, me prav preseneča kako so v javnosti prisotne neke naivne predstave o znanosti.
Kako leto nazaj je bil celo članek kako "najboljši" znanstvenik napiše kao po en članek na dan/teden, ne spomnim se točno. Ampak bila je neka brutalno nizka cifra. Takrat veš, da je večina tega brezveze.
Še dobro, da nihče ne bere objav naših "znanstvenikov".
Sploh v družboslovju je toliko bullshita, da bi večino raziskovalnih skupin lahko ukinili, če bi se kdo poglobil v vsebino njihovih ničvrednih skropucal.
tudi v naravoslovju ni čisto nič boljše...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
takšna je pač danes v 99% 'znanost'... za slovenijo lahko mirne vesti dodate še kakšno 'večjo' decimalko zadaj...
Četudi odmislimo, da to ni res, kakšna razlika je med 99%, 99,9% in 99,9˙%?
če je 99% pomeni da 1 na 100 dela nekaj pametnega. če je 99,9% pomeni da 1 na 1000 dela nekaj pametnega... kar velika razlika, se ti ne zdi?
...
Sedaj pa res ne razumem, kaj kdo od naju zagovarja. Najprej si kritičen in si dovoliš popljuvati 99% "in še kakšno 'večjo' decimalko", potem pa "znanstveno" zagovarjaš zaokrožitveno napako. Da bo jasno: menim, da je prekleto neznanstveno kar tako popljuvati 99%+ znanstvenikov in pri tem ne pozabiti potunkati Slovenije, ki ti ni naredila nič slabega. Brez nobene razlage. Z mirno vestjo in nobenim pravopisom. Pod člankom, ki pokaže, da znanost le deluje.
jst samo pravim da je slovenska 'znanost' eno težko sranje in da je pravih raziskovalcev cca 0,1%, vse ostalo pa so doživljenske pijavke državnega denarja.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Govoriva o 'znanosti' pljuvanja povprek torej. Vendar članek govori o zmagi znanosti nad 'znanostjo' in ni jasno, zakaj je treba vsako priložnost uporabiti za pljuvanje čez vse slovensko.
Tega jaz ne berem sicer kot "zmaga" nad "fake znanostjo", ampak bolj prikaz, kako slaba situacija je z raznimi temi science revijami. Kaže se, kot da je potrebno le plačat dovolj veliko denarja in tvoj članek bo objavljen. Nima veze kakšen BS je notri napisan. Pa vsi ti članki naj bi bili konkretno peer reviewed, nenazadnje je objava v Nature reviji eden izmed večjih uspehov, ki ga lahko doživiš kot raziskovalec. Pa je vse kar 3x tole prišlo skozi in notri v revijo. Pa koliko je potem najbrž še tega, kar ne vemo.
Skratka, tole je vse na veliko škodo pravim raziskovalcem, ki dejansko nekaj naredijo in vlečejo svet naprej.
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.
Problem je ker je znanost že tako komplicirana, da v edge zadevah nimaš kvalificiranih kadra, ki bi znal(imel čas) preverjatv detaile. Sej za fake članki so še vedno raziskovalci, imajo pamet. Samo pohlep jih premami, da pamet uporabijo za gulfijo. To bi morali akterje sodno preganjat, da se iztoži denar, ki se zapravi s delom drugih raziskovalcev, ki potem dokažejo da je šlo za prevaro.
dokažejo prevaro ali je to samo napačno sklepanje, pomešani vzorci, slabe aparature...? namreč to je vsakodnevna rutina v 'raziskovalni' sferi v sloveniji
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
