Slo-Tech - WhatsApp, ki je v lasti Facebooka, se rad pohvali, da uporablja šifriranje sporočil od pošiljatelja do prejemnika (end-to-end encryption), kar da preprečuje prestrezanje sporočil in tudi podjetju onemogoča prisluškovanje ali izročanje podatkov. To je postala tržna prednost, ki jo Facebook rad poudarja. A resnica je nekoliko bolj zapletena. Šifriranje obstaja in je korektno izpeljano, a obstojijo tudi drugi načini in razlogi, zakaj vse poslano ni nujno anonimno. Vsaka komunikacija pač vključuje najmanj dve osebi.
Za Facebook dela več kot 1000 ljudi, večinoma pogodbenih sodelavcev, ki preverjajo sumljiva sporočila. WhatsApp nima moderacije vsebine v klasičnem smislu, temveč imajo nadzorniki tri funkcije: blokada računa, označitev računa kot vrednega nadzora in ignoriranje sporočila. Od kod tem ljudem vsebina sporočil prek WhatsAppa, na podlagi katerih sprejemajo te odločitve?
Vsak uporabnika WhatsApp lahko vsako sporočilo označi kot potencialno neprimerno. V takem primeru se sporočilo in štiri predhodna avtomatično prenesejo na WhatsAppove strežnike, kjer jih analizirajo ljudje. Poleg vsebine, ki se prenese le za označena sporočila, ima Facebook dostop do vseh prometnih podatkov, ki se takisto analizirajo. Facebook se pri WhatsAppu izogiba besedi moderiranje, saj ne posega v vsebino, temveč ob kršitvi uporabnika preprosto blokira. Na straneh Facebook in Instagram je moderiranje precej bolj aktivno poseganje v vsebino, za kar skrbi armada 15.000 zaposlenih.
Facebook se hvali z zasebnostjo WhatsAppa, a so trditve pretirane. Prometne podatke prav radi delijo z organi pregona. Pri tem Facebook zbira in shranjuje več prometnih podatkov, kot bi jih nujno moral. Signal je v tem pogledu precej bolj skopuški, saj shranjuje le, kar pač potrebuje za delovanje storitve. In tako tudi organom ne morejo izročiti, česar nimajo. Facebook je odigral ključno vlogo pri obsodbi Natalie “May” Edwards, ki je razkrila pranje denarja v ameriških bankah. Iz prometnih podatkov je bilo jasno, da si je z BuzzFeed News izmenjala več sporočil.
Pregledovalci vsebin so večinoma zaposleni prek podjetja Accenture. Plačani so od 16,5 dolarja na uro dalje, podpišejo obsežne pogodbe o nerazkrivanju (NDA) in se podajo na delo. Dnevno pregledajo več kot 600 primerov (tickets), torej imajo manj kot minuto časa, da se odločijo, ali je vsebina zlonamerna ali ne. Za precej jezikov imajo zaposlene rojene govorce, drugod pa si morajo pomagati s strojnimi prevajalniki.
WhatsApp ima trenutno dostop le do sporočil, ki jih prejemniki sami označijo kot potencialno zlonamerna. Šele ta se pošljejo na strežnike. A nič podjetju ne preprečuje, da bi podobno analizo izvajal lokalni telefon, ki bi uporabljal umetno inteligenco, in potem sumljive zadetke posredoval podjetju. Šifriranje je v takem primeru slab izgovor, saj podatki pač od prejemnika potujejo dalje.
Sicer niti slucajno nisem fan FBja, ampak tole se mi zdi mocno pretirano.
Sporocila so pregledana sele, ko jih _prejemnik_ oznaci kot neprimerna - torej je povsem vseeno, kako so do njega prisla, preko WhatsAppa, Signala, Telegrama ali goloba. Je to res tako zelo slaba praksa?
To, da jim nic ne preprecuje, da bi sporocila uploadali po desifriranju, je seveda res. Ampak to drzi za vse aplikacije.
Sicer niti slucajno nisem fan FBja, ampak tole se mi zdi mocno pretirano.
Sporocila so pregledana sele, ko jih _prejemnik_ oznaci kot neprimerna - torej je povsem vseeno, kako so do njega prisla, preko WhatsAppa, Signala, Telegrama ali goloba. Je to res tako zelo slaba praksa?
To, da jim nic ne preprecuje, da bi sporocila uploadali po desifriranju, je seveda res. Ampak to drzi za vse aplikacije.
p.s. Ne uporabljam WhatsAppa, FB pa minimalno.
Zaradi facebooka niti drugim applikacijam ne mores verjeti, ce imajo vgrajen facebookov SDK, dobivajo vse tvoje podatke od lokacije naprej, ne glede ali si njihov user ali ne. In zdaj si mislis, da se analiziranje dogaja samo na userjev request. Japajade...
Jaz kr uporabljam facebookov messenger in se kaj dosti ne obremenjujem s tem. Nimam kaj pretirano zanimivega gor tak da mi je vseeno.
Seveda, saj to je sicer odgovor ze leta, se pred Snowdenom. Hkrati pa s svojo uporabo podpiras nekaj kar ne bi smel (svinjske prakse FBja), pa je cisto vseeno ali imas gor kaj zanimivega ali ne. Ce bi se vsi uprli ze na samem zacetku, potem danes tega clanka ne bi bilo. Pa "niso imeli nic kaj pretirano zanimivega gor".
Tale mi je bila vedno vsec: "Saying you don't care about privacy because you have nothing to hide is like saying you don't care about free speech because you have nothing to say."
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Seveda, saj to je sicer odgovor ze leta, se pred Snowdenom. Hkrati pa s svojo uporabo podpiras nekaj kar ne bi smel (svinjske prakse FBja), pa je cisto vseeno ali imas gor kaj zanimivega ali ne. Ce bi se vsi uprli ze na samem zacetku, potem danes tega clanka ne bi bilo. Pa "niso imeli nic kaj pretirano zanimivega gor".
Ti se kr uprli in ne uporabljaj teh izdelkov, jaz pa jih bom še naprej uporabljal, ker so do neke mere uporabni.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
A ni tole eno samo metanje praha v luft? Če sporočila prejemniki sami označijo kot potencialno zlonamerna, bodo nešifrirano vsebino lepo sami poslali Facebookovim nadzornikom v pregled. ČEmu zapletanje s šiframi?
Sicer niti slucajno nisem fan FBja, ampak tole se mi zdi mocno pretirano.
Sporocila so pregledana sele, ko jih _prejemnik_ oznaci kot neprimerna - torej je povsem vseeno, kako so do njega prisla, preko WhatsAppa, Signala, Telegrama ali goloba. Je to res tako zelo slaba praksa?
Problem je v tem, da če so sporočila zasebna, jih Facebook nima kaj "moderirat"!
To je tako, kot če bi Telekom Slovenije (ali pa A1) imel zaposlene moderatorje, ki bi "spremljali" če se kdo kaj neprimernega pogovarja.
Drugo je za javne objave na njihovi platformi. Tam je uredniško delo (moderiranje) smiselno in upravičeno. Poseg v popolnoma zasebno komunikacijo pa je nekaj povsem drugega. Facebook se seveda točno zaveda, da je na spolzkih tleh, zato se pojmu "moderiranje" izogibajo. Ampak dejstvo je, da moderirajo.
Kaj to pomeni?
To pomeni, da WhatsApp sporočila preprosto NISO ZASEBNA. Zato je tudi vseeno kako se šifrirajo. Ljudje bi morali ta sporočila razumeti kot ne-zasebna, pa je problem rešen.
Posledično to tudi pomeni, da se teh aplikacij ne sme uporabljati za zasebno komunikacijo. Pika.
Jaz kr uporabljam facebookov messenger in se kaj dosti ne obremenjujem s tem. Nimam kaj pretirano zanimivega gor tak da mi je vseeno.
Seveda, saj to je sicer odgovor ze leta, se pred Snowdenom. Hkrati pa s svojo uporabo podpiras nekaj kar ne bi smel (svinjske prakse FBja), pa je cisto vseeno ali imas gor kaj zanimivega ali ne. Ce bi se vsi uprli ze na samem zacetku, potem danes tega clanka ne bi bilo. Pa "niso imeli nic kaj pretirano zanimivega gor".
Tale mi je bila vedno vsec: "Saying you don't care about privacy because you have nothing to hide is like saying you don't care about free speech because you have nothing to say."
Še največji problem je druge pripravit do tega, da grejo na kaj drugega. FB Messenger imam zaradi 2 oseb, Skype zaradi 3, vse poznam "v živo". Tistih, s katerimi komuniciram preko bolj privacy-oriented platform, še nisem srečal v živo, ker so tujci. Kar hočem rečt, je to, da je očitno nekaterim / večini Slovencev malo mar za zasebnost in pravice.
Seveda, saj to je sicer odgovor ze leta, se pred Snowdenom. Hkrati pa s svojo uporabo podpiras nekaj kar ne bi smel (svinjske prakse FBja), pa je cisto vseeno ali imas gor kaj zanimivega ali ne. Ce bi se vsi uprli ze na samem zacetku, potem danes tega clanka ne bi bilo. Pa "niso imeli nic kaj pretirano zanimivega gor".
Ti se kr uprli in ne uporabljaj teh izdelkov, jaz pa jih bom še naprej uporabljal, ker so do neke mere uporabni.
Ja, saj ni bilo nikoli dvoma. Pac normiji niso sposobni samokontrole, zato pa je vse tako zhebano, kot je.
@Matthai Saj so zasebna, dokler jih nekdo ne prijavi. Ce ti jaz posljem pismo, je tudi zasebno, dokler ga ne pokazes policiji.
Razen, ce ga na posti odpirajo. In ker FB deluje po enakih principih kot Stasi (slediti vsem povsod, o vsem), si lahko preprican, da jih odpirajo. A ti njihovim stalnim lazem se vedno verjames?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Seveda, saj to je sicer odgovor ze leta, se pred Snowdenom. Hkrati pa s svojo uporabo podpiras nekaj kar ne bi smel (svinjske prakse FBja), pa je cisto vseeno ali imas gor kaj zanimivega ali ne. Ce bi se vsi uprli ze na samem zacetku, potem danes tega clanka ne bi bilo. Pa "niso imeli nic kaj pretirano zanimivega gor".
Ti se kr uprli in ne uporabljaj teh izdelkov, jaz pa jih bom še naprej uporabljal, ker so do neke mere uporabni.
Če ne bi bilo alternative bi tvoja izjava držala vodo. Tak je pa to bolj slaba tolažba.
Še največji problem je druge pripravit do tega, da grejo na kaj drugega. FB Messenger imam zaradi 2 oseb, Skype zaradi 3, vse poznam "v živo". Tistih, s katerimi komuniciram preko bolj privacy-oriented platform, še nisem srečal v živo, ker so tujci. Kar hočem rečt, je to, da je očitno nekaterim / večini Slovencev malo mar za zasebnost in pravice.
Ni človeka zaradi katerega bi si spyware (primer: messanger) dal na telefon. Pol pač SMS ali klic.
Meni je tole ok oz sprejemljivo. Če hočeš 100% zasebnost se rabiš srečati s človekom na štiri oči in imeti vse mobilne naprave na off.
Se pravi, ne obstaja nic vmes, treba je pretiravat v eno ali drugo smer?
Za tebe jaz ne vem. Uporabljaj karkoli želiš oz ti paše. Jaz pa bom še naprej uporabljal kar meni paše. Sicer si lahko tudi sam narediš app in protokol, ki bo 100% zaseben.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Meni je tole ok oz sprejemljivo. Če hočeš 100% zasebnost se rabiš srečati s človekom na štiri oči in imeti vse mobilne naprave na off.
Se pravi, ne obstaja nic vmes, treba je pretiravat v eno ali drugo smer?
Za tebe jaz ne vem. Uporabljaj karkoli želiš oz ti paše. Jaz pa bom še naprej uporabljal kar meni paše. Sicer si lahko tudi sam narediš app in protokol, ki bo 100% zaseben.
Ne, ti nakladas, da druge variante ni, kot da pretiravas. Obstajajo alternative, ti si se odlocil, da bos nag hodil po svetu, kljub temu, da se obleci ni noben problem.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Še največji problem je druge pripravit do tega, da grejo na kaj drugega. FB Messenger imam zaradi 2 oseb, Skype zaradi 3, vse poznam "v živo". Tistih, s katerimi komuniciram preko bolj privacy-oriented platform, še nisem srečal v živo, ker so tujci. Kar hočem rečt, je to, da je očitno nekaterim / večini Slovencev malo mar za zasebnost in pravice.
Ni človeka zaradi katerega bi si spyware (primer: messanger) dal na telefon. Pol pač SMS ali klic.
Meni je tole ok oz sprejemljivo. Če hočeš 100% zasebnost se rabiš srečati s človekom na štiri oči in imeti vse mobilne naprave na off.
Ni res, ker obstajajo alternative.
Tebi je tako vseeno "ker nimaš kaj skrivat". S tem ni nič narobe.
Samo ne širi informacij, ki ne držijo.
Kako pa veš, da tvoje alternative slučajno brez tvojega znanja beležijo stuff ti pa si misliš, da je vse ok oz kot end user tak nimaš vpogleda kako njihov sistem deluje in kaj vse beleži?
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Kako pa veš, da tvoje alternative slučajno brez tvojega znanja beležijo stuff in pa si misliš, da je vse ok oz kot end user tak nimaš vpogleda kako njihov sistem deluje in kaj beleži.
Obstaja moznost, pri FBju pa je to dejstvo. Skratka se vedno bolje, tudi, ce ignoriramo vso bazo o tebi, ki jo FB ze ima. Ze to, da app ni FBjev je precej bolje.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Še največji problem je druge pripravit do tega, da grejo na kaj drugega. FB Messenger imam zaradi 2 oseb, Skype zaradi 3, vse poznam "v živo". Tistih, s katerimi komuniciram preko bolj privacy-oriented platform, še nisem srečal v živo, ker so tujci. Kar hočem rečt, je to, da je očitno nekaterim / večini Slovencev malo mar za zasebnost in pravice.
Ni človeka zaradi katerega bi si spyware (primer: messanger) dal na telefon. Pol pač SMS ali klic.
Meni je tole ok oz sprejemljivo. Če hočeš 100% zasebnost se rabiš srečati s človekom na štiri oči in imeti vse mobilne naprave na off.
Ni res, ker obstajajo alternative.
Tebi je tako vseeno "ker nimaš kaj skrivat". S tem ni nič narobe.
Samo ne širi informacij, ki ne držijo.
Kako pa veš, da tvoje alternative slučajno brez tvojega znanja beležijo stuff ti pa si misliš, da je vse ok oz kot end user tak nimaš vpogleda kako njihov sistem deluje in kaj vse beleži?
Sem že povedal: - murikanci (CIA) so dali zahtevo na Viber za podatke. So dobili prst v rit - Signal je pojem, kar se tiče varnosti.
Pa to sploh ni pomembno. tema najinega pogovora je, da ti zavestno podpiraš drek za katerega se ve, da je največji drek in to potem opravičuješ. Še več: želiš prikazati kot, da je to nekaj dobrega.
@one-half Ne, ne verjamem. Pravzaprav sem se od WA oddaljil, ko jih je prevzel FB. Ampak _tole_ pac ni dokaz, da odpirajo posto.
Dokler ne vdres na facebookove streznike, dokaza ne bo. Ampak po vseh sumljivih praksah, lazeh ipd. od facebooka (in googla), lahko pricakujes najhuje, kar lahko naredijo in ne bos kaj dosti zgresil.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Jaz bi tistemu, kar trdi one-half, prej rekel informirana predpostavka, utemeljena na predhodno videni praksi. Prej kot čutenje na vodi. To je kar razlika.
So se pa Izraelci že izkazali (ko so jim murikanci rekli, d naj jim dajo podatke so jim dali prst v rit).
Izrael je tipična država nadzora. Marsikdo ne ve, ampak tam večino (mogoče kar vse) cybersecurity študijske programe financira vojska. Oziroma posebna cybersecurity organizacija, ki vključuje vojsko, tajno službo in ostale organe. Vodi jo pa general.
Če Izraelci niso hoteli dati podatkov Američanom, obstaja samo en razlog za to... da so podatke hoteli zadržati in uporabiti zase.
