☰

» »

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Temo vidijo: vsi
««
797 / 824
»»

socialec ::

Strokovnjaki še ocenjujejo, da nov davek pod aktualno vlado najverjetneje...

codeMonkey ::

Torrent je izjavil:

Ostali govorijo bedarije. Logično, da bojo nepremičninarji, janšisti in tisti z več nepremičnin proti. Sprašuje se pa večinoma take, ker "guess what", izvaja se sponzorirana propaganda.


Torej sam si prilimal link, kjer si pobral en citat, ki ti priblizno ustreza, ceprav v resnici govori samo o tem, da bi davek bil vsecen in bi zato sel skozi, nic pa o samem efektu, medtem ko vsi ostali v nadaljevanju istega clanka nato govorijo o efektu, ampak to naprej so bedarije in sponzorirana propaganda, ker se ne sklada s tvojo idejo. Model, res :))

Pa za tistih 10k, ko je tako smesno... Se je kaj znizalo v SLO? Vsaj 5k? Nic? Se se diskutira?

Zgodovina sprememb…

codeMonkey ::

socialec je izjavil:

Strokovnjaki..


Ne omenjaj "strokovnjakov" (tako je v navednice tudi meni Torrent ze dal, ko sem nazadnje omenil to besedo), ker to so vse jansisti, nepremicninarji in ljudje s stotimi nepremicninami.

Universe ::

še ena iz rubrike "pa to ne moreš verjet"...
https://www.nepremicnine.net/oglasi-pro...

Torrent ::

Utk je izjavil:

Na Tarči je bil samo en janšist, pa vseeno so bli vsi proti. Celo minister vlade.


Si slabo prebral seznam ljudi, ki so proti, a ne?

Utk ::

Noben ni (bil) proti nekemu davku na nepremičnine, ampak vsi so (bili) proti takemu, kot ga je vlada predlagala.

Torrent ::

codeMonkey je izjavil:

Torrent je izjavil:

Ostali govorijo bedarije. Logično, da bojo nepremičninarji, janšisti in tisti z več nepremičnin proti. Sprašuje se pa večinoma take, ker "guess what", izvaja se sponzorirana propaganda.


Torej sam si prilimal link, kjer si pobral en citat, ki ti priblizno ustreza, ceprav v resnici govori samo o tem, da bi davek bil vsecen in bi zato sel skozi, nic pa o samem efektu, medtem ko vsi ostali v nadaljevanju istega clanka nato govorijo o efektu, ampak to naprej so bedarije in sponzorirana propaganda, ker se ne sklada s tvojo idejo. Model, res :))

Pa za tistih 10k, ko je tako smesno... Se je kaj znizalo v SLO? Vsaj 5k? Nic? Se se diskutira?


Prilepil sem citat, ker pojasnjuje, zakaj je davek v taki obliki. Vsi ostali, ki govorijo o efektu pa nimajo pojma, ker ugibajo ali pa so jezni, ker davek tud njih afektira.

Pri tako norih cenah je popolnoma vseeno, če se zniža za 10k al pa 0k.

codeMonkey je izjavil:

socialec je izjavil:

Strokovnjaki..


Ne omenjaj "strokovnjakov" (tako je v navednice tudi meni Torrent ze dal, ko sem nazadnje omenil to besedo), ker to so vse jansisti, nepremicninarji in ljudje s stotimi nepremicninami.


No, pa poglejmo, kdo si ti "strokovnjaki" v članku.

- Franci Gerbec iz Slovenskega nepremičninskega združenja

- Boštjan Udovič iz Zbornice za poslovanje z nepremičninami

- Davčni "strokovnjak" Ivan Simič z janšistično izkaznico

Je potrebno še kaj dodat? Mislim, da ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

johnnyyy ::

Torrent je izjavil:

Povej mi en tak primer. A tiste bedarije misliš z zidanico od župana Mirne?

Imel si tam primer nekoga, ki mu je še živeča mama "dala" stanovanje, v katerem še živi. Pa bi moral sedaj plačati konkreten davek. Potem si imel nekoga, ki oddaja stanovanje v Šiški za 500€ neki študentki, ki je noče odirati in glede na procente in vrednost bo moral najemnino dvigniti.

Torrent je izjavil:

Zakon ne predvideva ukinitev NUSZ. Si slabo obveščen.

Uf moja pomota - ni ukinitev NUSZ ampak ukinitev davka na premoženje, kjer je občina prejemnik.

socialec ::

Torrent je izjavil:

Je potrebno še kaj dodat? Mislim, da ne.

Minister za finance, Klemen Boštjančič, je bil vabljen, je pa vsaj Luka Mesec prišel. Si to ti?

Torrent ::

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Je potrebno še kaj dodat? Mislim, da ne.

Minister za finance, Klemen Boštjančič, je bil vabljen, je pa vsaj Luka Mesec prišel. Si to ti?


Če bi jaz bil tam, bi brez težave nalil čistega vina vsem in jih konkretno osramotil glede izrečenih neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

socialec ::

Torrent je izjavil:

Če bi jaz bil tam, bi brez težave nalil čistega vina vsem in jih konkretno osramotil glede izrečenih neumnosti.

Kako to, da te vlada ni angažirala?

Torrent ::

johnnyyy je izjavil:

Torrent je izjavil:

Povej mi en tak primer. A tiste bedarije misliš z zidanico od župana Mirne?

Imel si tam primer nekoga, ki mu je še živeča mama "dala" stanovanje, v katerem še živi. Pa bi moral sedaj plačati konkreten davek. Potem si imel nekoga, ki oddaja stanovanje v Šiški za 500EUR neki študentki, ki je noče odirati in glede na procente in vrednost bo moral najemnino dvigniti.

Torrent je izjavil:

Zakon ne predvideva ukinitev NUSZ. Si slabo obveščen.

Uf moja pomota - ni ukinitev NUSZ ampak ukinitev davka na premoženje, kjer je občina prejemnik.


Prvi primer se da rešit s preprosto izjemo.

Drugi primer je pa samo dimna zavesa. Zarad par ljudi, ki oddajajo pod ceno, se pač ne bo prilagajal cel sistem.

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Če bi jaz bil tam, bi brez težave nalil čistega vina vsem in jih konkretno osramotil glede izrečenih neumnosti.

Kako to, da te vlada ni angažirala?


Nisem v politiki in niti nimam želje bit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

socialec ::

Torrent je izjavil:

Nisem v politiki in niti nimam želje bit.

Razumem - mislil sem, da bi te vlada angažirala kot svojega strokovnjaka namesto Luka Meseca, ki, kot običajno, ni bil dorasel razpravi. Minister za finance, Klemen Boštjančič, je pa očitno bil zadržan - je vsaj znano, zaradi česa?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

ZveeZ ::

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Nisem v politiki in niti nimam želje bit.

Razumem - mislil sem, da bi te vlada angažirala kot svojega strokovnjaka namesto Luke Meseca, ki zares ni bil dorasel razpravi. Minister za finance, Klemen Boštjančič, je pa očitno bil zadržan - je vsaj znano, čemu?

Je uvajal dva nova pilota.

Torrent ::

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Nisem v politiki in niti nimam želje bit.

Razumem - mislil sem, da bi te vlada angažirala kot svojega strokovnjaka namesto Luka Meseca, ki, kot običajno, ni bil dorasel razpravi. Minister za finance, Klemen Boštjančič, je pa očitno bil zadržan - je vsaj znano, zaradi česa?


Seveda, ker bi komu bilo mar, kaj imam nek "no name" za povedat.

Boštjančič je po moje stisnil pizdo. Je po moje dojel kaj se zgodi, ko dregneš v sršenje gnezdo. Niso to normiranci, ampak prava mafija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

socialec ::

Torrent je izjavil:

Boštjančič je po moje stisnil pizdo. Je po moje dojel kaj se zgodi, ko dregneš v sršenje gnezdo.

Torej vlada pade - kdaj? Bo res treba čakati do rednih volitev, še dobro leto? Kakšne zakone bi bilo dobro čimprej razveljaviti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

codeMonkey ::

Torrent je izjavil:

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Je potrebno še kaj dodat? Mislim, da ne.

Minister za finance, Klemen Boštjančič, je bil vabljen, je pa vsaj Luka Mesec prišel. Si to ti?


Če bi jaz bil tam, bi brez težave nalil čistega vina vsem in jih konkretno osramotil glede izrečenih neumnosti.


Kako, ce niti tu nisi uspel napisati vec od "trust me bro". Sem ze rekel, da me zanima kaj je tu res, ampak do zdaj si uspel samo potrditi, da ni zadaj nobene resne analize, ampak da je tu prispevek iz Financ, ter da naj bi bil davek vsecen. Imam obcutek, da bi osramotil predvsem sebe.

Torrent ::

codeMonkey je izjavil:

Torrent je izjavil:

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Je potrebno še kaj dodat? Mislim, da ne.

Minister za finance, Klemen Boštjančič, je bil vabljen, je pa vsaj Luka Mesec prišel. Si to ti?


Če bi jaz bil tam, bi brez težave nalil čistega vina vsem in jih konkretno osramotil glede izrečenih neumnosti.


Kako, ce niti tu nisi uspel napisati vec od "trust me bro". Sem ze rekel, da me zanima kaj je tu res, ampak do zdaj si uspel samo potrditi, da ni zadaj nobene resne analize, ampak da je tu prispevek iz Financ, ter da naj bi bil davek vsecen. Imam obcutek, da bi osramotil predvsem sebe.


Bolj trditve o negativnih učinkih davka padejo pod "trust me bro". Je bilo že 100x jasno napisano kaj so pozitivni učinki in zakaj. Davek bi tud uredil evidence, ki zdaj niso. Zato pa je nemogoče naredit resno analizo iz teh podatkov. Uradno je praznih nepremičnin dost več kot po analizi Financ.

socialec je izjavil:

Torrent je izjavil:

Boštjančič je po moje stisnil pizdo. Je po moje dojel kaj se zgodi, ko dregneš v sršenje gnezdo.

Torej vlada pade - kdaj? Bo res treba čakati do rednih volitev, še dobro leto? Kakšne zakone bi bilo dobro čimprej razveljaviti.


Vlada ne bo padla in tud pri rednih volitvah lahko samo sanjariš o Janshariju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

socialec ::

Torrent je izjavil:

Vlada ne bo padla in tud pri rednih volitvah lahko samo sanjariš o Janshariju.

Meni je vseeno za tvojega brainfuckerja Jansharija, gre se mi še za ene druge davke in omejitve. Normiranci so pač pusiji proti nepremičninarjem, kot si rekel že sam. Nekoč si se sicer pridušal, da bo ta davek odločitev glede obstoja ali padca te vlade - škoda, nič, se beremo ob drugi priliki.

Utk ::

Boštjančič je po moje stisnil pizdo.

In od takega človeka pričakuješ, da bo spesnil nek smiseln davek.

Torrent ::

Utk je izjavil:

Boštjančič je po moje stisnil pizdo.

In od takega človeka pričakuješ, da bo spesnil nek smiseln davek.


Manjši problem je spesnit smiseln davek. Večji problem je spesnit davek, ki bo imel neko podporo in ga potem implementirat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Utk ::

Davek ima približno tako podporo kot tist, ki ga spesni.
Tega ni nihče volil, vsaj ne glede na program, tako da nima nobene legitimnosti postavljat nek davek. SD in Levica so pa imele priložnost za ta davek pa tudi ni bilo nič iz njega.

jernejl ::

Mato989 je izjavil:

Utk je izjavil:

Kaj je s tabo? Država ne določa obrestne mere. Niti za stanovanja niti za avte.

Seveda ne, lahko pa pač prepove preko BS ali karkoli izdajanje kreditov
Eh, vi komunisti bi kar vladi podelili pravico, da odloča o tem, s kom in pod kakšnimi pogoji ter za kakšno ceno lahko zasebna podjetja (kar banke so) poslujejo s svojimi strankami. To bi mogoče šlo skozi v Venezueli ali S. Koreji, pri nas je pa Banka Slovenije od vlade neodvisna in tudi ni naloga BS skrbeti za to, kako bo folk prišel do stanovanj.
Lahko bi pa država v splošnem od nakupa novogradenj zahtevala 22% DDV, potem bi pa vsakomur podelila možnost kupiti nepremičnino tudi po nižji stopnji, pod določenimi pogoji (npr. še ni lastnik, in da to znižanje lahko vsak uveljavlja samo 1x vsakih 10 let ali kaj podobnega).
Ampak je bolj enostavno namesto tega zaračunat nek davek, npr. 1% od vrednosti, za vsako leto, ko ta nepremičnina ne služi svojemu namenu in notri nihče ne živi.

Saj kaj pa je socialna prihodnost če ne ravno to kar BAJE zasleduje tale predlagani davek... torej socializacija premoženja od tistih z 5 nepremičninami do tistih z 0 :)
Ravno nasprotno. Trenutno poteka socializacija dohodkov tistih, ki imajo 0 nepremičnih, k tistim, ki jih imajo več, ker prvi plačujejo previsoke davke, drugi pa prenizke. Z višjim davkom na premoženje bi se ta socializacija prenehala, ali vsaj zmanjšala.

Malidelničar je izjavil:

Meni je zanimivo, da je samo Rigelnik opozarjal drugi del enačbe, to je stran ponudbe in nekako tega nihče ni hotel slušat.
Če bodo obdavčili prazna zazidljiva zemljišča, se bo del teh zemljišč aktiviral in to je točno povečanje ponudbe.
Res pa je, da za povečanje ponudbe obstajajo tudi drugi ukrepi in tudi na tistih bi se moralo kaj delati (poenostavitve, pohitritve postopkov prostorskega načrtovanja in izdaje dovoljenj in podobno - tudi to je eno izmed priporočil OECD).
Eden izmed ukrepov bi bil tudi prepoved oziroma večji nadzor in sankcioniranje opravljanja turistične dejavnosti v zasebnih stanovanjih, ki niso poslovni prostori. Tudi na ta način bi se povečalo število stanovanj, namenjenih prebivanju, namesto da se tam opravlja hotelska dejavnost, ki recimo v stanovanjskih blokih v stanovanjskih naseljih pač nima kaj iskati.
Potem pa tudi gradnja domov upokojencev, študentskih domov in neprofitnih stanovanj.

Telbanc ::

socialec je izjavil:


Torej vlada pade - kdaj? Bo res treba čakati do rednih volitev, še dobro leto? Kakšne zakone bi bilo dobro čimprej razveljaviti.


Tud če vlada pade, Jajo ne bo pršu nikol več na tron. Ker bomo mi k drgač ne hodmo na volitve ukrepali in šli volit tko ko zadnjič.

Torej ne delajte si utvar, bo pol razočaranje manjše. Vidli smo, kaj je naredu Jajo med corono, in to je blo zadost, tud za nas z dobrim želodcem.

Kar se davka tiče, nekej je treba sprejet da se to ustavi, to veriženje nepremičnin. Dalj se bo odlašalo, slabše bo. Dalj se bo odlašalo z gradnjo tud ne bo v redu.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Telbanc ()

luli ::

Telbanc je izjavil:

socialec je izjavil:


Torej vlada pade - kdaj? Bo res treba čakati do rednih volitev, še dobro leto? Kakšne zakone bi bilo dobro čimprej razveljaviti.


Tud če vlada pade, Jajo ne bo pršu nikol več na tron. Ker bomo mi k drgač ne hodmo na volitve ukrepali in šli volit tko ko zadnjič.

Torej ne delajte si utvar, bo pol razočaranje manjše. Vidli smo, kaj je naredu Jajo med corono, in to je blo zadost, tud za nas z dobrim želodcem.

Kar se davka tiče, nekej je treba sprejet da se to ustavi, to veriženje nepremičnin. Dalj se bo odlašalo, slabše bo. Dalj se bo odlašalo z gradnjo tud ne bo v redu.

Greš stavit?

socialec ::

Ja, razumem, vrhuunskih razočaranj se človek ne more nikoli navaditi, v Sloveniji že ne, ker praviloma sledijo vedno večja.

Torrent ::

Iz Financ:

Sogovornica, ki želi ostati anonimna, dali smo ji ime Mateja, resno razmišlja, da bi stanovanje prodala. Za sabo ima slabo izkušnjo z najemniki, ki sicer s poravnavanjem najemnin in stroškov niso zamujali, s čimer so zbujali zaupanje, in najemodajalka se ni pogosto odločala za podrobne preglede stanovanja. Po koncu pogodbe in izselitvi najemnikov pa se je izkazalo, da niso skrbeli za zračenje in so povzročili vlago v stanovanju, kjer je pred tem bil zrak vselej suh. Stanovanje je bilo umazano, kuhinja in kopalnica zanemarjeni, uničen je bil tudi del pohištva.

Razmislek o smiselnosti imetja drugega stanovanja se je okrepil ob napovedani davčni reformi, donos pod črto, upoštevajoč vse stroške - sploh obnove, ki je potrebna zdaj, ko je stanovanje prazno -, pa tudi ni tako velik, kot velja za nekatere druge naložbene razrede.

Mateja torej razmišlja o prodaji, a se hkrati sprašuje, kam naj potem naloži denar. Skupaj z izkušenimi finančniki smo poiskali nekaj odgovorov.


Zanimivo, da bi nov zakon nekatere le prepričal, da prodajo nepremičnino. :)

Mato989 ::

Pravica so strehe nad glavo je zapisana v ustavi, se pravi mora država delati da je dosegljiva vsem. Pravica do potovanja pa ni.


LeQuack spet v svojih blodnjah... Ustava nikakor ne GARANTIRA vsakemu pravice do nepremičnine ampak to kar piše glede nepremičnine v ustavi pomeni da ti država ne sme ONEMOGOČAT lastništvo in posedovanje nepremičnine, ne pa da ti jo mora zrihtat po tebi ugodni ceni...

Zanimivo, da bi nov zakon nekatere le prepričal, da prodajo nepremičnino.


Seveda bo, najbolj bodo najebali tisti ki majo malo več in bodo fasali davek... klasika Slovenske zakonodaje.

Misliš da bo Đukič zdaj prodal svojih 5 fancy masarykovih fletov hišnikom in čistilkam za 2k na kvadrat?

Optimist
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Mato989 ::

No, to absolutno ne drži. V ustavi piše: "Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje.".
Torej, ne piše, da država ne sme onemogočati pridobitve primernega stanovanja, ravno obratno, država mora ustvarjati možnosti, da ljudje to lahko storijo.


@jernej

Ustvarjanje MOŽNOSTI pomeni nekaj drugega, to pomeni da država porihta možnost uradne lastitve nepremičnine in ustrezne zakone... ne pa možnost da si VSAKDO lasti nepremičnino... če nekdo ne dela nič in leži nima nobene pravice do ustrezne nepremičnine, tega ustava ne garantira, ima samo možnost če bo priemrno se trudil in varčeval in ustvarjal da si zakonsko lasti nekaj preko zemljiške knjige itd...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

LeQuack ::

Še dobro da Mato ni pravnik, sicer bi lahko kar ukinili zakone.
Quack !

jernejl ::

Mato989 je izjavil:

No, to absolutno ne drži. V ustavi piše: "Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje.".
Torej, ne piše, da država ne sme onemogočati pridobitve primernega stanovanja, ravno obratno, država mora ustvarjati možnosti, da ljudje to lahko storijo.


@jernej

Ustvarjanje MOŽNOSTI pomeni nekaj drugega, to pomeni da država porihta možnost uradne lastitve nepremičnine in ustrezne zakone... ne pa možnost da si VSAKDO lasti nepremičnino...
Nehaj bluzit o stvareh, o katerih nimaš pojma. Prvič, ustava sploh ne govori o "lastitvi", in drugič, ustava nič ne govori o tem, da mora država te možnosti ustvarjati samo za nekatere državljane, ampak za vse. Tudi za tiste, ki mogoče niso nadpovprečno sposobni, in se morajo sprijazniti z minimalno plačo. Tudi za invalide, in tudi za tiste, ki so samski.
In ne samo to, nepremičnina mora bit primerna. Vsaka ni dovolj dobra.

Torrent ::

Mato989 je izjavil:


Seveda bo, najbolj bodo najebali tisti ki majo malo več in bodo fasali davek... klasika Slovenske zakonodaje.

Misliš da bo Đukič zdaj prodal svojih 5 fancy masarykovih fletov hišnikom in čistilkam za 2k na kvadrat?

Optimist


Malo več? Od kdaj pa je prazna nepremičnina malo več? Malo več od koga? Sej ne rabijo fasat davek. Lahko oddajo ali prodajo. Kolikokrat je to potrebno ponovit, da bote dojeli, da je ravno to cilj davka, da se čim več obstoječih nepremičnin spravi na trg.

Briga mene kaj bo Đukič delal. Pravi, da ima legalno oddano, tako da plačuje davke. Ko/če pa bo imel enega dne prazno, je pa to njegov problem. Zna se zgoditi, da "elitnih" najemnikov zmanjka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

bm1973 ::

jernejl je izjavil:

Prvič, ustava sploh ne govori o "lastitvi", in drugič, ustava nič ne govori o tem, da mora država te možnosti ustvarjati samo za nekatere državljane, ampak za vse. Tudi za tiste, ki mogoče niso nadpovprečno sposobni, in se morajo sprijazniti z minimalno plačo. Tudi za invalide, in tudi za tiste, ki so samski.
In ne samo to, nepremičnina mora bit primerna. Vsaka ni dovolj dobra.

Ni ne piše v ustavi, da mora vsak Slovenec imeti nepremičnino v Ljubljani.

Jaz jim omogoča. Jaz ne vidim člena v ustavi, ki bi komu od tvojih naštetih onemogočali nakup nepremičnine...

In v ustavi ne piše, da mora biti nepremičnina primerna, niti kak naj bi bila. To ni del ustave...

Torrent ::

78. člen - Urejanje prostora

Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje.
Država ustvarja možnosti za primerno ureditev naselij in za skladen razvoj podeželja in mest.

Seveda nikjer ne piše, da more bit ta nepremičnina v LJ. Tud zakoni ali davki se ne sprejemajo samo za LJ mimogrede.

Utk ::

Sej nihče nima absolutno nič proti da država ustvarja možnosti za primerno stanovanje, službo, pitno vodo, nuklearno elektrarno, itd itd, imamo pa proti da nekomu odvzame in drugemu podari, da to dela s tujim denarjem, da brezplačno deli pitno vodo, medtem ko je nekateri plačujejo, dela elektrarne z našim denarjem, itd.
Med ustvarjanjem možnosti in komunistično revolucijo je kar nekaj variant vmes. In lets face it, vi hočete odvzet in razdelit, ne zgradit z lastnimi sredstvi. Ker to drugo je veliko težje, zato tega država ne zna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Med ustvarjanjem možnosti in komunistično revolucijo je kar nekaj variant vmes. In lets face it, vi hočete odvzet in razdelit, ne zgradit z lastnimi sredstvi. Ker to drugo je veliko težje, zato tega država ne zna.
Komunistične revolucije na tem področju ne rabimo, ker komunizem pri obdavčitvi premoženja že imamo. Obdavčitev premoženja imamo še iz partijskih časov in vi ste tisti, ki hočete še naprej "odvzemat" tistim, ki delajo, in dajat tistim, ki imajo. Let's face it, od premoženja je treba pobrat več davkov.

Utk ::

Od več davkov ne bo več stanovanj. Kvečjemu manj. In pri m2 zaostajamo za kapitalističnim zahodom. Ne po višini davkov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Torrent ::

Utk je izjavil:

Sej nihče nima absolutno nič proti da država ustvarja možnosti za primerno stanovanje, službo, pitno vodo, nuklearno elektrarno, itd itd, imamo pa proti da nekomu odvzame in drugemu podari, da to dela s tujim denarjem, da brezplačno deli pitno vodo, medtem ko je nekateri plačujejo, dela elektrarne z našim denarjem, itd.
Med ustvarjanjem možnosti in komunistično revolucijo je kar nekaj variant vmes. In lets face it, vi hočete odvzet in razdelit, ne zgradit z lastnimi sredstvi. Ker to drugo je veliko težje, zato tega država ne zna.


Komu kdo hoče kaj odvzet in komu razdelit? To kr nekaj ponavljate, ker še od nikogar resnega nisem slišal nič podobnega. Če država z davkom spravi več nepremičnin na trg in zarad tega recimo pade cena, bo še vedno potrebno plačat za nakup stanovanja. Recimo, če je m2 danes 4k in bi po nekem čudežu drastično padlo na 3k, je to podarjeno?

Ja, seveda, gradit je potrebno. Tu se ne motiš. Problem je, da če se več zgradi, bo še več pokupljenega za parkiranje denarja in bo ostal isti problem. Zarad kopičenja je pa malo nesmotrno pozidat več kot pa je potrebno, če bi se nepremičnine smotrno uporabljale.

Drugač pa bi občine lahko komot komunalno opremile zemljišča oz. že opreljena podarila, država bi spisala zakon o zadrugah, naredila evropski razpis, bila garantor pri banki, bodoči stanovalci (prvi nakup) bi pa sami financirali gradnjo s krediti. Problem je, da se to nikoli ne bo zgodilo, ker bi lobiji tud to blokirali. Pa vsi bi vpili, da to ni fer, ker njim nihče ni nič podaril, pa še to bi bili v večini poklicni dediči in Jazbinškarji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Utk ::

Če nekdo iz katergakoli razloga zdaj ne da stanovanja "na trg", vi ga pa hočete prisilit v to, po kateri definiciji ni to odvzem in prerazporeditev? Motite se pa v tem, poleg vsega drugega, da bo to stanovanje zdaj kupil nek revež.

Torrent ::

Utk je izjavil:

Če nekdo iz katergakoli razloga zdaj ne da stanovanja "na trg", vi ga pa hočete prisilit v to, po kateri definiciji ni to odvzem in prerazporeditev? Motite se pa v tem, poleg vsega drugega, da bo to stanovanje zdaj kupil nek revež.


Ni odvzem, ker bo dobil denar za stanovanje, če ga bo prodal. Ti očitno ne razumeš nians, ker misliš, da so samo reveži in bogataši, vmes pa nič. Marsikatera mlada družina, kjer sta oba zaposlena, bi lahko kupila za 3k na m2 spodobno stanovanje v LJ, ne more pa za 4,5k na m2 stanovanje potrebno konkretne prenove. Al pa se more zakreditirat do grla in jo lahko najmanjši nepričakovani dogodek spravi dejansko v revščino.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Če nekdo iz katergakoli razloga zdaj ne da stanovanja "na trg", vi ga pa hočete prisilit v to, po kateri definiciji ni to odvzem in prerazporeditev?

Prvič, odvzem in prerazporeditev se dogajata že vrsto let, ko se mladim, ki nimajo premoženja, od plač odvzema preveč denarja in se ga prerazporeja tistim, ki imajo premoženje. S takim davkom bi se ta odvzem in prerazporeditev vsaj delno zmanjšala, ker bi tudi lastniki prispevali svoj delež. Ne vsi, ampak vsaj nekateri.

Drugič, nihče nikogar v nič ne sili. Nihče nikogar ne sili v to, da kupuje dodatno stanovanje, ali pa Mercedesa, ali Pershinga, in potem joka glede visokih stroškov. Če si nečesa ne moreš privoščiti, pač tega nimaš ali prodaš in obuješ sebi primernejše čevlje. Ali pa se spraviš delat in zaslužiš toliko, da boš lahko te stroške kril.
Najboljše, da še na luksuzne avte in gliserje znižamo DDV na 9,5%, da bodo enako obdavčeni kot odvečna stanovanja. In barkam iz proračuna krijemo privez, glede na to, s kako težko prigaranim in močno obdavčenim denarjem so slednje bile kupljene.
In dajmo ukinit cestnine in vinjete za avtomobile, saj smo že ob nakupu avta plačali vse davke, tako da nam mora država zdaj iz tega davka vzdrževati ceste do konca obstoja vesolja. In dajmo ukinit obvezna zavarovanja, naj država pomaga lastniku avta, če mu nek zlobnež napravi škodo, ali mu ga ukrade.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Ampak spet, vi nočete da vsak plača pošten del. Vi hočete da samo drugi avti plačujejo cestnino, ker prvi avto pa lebdi nad cesto in je ne uničuje.

nejc_nejc ::

Kdor misli, da bo z davkom cena stanovanj ter najemnin padla je pa res na glavo padu.

Mato989 ::

Torrent je izjavil:

Utk je izjavil:

Sej nihče nima absolutno nič proti da država ustvarja možnosti za primerno stanovanje, službo, pitno vodo, nuklearno elektrarno, itd itd, imamo pa proti da nekomu odvzame in drugemu podari, da to dela s tujim denarjem, da brezplačno deli pitno vodo, medtem ko je nekateri plačujejo, dela elektrarne z našim denarjem, itd.
Med ustvarjanjem možnosti in komunistično revolucijo je kar nekaj variant vmes. In lets face it, vi hočete odvzet in razdelit, ne zgradit z lastnimi sredstvi. Ker to drugo je veliko težje, zato tega država ne zna.


Komu kdo hoče kaj odvzet in komu razdelit? To kr nekaj ponavljate, ker še od nikogar resnega nisem slišal nič podobnega. Če država z davkom spravi več nepremičnin na trg in zarad tega recimo pade cena, bo še vedno potrebno plačat za nakup stanovanja. Recimo, če je m2 danes 4k in bi po nekem čudežu drastično padlo na 3k, je to podarjeno?

Ja, seveda, gradit je potrebno. Tu se ne motiš. Problem je, da če se več zgradi, bo še več pokupljenega za parkiranje denarja in bo ostal isti problem. Zarad kopičenja je pa malo nesmotrno pozidat več kot pa je potrebno, če bi se nepremičnine smotrno uporabljale.

Drugač pa bi občine lahko komot komunalno opremile zemljišča oz. že opreljena podarila, država bi spisala zakon o zadrugah, naredila evropski razpis, bila garantor pri banki, bodoči stanovalci (prvi nakup) bi pa sami financirali gradnjo s krediti. Problem je, da se to nikoli ne bo zgodilo, ker bi lobiji tud to blokirali. Pa vsi bi vpili, da to ni fer, ker njim nihče ni nič podaril, pa še to bi bili v večini poklicni dediči in Jazbinškarji.


Če je 3k na m2 namesto 4k je potem država z zakonom podarila naslednjim 1k na m2 ja... na enak način kot je država z jazbinškom NEKATERIM podarila stanovanja za XY na m2... Zakaj meniš da je to dvoje različno?

Torrent je izjavil:

Utk je izjavil:

Če nekdo iz katergakoli razloga zdaj ne da stanovanja "na trg", vi ga pa hočete prisilit v to, po kateri definiciji ni to odvzem in prerazporeditev? Motite se pa v tem, poleg vsega drugega, da bo to stanovanje zdaj kupil nek revež.


Ni odvzem, ker bo dobil denar za stanovanje, če ga bo prodal. Ti očitno ne razumeš nians, ker misliš, da so samo reveži in bogataši, vmes pa nič. Marsikatera mlada družina, kjer sta oba zaposlena, bi lahko kupila za 3k na m2 spodobno stanovanje v LJ, ne more pa za 4,5k na m2 stanovanje potrebno konkretne prenove. Al pa se more zakreditirat do grla in jo lahko najmanjši nepričakovani dogodek spravi dejansko v revščino.


Drži imaš prav, ampak Ustava jima ne zagotavlja da bi morala onadva imeti PRAVICO kupit v LJ po 3k na m2 zato ker pač več ne zmoreta kajne? Lahko kupita za 3k nekje kjer zmoreta pa je... pa nočeta, tu je problem, ta "entitled" mindset da si onadva ZASLUŽITA kupit v LJ ker tako HOČETA...

Drugič, nihče nikogar v nič ne sili. Nihče nikogar ne sili v to, da kupuje dodatno stanovanje, ali pa Mercedesa, ali Pershinga, in potem joka glede visokih stroškov. Če si nečesa ne moreš privoščiti, pač tega nimaš ali prodaš in obuješ sebi primernejše čevlje. Ali pa se spraviš delat in zaslužiš toliko, da boš lahko te stroške kril.


Maš prav, zdaj pa enako logiko uporabi tudi za kupce stanovanj (bodoče) nihče nikogar ne sili da je v LJ, lahko je po celi SLO ali celi EU ker ima dovoljenje zaradi Unije... da vzamem tvojo logiko in odgovor:

Če si nečesa ne moreš privoščiti, pač tega nimaš ali prodaš/kupiš in obuješ sebi primernejše čevlje.


In če hočeš v LJ flet

pa se spraviš delat in zaslužiš toliko, da boš lahko te stroške kril.


Skratka tvoja logika deluje popolnoma enako in jo lahko damo jamračem nad ceno nepremičnin...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Malidelničar ::

nejc_nejc je izjavil:

Kdor misli, da bo z davkom cena stanovanj ter najemnin padla je pa res na glavo padu.

Kot jaz pravim: NIHČE v Sloveniji ampak res NIHČE, se noče pogovarjati o PONUDBENI STRANI. Poglej zadnjo Tarčo (al pa debate tu na Slo-Tech, SLO Reddit,...)
To se kar ignorira, to ni faktor.
Samo zero-sum game, kdo ima v tem trenutku in kdo nima.
Ni čudno, da Utk potem pride do zaključka, da bi nekateri radi kradli premoženje oz. lastnino.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

Mato989 ::

Problem ponudbene strani je tudi kruto dejstvo da resnično ne rabimo dodatnih 20k nepremičnin letno...

Glavni problem je da danes veliko več ljudi hoče biti v LJ kot pa leta 2000... ali leta 1995... ali 2008...

Drugi problem pa je naša gradnja in okoljska logika... namesto da bi vsake X časa pozidali celo naselje delamo razpršeno, brez smisla in estetike... in zato imamo vedno GRŠA mesta z čudnimi bloki vsak malo po svoje... Pa fak to bi morali zgradit 8 blokov ENAKIH enega za drugim... recimo Novi vrtovi v MB so koliko toliko to ima smisel... ostalo pa je fail
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Torrent ::

Če je 3k na m2 namesto 4k je potem država z zakonom podarila naslednjim 1k na m2 ja... na enak način kot je država z jazbinškom NEKATERIM podarila stanovanja za XY na m2... Zakaj meniš da je to dvoje različno?


Torej po tej logiki zdaj država z neustrezno nepremičninsko politiko podarja denar obstoječim lastnikom nepremičnin in to preko višjih prodajnih cen in najemnin. Zakaj meniš, da je to različno? To se mora končat.

Drži imaš prav, ampak Ustava jima ne zagotavlja da bi morala onadva imeti PRAVICO kupit v LJ po 3k na m2 zato ker pač več ne zmoreta kajne? Lahko kupita za 3k nekje kjer zmoreta pa je... pa nočeta, tu je problem, ta "entitled" mindset da si onadva ZASLUŽITA kupit v LJ ker tako HOČETA...


Ustava je ohlapno napisana. Podrobnosti se urejajo s posamičnimi zakoni. Jasno je, da obstaja problem, pa če še 10x napišeš iste nebuloze. "Entitled" so razni dediči in zbiratelji nepremičnin, ki mislijo, da more država skrbet za vrednost njihov nepremičnin, sami pa ne bi nič plačali za to. To je ta zgrešeni "mindset", da imajo pravico parkirat denar v LJ nepremičnine in da država ne sme nič ukrepat, čeprav to predstavlja problem za celotno družbo.

Maš prav, zdaj pa enako logiko uporabi tudi za kupce stanovanj (bodoče) nihče nikogar ne sili da je v LJ, lahko je po celi SLO ali celi EU ker ima dovoljenje zaradi Unije... da vzamem tvojo logiko in odgovor:


Narobe. Ena logika je družbeno koristna, druga pa družbeno škodljiva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

feryz ::

Itak da se bo povečala gradnja, če bodo nabili davke na nepremičnine.
Človek bi bil nor, če ne bi pograbil take priložnosti. Da nekaj zgradi, država že med gradnjo vse obdavči, za nagrado pa obdavči še enkrat (pravzaprav ogromnokrat), ko je že zgrajeno.

Mato989 ::

Torej po tej logiki zdaj država z neustrezno nepremičninsko politiko podarja denar obstoječim lastnikom nepremičnin in to preko višjih prodajnih cen in najemnin. Zakaj meniš, da je to različno? To se mora končat.


Ampak počne ves čas... vse od jazbinška naprej je logika in zakoni enaki... torej od jazbinška naprej ni nobenih razlik med tistimi ki kupujejo nepremičnine, zdaj bi pa vi radi da so eni kupili ful dražje, da bi naslednji pa ful ceneje, hkrati pa sep izdite čez jazbinška, počnete pa zdaj z enako željo...

Ustava je ohlapno napisana. Podrobnosti se urejajo s posamičnimi zakoni. Jasno je, da obstaja problem, pa če še 10x napišeš iste nebuloze.


Jasno je predvsem to, da PRAVICA živeti v LJ ob neki XY plači ni ustavna pravica... To je edino jasno pa če obračaš gor dol...

Narobe. Ena logika je družbeno koristna, druga pa družbeno škodljiva.


Dajmo raje na referendum da DRUŽBA resnično odloči kar meni da je za njih bolje in primerno...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Torrent ::

Malidelničar je izjavil:

nejc_nejc je izjavil:

Kdor misli, da bo z davkom cena stanovanj ter najemnin padla je pa res na glavo padu.

Kot jaz pravim: NIHČE v Sloveniji ampak res NIHČE, se noče pogovarjati o PONUDBENI STRANI. Poglej zadnjo Tarčo (al pa debate tu na Slo-Tech, SLO Reddit,...)
To se kar ignorira, to ni faktor.
Samo zero-sum game, kdo ima v tem trenutku in kdo nima.
Ni čudno, da Utk potem pride do zaključka, da bi nekateri radi kradli premoženje oz. lastnino.


Skrajni čas je za akcijo, ne pa pogovarjanje. Zdaj ko se omenja davek, bi se pa vsi naenkrat na polno pogovarjali o vsem drugem. Glavno, da se zdaj v nedogled pogovarjamo, prej jih ni bilo pa nikjer.

Najprej davek, istočasno pa lahko še ukrepi za povečanje gradnje. Sicer nihče ne predlaga nič pametnega, ampak samo puhlice tipa debirokratizacija, pohitritev postopkov itd. Ja lepo, super, kje so predlogi kako?

Nima to veze z zero-sum game. Tud, če se več zgradi, se bo več pokupilo za parkiranje denarja.

Utk pride do zaključkov, ki ustrezajo njemu osebno in njegovi zaključki nimajo nič z realnim stanjem. Verjetno bi tud jaz bil jezen, če bi zarad novega davka moral plačevat višji davek (25%), namesto nižjega preko s.p.. Žal ne moremo vseh davkov in zakonov prilagajat takim posameznikom.

feryz je izjavil:

Itak da se bo povečala gradnja, če bodo nabili davke na nepremičnine.
Človek bi bil nor, če ne bi pograbil take priložnosti. Da nekaj zgradi, država že med gradnjo vse obdavči, za nagrado pa obdavči še enkrat (pravzaprav ogromnokrat), ko je že zgrajeno.


No ja. Če bo kupil tisti, ki še nima nepremičnine, ne bo nič dodatno obdavčen. Prav tako ne tisti, ki bo legalno oddajal. Če pa teh ne bo, potem pa tak nima smisla gradit za parkiranje denarja, a ne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()
««
797 / 824
»»