Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Utk je 21. mar 2024 ob 12:33 izjavil:

Tudi zanamcem boš večjo uslugo naredu, če se boš znašel znotraj sistema, ki je, kot pa scal proti politikom.

Si zgleda malo preveč omejen, da bi razumel povedano. Ne govorim o meni in mojih zanamcih, ampak o družbi kot celoti. Seveda v naši državi.

Mato989 je 21. mar 2024 ob 12:34 izjavil:

Ne bi postopka lastništa spreminjal.

Seveda bi, ker bi obdavčil lastništvo, torej je lastništvo spremenjeno... prej ni bilo zdaj pa bi bil nek davek da si lahko lastiš prazno nepremičnino.

A nismo ugotovili, da je lastništvo že zdaj obdavčeno? Vedno bolj neluciden postajaš.

A boš povedal, kjer smo zdaj glede predloga tako opevanega Šušteršiča?

Utk je 21. mar 2024 ob 12:36 izjavil:

Ti si preveč omejen, da bi razumel, da se z "družbo" ni vredno ukvarjat, razen če si politik in plačan za to. Pa še oni se z njo ukvarjajo samo do naslednjih volitev.
Kaj je v interesu tebi, ni nujno tudi meni, še manj družbi. In obratno v vse smeri.

Če kaj, je v interesu družbi, da je čim manj odvisna od politikov, ker so vsi po definiciji najmanj neumni, če ne tudi pokvarjeni. Torej, čim manj države, čim manj davkov, in čim manj državnih stanovnj. In ne čim več.

Še vedno si ti tisti, ki je bolj omejen. Politik je plačan za to, ampak mi ga kličemo k odgovornosti. Če ne drugo, pa pri naslednjih volitvah. Torej po tvoje tud Šušteršič zdaj več nima pojma?

Mato989 je 21. mar 2024 ob 12:38 izjavil:

Torrent je 21. mar 2024 ob 12:36 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 12:34 izjavil:

Ne bi postopka lastništa spreminjal.

Seveda bi, ker bi obdavčil lastništvo, torej je lastništvo spremenjeno... prej ni bilo zdaj pa bi bil nek davek da si lahko lastiš prazno nepremičnino.

A nismo ugotovili, da je lastništvo že zdaj obdavčeno? Vedno bolj neluciden postajaš.

A boš povedal, kjer smo zdaj glede predloga tako opevanega Šušteršiča?

Ampak ti bi ga bolj obdavčil... Skratka spreminjal bi trenutno stanje nečesa, ne bi pa spreminjal nečesa kar ti nočeš... dvoličnost pač...

Ampak bistvo je da z mojim predlogom zmagamo vsi, lastniki ker imajo več varnosti, najemniki pa ker imajo več nepremičnin na voljo... v tvojem predlogu pa nekdo zgublja.

Jaz bi ga drugače obdavčil. Za ene bo to bolj, za druge manj. Spreminjal bi nekaj, kar je v dobrobit družbe. Če je to dvoličnost, potem nevem kateri pridevnik tebi pripisat. Retardiranost?

Kje smo s številkami koliko več nepremičnin bo na trgu s tvojim predlogom? Pa nisem proti spremembi najemne zakonodaje, ampak ni jasno, zakaj ne bi oboje bilo možno.

Šušteršič? Kje smo?

Utk je 21. mar 2024 ob 12:41 izjavil:

Torej po tvoje tud Šušteršič zdaj več nima pojma?

Niti on ni zame noben bog, ampak v principu on pravi čim manj davkov in čim manj države, tako da se z njim načeloma strinjam. Če bi obdavčili vsa stanovanja enako, ne glede prazna ali polna, bi s tem efektivno obdavčili predvsem prazna, ker če nekje nekdo živi, je to pač nek strošek, ki ga on plačuje, če v nekem stanovanju nihče ne živi, pa vseeno mora plačat davek zanj in je to ekstra strošek. In ni tu treba nič ugotavljat ali kdo živi not ali ne, kolk mesecev od 12ih itd, stanovanje je takšno kot je, tolk je davka, nakaži na ta račun, in hvala lepa. Kaj koga briga če kdo not živi ali ne.

Aja. Še včeraj sem dobil občutek, da ga tretiraš kot strokovnjaka, ki si zasluži vso tvoje spoštovanje. Seveda, dokler nisi članka do konca prebral.

Kar se pa tiče tvojega predloga, pa nisem apriori proti, ampak ima veliko hibo. Če vse obdavčiš enako, potem bo to za te, ki imajo več praznih nepremičnin, samo pljunek v morje in se ne bo nič spremenilo. Ne moreš pa vseh obdavčit visoko, samo zato, ker manjšina v državi ravna škodljivo za družbo. Tako stanje z enakim davkom imamo že zdaj, če NUSZ imenujemo davek.

Torrent je 21. mar 2024 ob 12:46 izjavil:

Utk je 21. mar 2024 ob 12:41 izjavil:

Torej po tvoje tud Šušteršič zdaj več nima pojma?

Niti on ni zame noben bog, ampak v principu on pravi čim manj davkov in čim manj države, tako da se z njim načeloma strinjam. Če bi obdavčili vsa stanovanja enako, ne glede prazna ali polna, bi s tem efektivno obdavčili predvsem prazna, ker če nekje nekdo živi, je to pač nek strošek, ki ga on plačuje, če v nekem stanovanju nihče ne živi, pa vseeno mora plačat davek zanj in je to ekstra strošek. In ni tu treba nič ugotavljat ali kdo živi not ali ne, kolk mesecev od 12ih itd, stanovanje je takšno kot je, tolk je davka, nakaži na ta račun, in hvala lepa. Kaj koga briga če kdo not živi ali ne.

Aja. Še včeraj sem dobil občutek, da ga tretiraš kot strokovnjaka, ki si zasluži vso tvoje spoštovanje. Seveda, dokler nisi članka do konca prebral.

Kar se pa tiče tvojega predloga, pa nisem apriori proti, ampak ima veliko hibo. Če vse obdavčiš enako, potem bo to za te, ki imajo več praznih nepremičnin, samo pljunek v morje in se ne bo nič spremenilo. Ne moreš pa vseh obdavčit visoko, samo zato, ker manjšina v državi ravna škodljivo za družbo. Tako stanje z enakim davkom imamo že zdaj, če NUSZ imenujemo davek.

Zato pa je potrebno narediti tako kot v osnovi pravi OECD.

Visoko obdavčit nepremičnino
Visoko(malo bolj kot povprečna visoka obdavčitev povprečne nepremičnine) RAZBREMENITI plače

Tako bo tisti ki ima in DELA na malo boljšem.
Tisti ki ima in NE DELA pa na veliko slabšem.

Aja. Še včeraj sem dobil občutek, da ga tretiraš kot strokovnjaka, ki si zasluži vso tvoje spoštovanje. Seveda, dokler nisi članka do konca prebral.

Tist članek ni ničesar spremenil o tem kaj si mislim o njem. Sigurno bi pa bil boljši finančni minister od vseh, ki so bli po njem.

Kar se pa tiče tvojega predloga, pa nisem apriori proti, ampak ima veliko hibo. Če vse obdavčiš enako, potem bo to za te, ki imajo več praznih nepremičnin, samo pljunek v morje in se ne bo nič spremenilo. Ne moreš pa vseh obdavčit visoko, samo zato, ker manjšina v državi ravna škodljivo za družbo.

Lahko obdavčiš vse visoko, če ljudem to vrneš pri dohodnini, pri davku na delo. Za eno hišo davka dobiš povrnjeno preko dohodnine, za drugo, tretje, ne dobiš.

Tako stanje z enakim davkom imamo že zdaj, če NUSZ imenujemo davek.

Ta je prenizek, da bi res kaj spremenil.

Sigurno je bolj enostavno kot iskat kje nekdo spi 183x na leto.

S tem predlogom (obdavčenje nepremičnin in vračanje pri plači) se strinjam. Če pa je bolj kompleksno za implementacijo, pa ne vem, ampak predvidevam, da ja.

Torej se strinjamo v 1 predlogu.

Samo Problem tega predloga so socialno čuteči

Ker ta predlog pomeni da bo babica ki živi v bajti vredni 200k pač plačala nek letni davek (recimo 0,5% kar je 1k) tudi če ima penzije 450 EUR... ker ona ne bo dobila NIČ nazaj pri penziji niti nič od dohodnine niti nič nikjer...

Torej ta predlog obdavčimo vse na enak % in znižajmo prispevke da bo bruto pomenil višji neto... pomeni da NEPOSREDNO jemljemo VSEM ki imajo in NE DELAJO pa najsi bodo penziči, brezposelni itd...

Ja, eno ti, eno žena, eno otrok, eno dementna stara mama...

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:01 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 12:57 izjavil:

Torrent je 21. mar 2024 ob 12:56 izjavil:

Utk je 21. mar 2024 ob 12:55 izjavil:

Ja, eno ti, eno žena, eno otrok, eno dementna stara mama...

Ne vidim težave v tem. Prepiši lastništvo in to je to. Če je dementna stara mama bo problem, ker boverjetno v domu za ostarele.

Zakaj lastništvo če si rekel da samo ne sme biti brez stalnega naslova?

Torej bi dal v najem otroku nepremičnino? zakaj pa ne si rekel če za 1 EUR rešiš njegov problem on pa vseeno živi pri tebi v bajti ker noče bit sam... skratka spet KOMPLICIRAMO

Pozabil sem, da je tebi potrebno bolj na preprost način razložit. Oče ime 2 stanovanja. Na enem je stalno prijavljen. Za drugega bi moral plačat davek, ker je prazno. Ima polnoletnega otroka. Da ne bi plačal davka, bo prepisal stanovanje ma polnoletnega otroka, ki se bo tam prijavil in tud tam živel. V čem je problem?

ja ampak ti si rekel da če pa ga da v najem pa je ok tudi če za 1 eur ker rešiš s tem kao problem bivališča nekomu, ga pač da v najem sinu za 1 EUR ker zakon ne onemogoča tega... ali pa bratrancu ki nima dodatnih nepremičnin z ženo ampak samo 1 itd itd itd...

Nisem rekel, da je ok. V tem primeru bo FURS konkretno zastrigel z ušesi.

Si rekel da je ok ampak boš pri FURSu prvi na preverjanju, ampak če ne bodo mogli nič dokazat zakona ki bi to PREPOVEDOVAL ni... v najem lahko daš tudi brezplačno, nihče ne zapoveduje minimalne najemnine...

Bistvo je da predlog spet daje opcije za mahinacije in spet potrebne inšpekcije ki stanejo...

predlog flat rate obdavčitve ne glede na karkoli je ENOSTAVEN in ni mahinacij ker ni nobenih mutibaričev ker plačaš 0,5% (ali nek procent) na vrednost ne glede na to ali je 100 najemnikov ali si ti not ali pa nobenga...

Tvoja motivacija da tega ne plačaš je da oddaš ali prodaš če nimaš dovolj denarja da plačuješ...

Utk je 21. mar 2024 ob 13:06 izjavil:

Ok, ampak če imamo 2 človeka, ki imata 2 stanovanja. Zakaj bi plačala različno davka glede na to ali je vsak prijavljen v svojem stanovanju ali oba v enem, drugo je pa prazno (pustimo ali ga oddajata ali ne).
Zakaj bi v principu ta dva človeka plačala različen davek glede na to kje sta prijavljena?

Ker bi lahko PR bluzili kako smo prisilili ljudi da ni praznih stanovanj čeprav bi še vedno bila samo uradno ne xD

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:06 izjavil:

Si rekel da je ok ampak boš pri FURSu prvi na preverjanju, ampak če ne bodo mogli nič dokazat zakona ki bi to PREPOVEDOVAL ni... v najem lahko daš tudi brezplačno, nihče ne zapoveduje minimalne najemnine...

Pri teh mahinacijah moraš pazit, saj pri nas pri financah obstaja tudi obratno dokazno breme. In velika verjetnost je, da te kaznujejo nabijejo davek, potem pa ti dokazuj, da je bil nekdo res za 1€ not.

johnnyyy je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:06 izjavil:

Si rekel da je ok ampak boš pri FURSu prvi na preverjanju, ampak če ne bodo mogli nič dokazat zakona ki bi to PREPOVEDOVAL ni... v najem lahko daš tudi brezplačno, nihče ne zapoveduje minimalne najemnine...

Pri teh mahinacijah moraš pazit, saj pri nas pri financah obstaja tudi obratno dokazno breme. In velika verjetnost je, da te kaznujejo nabijejo davek, potem pa ti dokazuj, da je bil nekdo res za 1€ not.

Dvomim da za to obstaja obratno dokazno breme... lahko daš brezplačno potem ni več financ vpletenih...

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Utk je 21. mar 2024 ob 13:06 izjavil:

Ok, ampak če imamo 2 človeka, ki imata 2 stanovanja. Zakaj bi plačala različno davka glede na to ali je vsak prijavljen v svojem stanovanju ali oba v enem, drugo je pa prazno (pustimo ali ga oddajata ali ne).
Zakaj bi v principu ta dva človeka plačala različen davek glede na to kje sta prijavljena?

Ker je eno stanovanje prazno? Če pa ima v paru vsak svojo nepremičnino, se zarad mene lahko prijavita na različnih naslovih. Ok. In?

Ja ampak zakaj bi delali take komplikacije z zakonom če je pot lahko 100x bolj enostavna, univerzalna, in ne potrebuje NOBENE inšpekcije...

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:11 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

johnnyyy je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:06 izjavil:

Si rekel da je ok ampak boš pri FURSu prvi na preverjanju, ampak če ne bodo mogli nič dokazat zakona ki bi to PREPOVEDOVAL ni... v najem lahko daš tudi brezplačno, nihče ne zapoveduje minimalne najemnine...

Pri teh mahinacijah moraš pazit, saj pri nas pri financah obstaja tudi obratno dokazno breme. In velika verjetnost je, da te kaznujejo nabijejo davek, potem pa ti dokazuj, da je bil nekdo res za 1€ not.

Dvomim da za to obstaja obratno dokazno breme... lahko daš brezplačno potem ni več financ vpletenih...

Lahko, ampak iz vidika države je to stanovanje prazno. BUM, ubijalski davek na prazno nepremičnino.

Zakaj takega zakona ni, lahko je v brezplačnem najemu in si tam prijavljen in prijava praviš je pogoj za davek.

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Ja ampak zakaj bi delali take komplikacije z zakonom če je pot lahko 100x bolj enostavna, univerzalna, in ne potrebuje NOBENE inšpekcije...

To ni tako velika komplikacija, kot si ti predstavljaš. Večja komplikacija je istočasno spremenit več zakonov, da bodo ustregli tvojemu predlogu. To je še vsaj reforma dohodninske zakonodaje.

Utk je 21. mar 2024 ob 13:12 izjavil:

Ker je eno stanovanje prazno? Če pa ima v paru vsak svojo nepremičnino, se zarad mene lahko prijavita na različnih naslovih. Ok. In?

Ampak kak je to smisel? Če živita vsak v svojem, sta pa oba stanovanja napol prazna. 2 sta, imata tolk pa tolk m2, tolk pa tolk vrednosti, tolk je davka. Zakaj komplicirat? Kaj če bi bila ta 2 stanovanja sosednja v bloku, in bi jih "združila". Naenkrat bi vse štimalo...

Zato ker potem moreš upoštevat gospodinjstvo. Če to upoštevaš za potrebe tvojega predloga, se lahko enako upošteva za potrebe davka na prazne nepremičnine. Tako, da potem niti to ne bo mogoče.

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:13 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Ja ampak zakaj bi delali take komplikacije z zakonom če je pot lahko 100x bolj enostavna, univerzalna, in ne potrebuje NOBENE inšpekcije...

To ni tako velika komplikacija, kot si ti predstavljaš. Večja komplikacija je istočasno spremenit več zakonov, da bodo ustregli tvojemu predlogu.

Nikakor, moj (od večih) predlog samo vzame vrednost nepremičnin ki je že znana preko m2 v povprečju zadnjih 6 ali 12 mesecev po občinah (ali sosednjih) in sprememba prispevnih stopenj na bruto plači da se uravna nekje od oka več denarja na TRR od bruto - neto...

Kar je bistvo ne rabiš niti enega inšpektorja niti enega postopka, vse je vnaprej jasno, samo vsak mesec se avtomatizira pregled povprečne cene m2 v občini za zadnjih 6 mesecev (ali whatever) v začetku leta pa sep ošlje fakture oz. položnice vsakemu lastniku z podatkom, tolko nepremičnin maš v lasti ali delni lasti, tolko m2 in m2 je toliko, skupna vrednost tvoje lastnine je TOLIKO, davek je 0,5% torej imaš davka toliko

Plačilo v 30 dneh, lahko se zmeniš na obroke.

Rešeno

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:13 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Ja ampak zakaj bi delali take komplikacije z zakonom če je pot lahko 100x bolj enostavna, univerzalna, in ne potrebuje NOBENE inšpekcije...

To ni tako velika komplikacija, kot si ti predstavljaš. Večja komplikacija je istočasno spremenit več zakonov, da bodo ustregli tvojemu predlogu. To je še vsaj reforma dohodninske zakonodaje.

Že danes imamo davek na stanovanja v katera lastnik ni prijavljen. Ta davek je tudi na stanovanja, ki se oddajajo. In če greš pogledat poročilo FURS-a, sem ga že sem prilepil, vidiš, da je takih stanovanj prekleto malo (zdaj se ne spomnem koliko, si kar poišči). Če spremenimo ta davek, da ga ne plačujejo niti za stanovanja, ki se oddajajo, bo teh, ki plačujejo ta davek, še bistveno manj. V celi Sloveniji morda ranga 10,000. Zdaj pa ti zaračunaj tem 10,000 "revežom" tolk davka, da bo iz njih Maljevec zgradil 2000 stanovanj letno. Pač ne gre. In tudi če bo vseh teh 10,000 stanovanj jutri naprodaj, se v resnici ne bo kaj dost spremenilo. Pa v tem niso sploh samo stanovanja, so tudi vikendi, itd, ki so sicer lahko fajn, nihče si pa ne želi živet v njih.

Tako da...tudi tvoj predlog ima "manjšo" hibo. Predvsem to, da bi z njim izgubili 5 let in potem ugotovili, da ni nič spremenil. Kar mi že zdaj vemo, da ne more spremenit.

Utk je 21. mar 2024 ob 13:19 izjavil:

Torrent je 21. mar 2024 ob 13:13 izjavil:

Mato989 je 21. mar 2024 ob 13:09 izjavil:

Ja ampak zakaj bi delali take komplikacije z zakonom če je pot lahko 100x bolj enostavna, univerzalna, in ne potrebuje NOBENE inšpekcije...

To ni tako velika komplikacija, kot si ti predstavljaš. Večja komplikacija je istočasno spremenit več zakonov, da bodo ustregli tvojemu predlogu. To je še vsaj reforma dohodninske zakonodaje.

Že danes imamo davek na stanovanja v katera lastnik ni prijavljen. Ta davek je tudi na stanovanja, ki se oddajajo. In če greš pogledat poročilo FURS-a, sem ga že sem prilepil, vidiš, da je takih stanovanj prekleto malo (zdaj se ne spomnem koliko, si kar poišči). Če spremenimo ta davek, da ga ne plačujejo niti za stanovanja, ki se oddajajo, bo teh, ki plačujejo ta davek, še bistveno manj. V celi Sloveniji morda ranga 10,000. Zdaj pa ti zaračunaj tem 10,000 "revežom" tolk davka, da bo iz njih Maljevec zgradil 2000 stanovanj letno. Pač ne gre. In tudi če bo vseh teh 10,000 stanovanj jutri naprodaj, se v resnici ne bo kaj dost spremenilo. Pa v tem niso sploh samo stanovanja, so tudi vikendi, itd, ki so sicer lahko fajn, nihče si pa ne želi živet v njih.

Tako da...tudi tvoj predlog ima "manjšo" hibo. Predvsem to, da bi z njim izgubili 5 let in potem ugotovili, da ni nič spremenil. Kar mi že zdaj vemo, da ne more spremenit.

Zato pa se govori o reformi davka na nepremičnine/premoženje. Če bi bil ta davek ok, potem ne bi o tem govorili. Tega davka bo kvečjemu več, ker bo višji in zato, ker bodo tud vsi, ki oddajajo na črno plačevali več. Samo v LJ je 11k praznih stanovanj. Močno dvomim, da so to vikendice. Seveda pa ni cilj, da se bodo samo iz tega davka gradila stanovanja.

Ta hiba je pod predpostavko, da samo to narediš in misliš, da si vse rešil. To noben ni predlagal. To more bit samo en izmed ukrepov.

johnnyyy je 21. mar 2024 ob 13:24 izjavil:

tomlin je 21. mar 2024 ob 13:15 izjavil:

..in kako bo furs dokazal svojo predpostavko?

Obratno breme - ti boš dokazoval. Kolegico so na podoben način pof**. Bila je lastnica stanovanja v LJ, v katerem je živela, prijavljena pa pri starših, ko se je preselila k tipu pa ga je oddala. Najemnica je oddala vlogo za stalno prebivališče in so jo dobili, ker ni oddala prihodkov iz najemnin. So jo terjali od 1. dneva lastništva, kot da bi oddajala - ali pa naj dokaže, da ni.

Tukaj je tud problem, da so kazni prenizke. Mislim, da samo 400€. Res je, da plačaš še davke za nazaj, ampak vseeno. Kazen je drobiž.

Utk je 21. mar 2024 ob 13:26 izjavil:

Samo v LJ je 11k praznih stanovanj.

Kako je praznih, ni nihče prijavljen ali ni porabe elektrike? Ker če prvo, potem jebiga, ni davka. Če drugo...poraba elektrike ne more bit osnova za nek davek.

Ni elektrike. To sicer ne drži, da poraba elektrike ne more bit osnova za preverjanje zasedenosti nepremičnine s strani FURS, ker preverjajo tud po položnicah za internet, ampak noben ne trdi, da bi morali prek tega preverjat. To je samo informativna informacija, da se ve o čem se pogovarjamo. Vse lahko ostane isto, kot sem že povedal.

johnnyyy je 21. mar 2024 ob 13:24 izjavil:

tomlin je 21. mar 2024 ob 13:15 izjavil:

..in kako bo furs dokazal svojo predpostavko?

Obratno breme - ti boš dokazoval. Kolegico so na podoben način pof**. Bila je lastnica stanovanja v LJ, v katerem je živela, prijavljena pa pri starših, ko se je preselila k tipu pa ga je oddala. Najemnica je oddala vlogo za stalno prebivališče in so jo dobili, ker ni oddala prihodkov iz najemnin. So jo terjali od 1. dneva lastništva, kot da bi oddajala - ali pa naj dokaže, da ni.

Razloži bolj jasno. Praviš ženska je oddajala stanovanje neki xy osebi in prijavila 0eur. To bo furs gotovo zastrigel z ušesi. Dokazati boš moral svojo dobrodelnost.

tomlin je 21. mar 2024 ob 13:33 izjavil:

johnnyyy je 21. mar 2024 ob 13:24 izjavil:

tomlin je 21. mar 2024 ob 13:15 izjavil:

..in kako bo furs dokazal svojo predpostavko?

Obratno breme - ti boš dokazoval. Kolegico so na podoben način pof**. Bila je lastnica stanovanja v LJ, v katerem je živela, prijavljena pa pri starših, ko se je preselila k tipu pa ga je oddala. Najemnica je oddala vlogo za stalno prebivališče in so jo dobili, ker ni oddala prihodkov iz najemnin. So jo terjali od 1. dneva lastništva, kot da bi oddajala - ali pa naj dokaže, da ni.

Razloži bolj jasno. Praviš ženska je oddajala stanovanje neki xy osebi in prijavila 0eur. To bo furs gotovo zastrigel z ušesi. Dokazati boš moral svojo dobrodelnost.

Ja ampak FURS mora meti nek utemeljeni sum, ne more on kar rečt mi trdimo da vi sleparite dokažite da ne kar vse povprek... dokazovat v obe smeri je NEMOGOČE... sicer pa kaj če najemnik reče da ne daje nič kako sploh to dokažeš kontra? Da si revež in nimaš 1 stvari zraven kar ni dokazano plačano s TRR?

Kaj ti ni jasno? Noben ne bo preverjal porabo elektrike. Od kod ti zdaj to? Imaš 5 stanovanj v lasti. V enem si prijavljen stalno. Za 4 ostala ni podatka o najemni pogodbi. Obračuna se davek na prazno nepremičnino. O kakšni elektriki bluziš? Še enkrat. Ta podatek je omenjen zato, ker prikazuje, da obstaja problem.

Jaz ti pravim, da ta davek na ta ostala 4 stanovanja imamo že zdaj, ampak ga tako malo ljudi plačuje, da lahko s tem delaš kaj češ, pa ne boš nič spremenil. Če imaš premalo stanovanj in ljudi, ki jim bi to zaračunal, ne moreš nič dosečt. Če oprostiš davka še tiste, ki se oddajajo, boš tega davka pobral še manj kot ga pobereš danes. Tudi če dvigneš stopnjo za 5x.