Cene stanovanj v LJ in drugod

Za višjo dohodnino, nad nepremičninskim davkom pa tudi niso bli navdušeni.

TorrentXL je 22. maj 2026 ob 09:08:23 izjavil:

Alcarinnn je 22. maj 2026 ob 09:03:27 izjavil:

TorrentXL je 22. maj 2026 ob 08:59:12 izjavil:

Ja, ker stanovanjska politika je delno tud socialni korektiv. Sej nismo rekli, da more zasebni najemodajalec oddajat stanovanje v obliki socialnega korektiva in ga tud ne.

Seveda ga mora, ker bi ti kaznoval ljudi ki nočejo oddajat z davkom... torej ali oddaj pod nujno (beri daj moč najemniku) ker si stisnjen med kladivo ali nakovalo (ponudba najemnika vs davek)

Ti seveda rečeš da nisi primoran, ampak si primoran izbirat med dvema slabima opcijama... no ali pa tretjo prodaja (in nižanje cene če jih to veliko naredi)

Skratka Sveta vojna proti lastništvu

Točno tako. Imaš kr 4 opcije, ne 3. Dom (živiš not), oddajaš, plačaš davek (prazno) ali pa prodaš. Tako kot v mnogih drugih državah. To je kvečjemu "Sveta vojna za lastništvo". Ta, ki proda naložebno stanovanje, bo še vedno lastnik svoje nepremičnine (dom) in dobili bomo še enega novega lastnika preko tega, ki bo kupil. Ali pa vsaj najemno stanovanje, za tiste, ki ne morejo/nočejo kupit.

Vsa moja stanovanja so "dom" ker pač lahko v vsakem živim, ti bi pa rad določal koliko časa moram živet itd... skratka ja... PODMUKLO hočete z davkom vzet tistim ki pametno delajo z denarjem da imajo več, da bi dali tistim ki so preneumni da bi pridelali vsaj za 1 nepremičnino in rabijo pri tem baje vašo pomoč (da bi dali določeni stranki glasove)

Alcarinnn je 22. maj 2026 ob 09:49:07 izjavil:

Vsa moja stanovanja so "dom" ker pač lahko v vsakem živim, ti bi pa rad določal koliko časa moram živet itd... skratka ja... PODMUKLO hočete z davkom vzet tistim ki pametno delajo z denarjem da imajo več, da bi dali tistim ki so preneumni da bi pridelali vsaj za 1 nepremičnino in rabijo pri tem baje vašo pomoč (da bi dali določeni stranki glasove)

To si pa nekaj novega pogruntal, da se da v vseh stanovanjih živet. Ne, za glavno rezidenco je dovolj 1 stanovanje in to sam določiš, katero je to. Zakaj vzet? Če plačaš davek, je še vedno tvoje. Tud ne vem, kako bi kdo dal to stanovanje komu drugemu. Od kod ti ta ideja? Če je tvoje, je tvoje, če se pa odločiš prodat, pa bo nekdo drug moral plačat za njega. Sej to ni tako težko razumet.

TorrentXL je 22. maj 2026 ob 10:00:42 izjavil:

Alcarinnn je 22. maj 2026 ob 09:49:07 izjavil:

Vsa moja stanovanja so "dom" ker pač lahko v vsakem živim, ti bi pa rad določal koliko časa moram živet itd... skratka ja... PODMUKLO hočete z davkom vzet tistim ki pametno delajo z denarjem da imajo več, da bi dali tistim ki so preneumni da bi pridelali vsaj za 1 nepremičnino in rabijo pri tem baje vašo pomoč (da bi dali določeni stranki glasove)

To si pa nekaj novega pogruntal, da se da v vseh stanovanjih živet. Ne, za glavno rezidenco je dovolj 1 stanovanje in to sam določiš, katero je to. Zakaj vzet? Če plačaš davek, je še vedno tvoje. Tud ne vem, kako bi kdo dal to stanovanje komu drugemu. Od kod ti ta ideja? Če je tvoje, je tvoje, če se pa odločiš prodat, pa bo nekdo drug moral plačat za njega. Sej to ni tako težko razumet.

Saj če kupci plačajo zahtevano ceno najema ali nakupa je tudi njihovo, zakaj bi torej jim kaj pomagali? Saj imajo enak playing field pol.

Tudi 40 letnik z izkušnjami je na boljšem kot nekdo 18 pa se nič ne pizdiš ampak boš rekel da mora pač 18 letnik pridobit znanje in izkušnje... no enako velja za denar... pač naj pridobi potreben denar...

Alcarinnn je 22. maj 2026 ob 10:58:59 izjavil:

TorrentXL je 22. maj 2026 ob 10:00:42 izjavil:

Alcarinnn je 22. maj 2026 ob 09:49:07 izjavil:

Vsa moja stanovanja so "dom" ker pač lahko v vsakem živim, ti bi pa rad določal koliko časa moram živet itd... skratka ja... PODMUKLO hočete z davkom vzet tistim ki pametno delajo z denarjem da imajo več, da bi dali tistim ki so preneumni da bi pridelali vsaj za 1 nepremičnino in rabijo pri tem baje vašo pomoč (da bi dali določeni stranki glasove)

To si pa nekaj novega pogruntal, da se da v vseh stanovanjih živet. Ne, za glavno rezidenco je dovolj 1 stanovanje in to sam določiš, katero je to. Zakaj vzet? Če plačaš davek, je še vedno tvoje. Tud ne vem, kako bi kdo dal to stanovanje komu drugemu. Od kod ti ta ideja? Če je tvoje, je tvoje, če se pa odločiš prodat, pa bo nekdo drug moral plačat za njega. Sej to ni tako težko razumet.

Saj če kupci plačajo zahtevano ceno najema ali nakupa je tudi njihovo, zakaj bi torej jim kaj pomagali? Saj imajo enak playing field pol.

Tudi 40 letnik z izkušnjami je na boljšem kot nekdo 18 pa se nič ne pizdiš ampak boš rekel da mora pač 18 letnik pridobit znanje in izkušnje... no enako velja za denar... pač naj pridobi potreben denar...

Sej kupci bojo plačali zahtevano ceno najema ali nakupa, tud če bo prodajalec moral plačat davek. Noben ne bo kupcu dal denar. Torej se ne pomaga kupcu, vsaj ne direktno, ampak se upravlja s prostorom, ki je omejen. Enak "playing field" ni pa niti približno, ker se je že ogromno prostora zasedlo. Igra Monopoly torej. A je enak playing field, če 5 ljudi začne igrat Monopoly na začetku, potem ko ostanejo samo še Trojane naprodaj, se pa ti pridružiš v igro. Kr probaj 1x tako igrat, pa bomo videli ta tvoj enak "playing field".

Izkušnje in višja plača zarad izkušenj nimajo veze s to debato. A razumeš, da je sedaj potrebno več povprečnih plač in to za slabšo stvar, kot nekoč? Stanovanja ne smejo bit diamanti, ki si jih lahko privoščijo samo najbolje plačani. Če bi danes cene stanovanj in najemnin bile normalne napram povprečni plači, pa bi lahko govorili o tem, da naj si pač zasluži denar. Nihče tu ne zagovarja, da bi morala stanovanja bit zastonj ali pa zelo poceni (npr. Jazbinšek).

Saj je danes tudi potrebno VEČ znanja za pridobit povprečno plačo kot pred 40 leti... In kaj pol? A bomo umetno regulirali koliko znanja rabiš za povprečno plačo? Danes povprečni zaposleni ve ene 3x več kot pred 40 leti... dobi pa manj, enako kot je za nepremičnine... rabiš 3x več denarja za enako ali podobno... Pa se nihče ne buni in predlaga davek na prazna delovna mesta da bomo "upravljali z kadrom"

A si ti butast? Retorično vprašanje. Povprečna plača ni fizično omejena, kot prostor.

Pomanjkanje delavcev potisne plačo navzgor in ne boš verjel, če je pomanjkanje delavcev v državi, se s tem ukvarja tud država. Celo desnica, če ne celo oni najbolj. V koalicijski pogodbi imajo uvoz delavcev. Delovnih mest tud ne manjka, tako kot nepremičnin. O kakem davku na prazna delovna mesta govoriš? Kako boš obdavčil prazno delovno mesto in kaj boš s tem dosegel? Ti si zabluzil tako, da sam več ne veš kaj govoriš.

Sploh ne morem verjet, da odgovarjam na neumnosti, ki jih produciraš. Spominjaš me na enega Matota, če nisi celo ti to. On je bil podobno butast, s podobnimi totalno nesmiselnimi primerjavami in argumenti. Mati narava ga pač ni obdarila z logiko.

Ni bistvo a je enak playing field napram onim ki že igrajo leta, ampak je bistvo a je enak playing field za one ki pridejo istočasno v nekem trenutku... ker ti ne igraš

Tako kot 18 letnik ki jutri pride na trg dela ne more tekmovati z 35 letnikom z 15 let delovnih izkušenj (v večini) tako tudi pač ne more tekmovati 18 letnik za nakup nepremičnine z večino 35 letnikov (Monopoly primer)

To je povsem normalno in PRIČAKOVANO...

Ti bi pa rad (oz. nekateri) da bi 18 letnik (ali katerikoli letnik ki vstopi na trg) pospešeno začel tekmovati z 35 letniki ali 40 letniki ali 50 letniki... čeprav to nikoli ni šlo v 99% času zgodovine glede premoženja.

Seveda je bistvo enak playing field napram onim, ki že igrajo leta, zato ker je PROSTOR OMEJEN!!! To je celi point igre Monopoly, da bi še najbolj butasti razumeli problematiko. Pa očitno enim še to ni dovolj.

Delovne izkušnje niso omejene. Jih lahko vsak pridobi na podoben način kot njegovi predhodniki. A ti razumeš, da delovne izkušnje ne moreš kopičit na način, da bi jih ti imel tisoč enot in bi to pomenilo, da jih nihče drug ne more dobit, razen če jih kupi točno od tebe? Enkrat ko hiša nekje stoji, si jaz ne morem svoje postavit na istem mestu, dokler mi je ne proda in njegovo porušim. Torej še enkrat. PROSTOR JE OMEJEN!

Point je, da če pride oseba A in B stara 18 danes na trg nepremičnin sta oba na istem napram nekomu ki je že od 2004 tam... in če 1 zmore dobit nepremičnino, drugi pa ne, to pomeni da nekdo ni dovolj sposoben.

To ni noben point. Prvič zato, ker je potrebno gledat napram nekomu, ki je že od 2004 tam. Zakaj? Zato ker je PROSTOR OMEJEN. Pa tud če bi gledal tako zmotno kot ti, nima to nobenega smisla. Če pridejo osebe A, B, C, D, E in če je 1 lahko kupil, ker je recimo top programer v državi, drugi zato, ker je podedoval, ostali trije pa ne, čeprav sta 2 sposobna, potem je to problem. Prej so lahko recimo vsi 4-je kupili, samo 1 ne, ker je nesposoben. Nepremičnina ne sme bit samo za najbolj sposobne v državi. Probam spustit razlago na dovolj nizki nivo, da bi razumel. To je zelo težko, tako da mi moreš oprostit, če še nisem tam.

Kar ti ne dojameš je to, da tudi nepremičnine tehnično gledano niso omejene... oz. so omejene podobno kot delovne izkušnje... Tako kot ne more neka oseba pridobit VSEH delovnih izkušenj kot nekdo drug če je en v LJ drug pa v Spodnje Dupleku, tako pač ne more oseba kupit na istem mestu nepremičnine.

Seveda so nepremičnine "tehnično" omejene, karkoli bi to naj pomenilo. Zato ker so omejene fizično. PROSTOR JE OMEJEN.

Pred 2.000 leti ali pa nekaj je bilo še lažje priti do nepremičnine kot celo boomerjem... v USA so eni kupili na tisoče hektarjev za bakšiš, pa se boomerji pol niso bunili da so njihovi pra pra pra pradedi imeli lažje, ampak so pridelali svoje.

Kaj so pridelali svoje, če si ravnokar napisal, da so pridobili od pradedov. Pa tud kar so pridelali so lažje, ker je bilo več prostora na voljo. Danes je življenje drugačno in zato morejo bit tud pristopi k reševanju problematike drugačne.

Današnji sončki pa več nič ne bi, tu je težava...

Kaj ne bi? Sej današnji sončki, ki so podedovali nimajo težave. Kaj bi sploh rad povedal? Če sta 2 "sončka" lahko včasih kupila nepremičnino s povprečno plačo brez večjih težav, danes pa sploh ne moreta, potem ni problem v "sončkih", a ne? Ne vem kako ti naj to v tvojem jeziku drugače razložim, ker vidim da ti podatek o potrebnih plačah za m2 stanovanja pač nič ne pove, ker ga nisi sposoben sprocesirat.

VSAKA generacija je imela slabše in VSAKA GENERACIJA (z izjemo par redkih izjem na specifičnih omejenih lokacijah in specifičen omejen čas (kot pri nas jazbinšek) bi lahko v tistem trenutku rekla da ŠE NOBEN ni imel težje kot oni in se izgovarjala na Monopoly varianto...

Ja logično, da je vsaka generacija imela slabše, razen izjem, zato ker je PROSTOR OMEJEN. Torej je logično tudi, da je danes najslabše. Monopoly igra je nastala leta 1903 z imenom "The Landlord's Game", ravno z namenom da bi še butasti razumeli davke na nepremičnine in to da je PROSTOR OMEJEN.

Dajmo vsi skupaj priznati, da bi pač nekateri radi vse dobili dokaj preprosto in se ne bi odrekali, nekateri smo se odrekali, in smo pač pridelali svoje, nekateri pa se ne bi, in pač bi radi da drugi priskrbimo da bodo oni imeli to kar želijo... to je nesremno zažiranje v lastništvo našega dela.

Eni so kopičili po nižjih cenah in sedaj bi radi drugim onemogočili iste možnosti, samo zato, da bi oni imeli še več. To je nesramno zažiranje v prihodnost novih generacij. Raje si ti priznaj, da si nesposoben na vseh področjih, drugače ne bi paničaril zarad nekega davka, ki ga ves razviti svet pozna. Pa ne samo zarad davka. Jamraš tud zarad drugih rešitev, ki bi lahko pomagale pri normaliziranju stanja na trgu.

To preprosto ne drži, ker je še ogromno prostora v Vesolju... drži pa da je prostor v SLO omejen, ampak tudi delovne izkušnje so v SLO potemtakem omejene, ker ne morš pridobit toliko izkušenj v SLO kot če greš po Svetu

Sem mislil, da bo ljudem jasno, da govorim o prostoru v državi. Očitno ne. Ne, niso delovne izkušnje omejene v Sloveniji. Vidim, da nisi sposoben razumet, tako da še zadnjič, to ni primerljivo z omejenim prostorom.

Seveda, in nobena generacija ni toliko jamrala kot ta in ko bo prišla naslednja bo rekla tista naslednja da so ti imeli "lahko delo" tako kot ta reče da je imela lahko delo ona iz leta 1992, oni pa rečejo da so imeli lahko delo oni leta 1945 itd...

Tud če je to res, da nobena generacija ni toliko jamrala, kar močno dvomim, bi to bila normalna posledica tega, da je danes najslabša situacija za trenutne generacije, ki se s tem problemom soočajo. To, da se vedno jamra in postaja vse slabše, pomeni da nihče nič ne ukrene glede tega. Seveda boš ti na nek glup način prišel do sklepa, da zato nič ni treba naredit.

Rešitev (šokantno) pa je ravno to kar se taisti ljudje borite proti... to je znižanje natalitete... če nas je jutri 25% manj po Svetu bo naenkrat problem nepremičnin bistveno manjši kot danes... Ampak ironično vseeno težimo k dvigu natalitete kajne?

O čem govoriš, če je nataliteta vedno nižja, nepremičnine pa vse dražje in bolj nedostopne? A ti razumeš kaj pišeš?

To ni nikakršno zažiravnje v prihodnost novih generacij, oz. dajva tako rečt, to je ravno toliko zažiranje v prihodnost novih generacij kot je Proračunsko doplačevanje za pokojnine obstoječih upokojencev? Si tudi proti temu? Torej da dobijo penziči samo max toliko denarja kot ga dobi ZPIZ? Ker zažirali pa novih generacij ne bomo?

Seveda je zažiranje v prihodnost novih generacij. Zakaj pa danes proračun doplačuje pokojnine? Zato ker je vse več starejših in vse manj mladih, a ne? Kdo pa ima največ premoženja (nepremičnin), gledano generacijsko? Starejši, a ne? Torej praviš da bi bilo potrebno obdavčit premoženje (nepremičnine), da bojo mlajši manj obdavčeni pri plačah. BRAVO! Dolgo si rabil, ampak nekako si se spotaknil v logičen sklep.

Seveda je zažiranje v prihodnost novih generacij. Zakaj pa danes proračun doplačuje pokojnine? Zato ker je vse več starejših in vse manj mladih, a ne? Kdo pa ima največ premoženja (nepremičnin), gledano generacijsko? Starejši, a ne? Torej praviš da bi bilo potrebno obdavčit premoženje (nepremičnine), da bojo mlajši manj obdavčeni pri plačah. BRAVO! Dolgo si rabil, ampak nekako si se spotaknil v logičen sklep.

Zato sem jaz za obdavčenje vseh nepremičnin. Imej kar češ, plačaš na vse (enako). Takoj ko daš olajšavo spraviš v slabši položaj tiste, ki tega nimajo, se pravi najemnike. Naj vsak plača manj dohodnine in raje plačuje na nepremičnino. Tako vsak dobi 100, 200, 300 evrov, kolk bi prišlo komu. Tudi penzione bi lahko dvignili na eni strani za 100 evrov in na drugi naj plačajo davek. Penzionst v najemu bi lažje plačeval najem, tist, ki živi na svojem, bi bil na istem, nekdo z 2, 3 hišami bi pa pač to plačal, jebiga.

Samo noben ni prišel niti blizu temu niti s predlogom.

Kje v ljubljani (predvsem okrog 5km severno in vzhodno od centra) bi priporočali nakup novega ali do 20 let starega stanovanja? Pa da ni ciganije in, da je varen okoliš.

Utk je 23. maj 2026 ob 07:46:51 izjavil:

Seveda je zažiranje v prihodnost novih generacij. Zakaj pa danes proračun doplačuje pokojnine? Zato ker je vse več starejših in vse manj mladih, a ne? Kdo pa ima največ premoženja (nepremičnin), gledano generacijsko? Starejši, a ne? Torej praviš da bi bilo potrebno obdavčit premoženje (nepremičnine), da bojo mlajši manj obdavčeni pri plačah. BRAVO! Dolgo si rabil, ampak nekako si se spotaknil v logičen sklep.

Zato sem jaz za obdavčenje vseh nepremičnin. Imej kar češ, plačaš na vse (enako). Takoj ko daš olajšavo spraviš v slabši položaj tiste, ki tega nimajo, se pravi najemnike. Naj vsak plača manj dohodnine in raje plačuje na nepremičnino. Tako vsak dobi 100, 200, 300 evrov, kolk bi prišlo komu. Tudi penzione bi lahko dvignili na eni strani za 100 evrov in na drugi naj plačajo davek. Penzionst v najemu bi lažje plačeval najem, tist, ki živi na svojem, bi bil na istem, nekdo z 2, 3 hišami bi pa pač to plačal, jebiga.

Samo noben ni prišel niti blizu temu niti s predlogom.

Najemnike z olajšavo ne spraviš v neugoden položaj. Ravno obratno. Če se stanovanje oddaja, bi tud morala bit olajšava, ker drugač bi se strošek davka samo prenesel na najemnika. Sej to konstantno ponavljate. Tako bi najemnik plačeval davek za nepremičnino, ki ni njegova.

Alcarinnn je 23. maj 2026 ob 07:53:55 izjavil:

Neumnost, to ni razlog za davek... ker bi 70 letnik lahko zakuril bajto in je 18 letnik ne bi zmogel postavit več na novo ker je NESPSOOBEN... rezultat bi bil razpad družbe... ampak družbo ne drži gor varovanje nepremičnine

Ravno nasprotno. 18-letnik je brez težav sposoben zakurit bajto 70-letniku, medtem ko je slednji ni sposoben pred tem obvarovati.
Razpad družbe se nam dogaja ravno zaradi tega, ker država ščiti nesposobne pred sposobnimi, zato je sposobnih vse manj, nesposobnih pa vse več.

Utk je 24. maj 2026 ob 10:55:03 izjavil:

Ne, imel bi par 100 evrov več s katerim bi ali plačeval najemnino ali obrok kredita. Zdaj nima izbire.

Zakaj neki bi mu dali olajšavo za najem, naj mu lastnik za toliko spusti najemnino, ali pa bo pač vzel obrok kredita in šel na svoje, lastnik bo pa ostal s prazno in visoko obdavčeno nepremičnino. Če bo najem predrag, ker si bodo lastniki v svojih mokrih sanjah želeli svoje davke prevaliti na najemnine, se bo pač bolj splačalo kupiti ali zgraditi svoje, lastnik bo pa ostal pri sanjah in visokih davkih.

Ogromna večina držav, ki primerno obdavčujejo premoženje, ima olajšavo, tako kot imajo olajšavo tudi pri obdavčitvi dohodka. Kar ti predlagaš, je neumnost, ki nikjer ne deluje. Dodatna neumnost pa je potem dajati upokojencem še nek ekstra denar, ki si ga nikdar niso prislužili, samo zato, da bodo lahko plačevali neumen davek.

jernejl je 24. maj 2026 ob 12:18:05 izjavil:

Utk je 24. maj 2026 ob 10:55:03 izjavil:

Ne, imel bi par 100 evrov več s katerim bi ali plačeval najemnino ali obrok kredita. Zdaj nima izbire.

Zakaj neki bi mu dali olajšavo za najem, naj mu lastnik za toliko spusti najemnino, ali pa bo pač vzel obrok kredita in šel na svoje, lastnik bo pa ostal s prazno in visoko obdavčeno nepremičnino.

Saj je v EUR dokaj vseeno ce je koncna racunica podobna. AMPAK, davek ki je kompliciran ima vedno luknje in zlorabe in potem ne deluje dobro.

Zato ce je podoben koncen efekt je veliko bolje naredit kar je enostavneje. In najenostavnejse je davek na vse in hkrati dvig obstojecih olajsav (oziroma v primeru upokojencev pokojnin) da znuliras negativni efekt na tiste z eno nepremicnino. Ker potem RES nimas izmikanja, ker je davek na 100% vse.

Centralizira se zaradi finančne učinkovitost
Sedaj bi pa delal kontra zarad nevem kakšnega razloga. Bedarija

jernejl je 24. maj 2026 ob 12:18:05 izjavil:

Alcarinnn je 23. maj 2026 ob 07:53:55 izjavil:

Neumnost, to ni razlog za davek... ker bi 70 letnik lahko zakuril bajto in je 18 letnik ne bi zmogel postavit več na novo ker je NESPSOOBEN... rezultat bi bil razpad družbe... ampak družbo ne drži gor varovanje nepremičnine

Ravno nasprotno. 18-letnik je brez težav sposoben zakurit bajto 70-letniku, medtem ko je slednji ni sposoben pred tem obvarovati.
Razpad družbe se nam dogaja ravno zaradi tega, ker država ščiti nesposobne pred sposobnimi, zato je sposobnih vse manj, nesposobnih pa vse več.

Utk je 24. maj 2026 ob 10:55:03 izjavil:

Ne, imel bi par 100 evrov več s katerim bi ali plačeval najemnino ali obrok kredita. Zdaj nima izbire.

Zakaj neki bi mu dali olajšavo za najem, naj mu lastnik za toliko spusti najemnino, ali pa bo pač vzel obrok kredita in šel na svoje, lastnik bo pa ostal s prazno in visoko obdavčeno nepremičnino. Če bo najem predrag, ker si bodo lastniki v svojih mokrih sanjah želeli svoje davke prevaliti na najemnine, se bo pač bolj splačalo kupiti ali zgraditi svoje, lastnik bo pa ostal pri sanjah in visokih davkih.

Ogromna večina držav, ki primerno obdavčujejo premoženje, ima olajšavo, tako kot imajo olajšavo tudi pri obdavčitvi dohodka. Kar ti predlagaš, je neumnost, ki nikjer ne deluje. Dodatna neumnost pa je potem dajati upokojencem še nek ekstra denar, ki si ga nikdar niso prislužili, samo zato, da bodo lahko plačevali neumen davek.

Ja se strinjam, problem je v tem, ker to da država ščiti nesposobne pomeni tudi penzije, socialno podporo, otroške dodatke, to pa ne bi ukinil... ali pa zdravstvo... zdravstvo je vrhunec ščitenja nesposobnih ki se poškodujejo, zbolijo majo kronične bolezni itd...

A si za to da skupaj s ščitenjem nepremičnin ukinemo še vse to, ker jaz sem, ti pa verjetno nisi

jernejl je 25. maj 2026 ob 00:19:50 izjavil:

Lonsarg je 24. maj 2026 ob 16:40:34 izjavil:

jernejl je 24. maj 2026 ob 12:18:05 izjavil:

Utk je 24. maj 2026 ob 10:55:03 izjavil:

Ne, imel bi par 100 evrov več s katerim bi ali plačeval najemnino ali obrok kredita. Zdaj nima izbire.

Zakaj neki bi mu dali olajšavo za najem, naj mu lastnik za toliko spusti najemnino, ali pa bo pač vzel obrok kredita in šel na svoje, lastnik bo pa ostal s prazno in visoko obdavčeno nepremičnino.

Saj je v EUR dokaj vseeno ce je koncna racunica podobna. AMPAK, davek ki je kompliciran ima vedno luknje in zlorabe in potem ne deluje dobro.

Zato ce je podoben koncen efekt je veliko bolje naredit kar je enostavneje. In najenostavnejse je davek na vse in hkrati dvig obstojecih olajsav (oziroma v primeru upokojencev pokojnin) da znuliras negativni efekt na tiste z eno nepremicnino. Ker potem RES nimas izmikanja, ker je davek na 100% vse.

Niti približno. Pokojnine morajo biti odvisne od vplačanih prispevkov, pokojninska blagajna pa čimbolj uravnotežena. Kar bi radi levakarji tipa Utk in njemu podobni pa je, da bi navijali neke davke v taki obliki, kot jih drugje ne poznajo, potem bi pa namesto olajšave, ki je zakonsko določena in vsem znana, določenim družbenim skupinam, ki so zaradi volitev veliko vredne, podeljevali nek davkoplačevalski denar namesto olajšav, s katerim bi potem plačevali nesmiselne davke.
Ne samo da je to butasto, je tudi bolj komplicirano, ker je treba - namesto da bi že v zakonu predvideli olajšavo - spreminjati pokojnine in tja prenašati dodatna sredstva iz proračuna.
Čez čas bi morda ugotovili, da se politično splača tudi študentom, ki so slučajno podedovali stanovanja, dodeliti nek dodatek za plačilo davka, in tako naprej.
To je komplicirano, nepregledno, nepošteno in tudi nekonkurenčno drugim razvitim državam, kjer se od premoženja pobere precej več davkov, hkrati pa so olajšave nekaj povsem običajnega.

V osnovi je najbolje da se davka NE POBIRA, iz enega preprostega razloga, ker ni middle mana (države) ki vzame svoj del ampak več denarja ostane ljudem...

TO plačevanje v skupno malho potem pa neka "Komisija ipd." razporeja naš denar je defakto korupcija...

Ne pozabimo: "Nobody spends somebody elses money as carefully as he spends his own."

Ja se strinjam, problem je v tem, ker to da država ščiti nesposobne pomeni tudi penzije, socialno podporo, otroške dodatke, to pa ne bi ukinil... ali pa zdravstvo... zdravstvo je vrhunec ščitenja nesposobnih ki se poškodujejo, zbolijo majo kronične bolezni itd...

A si za to da skupaj s ščitenjem nepremičnin ukinemo še vse to, ker jaz sem, ti pa verjetno nisi

A kr vsi v penziji so nesposobni? Čudna logika. Zato me tud ne preseneča, da mešaš osnovne človekove pravice, zdravstvo in socialnost z naložbenimi nepremičninami, kjer ni prostora za socialnost. Sej tud ti si baje enkrat prejemal socialno pomoč, zdaj pa bi jo ukinil.

V osnovi je najbolje da se davka NE POBIRA, iz enega preprostega razloga, ker ni middle mana (države) ki vzame svoj del ampak več denarja ostane ljudem...

TO plačevanje v skupno malho potem pa neka "Komisija ipd." razporeja naš denar je defakto korupcija...

Ne pozabimo: "Nobody spends somebody elses money as carefully as he spends his own."

Smisel davka ni samo pobiranje denarja in razporejanje, ampak kaznovati nezaželeno ravnanje. To je kopičenje nepremičnin v omejenem prostoru.

Sistem penzije primarno ni ščitenje nesposobnih, ampak ljudi, ki so delali in plačevali davke. Zdravstvo tud ni ščitenje šibkih in bolehnih, ampak njihovo zdravljenje. Nima pa to nič z nesposobnostjo.

Zakaj bi ščitili ljudi, ki kopičijo nepremičnine? Ne samo, da to ni stvar preživetja, ampak s tem še povzročajo škodo družbi. Kadilci plačujejo več za zdrastvo preko trošarin. Ostalo nima smisla komentirat, ker lahko doleti vsakega. Ima pa Jernej popolnoma prav. Zakaj bi luksuz častili? A si ti vredu?

Zakaj si pa ti koristil socialno pomoč, če je to samo za nesposobne? To so čudna merila.

Seveda ima z nesposobnostjo... če je oseba tako nespsoobna da ne razume da kajenje ni zdravo, zakaj bi jo zdravili vsi davkoplačevalci?

Zato, ker se nikotin prodaja. Enako velja za alkohol. Enako velja za nezdravo hrano. Enako velja za fizično neaktivnost. Itd. Zakaj bi samo pri kajenju potegnili mejo? Je pa itak to brezvezen argument, ker nima nič z luksuzom.

Kdo bi ti rekel da je zdravljenje tistih ki bi drugače umrli brez zdravljenja preprečevanje dobre selekcije med človeštvom 8-)

Tisti, ki bi to rekel sigurno ni normalen in mu nekaj manjka v glavi, zato je popolnoma vseeno kaj bi rekel.

Zato, ker se nikotin prodaja. Enako velja za alkohol. Enako velja za nezdravo hrano. Enako velja za fizično neaktivnost. Itd. Zakaj bi samo pri kajenju potegnili mejo? Je pa itak to brezvezen argument, ker nima nič z luksuzom.

Saj se nepremičnine tudi prodajajo, naj jih kupijo, simpl. Če ne morejo jih pač nimajo

deco16 je 25. maj 2026 ob 10:37:42 izjavil:

Eni pač ne štekajo da nedostopna stanovanja na dolgi rok škodijo družbi bolj kot vse našteto.

Jaz se to vse strinjam... ampak kaznovati lastnike ker nekaj imajo je groteskno... ker pridemo z to logiko do tega da bomo obdavčili še kaj drugega kar imamo, samo zato ker ni dobro za družbo da ima en 10 telefonov drugi pa si ga ne more privoščit...

deco16 je 25. maj 2026 ob 10:46:41 izjavil:

https://www.nepremicnine.net/nepremicni...

Vsako leto je več tega.

Pa sej vse je že blo predebatirano. Tko da čist brezveze.

Pač ja, kaznovati je potrebno da se ne investira v nepremičnine. Naj se zniža davek na investicije torej delnice in dividende ter ostale instrumente. Pa obdavči nepremičnine malo bolj konkretno. Naj imajo ljudje kje živeti. Ker da modeli v ITiju si ne morjo več privoščit je pa šlo čez vse meje. Kaj šele vsi ostali. In pol bomo jokali kako so vsi spizdili v tujino. Ja itak če pa ni pogojev živet tukaj.

Nehajte gledat samo nase no. Ker blaginja je prav to. Pa so jo vsi politiki polna usta.

treba bo delati 2 šihta kot v tujini in manj na izlete hodit... to je normalno v zahodnem svetu sam preveč filme gledate... delat delat in delat... najraje bi se 8h igračkal na šihtu potem na fitnes pa kavice..vikend pa na morčka.. pa tako ne živi CEO od appla

Rešitev so novi in večji davki, saj to vsi vemo.
Le tako lahko povečaš blaginjo ljudi. Da jim več pobereš.

Namreč prostor je omejen.

Te prosim. Znotraj obvoznice še zmeraj koruza raste, prostor je pa omejen.
Prostor je omejen v Idriji, Trbovljah in podobnih stisnjenih krajih med hribi, ok, pa Kopru in 100 metrov znotraj Blejskega jezera. Ne pa v Ljubljani, kaj šele na splošno izven.

TorrentXL je 25. maj 2026 ob 12:02:25 izjavil:

.... zaseda prostor in povzroča pomanjkanje.

Hmmm, gledam skozi okno. Direktno nasproti mene ena prazna parcela.
Se sprehodim po ulici, na 500 metrih vsaj še 4 prazne parcele, vse zazidljive.

Je pa res, da to ni Ljubljana. Tako da prostora je dovolj, le malo decentralizirati se je treba.
A ja, to ti pa ni všeč?

bm1973 je 25. maj 2026 ob 11:06:28 izjavil:

deco16 je 25. maj 2026 ob 10:37:42 izjavil:

Eni pač ne štekajo da nedostopna stanovanja na dolgi rok škodijo družbi bolj kot vse našteto.

Stanovanja so dostopna, sam vi nimate denarja, ker lenarite...

Mam svojo nepremičnino, celo odplačano all good, kupljeno leta 2024. Ampak ja ker sem iskal in vidim kaka je situacija in se še slabša bo nekaj potrebno naredit.

In ker ne gledam samo na svojo rit vidim, da takole nabo šlo.