☰

» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
««
240 / 240
»
»»

TorrentXL ::

Ampak to nima nič z redom. Torej če je davek 15%, potem varnost oddajanja ni več pomembna? Torej zdaj tud ti praviš, da je šlo samo za izgovor? Šok, šok... :)

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

Je popolnoma vseeno, če oddaja fizična oseba. Vseeno je posel, samo džava je šla toliko nasproti, da ni treba za to imet registriranega podjetja. Še vedno pa nima nobenega smisla, zakaj bi davek pri oddajanju polnil določen sklad za najemodajalce, vsi ostali posli pa bi polnili splošno državno blagajno.


Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira. Glede Francije:


France has one of the better-known systems: Visale.

Action Logement operates the Visale program, which is essentially a free state-backed rent guarantee for eligible tenants.

How it works:

If the tenant stops paying rent, the landlord still receives payment.
The agency later tries to recover the debt from the tenant.
It also covers some property damage.

This significantly reduces landlord risk without requiring private insurance.

There are limits:
- maximum rent thresholds - Visale will only guarantee rents up to certain limits depending on the area and tenant category. For example, in 2026 the ceiling can go up to €1,940/month in Île-de-France, with lower caps elsewhere.
- tenant eligibility conditions
- not all rentals qualify

Utk ::

Vse je stvar cene. Če bojo najemnine po 2 jurja in neobdavčene ne bo nihče vprašal za red. Če so pa obdavčene s 25%, csdji in sodišča so pa na strani neplačnikov, potem se pa marsikdo ne ukvarja s tem, ali pa oddaja po 0% davku in ga spet ne skrbi za red.

TorrentXL ::

jan_g je izjavil:

Je popolnoma vseeno, če oddaja fizična oseba. Vseeno je posel, samo džava je šla toliko nasproti, da ni treba za to imet registriranega podjetja. Še vedno pa nima nobenega smisla, zakaj bi davek pri oddajanju polnil določen sklad za najemodajalce, vsi ostali posli pa bi polnili splošno državno blagajno.


Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira. Glede Francije:


France has one of the better-known systems: Visale.

Action Logement operates the Visale program, which is essentially a free state-backed rent guarantee for eligible tenants.

How it works:

If the tenant stops paying rent, the landlord still receives payment.
The agency later tries to recover the debt from the tenant.
It also covers some property damage.

This significantly reduces landlord risk without requiring private insurance.

There are limits:
- maximum rent thresholds - Visale will only guarantee rents up to certain limits depending on the area and tenant category. For example, in 2026 the ceiling can go up to EUR1,940/month in Île-de-France, with lower caps elsewhere.
- tenant eligibility conditions
- not all rentals qualify


To si ti narobe predstavljaš. Država seveda more regulirat "streho nad glavo" in to lahko dela na različne načine. Ravno to govori v prid davku na prazne nepremičnine, gradnji javnih stanovanj itd.

Kar se pa tiče tega francoskega primera, pa si izpustil da je to samo za določene najemnike (večinoma do 30 let z nekaj izjemami). Tam večina najemodajalcev kupi zavarovanje (GLI) na trgu. Na koncu pa postopki izselitve pri njih tud dolgo trajajo, pa tud če dobijo večino najemnin povrnjenih.

Utk je izjavil:

Vse je stvar cene. Če bojo najemnine po 2 jurja in neobdavčene ne bo nihče vprašal za red. Če so pa obdavčene s 25%, csdji in sodišča so pa na strani neplačnikov, potem se pa marsikdo ne ukvarja s tem, ali pa oddaja po 0% davku in ga spet ne skrbi za red.


Čakaj. Zdaj trdiš da varnost pri najemodajalcih nima nekega pomena, tako da zarad varnosti in hitrejših sodišč ne bo nič več nepremičnin na najemnem trgu. Kako hitro razpadajo izgovori.

No, bomo videli koliko bo sedaj padla cena, ko bo davek nižji in se še istočasno veliko več stanovanj znajde na najemnem trgu zarad nižjega davka.

Zgodovina sprememb…

jernejl ::

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.

Utk je izjavil:

Glede na to da slabo pobira obstoječe davke in slabo skrbi za red na tem področju, kar mislim da se vsi strinjamo, bi bilo vsakemu normalnemu prioriteta najprej poštimat te stvari, preden se nabijajo novi in višji davki tistim suckerjem, ki jih že zdaj plačujemo.
Res je, prihodnja vlada namesto da bi najprej poskrbela za red pri pobiranju davkov, nabija nove stopnje davkov.
Ta interventni zakon je res tako slab, da slabši ne bi mogel biti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

TorrentXL ::

jernejl je izjavil:


Ta interventni zakon je res tako slab, da slabši ne bi mogel biti.


Se ne strinjam. Vedno bi lahko bil slabši. Lahko bi znižali davke za kratkoročno oddajo na 0%, reformirali obstoječ davek na nepremičnine tako, da se ti 1% vrednosti praznih nepremičnin šteje kot olajšava pri dohodnini, delavcem zaračunali dolgotrajno oskrbo 4%... Edino za socialno kapico ne bi moglo bit slabše, ker so že izvzeli več kot 99% delavcev. Tolk o razbremenitvi plač delavcev, da bodo med drugim tud lažje do nepremičnine prišli. :))

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

jernejl je izjavil:

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.


Ne razumem, zakaj vedno znova daješ take primerjave. To delaš iz komentarja v komentar. Kot da si mentalno zaciklan v en in isti algoritem. Želja je, da je čimveč stanovanj na voljo, je tako? Iz tega izhajaj.

TorrentXL ::

Smešen si. Če bi bila želja, da je čim več stanovanj na voljo, bi se čim več gradilo, čim več zemljišč sproščalo za gradnjo in istočasno čim bolj omejevalo kopičenje praznih nepremičnin. Sej smo že zdavnaj ugotovili, da je želja politikov in lobijev ravno nasprotna. Sploh ni v tem neke znanstvene fantastike, čeprav se pretvarjate, kot da je, ker tud vam ni v interesu to. Problem se lahko reši v parih letih, če bi bila volja. Raje ti iz tega izhajaj.

Imajo tud v Franciji politike in lobije z istimi interesi, zato pa so ukrepi retardirani. Tolk da se nekaj kao naredi, ne sme pa to nič bistvenega spremenit. V Parizu je čist isto sranje kot v LJ, ti pa prodajaš tu njihove rešitve. :))

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

TorrentXL je izjavil:

Smešen si. Če bi bila želja, da je čim več stanovanj na voljo, bi se čim več gradilo, čim več zemljišč sproščalo za gradnjo in istočasno čim bolj omejevalo kopičenje praznih nepremičnin. Sej smo že zdavnaj ugotovili, da je želja politikov in lobijev ravno nasprotna. Sploh ni v tem neke znanstvene fantastike, čeprav se pretvarjate, kot da je, ker tud vam ni v interesu to. Problem se lahko reši v parih letih, če bi bila volja.


Ravno nasprotno! Nisem proti gradnji in ne podpiram kopičenje praznih nepremičnin. Nisem dosti komentiral v tej temi, ampak kolikor sem, sem se trudil biti konstruktiven. Med drugim sem izpostavil kot dobro rešitev NSVS izpred 20 let. Podpiram tudi davek na nepremičnine, ampak ne progresivnega. In tako naprej.

TorrentXL je izjavil:


Imajo tud v Franciji iste politike in lobije, zato pa so ukrepi retardirani. V Parizu je čist isto sranje kot v LJ, ti pa prodajaš tu njihove rešitve.


Dobro, da tvoji predlogi niso retardirani. Svet je zelo preprost, če ga vidimo črno-belo. Ampak takoj vidim, kdo še nikoli v življenju ni izpeljal ničesar kompleksnega, kar zadeva malo večjo skupino ljudi.

jernejl ::

jan_g je izjavil:

jernejl je izjavil:

jan_g je izjavil:

Zato, ker so nepremičnine oziroma streha nad glavo dovolj pomembna potreba, da država regulira.
Že spet si vse pomešal. Streho nad glavo država lahko regulira, poslovno tveganje nekoga, ki ima naložbeno nepremičnino, pač ne. Ker potem bi morala regulirati tudi izpad dohodka enega sladoledarja, ko mu mulc pobegne s kornetom brez plačila. Ali ko mu vandali vlomijo v kiosk in odnesejo hladilnik. Ne boš verjel, sklad za določena tovrstna tveganja že obstaja, reče se mu zavarovanje. Ampak je treba plačat premijo.
Nekatera tveganja pa pač mora tisti, ki se gre posel, prevzeti nase.


Ne razumem, zakaj vedno znova daješ take primerjave. To delaš iz komentarja v komentar. Kot da si mentalno zaciklan v en in isti algoritem.
Butastim je ponavadi treba večkrat ponoviti eno in isto reč, da je potem polovico razumejo.

Želja je, da je čimveč stanovanj na voljo, je tako? Iz tega izhajaj.
Če bi to bila želja, bi obdavčili prazne nepremičnine in poenostavili pridobivanje raznih dovoljenj. Nič od tega niso naredili, le tistim z daleč najvišjimi plačami so znižali prispevke, da si bodo z viški denarja morda kupili še kako naložbeno nepremičnino več. In upokojencem priskrbeli brezplačno dolgotrajno oskrbo, da ja slučajno kdo od njih ne bi pomislil na to, da bi moral svoje prazno stanovanje nekomu oddati ali prodati, da bi si lahko financiral dolgotrajno oskrbo.

jan_g ::

Če je možno na nedvoumen način določiti, katera nepremičnina je prazna, potem se strinjam, da bi tak davek vzpodbudil oddajanje. Ampak če me spomin ne vara, je ustavno sodišče razveljavilo Zakon o davku na nepremičnine (leta 2014) tudi zaradi različnih stopenj obdavčitve rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin. Sem sedaj poguglal eno mnenje:

Nadalje je Ustavno sodišče RS presojalo, ali so različne davčne stopnje za posamezne skupine nepremičnin iz drugega odstavka 6. člena Zakona o davku na nepremičnine v skladu s pravico do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave RS.

Glede na različen pristop k obdavčenju rezidenčnih in nerezidenčnih stanovanjskih nepremičnin je Ustavno sodišče RS ugotovilo, da kriterij stalnega prebivališča, ki ga je za razlikovanje uporabil zakonodajalec, ni v stvarni povezavi s predmetom urejanja. Protiustavno je namreč sklepanje zakonodajalca, da je stanovanjsko nepremičnino, na kateri lastnik nima prijavljenega stalnega prebivališča, že zaradi tega mogoče obravnavati kot stanovanjsko nepremičnino, ki je namenjena za tržno oddajanje v najem.

Lastnik lahko zaradi različnih razlogov uporablja za bivanje poleg stanovanjske nepremičnine, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče, še drugo stanovanjsko nepremičnino, ali dovoli, da v njih bivajo njemu bližnje osebe. Mogoče pa je tudi, da za stanovanjske nepremičnine ni najemnega trga. Posledično z izpodbijanim razlikovanjem v obdavčitvi ni mogoče doseči namena, ki ga je zasledoval zakonodajalec, to je spodbujanje racionalnejše rabe stanovanjskih nepremičnin.


Se pravi, da je baziranje davka na "praznih nepremičninah" lahko precej delikatna zadeva. Izgleda preprost in učinkovit ukrep, a ni nujno, da bi v drugo šel čez ustavno presojo.

jernejl ::

Sploh ni treba, da je treba znati nedvoumno določiti, ali je nepremičnina prazna, je pa treba to znati določiti bolje kot bi to določil generator naključnih števil. 100% zanesljivosti pač ne bomo dosegli in tudi ni potrebe, da bi jo morali.

Za ustavno sodišče je bilo takrat sporno to, da se je zakon skliceval samo na prijavljeno stalno prebivališče kot kriterij za rezidenčno in nerezidenčno nepremičnino.
Če bi dodali še možnost, da lahko lastnik sam določi, katero nepremičnino je v davčnem letu večino časa uporabljal kot rezidenčno (privzeto pa bi se upoštevala tista, kjer ima prijavljeno stalno prebivališče), in bi se potem to upoštevalo pri obdavčitvi, bi ta težava bila s tem že rešena.
Ni problem različen davek za primarno in naložbeno nepremičnino, tudi veliko ostalih držav ima to tako urejeno, problem je bil v tem, da je bil zakon slabo napisan.
««
240 / 240
»
»»