"Ja pomeni ja", redefinicija rimskega prava?

vahid je 8. mar 2019 ob 11:24 izjavil:

Razen: "in bo v primeru dvoma storilec tisti, ki bo moral dokazovati, da je bil spolni odnos soglasen"

Ja, to si je novinar super izmislil, ne vem pa, ali si je sam, ali mu je prišepnil vostok.

vahid je 8. mar 2019 ob 11:24 izjavil:

Tukaj se pa zadeva zakomplicira, ce reces, da je to sporno, potem si za Lakotnika posiljevalec, bedak,...

Seveda si, če padeš na tako ceneno propagando.

vahid je 8. mar 2019 ob 11:24 izjavil:

Nekako je uveljavljena pravna praksa, recimo, da ze kaksnih 2000 let, da je breme dokazovanja na strani toznika (razen pri kaksnih malenkostnih dobrodelnih ogranizacijah, npr. inkvizicija ipd.). Tole zgoraj prestavi breme dokazovanja na obtozenca. Ali ce ti drugace povem, ce policaj sklepa, da si vozil prehitro (ko si ravno parkiral), mu mores po taksni sodni praksi, kot bi jo radi uveljavili tu, dokazati, da nisi vozil prehitro, sicer placas kazen. Fino, a ne?

Zanimivo, da te ne moti dejstvo, da se v primerih ko te slika stacionarni radar ali pa v primerih ko napačno parkiraš in dobiš kazen, ne moti dejstvo, da se avtomatsko domneva, da je lastnik avta tisti, ki je dejansko kriv za kršitev. V tem primeru je namreč na lasntiku osebnega vozila da dokaže (kako ve in zna) dejstvo, da no on zakrivil kršitve.

St235 je 8. mar 2019 ob 11:09 izjavil:

Kje iz tega razbereš, da je na mizi konkreten predlog, ki bo absolutno obrnil dokazno breme pri posilstvih?

Iz tega dela:
žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen

Tukaj se (sicer zelo površno in novinarsko napihnjeno) govori točno o tistih dveh točkah, ki sem jih že 2x izpostavil. Lahko pa dokažeš da si pismen in prebereš uvod v članek do konca. Le kaj tam piše?

Tam piše, da so ustvarili skupino za obravnavo predloga, ki ga kasneje opišejo. Kaj tu ni jasno?

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:31 izjavil:

- sistem, kjer bo za obsodbo zadoščala zgolj izjava žrtve je zrasel v blodnjah nekaterih uporabnikov.

Tako so mislili tudi ko je McCarthy v Ameriki začel zganjat lov na čarovnice komunizma.... potem so pa kar obsojali vsepovprek ane?

Da ne govorimo o tem kako so čupasti pingvini nediskriminatorno obračunali z tihomorskimi hobotnicami.

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:33 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 11:09 izjavil:

Kje iz tega razbereš, da je na mizi konkreten predlog, ki bo absolutno obrnil dokazno breme pri posilstvih?

Iz tega dela:
žrtvi ne bi bilo več treba dokazovati, da je bila žrtev grožnje ali fizičnega nasilja, ampak bi moral biti domnevni posiljevalec tisti, ki bi moral dokazovati, da je bil odnos sporazumen

Tukaj se (sicer zelo površno in novinarsko napihnjeno) govori točno o tistih dveh točkah, ki sem jih že 2x izpostavil. Lahko pa dokažeš da si pismen in prebereš uvod v članek do konca. Le kaj tam piše?

Tam piše, da so ustvarili skupino za obravnavo predloga, ki ga kasneje opišejo. Kaj tu ni jasno?

V tem, da imaš očitno zelo velike težave z bralnim razumevanjem, saj je strokovna skupina šele v nastajanju in ni pripravila nikakršnega vsebinskega predloga.

Stavek, na katerega se obešaš je napisal novinar 24ur, je izven konteksta in v ničemer ne pojasnjuje kakšen bo dejanski predlog spremembe razen, da bo zasledoval dva cilja, ki sem jih že 10x omenil.

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:35 izjavil:

Groot je 8. mar 2019 ob 11:32 izjavil:

Zanimivo, da te ne moti dejstvo, da se v primerih ko te slika stacionarni radar ali pa v primerih ko napačno parkiraš in dobiš kazen, ne moti dejstvo, da se avtomatsko domneva, da je lastnik avta tisti, ki je dejansko kriv za kršitev. V tem primeru je namreč na lasntiku osebnega vozila da dokaže (kako ve in zna) dejstvo, da no on zakrivil kršitve.

Lastnik avta odgovarja za to komu posoja avto. Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug, je problem v trenutku rešen. Kako to apliciraš na to temo je pa drugo vprašanje.

ROFL, a ti sploh razumeš kaj pomeni besedna zveza obratno dokazno breme?

Ker samo bedak lahko izjavi, da mora dokazovat krivdo nekoga tretjega. V konkretnem priemru, ki je še kako povezan z razumevanjem obratnega dokaznega bremena in to temo je zadeva zelo enostavna:
- Voznik mora dokazovati da ni vozil. Niti pod razno pa ne rabi dokazat kdo je vozil.

In točno na tem primeru lahko vidiš kako je zadevo obravnavalo ustavno sodišče in točno iz tega primera lahko inteligentna oseba ugotovi, da absolutnega prenosa dokaznega bremene ne bo in da je debata o tem primerna za ringraja.net.

In točno na tem primeru ugotoviš kar sem že napisal:
- Obratno dokazno breme je v specifičnih okoliščinah dopustno.
- Teža dokaznega bremena je pri obratnem dokaznem bremenu nižja.
- sistem, kjer bo za obsodbo zadoščala zgolj izjava žrtve je zrasel v blodnjah nekaterih uporabnikov.

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:35 izjavil:

Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug

Ampak moraš ti dokazat? Posilstvo!

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:41 izjavil:

Pri katerih specifičnih okoliščinah pa to?

Naštete so v zakonih.

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:41 izjavil:

Kazen za prehitro vožnjo je nekaj sto evrov, kazen za posilstvo je nekaj let ječe. Razumeš razliko?

Jasno. Kazen za krivo prijavo je še strožja.

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:41 izjavil:

Omenjeno težavo reši bistveno manjši in nesporen popravek zakona ali celo samo interpretacije zakona, oseba ki ni v stanju, da bi podala soglasje, soglasja ni podala.

Ampak ti raje verjameš kremeljski propagandi, da je predlog bistveno drugačen od tega?

49106 je 8. mar 2019 ob 11:44 izjavil:

Patološki lažnjivec, ali lahko to dokažeš.

Ni mi treba, ker se lažnivec piše brez j.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:14 izjavil:

Haha, blockchain aka. sexchain nardimo pa je!

Bojda mobilne aplikacije že obstajajo.
Verjeli ali ne, država je že lansko leto na fakulteti za obrambo sovražnega govora, Pravni fakulteti financirala projekt rezultat katerege je dokument
»NE POMENI NE«: USTREZNEJŠA OBRAVNAVA SPOLNE KRIMINALITETE(v katerem je tudi o zgoraj omenjenih mobilnih aplikacijah), ki ima na dolgo opisane primere kazenskih definicij posilstva.
Da, tudi "ja pomeni ja" ni brez slabosti in težkih kritik.

Ko bodo moški nehali posiljevat, bo ta debata postala nepotrebna.

jype je 8. mar 2019 ob 11:49 izjavil:

Ko bodo moški nehali posiljevat, bo ta debata postala nepotrebna.

Ko se nobena ženska ne bo več ničesar zlagala, bo te debata postala nepotrebna

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:35 izjavil:

Groot je 8. mar 2019 ob 11:32 izjavil:

Zanimivo, da te ne moti dejstvo, da se v primerih ko te slika stacionarni radar ali pa v primerih ko napačno parkiraš in dobiš kazen, ne moti dejstvo, da se avtomatsko domneva, da je lastnik avta tisti, ki je dejansko kriv za kršitev. V tem primeru je namreč na lasntiku osebnega vozila da dokaže (kako ve in zna) dejstvo, da no on zakrivil kršitve.

Lastnik avta odgovarja za to komu posoja avto. Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug, je problem v trenutku rešen. Kako to apliciraš na to temo je pa drugo vprašanje.

Prvo kot prvo, če bi dejansko želel kostruktivno sodelovati v debati in ne samo golo nabijati svoj prav, bi videl, da se je moj komentar nanašal na prvotno primerjavo z prekoračitvijo hitrosti in dokazovanjem da si policist ni izmislil hitrosti, ki je nisem dal sam. Zato se mi zdi smiselno, da če že paranoiki dajate neke absurdne primerjave, je smiselno tej absurdni primerjavi dodat odgovor, ki se dejansko nanaša na popolnoma enako situacijo, le na drugo plat kovanca. Ampak itak je žal utopično pričakovati, da bi morda bili miselno sposobni objektivnega pogleda na obe strani.

Drugo kot drugo, bom uporabil kar tvoj komentar, da apliciram (po tvoje) nesmiselno primerjavo na tole temo:

Lastnik avta (Oseba, ki se poda v spolni odnos) odgovarja za to komu posoja avto (da je spolni odnos sporazumen). Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug (bil spolni odnos sporazumen), je problem v trenutku rešen.

Seveda bo najbrž sedajle sledil odgovor, da je situacija popolnoma drugačna in ne vem kaj še vse. Ampak dejansko ni.

Problem je v tem, da histeriki tule preprosto ne želite videti dejstva, da se z redefinicijo posilstva zadeva dejansko ne spremeni tako, kot trdite sami. Krive ovadbe bodo popolnoma enako možne kot sedaj. Resda se bo spremenil način dokazovanja, vendar vsekakor ne v način, da bo že vsaka trditev "posilil me je" dovolj za obsodbo (kot trdijo določeni v tej temi). Še vedno veljajo domneva nedolžnosti (nikakor ne drži trditev da se domneva nedolžnosti in obrnjeno dokazno breme izključujeta) in s tem povezana obsodba le v primeru, ko je doseženo zadostno dokazno breme. Posledično bo (tako kot sedaj) na sodniku da pretehta argumente obeh strani in poda sodbo.

Stvar, ki pa jo takšna redefinicija, bistveno spreminja pa je odnos do situacij ko je sposobnost podaje soglasja vprašljiva. Npr. situacije ko je žrtev omamljena, "zakomira", itd. Tukaj pa sedaj ne bo več na žrtvi, ki je itak bila nesposobna sodelovanja, da dokaže svoje nestrinjanje oziroma upiranje. Namesto tega bo postavljena domneva, da žrtev, ki ni bila sposobna privoliti, odnosa ni hotela in je posledično prišlo do posilstva. In to je tudi edino prav!!

Groot je 8. mar 2019 ob 11:56 izjavil:

Smrekar1 je 8. mar 2019 ob 11:35 izjavil:

Groot je 8. mar 2019 ob 11:32 izjavil:

Zanimivo, da te ne moti dejstvo, da se v primerih ko te slika stacionarni radar ali pa v primerih ko napačno parkiraš in dobiš kazen, ne moti dejstvo, da se avtomatsko domneva, da je lastnik avta tisti, ki je dejansko kriv za kršitev. V tem primeru je namreč na lasntiku osebnega vozila da dokaže (kako ve in zna) dejstvo, da no on zakrivil kršitve.

Lastnik avta odgovarja za to komu posoja avto. Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug, je problem v trenutku rešen. Kako to apliciraš na to temo je pa drugo vprašanje.

Prvo kot prvo, če bi dejansko želel kostruktivno sodelovati v debati in ne samo golo nabijati svoj prav, bi videl, da se je moj komentar nanašal na prvotno primerjavo z prekoračitvijo hitrosti in dokazovanjem da si policist ni izmislil hitrosti, ki je nisem dal sam. Zato se mi zdi smiselno, da če že paranoiki dajate neke absurdne primerjave, je smiselno tej absurdni primerjavi dodat odgovor, ki se dejansko nanaša na popolnoma enako situacijo, le na drugo plat kovanca. Ampak itak je žal utopično pričakovati, da bi morda bili miselno sposobni objektivnega pogleda na obe strani.

Drugo kot drugo, bom uporabil kar tvoj komentar, da apliciram (po tvoje) nesmiselno primerjavo na tole temo:

Lastnik avta (Oseba, ki se poda v spolni odnos) odgovarja za to komu posoja avto (da je spolni odnos sporazumen). Če dokažeš, da je avto vozil kdo drug (bil spolni odnos sporazumen), je problem v trenutku rešen.

Seveda bo najbrž sedajle sledil odgovor, da je situacija popolnoma drugačna in ne vem kaj še vse. Ampak dejansko ni.

Problem je v tem, da histeriki tule preprosto ne želite videti dejstva, da se z redefinicijo posilstva zadeva dejansko ne spremeni tako, kot trdite sami. Krive ovadbe bodo popolnoma enako možne kot sedaj. Resda se bo spremenil način dokazovanja, vendar vsekakor ne v način, da bo že vsaka trditev "posilil me je" dovolj za obsodbo (kot trdijo določeni v tej temi). Še vedno veljajo domneva nedolžnosti (nikakor ne drži trditev da se domneva nedolžnosti in obrnjeno dokazno breme izključujeta) in s tem povezana obsodba le v primeru, ko je doseženo zadostno dokazno breme. Posledično bo (tako kot sedaj) na sodniku da pretehta argumente obeh strani in poda sodbo.

Stvar, ki pa jo takšna redefinicija, bistveno spreminja pa je odnos do situacij ko je sposobnost podaje soglasja vprašljiva. Npr. situacije ko je žrtev omamljena, "zakomira", itd. Tukaj pa sedaj ne bo več na žrtvi, ki je itak bila nesposobna sodelovanja, da dokaže svoje nestrinjanje oziroma upiranje. Namesto tega bo postavljena domneva, da žrtev, ki ni bila sposobna privoliti, odnosa ni hotela in je posledično prišlo do posilstva. In to je tudi edino prav!!

Seveda je situacija ZELO DRUGAČNA... spolni odnosi se v večini primerov delajo v intimi 2 ljudi, medtem ko lahko pri avtu DOSTI DOSTI DOSTI lažje dokažeš da si ga posodil, ker imaš lahko veliko prič iz službe ali celo štempelj šefa da si bil takrat drugje, pa pri spolnem odnosu to težko pridobiš, sploh ker se dostikrat dogaja v urah ko je delovno mesto zaprto oz. ni glih nekih prič...

Stvar, ki pa jo takšna redefinicija, bistveno spreminja pa je odnos do situacij ko je sposobnost podaje soglasja vprašljiva. Npr. situacije ko je žrtev omamljena, "zakomira", itd. Tukaj pa sedaj ne bo več na žrtvi, ki je itak bila nesposobna sodelovanja, da dokaže svoje nestrinjanje oziroma upiranje. Namesto tega bo postavljena domneva, da žrtev, ki ni bila sposobna privoliti, odnosa ni hotela in je posledično prišlo do posilstva. In to je tudi edino prav!!

Kaj pa če bosta oba tako pijana da se bosta odločila seksat, drugi dan pa bosta oba spremenila mnenje ali pa le eden? Kaj bo potem to... oba sta bila neprištevna zaradi alkiča... ženska bo rekla da ni hotla, čeprav takrat je, ker je bila pijana, tip pa je bil isto pijan in ni bil razsoden...

Pod črto ugotovimo:
- paranoiki, ki tako ali tako seksate samo v mokrih sanjah boste poleg 20 let starega kondoma, nosila še nikoli izpolnjeno soglasje.
- velika večina ljudi bo živela naprej in se ne bo nič spremenilo
- v robnih primerih bo moški (pa tudi ženska) prisiljen razmišljat z zgornjo glavo
- lažje bo dokazovanje zlorab oseb, ki so bile zmanjšano prištevne zaradi takih ali drugačnih razlogov.

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:01 izjavil:

krneki0001 je 8. mar 2019 ob 08:30 izjavil:

To pomeni, da si avtomatsko kriv in da moraš ti dokazovat da nisi.

Po naši zakonodaji to ne more iti skozi, ker si nedolžen, dokler ti ne dokažejo krivde. Če pa to slučajno naredijo, imajo pa odprte roke za zapret vse tajkune, utajevalce davkov, janšo, jankoviča,... Ker so avtomatsko krivi, dokazujejo naj pa potem iz zapora da niso krivi.

Jz mislim da pri finančnih zadevah kjer morš itak hranit vso zgodovino pa arhiv par let ; to je normalni del tvojga poklica / kariere je čist ok če morš dokazovat da nisi kriv. Pri ostalih zadevah bi pa mogl ohranit da si privzeto nekriv in morjo drugi dokazat da si kriv.

Še enkrat, ker je nekaterim očitno prevelik intelektualni napor prebrat celo temo:

Leo232 je lepo povedal:
Problem je v tem, da histeriki tule preprosto ne želite videti dejstva, da se z redefinicijo posilstva zadeva dejansko ne spremeni tako, kot trdite sami. Krive ovadbe bodo popolnoma enako možne kot sedaj. Resda se bo spremenil način dokazovanja, vendar vsekakor ne v način, da bo že vsaka trditev "posilil me je" dovolj za obsodbo (kot trdijo določeni v tej temi). Še vedno veljajo domneva nedolžnosti (nikakor ne drži trditev da se domneva nedolžnosti in obrnjeno dokazno breme izključujeta) in s tem povezana obsodba le v primeru, ko je doseženo zadostno dokazno breme. Posledično bo (tako kot sedaj) na sodniku da pretehta argumente obeh strani in poda sodbo.

Mato989 je 8. mar 2019 ob 11:58 izjavil:

Seveda je situacija ZELO DRUGAČNA... spolni odnosi se v večini primerov delajo v intimi 2 ljudi, medtem ko lahko pri avtu DOSTI DOSTI DOSTI lažje dokažeš da si ga posodil, ker imaš lahko veliko prič iz službe ali celo štempelj šefa da si bil takrat drugje, pa pri spolnem odnosu to težko pridobiš, sploh ker se dostikrat dogaja v urah ko je delovno mesto zaprto oz. ni glih nekih prič...

Kaj pa če bosta oba tako pijana da se bosta odločila seksat, drugi dan pa bosta oba spremenila mnenje ali pa le eden? Kaj bo potem to... oba sta bila neprištevna zaradi alkiča... ženska bo rekla da ni hotla, čeprav takrat je, ker je bila pijana, tip pa je bil isto pijan in ni bil razsoden...

Ne ni drugačna. Tista bistvena stvar, ki jo nikakor ne želiš dojeti, je to, da samo gola izjava "posilil me je" nikakor ne bo dovolj za obsodbo (ravno to pa trditev določeni v tej temi).

St235 je 8. mar 2019 ob 12:04 izjavil:

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:01 izjavil:

krneki0001 je 8. mar 2019 ob 08:30 izjavil:

To pomeni, da si avtomatsko kriv in da moraš ti dokazovat da nisi.

Po naši zakonodaji to ne more iti skozi, ker si nedolžen, dokler ti ne dokažejo krivde. Če pa to slučajno naredijo, imajo pa odprte roke za zapret vse tajkune, utajevalce davkov, janšo, jankoviča,... Ker so avtomatsko krivi, dokazujejo naj pa potem iz zapora da niso krivi.

Jz mislim da pri finančnih zadevah kjer morš itak hranit vso zgodovino pa arhiv par let ; to je normalni del tvojga poklica / kariere je čist ok če morš dokazovat da nisi kriv. Pri ostalih zadevah bi pa mogl ohranit da si privzeto nekriv in morjo drugi dokazat da si kriv.

Še enkrat, ker je nekaterim očitno prevelik intelektualni napor prebrat celo temo:

Leo232 je lepo povedal:
Problem je v tem, da histeriki tule preprosto ne želite videti dejstva, da se z redefinicijo posilstva zadeva dejansko ne spremeni tako, kot trdite sami. Krive ovadbe bodo popolnoma enako možne kot sedaj. Resda se bo spremenil način dokazovanja, vendar vsekakor ne v način, da bo že vsaka trditev "posilil me je" dovolj za obsodbo (kot trdijo določeni v tej temi). Še vedno veljajo domneva nedolžnosti (nikakor ne drži trditev da se domneva nedolžnosti in obrnjeno dokazno breme izključujeta) in s tem povezana obsodba le v primeru, ko je doseženo zadostno dokazno breme. Posledično bo (tako kot sedaj) na sodniku da pretehta argumente obeh strani in poda sodbo.

Ampak zadostno dokazno breme je, da se je akt zgodil, obtozeni je pa po defaultu kriv (ce ne dokaze drugace), torej je dosezeno zadostno dokazno breme. Ne vem cesa tu ne razumes.

St235 je 8. mar 2019 ob 12:04 izjavil:

Še vedno veljajo domneva nedolžnosti

Nedolžen boš samo če dokažeš da si.

Lakotnik, enkrat včeraj si mi iz žepa ukradel bankovec za 10.000€. Sedaj je na tebi da dokažeš da me nisi oropal in da 10.000€ bankovec ne obstaja.

vahid je 8. mar 2019 ob 12:09 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 12:04 izjavil:

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:01 izjavil:

krneki0001 je 8. mar 2019 ob 08:30 izjavil:

To pomeni, da si avtomatsko kriv in da moraš ti dokazovat da nisi.

Po naši zakonodaji to ne more iti skozi, ker si nedolžen, dokler ti ne dokažejo krivde. Če pa to slučajno naredijo, imajo pa odprte roke za zapret vse tajkune, utajevalce davkov, janšo, jankoviča,... Ker so avtomatsko krivi, dokazujejo naj pa potem iz zapora da niso krivi.

Jz mislim da pri finančnih zadevah kjer morš itak hranit vso zgodovino pa arhiv par let ; to je normalni del tvojga poklica / kariere je čist ok če morš dokazovat da nisi kriv. Pri ostalih zadevah bi pa mogl ohranit da si privzeto nekriv in morjo drugi dokazat da si kriv.

Še enkrat, ker je nekaterim očitno prevelik intelektualni napor prebrat celo temo:

Leo232 je lepo povedal:
Problem je v tem, da histeriki tule preprosto ne želite videti dejstva, da se z redefinicijo posilstva zadeva dejansko ne spremeni tako, kot trdite sami. Krive ovadbe bodo popolnoma enako možne kot sedaj. Resda se bo spremenil način dokazovanja, vendar vsekakor ne v način, da bo že vsaka trditev "posilil me je" dovolj za obsodbo (kot trdijo določeni v tej temi). Še vedno veljajo domneva nedolžnosti (nikakor ne drži trditev da se domneva nedolžnosti in obrnjeno dokazno breme izključujeta) in s tem povezana obsodba le v primeru, ko je doseženo zadostno dokazno breme. Posledično bo (tako kot sedaj) na sodniku da pretehta argumente obeh strani in poda sodbo.

Ampak zadostno dokazno breme je, da se je akt zgodil, obtozeni je pa po defaultu kriv (ce ne dokaze drugace), torej je dosezeno zadostno dokazno breme. Ne vem cesa tu ne razumes.

Lahko to podpreš z kakšnim konkretnim virom ali razlago? Ker blodenj smo se že malo najedli v tej temi. Default kriv in zadostno dokazno breme pač ne gre skupaj. A je še vedno problem v tem, a se zataknil v prvi stavek na spletni strani 24ur.com, ki jo kot kaže po božje častiš?

puRetuer je 8. mar 2019 ob 12:12 izjavil:

St235 je 8. mar 2019 ob 12:04 izjavil:

Še vedno veljajo domneva nedolžnosti

Nedolžen boš samo če dokažeš da si.

Lakotnik, enkrat včeraj si mi iz žepa ukradel bankovec za 10.000€. Sedaj je na tebi da dokažeš da me nisi oropal in da 10.000€ bankovec ne obstaja.

nedolžen boš, dokler ti ne dokažejo, da si kriv. Zdaj pa odnesi svoje slaboumne primere kam drugam in poskusi znova.

Problem je ker je seks tak hud bav bav tabu da ženske niti ni spodobno vprašat pred seksom da privoli ker to ni "moško" ker to kaže na šibkost in nesigurnost. In to je problem. To bi se dal z aplikacijo rešit: ti vidiš da privoli samo če tud sam privoliš in obratno za vsako seanso seksa. Tako noben v bistvu ne ve dokler nista oba za. In ko sta oba za se to lahko v aplikaciji zabelež in imaš dokaz da ni blo posilstvo za tist večer.

En citat is Matove raziskave:

S tem ko
vsak nesporazum in neprijetnost v spolnosti tretira kot posilstvo, njegov pomen razvodeni.280 Če
pravo posilstvo s silo ali grožnjo vržemo v isti koš kot posilstvo na zmenku brez privolitve, ga
prenehamo dojemati kot enega najhujših zločinov, razvrednotimo njegove učinke za žrtve,
storilcem pa izrekamo blažje kazni.2

A so feministi res tako butasti, da bojo s privzeto krivdo razvrednotili žrtve najhujšega - pravega posilstva?

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:14 izjavil:

Problem je ker je seks tak hud bav bav tabu da ženske niti ni spodobno vprašat pred seksom da privoli ker to ni "moško" ker to kaže na šibkost in nesigurnost.

LOL. Si premisli čez 2 tedna ko te vidi z lepšo in se začne dret da si jo posilil. Genij.

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:14 izjavil:

Problem je ker je seks tak hud bav bav tabu da ženske niti ni spodobno vprašat pred seksom da privoli ker to ni "moško" ker to kaže na šibkost in nesigurnost. In to je problem. To bi se dal z aplikacijo rešit: ti vidiš da privoli samo če tud sam privoliš in obratno za vsako. Tako noben v bistvu ne ve dokler nista oba za. In ko sta oba za se to lahko v aplikaciji zabelež in imaš dokaz da ni blo posilstvo za tist večer.

Ker spet ne bereš teme:

Taki appi obstajajo in ne rešijo problema.

Drugače pa pravi moški nima težav s presojanjem ali punca soglaša ali ne, niti se ga omenjena zakonodaja ne dotika.

Glugy je 8. mar 2019 ob 12:14 izjavil:

Problem je ker je seks tak hud bav bav tabu da ženske niti ni spodobno vprašat pred seksom da privoli ker to ni "moško" ker to kaže na šibkost in nesigurnost. In to je problem. To bi se dal z aplikacijo rešit: ti vidiš da privoli samo če tud sam privoliš in obratno za vsako seanso seksa. Tako noben v bistvu ne ve dokler nista oba za. In ko sta oba za se to lahko v aplikaciji zabelež in imaš dokaz da ni blo posilstvo za tist večer.

V resnici ni res. Posilstvo se lahko zgodi, čeprav je bila ženska v začetku za.