☰

» »

Oblikovanje vlade

Oblikovanje vlade

Temo vidijo: vsi
««
9 / 32
»»

Vazelin ::

Zdravstvo čedalje bolj na škrge diha. In to v času gospodarske rasti. Kaj bo potem, ko bo recesija?

drvo ::

Zanimivo bo tudi razreševanje dileme, ki se zadnje dni izpostavlja, okrog razdelitve stolčkov v delovnih telesih. Levica je namreč z eno nogo praktično vladna stranka. Kako se jo bo tretiralo in v katero kvoto bodo spadali njihovi člani delovnih teles? Zanimivo bo, kako bodo upravičevali, da bo levica zasedala mesta namenjena opozicijski kvoti in hkrati praktično sodelovala pri vseh usklajevanjih vlade.

Fritz ::

Če nima ministrov in ni del koalicijske pogodbe, bi po katerem kriteriju naj bila del koalicije? A če bo NSi glasovala za kakšen zakon predložen s strani vlade, bo tudi del koalicije?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Vazelin ::

A pol so opozicija?:)) Kljub temu, da bo vlada z njihovimi glasovi dobila absolutno večino v parlamentu in z njimi projektno sodelovala? Meni se zdijo precej bližje koaliciji kot pa še eni opozicijski stranki. Verjetno imamo različne poglede...

drvo ::

+ z vlado bo podpisala sporazum, s katerim se bosta obe strani zavezali k usklajevanju. Ne bodo ravno v vladi, bodo pa na nek inovativen način "pridruženi član" vlade. Skratka glasovali bodo usklajeno s koalicijo, vendar pa za to ne bodo prevzeli nobene odgovornosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: drvo ()

Vazelin ::

Gre predvsem za kreativno politikantstvo:))

Nič odgovornosti. Za neoliberalne projekte bodo tolkli z vsemi topovi. Za razne socialne projekte si bodo pripenjali zasluge :) Win win situacija totalno!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vazelin ()

Fritz ::

Jah, Šarec si je sam kriv. Stavil je na Tonina in ko ga je ta nategnil je postal odvisen od levice, ta pa je postavila pogoje, ki ji ustrezajo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Mr.B ::

Fritz je izjavil:

Jah, Šarec si je sam kriv. Stavil je na Tonina in ko ga je ta nategnil je postal odvisen od levice, ta pa je postavila pogoje, ki ji ustrezajo.

A ni Šarec rekel da je Tonin in, on ni pa nic vedel. No tako je bilo na tv. Sedaj ko pa ni za, za take oslarije, kot je bodoca vlada,,je pa nategun. Ok pass, smo zaceli ze pred zegnanjem vlade da je kriva desnica.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Fritz ::

Tonin je bil prva izbira in se je kar dolgo pogajal, da bi se potem umaknil. Ok, ima pravico do tega. Če ima Tonin pravico do tega (in jo ima), potem ima tudi Levica pravico do sodelovanja pod lastnimi pogoji, anede?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

louser ::

leiito je izjavil:

When pigs will fly: https://www.portalplus.si/mobile/2847/j...

Kaj je to za en rumeno desni medij?

Mr.B ::

Fritz je izjavil:

Tonin je bil prva izbira in se je kar dolgo pogajal, da bi se potem umaknil. Ok, ima pravico do tega. Če ima Tonin pravico do tega (in jo ima), potem ima tudi Levica pravico do sodelovanja pod lastnimi pogoji, anede?

Ampak ti si napisal, da ga je tonin nategnil... ergo predispozicija nesposobnih...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Spajky ::

louser je izjavil:

leiito je izjavil:

When pigs will fly: https://www.portalplus.si/mobile/2847/j...

Kaj je to za en rumeno desni medij?
To je ena fašistična stran; kaj ne vidiš, da nam hočejo dobro ? ;)
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:

Predvsem rabimo reformo zdr. sistema, ker čakalne vrste so samo simptom, bolezen je sam sistem, slaba organiziranost, neučinkovitost, plačevanje po planiranju, ne na opravljeno delo, korupcija.

Zdravilo je privatizacija, ki pa ne pomeni, da zdravstvo ne bi bilo več javno, ta mantra je laž, javno zdravstvo je lahko državno ali pa zasebno in kot vedno je zasebno bolje in ceneje, ampak za levičarje je to ideološko sporno, ker jim ruši cel koncept, če se to izkaže za res, potem se začnejo ljudje spraševati, ja kaj pa šole, zakaj mora biti država lastnik in upravitelj šol, saj itak določa program, naj samo plačuje po glavi tistim, ki izpolnjujejo pogoje, in ko se izkaže, da tudi zasebne šole delujejo veliko bolje kot državne, in da ni šolstvo zaradi tega nič manj javno in dostopno, se začnejo spraševati śe za banke, ja zaboga, saj res, kaj pa imam jaz od tega, da je NLB kao naša, storitve niso nič cenejše, prej nasprotno, pa še vsake par let rabi milijardni bailout pa še vir korupcije je, dejmo tudi to probat v zasebni lasti in tako počasi cesar postane nag z njim pa tudi leve stranke, ker ne morejo več strašiti ljudi in širiti sovraštva do tujcev in zasebne lastnine.


Tak sistem imajo v Veliki Britaniji, podobno kot pri nas, samo da je vse na koncesijah.

https://www.bbc.com/news/health-42572110

Privatizacija je lahko del rešitve, vendar sama po sebi ni rešitev.

leiito ::

Ne vem kaj pomeni sama po sebi rešitev, nič ni samo po sebi rešitev, ampak mi imamo osnovno zablodo, da je zasebno nasprotno javnemu, da bi bilo zasebno zdravstvo in šolstvo iz nekih magičnih vzrokov dražje in večini nedostopno.

Zadaj je pa globlja zabloda, da je brezplačno zastonj, da v državnem zdr. sistemu zdravniki in učitelji delajo brez plačila, da opreme in zdravil ni treba plačat itd. Na koncu dneva vse plačamo davkoplačevalci, država brez naravnih virov na dolgi rok nima dodatnih virov, gre za to, kako obstoječa sredstva uporabiti čim bolj racionalno in učinkovito in glede tega je država pač bistveno slabša rešitev kot zasebna sfera.

Fritz ::

leiito je izjavil:


Zadaj je pa globlja zabloda, da je brezplačno zastonj, da v državnem zdr. sistemu zdravniki in učitelji delajo brez plačila, da opreme in zdravil ni treba plačat itd. Na koncu dneva vse plačamo davkoplačevalci, država brez naravnih virov na dolgi rok nima dodatnih virov, gre za to, kako obstoječa sredstva uporabiti čim bolj racionalno in učinkovito in glede tega je država pač bistveno slabša rešitev kot zasebna sfera.

Jp, se je ravnokar videlo na primeru mostu v Genovi, kako je zasebna sfera boljša rešitev.

Čudno, da v Nemčiji državne inštitucije dobro delujejo, anede?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Mr.B ::

Fritz je izjavil:

leiito je izjavil:


Zadaj je pa globlja zabloda, da je brezplačno zastonj, da v državnem zdr. sistemu zdravniki in učitelji delajo brez plačila, da opreme in zdravil ni treba plačat itd. Na koncu dneva vse plačamo davkoplačevalci, država brez naravnih virov na dolgi rok nima dodatnih virov, gre za to, kako obstoječa sredstva uporabiti čim bolj racionalno in učinkovito in glede tega je država pač bistveno slabša rešitev kot zasebna sfera.

Jp, se je ravnokar videlo na primeru mostu v Genovi, kako je zasebna sfera boljša rešitev.

Čudno, da v Nemčiji državne inštitucije dobro delujejo, anede?

Po drugi strani pa ze sest let opozarjajo da most ni primeren.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:

Ne vem kaj pomeni sama po sebi rešitev, nič ni samo po sebi rešitev, ampak mi imamo osnovno zablodo, da je zasebno nasprotno javnemu, da bi bilo zasebno zdravstvo in šolstvo iz nekih magičnih vzrokov dražje in večini nedostopno.


Tjah, javno v principu delaš brez dobička ali dobiček reinvestiraš nazaj v sistem. Privat dela za dobiček. Javno je zato v principu zlahka cenejše. To ne pomeni, da nujno tudi je cenejše ali da nima drugih težav, ampak nobena zabloda ni, da je javno v principu cenejše od zasebnega. Cilj javnega zdravstva je imeti zdravo populacijo, cilj javnega šolstva je imeti izobraženo populacijo. Cilj privatnega zdravstva ali šolstva je enak kot je cilj Mercatorja ali Ljubljanske borze, prinesti dobiček investitorju.

Samo po sebi to ni nič slabega, ampak jasno je, da bi moral biti prvi sistem v principu cenejši oz. bolj cenovno učinkovit.

Zadaj je pa globlja zabloda, da je brezplačno zastonj, da v državnem zdr. sistemu zdravniki in učitelji delajo brez plačila, da opreme in zdravil ni treba plačat itd. Na koncu dneva vse plačamo davkoplačevalci, država brez naravnih virov na dolgi rok nima dodatnih virov, gre za to, kako obstoječa sredstva uporabiti čim bolj racionalno in učinkovito in glede tega je država pač bistveno slabša rešitev kot zasebna sfera.


To je povsem odvisno od panoge. V ZDA imajo s privat šolstvom in zdravstvom kilave izkušnje, v VB imajo zanič izkušnje s privat železnicami in tako dalje. Ponekod je država boljša odločitev - praviloma tam, kjer cilj zadeve ni toliko dobiček kot je nudenje ključne storitve, na kateri je težko služiti. Čudno, kajne?
Tipična primera sta šolstvo in zdravstvo, sem spadajo še ceste, vodovod, deloma tudi elektrika (trženje je že dobičkonosno, proizvodnja malo manj), najbrž bi se našlo še kaj. Sem ne sodi zavarovalništvo, prodaja goriva, bančništvo in podobno.

Ponekod potrebuješ državo, drugod res dela samo zgago. Če ne razumeš zakaj to ne pomeni, da je podržavljenje rešitev vsega in zakaj to ne pomeni, da je privatizacija rešitev vsega, je težava v tebi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

leiito ::

Nikakor ne drži, da bi imeli v ZDA z zasebnim šolstvom in zdravstvom slabe izkušnje, v obojem so v svetovnem vrhu in da je njihova pričakovana življenjska doba podobna naši, je posledica številnih dejavnikov, Michael Moore iz korelacija izpelje kauzalnost, kar je propagandna, ne znanstvena tehnika.

Seveda so številne ugledne ameriške univerze kofinancirane z javnim denarjem, ampak to ne spreminja njihove narave, namreč da ni država lastnik in upravitelj, analogno večina zasebnih šol niso zasebne firme, ampak non profits, ampak ne vodi država politike ustanove, ne nastavlja kadrov, ni delodajalec.

Če vprašaš fiskalno konzervativne, ni nobene dileme ali je bolj učinkovito zasebno ali državno, če vprašaš marksiste začnejo pa z nogo vrtat v tla, da ne nujno, da to še ni povsem nedvoumno jasno, saj vendar imamo zasebne firme s težavami in dobre državne (sklepanje iz posameznega na splošno je še ena logična zabloda in propagandna tehnika).

Vsak laik vidi, državna firma Wartburg, zasebna BMW, zasebna lastnina sili k inovaciji in odličnosti, državna k boju za status quo, za pridobljene pravice, ni samoiniciativnosti, ker tudi nagrajena ni, ni dobre kadrovske politike itd., ampak marksistom ni dovolj, ker jim nikoli ni dovolj. Tako jim fiasko za fiaskom v državnih in paradržavnih družbah in bankah ni dovolj, še vedno trdijo, da gre samo za stvar strokovnosti in apolitičnosti uprav, ampak to je ob takem lastniku nemogoče in tudi nerealno je pričakovati, da se stranke kot efektivni lastnik vsega tega ne bodo obnašale osebnim interesom svojih ljudi primerno.

Ne pomeni pa zasebna lastnina, da ni potrebna regulativa, apetit po dobičku gre lahko na račun okolja, nihče razumen danes ne zagovarja totalne deregulacije, sploh zdaj ko social media platforme cenzurirajo misli, ki niso v skladu z doktrino.

Za t.i. javne storitve, elektrika, voda, Facebook itd. je jasno, da terjajo regulativo, sicer ne bi vsi prišli do tekoče vode, ker to ni povsod profitabilno, ampak tovrstno reguliranje ne pomeni, da mora biti firma zaradi tega državna, lahko je zasebna, ampak ji pač normativni okvir nalaga, da mora vodo, štrom... zagotoviti vsakomur in po neki max ceni.

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:

Nikakor ne drži, da bi imeli v ZDA z zasebnim šolstvom in zdravstvom slabe izkušnje, v obojem so v svetovnem vrhu in da je njihova pričakovana življenjska doba podobna naši, je posledica številnih dejavnikov, Michael Moore iz korelacija izpelje kauzalnost, kar je propagandna, ne znanstvena tehnika.


Michaela Moorona mi raje ne omenjaj, nanj imam alergijo.

Ja, ZDA so z obojim v svetovnem vrhu.



Ampak oboje imajo tudi (cca) najdražje na svetu. Po izračunu razmerja cene in kakovosti so v obojem precej pod povprečjem OECD. To kaže, da njihov pristop ni nekaj strašno dober.
Plačujejo vedno več za isto stvar. To ni nekaj, kar je meni, kot uporabniku storitve, všečno.


Če vprašaš fiskalno konzervativne, ni nobene dileme ali je bolj učinkovito zasebno ali državno, če vprašaš marksiste začnejo pa z nogo vrtat v tla, da ne nujno, da to še ni povsem nedvoumno jasno, saj vendar imamo zasebne firme s težavami in dobre državne (sklepanje iz posameznega na splošno je še ena logična zabloda in propagandna tehnika).


Tole je sklepanje tipa jurček je goba, mušnica je goba, torej je jurček enako mušnica. V nekaterih sektorjih je primernejša zasebna lastnina, drugod javna. Primerjava ZDA z EU jasno pokaže, da morata zasebno šolstvo in zasebno zdravstvo biti kvečjemu dopolnilna k javnemu zdravstvenemu in šolskemu sistemu. Iz tega nikakor ne sledi, da morajo nujno biti javne tudi, denimo, tovarne in trgovina na drobno. Tam je javni sektor za nekaj redov velikosti boljši.

Ampak zdravstvo in šolstvo (in najbrž še kaj) so take panoge, kjer rabiš javni sistem kot osnovo, ki ga samo dopolniš z zasebnim.

Vsak laik vidi, državna firma Wartburg, zasebna BMW,


Vsak laik tudi vidi, da ne Wartburg in ne BMW nista del ne šolstva in ne zdravstva.

Tako jim fiasko za fiaskom v državnih in paradržavnih družbah in bankah ni dovolj


Konkretno banke sem posebej izpostavil kot panogo, ki precej bolje deluje v zasebnih rokah.

Za t.i. javne storitve, elektrika, voda, Facebook itd. je jasno, da terjajo regulativo, sicer ne bi vsi prišli do tekoče vode, ker to ni povsod profitabilno, ampak tovrstno reguliranje ne pomeni, da mora biti firma zaradi tega državna, lahko je zasebna, ampak ji pač normativni okvir nalaga, da mora vodo, štrom... zagotoviti vsakomur in po neki max ceni.


Privatna podjetja so lahko od javnih boljša samo tam, kjer je možna konkurenca in je realno pričakovati, da bo imela večina uporabnikov dostop do vsaj treh ponudnikov, čisto vsi vsaj do dveh in se bo med ponudniki dalo občasno menjati brez pretiranih zdrah. Pri zdravstvu to še za silo gre, pri šolstvu precej manj.

Kako točno boš to uredil pri vodovodu? Ajdi, pri elektriki morda gre, če nekako zaobideš osnovni problem velike začetne investicije (česar praviloma ne moreš). Kako bo to delovalo pri vodi? Boš v vsako hišo napeljal po 5 različnih cevi iz različnih zajetij različnih ponudnikov? Poleg ni dobro da se sistem vzpostavlja desetletja in kjer potrebuješ deset let, da ugotoviš ali je ponujeno zadovoljivo ali ne. Taka sta tako zdravstvo kot šolstvo.

Če boš šel razlagat za privat vodovode mi lahko še razložiš kako zgoraj napisano pomeni, da zagovarjam tudi banke in tovarne v javni lasti. Res me zanima kako si prišel do tega umotvora. Hvala in vso srečo! :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

MrStein ::

Smrekar1 je izjavil:


Tjah, javno v principu delaš brez dobička ali dobiček reinvestiraš nazaj v sistem. Privat dela za dobiček. Javno je zato v principu zlahka cenejše. To ne pomeni, da nujno tudi je cenejše ali da nima drugih težav, ampak nobena zabloda ni, da je javno v principu cenejše od zasebnega. Cilj javnega zdravstva je imeti zdravo populacijo, cilj javnega šolstva je imeti izobraženo populacijo. Cilj privatnega zdravstva ali šolstva je enak kot je cilj Mercatorja ali Ljubljanske borze, prinesti dobiček investitorju.

Zakaj potem nimamo državno/javne pekarne in prodajalne kruha? Zakaj tega nimajo (skoraj?) nikjer?
Če pa je ceneje (in kvalitetnejše)?
Kruh je ja pomemben in ne bi smel služiti profitu!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Vazelin ::

Carsko. Levica bo podpirala vlado in imela z njo sporazume. V delovnih telesih pa odžirala mesta namenjena opoziciji.:)) Legende. Opozicija bo še bolj brezveze.

Smrekar1 ::

MrStein je izjavil:


Zakaj potem nimamo državno/javne pekarne in prodajalne kruha? Zakaj tega nimajo (skoraj?) nikjer?
Če pa je ceneje (in kvalitetnejše)?
Kruh je ja pomemben in ne bi smel služiti profitu!


Ker ima vsak potrošnik možnost dostopati vsaj do dveh, velika večina vsaj do treh pekarn in prodajaln kruha, ker pri kruhu res hitro vidiš ali kaj ni v redu in ker menjava pekarne ne predstavlja praktično nobenega bremena za potrošnika.

Če tega nisi sposoben razbrati iz zgornje objave sem sicer mnenja, da resne debate raje prepusti komu drugemu.

Me pa res zanima kako bi isto zagotovil pri vodovodu. Daj, napiši scenarij, rad berem znanstveno fantastiko.

Vazelin je izjavil:

Carsko. Levica bo podpirala vlado in imela z njo sporazume. V delovnih telesih pa odžirala mesta namenjena opoziciji.:)) Legende. Opozicija bo še bolj brezveze.


Kar Toninu Podrepniku se zahvali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Invictus ::

Vazelin je izjavil:

Carsko. Levica bo podpirala vlado in imela z njo sporazume. V delovnih telesih pa odžirala mesta namenjena opoziciji.:)) Legende. Opozicija bo še bolj brezveze.

Neuradno to pomeni...

Če hočete podprt zakon, plačajte.

Gre za legalizirano korupcijo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Truga ::

to bo kr zabavno za gledat. "ce hocete avtocesto nam dajte kolesarske"

in bomo ostali brez obeh, ker od kolesarskih stez bogati nimajo nicesar.

xx23 ::

Tako so poslanci peterice in Levicev v DZ morali posredovati podpise pod predlog za Toninovo razrešitev na petkovi seji. Kot navajajo v predlogu, je bil Tonin začasno izvoljen za predsednika DZ-ja na podlagi dogovora političnih strank, in sicer do oblikovanja koalicije.


Se mi je kar zdelo, da ne bo sam odstopil, kot je napovedal.

leiito ::

Invictus je izjavil:

Vazelin je izjavil:

Carsko. Levica bo podpirala vlado in imela z njo sporazume. V delovnih telesih pa odžirala mesta namenjena opoziciji.:)) Legende. Opozicija bo še bolj brezveze.

Neuradno to pomeni...

Če hočete podprt zakon, plačajte.

Gre za legalizirano korupcijo...


Ne bo samo odzirala mest, ampak se utegne zgoditi, da bo koalicijska stranka vodila ključna odbora, za nadzor proračuna in javnih financ ter za nadzor obveščevalnih služb.

Zdi se tudi, da se jutri obeta konflikt, Tonin je občutno zaostril ton komunikacije in tudi na twitterju objavil , da bo imela Levica v DZ status koalicijske stranke, medtem ko Levica zase trdi, da ni koalicijska stranka.

xx23 ::

leiito je izjavil:

Nikakor ne drži, da bi imeli v ZDA z zasebnim šolstvom in zdravstvom slabe izkušnje, v obojem so v svetovnem vrhu


Ko imaš sistem, kjer se lahko izobražujejo samo bogati, to ni idealno za družbo in njen napredek. Saj to je že Marija Terezija vedela.

Doslej so sicer imeli v ZDA prepričanje, da je college izjemno koristen, in so se mnogi zakreditirali. Danes pa jih vse več ugotavlja, da se dolgoročno college več ne splača. Pričakuje se, da bo v prihodnjih letih počasi upadlo število teh kreditov in bo potem na te hude univerze res hodil le še zgornji zgornji sloj.

leiito ::

Jure Toplak:
Ker v poslovniku ni definicije opozicije, se lahko opremo na razumevanje opozicije v strokovni literaturi, pojasnjuje Toplak. Izraz "oppose" pomeni nasprotovati, opozicija so tisti poslanci, ki nasprotujejo vladi in ne podpirajo vlade. Ne glede na sporazume, dogovore ali pogodbe - bistveno je predvsem ravnanje poslancev v DZ, izpostavlja. Če poslanska skupina glasuje za predsednika vlade in ministre ter podpira predloge vlade, ta poslanska skupina ni opozicija, saj ne nasprotuje.

Politolog z ljubljanske fakultete za družbene vede Tomaž Deželan (?):
Ne moremo govoriti o pozicijski, temveč o opozicijski stranki, Levica bo le še bolj zahtevna opozicija, saj bo imela na voljo informacije in tudi vpogled v stvari, ki gotovo ne bodo znane SDS in NSi.

Eto, baje Levica ne samo, da je opozicija, ampak je še bolj opozicija kot SDS, tudi take strokovnjake dobimo.

Smrekar1 ::

xx23 je izjavil:


Doslej so sicer imeli v ZDA prepričanje, da je college izjemno koristen, in so se mnogi zakreditirali. Danes pa jih vse več ugotavlja, da se dolgoročno college več ne splača. Pričakuje se, da bo v prihodnjih letih počasi upadlo število teh kreditov in bo potem na te hude univerze res hodil le še zgornji zgornji sloj.


Prišlo bo do normalizacije ponudbe in povpraševanja. Cene bodo dosegle raven, kjer lahko kolidži zaslužijo največ, kjer bi višanje cen povzročilo znaten upad vpisa in upad prihodkov in to bo to.

Problem je v tem, da namen šolstva ni samo zaslužiti z vpisninami, temveč ustvarjati priložnosti za novo generacijo. ZDA ima šolski in zdravstveni posel, EU ima šolski in zdravstveni sistem, ki je namenjen izboljševanju družbe, ne generaciji zaslužkov. To sta dve področji, kjer je ta pristop primeren in tudi potreben. Verjetno se bo našel kak bumbar, ki bo iz tega ponovno zaključil, da zdaj zagovarjam tudi javne pekarne, ampak oni ne štejejo.

leiito je izjavil:


Zdi se tudi, da se jutri obeta konflikt, Tonin je občutno zaostril ton komunikacije in tudi na twitterju objavil , da bo imela Levica v DZ status koalicijske stranke, medtem ko Levica zase trdi, da ni koalicijska stranka.


Tonin je letos naredil že dve kapitalni napaki, še eno si res težko privošči. Vedno bolj izpada kot podrepnik SDS, na nivoju pacientov tipa Požar in Primc. Upam, da po naslednjih volitvah ne pridejo v parlament, s takim poglavarjem si ga tudi ne zaslužijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Mr.B ::

xx23 je izjavil:

leiito je izjavil:

Nikakor ne drži, da bi imeli v ZDA z zasebnim šolstvom in zdravstvom slabe izkušnje, v obojem so v svetovnem vrhu


Ko imaš sistem, kjer se lahko izobražujejo samo bogati, to ni idealno za družbo in njen napredek. Saj to je že Marija Terezija vedela.

Doslej so sicer imeli v ZDA prepričanje, da je college izjemno koristen, in so se mnogi zakreditirali. Danes pa jih vse več ugotavlja, da se dolgoročno college več ne splača. Pričakuje se, da bo v prihodnjih letih počasi upadlo število teh kreditov in bo potem na te hude univerze res hodil le še zgornji zgornji sloj.

Hm, vecina v teh univerzah je itak tujcev, torej o cem ti to.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

leiito ::

xx23 je izjavil:

leiito je izjavil:

Nikakor ne drži, da bi imeli v ZDA z zasebnim šolstvom in zdravstvom slabe izkušnje, v obojem so v svetovnem vrhu


Ko imaš sistem, kjer se lahko izobražujejo samo bogati, to ni idealno za družbo in njen napredek. Saj to je že Marija Terezija vedela.

Doslej so sicer imeli v ZDA prepričanje, da je college izjemno koristen, in so se mnogi zakreditirali. Danes pa jih vse več ugotavlja, da se dolgoročno college več ne splača. Pričakuje se, da bo v prihodnjih letih počasi upadlo število teh kreditov in bo potem na te hude univerze res hodil le še zgornji zgornji sloj.


Ni res, da se izobražujejo samo bogati, visokošolski študij je v ZDA dostopen praktično vsakomur. Vsakomur, ki si ga glede na talente in sposobnosti zasluži in ki mu bo to omogočilo boljše življenje, ker kaj pomaga diploma iz ženskih študij, če potem nisi zanimiv na trgu dela, bilo bi bolje, da bi bil npr. čevljar in res dober v svoji obrti.

Poleg tega ne gre spregledati, da se na top univerze vpisuje glede na SAT rezultat, pri tem pa se azijskim kandidatom zaradi višjega IQ odbije 140 točk, Latinosom 270 točk pribije, črncem pa pribije 450 točk. Zaradi tega Azijci zdaj tožijo Harvard zaradi diskriminacije.

Smrekar1 ::

Mr.B je izjavil:


Hm, vecina v teh univerzah je itak tujcev, torej o cem ti to.


Ja samo res, skoraj 1 milijon od 21 milijonov študentov je tujcev. Po tvoji matematiki je to že kar večina. 20 milijonov od 21 milijonov je torej kaj, turbovečina?

Invictus ::

Poglej dobre univerze, ne državnih.

Dobri tujci gredo na privat šole, na državne ne hodijo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:


Ni res, da se izobražujejo samo bogati, visokošolski študij je v ZDA dostopen praktično vsakomur.


Aha. Boljše univerze imajo letnik po 40 tisoč dolarjev. To je samo vpisnina, življenjski stroški gredo še zraven.

Je pa res, da lahko vsak vpiše nek faks, ja - ampak sedaj enačiš FDV z, denimo, FFA.

Poleg tega ne gre spregledati, da se na top univerze vpisuje glede na SAT rezultat, pri tem pa se azijskim kandidatom zaradi višjega IQ odbije 140 točk, Latinosom 270 točk pribije, črncem pa pribije 450 točk. Zaradi tega Azijci zdaj tožijo Harvard zaradi diskriminacije.


Pics, or it didn't happen.

Invictus je izjavil:

Poglej dobre univerze, ne državnih.

Dobri tujci gredo na privat šole, na državne ne hodijo.


V Harvard je letos sprejetih 10,3% nedržavljanov. Če je to večina, je potem 89,7% turbovečina?

Za primerjavo, to je t.i. "plebiscitarna" večina.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

leiito ::

MrStein je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:


Tjah, javno v principu delaš brez dobička ali dobiček reinvestiraš nazaj v sistem. Privat dela za dobiček. Javno je zato v principu zlahka cenejše. To ne pomeni, da nujno tudi je cenejše ali da nima drugih težav, ampak nobena zabloda ni, da je javno v principu cenejše od zasebnega. Cilj javnega zdravstva je imeti zdravo populacijo, cilj javnega šolstva je imeti izobraženo populacijo. Cilj privatnega zdravstva ali šolstva je enak kot je cilj Mercatorja ali Ljubljanske borze, prinesti dobiček investitorju.

Zakaj potem nimamo državno/javne pekarne in prodajalne kruha? Zakaj tega nimajo (skoraj?) nikjer?
Če pa je ceneje (in kvalitetnejše)?
Kruh je ja pomemben in ne bi smel služiti profitu!


Tu gre spet za lažno dilemo, še enkrat, zasebno zdravstvo ni nasprotno javnemu zdravstvu, državno mu je nasprotno, komot imaš javno zdravstvo, kjer pa storitve izvaja zasebni sektor, npr. na koncesije.

Seveda je cilj investitorja dobiček, ampak to pomeni dobre storitve, inovacije, odličnost, nižje stroške, same dobre stvari za uporabnika. S tem, da zasebno zdravstvo sploh ni nujno profitno, ZDA npr:
"18 percent of U.S. hospitals are private, for-profit hospitals
23 percent are owned by state and local governments
59% are private, nonprofit facilities (!).

Kaj je pa cilj državnega zdravstva? Kaj je npr. cilj UKC? Uradno so gotovo neke visoke besede, v praksi pa vidimo, da jih pestijo identične težave kot vedno v državnem sektorju, nečinkovitost in korupcija.

Logika, napačna seveda, je da bo državni sektor cenejši, ker kao ne bo dobička, ampak saj ne delajo nikjer zastonj, ta kao dobiček je bistveno manjši kot so višji stroški v državnem sektorju, s tem da še 1x, lahko je zasebno in neprofitno in v večini tudi je, celo v ZDA, kjer so kao neoliberalci.

Zakaj imajo potem ljudje tak odpor do zasebnega? Ker jih mediji in levi politiki indoktrinirajo, vcepljajo jim sovraštvo do tujcev in zasebnikov, širijo strah pred zasebnimi vlagatelji, v bistvu so fašistki, razumnega vzroka, da bi zagovarjal državno zdravstvo pa ni, še najmanj pa v Sloveniji, kjer vsak dan vidimo kakšen fiasko je to in samo še slabše bo.

vir: http://healthnetpulse.com/broker/2013/1...

Invictus je izjavil:

Poglej dobre univerze, ne državnih.

Dobri tujci gredo na privat šole, na državne ne hodijo.


V ZDA ni državnih šol v smislu, da bi bila država lastnik in upravitelj šol, tako kot so brez pravega razloga pri nas, vse velike in najboljše univerze so javne.

Ves čas imamo isti problem, da mešamo javno in državno, to ni isto in zasebno ni nasprotje javnemu, ampak državnemu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: leiito ()

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:


Tu gre spet za lažno dilemo, še enkrat, zasebno zdravstvo ni nasprotno javnemu zdravstvu, državno mu je nasprotno, komot imaš javno zdravstvo, kjer pa storitve izvaja zasebni sektor, npr. na koncesije.


Res je in kot sem ti pokazal s tem ne rešiš ničesar. Več sreče prihodnjič.

Seveda je cilj investitorja dobiček, ampak to pomeni dobre storitve, inovacije, odličnost, nižje stroške, same dobre stvari za uporabnika.


Nižji stroški za uporabnika pri zdravstvu niso nujno dobra stvar - sploh ne pri koncesionarjih. Poleg tega pri trgu kot je naš, kjer imaš veliko povpraševanja in malo ponudbe to pomeni prej obratno. Se spomniš Warburga? Stagnirali so zato, ker so imeli prodano proizvodnjo za 15-20 let vnaprej, ne ker so bili javno podjetje. Tu imaš isti problem. Če ti ni jasno zakaj pojdi raje v kakšno lažjo temo.

Kaj je pa cilj državnega zdravstva? Kaj je npr. cilj UKC?


Priskrbeti visok nivo zdravstvenih storitev znotraj Slovenije.

Uradno so gotovo neke visoke besede, v praksi pa vidimo, da jih pestijo identične težave kot vedno v državnem sektorju, nečinkovitost in korupcija.


V praksi tudi vidimo, da kljub vsemu priskrbijo kar solidno visok nivo zdravstvenih storitev znotraj Slovenije. Niso brez težav, seveda in seveda je čisto možno, da bi te težave lahko rešili tudi s privatizacijo. Z ničemer pa nisi utemeljil, da bi to rešilo problem. Tvoj idealni model je kar britanski NHS, ki se dobesedno sesuva pod točno istimi problemi kot naš. Ne glede na to kako intenzivno ga ignoriraš bo pri temu tudi ostalo, sploh pod nesposobneži, ki jih imajo sedaj na oblasti.

Zakaj imajo potem ljudje tak odpor do zasebnega?


Večinoma je problem v tem, da je naš desni politični pol poln budal, ki menijo, da je javni vodovod enak javni pekarni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

leiito ::

Osornost je vedno znak šibkosti argumentov.

Državno je dražje, neučinkovito in obremenjeno s korupcijskimi tveganji. Case in point, slovenske banke, gospodarske družbe, šolstvo in zdravstvo.

Kako dobro je slovensko zdravstvo, lahko ocenjuje nekdo, ki je bodisi strokovnjak za te sisteme, ali pa, da je vsaj imel osebno izkušnjo z našim sistemom in kakim bolj razvitim. Strokovnjaki pravijo, da je naše zdravstvo za en kurc, vsi vemo, da naši zdravniki in šolniki v mednarodnem merilu ne pomenijo nič, sploh ne objavljajo, kaj šele da bi jih kdo citiral, za korupcijo tudi vemo.

Zakaj za vraga ne bi vsaj poskusili z zasebnim, če se bo izkazalo, da je tak bau bau, gremo pa pač nazaj k socialističnim metodam. Zavračanje vsaj poskusiti drugačne rešitve, čeprav je očitno, da sedanje ne delujejo, je iracionalno, pri nas tudi ideološko, ne privoščimo nekomu, da bi z zdravstvom nekaj zaslužil, hkrati nas pa kao ne moti, da imajo v javnem sektorju zdravniki 10 jurjev plače in da se cela tranzicijska kvazi elita napaja iz javnega zdr. sistema. naj razume kdor more.

Mr.B ::

Smrekar1 je izjavil:

Mr.B je izjavil:


Hm, vecina v teh univerzah je itak tujcev, torej o cem ti to.


Ja samo res, skoraj 1 milijon od 21 milijonov študentov je tujcev. Po tvoji matematiki je to že kar večina. 20 milijonov od 21 milijonov je torej kaj, turbovečina?

Sej res, verjamem da bos nasel tudi v Sloveniji univerze, ki jim skoraj tezko reces univerze... https://www.timeshighereducation.com/st...

In kot smo ti rekli make america grate agin... no nekje ze hudo jamrajo, ko vpisi tujih studentov padajo...https://www.nytimes.com/2018/01/02/us/i...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

leiito ::

Pa še nekaj, slovenska elita sama ne zaupa državnem zdravstvu, ampak se hodi zdraviti v Medicor in tujino. Kako to?

jernejl ::

Smrekar1 je izjavil:

Privatna podjetja so lahko od javnih boljša samo tam, kjer je možna konkurenca in je realno pričakovati, da bo imela večina uporabnikov dostop do vsaj treh ponudnikov, čisto vsi vsaj do dveh in se bo med ponudniki dalo občasno menjati brez pretiranih zdrah. Pri zdravstvu to še za silo gre, pri šolstvu precej manj.

Šol je na voljo kar precej, nekonkurenčnosti se ni treba bati.

Kako točno boš to uredil pri vodovodu? Ajdi, pri elektriki morda gre

Enako kot pri elektriki, saj tudi tam nima vsaka hiša pet različnih električnih priključkov, ponudnikov pa je več.

Aha. Boljše univerze imajo letnik po 40 tisoč dolarjev. To je samo vpisnina, življenjski stroški gredo še zraven.

Ja, kakšna številka pa se tudi odšteje.

Smrekar1 ::

leiito je izjavil:

Osornost je vedno znak šibkosti argumentov.


Včasih sogovornika.

Državno je dražje, neučinkovito in obremenjeno s korupcijskimi tveganji. Case in point, slovenske banke, gospodarske družbe, šolstvo in zdravstvo.


Če to drži mora to držati povsod. V ZDA vsaj prvi dve točki ne držita, torej v splošnem ne drži. Lahko drži za nekatere primere, ampak ni generalno pravilo, ne glede na to kako intenzivno to ignoriraš.

Kako dobro je slovensko zdravstvo, lahko ocenjuje nekdo, ki je bodisi strokovnjak za te sisteme, ali pa, da je vsaj imel osebno izkušnjo z našim sistemom in kakim bolj razvitim. Strokovnjaki pravijo, da je naše zdravstvo za en kurc, vsi vemo, da naši zdravniki in šolniki v mednarodnem merilu ne pomenijo nič, sploh ne objavljajo, kaj šele da bi jih kdo citiral, za korupcijo tudi vemo.


Morda res, ampak:




Malenkost nadpovprečne rezultate dobimo z podpovprečnimi stroški. Tvoja teza, da je naše zdravstvo za en kurc, ker tako pravijo neimenovani 'strokovnjaki' torej ne drži. Lahko bi bilo boljše, želim si, da bi bilo boljše, ampak nikakor ne moremo trditi, da je slabo. Lahko je povprečno ali malo nadpovprečno, slabše kot to ni. Dejstva pač, sorči & več sreče prihodnjič.

Zakaj za vraga ne bi vsaj poskusili z zasebnim, če se bo izkazalo, da je tak bau bau, gremo pa pač nazaj k socialističnim metodam.


Lahko poskusimo, ampak problem našega zdravstva ni v modelu izvajanja, temveč v tem, da imamo eno najširših košaric pravic zdravstvenega zavarovanja na svetu (!) z podpovprečnimi stroški. Tega ti noben način financiranja ne bo spremenil. Sorči, ali rabimo več denarja za zdravstvo ali ožjo košarico pravic, tole s korupcijo je nekje na drugi decimalki. Seveda bi bilo dobro odpraviti tudi to, ampak to ni rešitev, zgolj obliž na boleči rani. Ko bo ta sistem klavrno propadel - in to bo, ker je problem v količini pravic in pobranem denarju - si s tem zapravil ogromno političnega kapitala, čeprav nisi rešil pravzaprav ničesar.

jernejl je izjavil:


Šol je na voljo kar precej, nekonkurenčnosti se ni treba bati.


V ZDA res, ja, pri nas nikakor. Imaš eno dobro univerzo, eno solidno univerzo, mogoče dve ki imata tudi kak dober program in ene 10 šodrastih. V najboljšem primeru je to duopol.

Enako kot pri elektriki, saj tudi tam nima vsaka hiša pet različnih električnih priključkov, ponudnikov pa je več.


Pri elektriki kupuješ tok elektronov, pri vodi ne kupuješ toka vode temveč vodo kot tako. Če zamenjam ponudnika elektrike bom v žicah imel točno iste elektrone kot prej, samo tok bo mogoče ustvarjen drugje. Če zamenjam ponudnika vode jasno hočem tudi drugo vodo v pipah, drugače ni fore. Poleg tega potrebuješ tudi približno tako razvejan vodovod kot električno omrežje, kar vodi v druge ... zanimive ... težave, povezane z gravitacijo, tlaki in podobnim.

Srednješolska fizika ti je bila bavbav, kajne? Nič hudega, mandatarju tudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

sirjost ::

Smrekar1 je izjavil:

Tvoja teza, da je naše zdravstvo za en kurc, ker tako pravijo neimenovani 'strokovnjaki' torej ne drži.


Kdaj si bil na zadnje pri nas pri zdravniku?
Že če zna "doktorica" slovensko se lahko smatraš za priviligiranega, če ugotovi kaj je problem, si pa dobesedno zadel na lotu.
To da ti ni treba dopačati zdravil nikakor ne bi štel pod uspešno zdravstvo. Sploh ko ti postavijo napačno diagnozo, kljub temu da si bil na ultrazvoku in bi moral specialist vedet kaj gleda.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: Mavrik ()

ADIJOOO1 ::

https://bit.ly/2vN5nJt za Slovenijo

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ADIJOOO1 ()

Smrekar1 ::

sirjost je izjavil:


Kdaj si bil na zadnje pri nas pri zdravniku?
Če če zna "doktorica" slovensko se lahko smatraš za priviligiranega, če ugotovi kaj je problem, si pa dobesedno zadel na lotu.


Nekaj let nazaj, nisem imel težav.

To da ti ni treba dopačati zdravil nikakor ne bi štel pod uspešno zdravstvo.


Po tvoje bi bilo uspešnejše, če bi bila plačljiva?

Sploh ko ti postavijo napačno diagnozo, kljub temu da si bil na ultrazvoku in bi moral specialist vedet kaj gleda.


Povej malo bolj natančno in bom lahko odgovoril malo bolj natančno. Nikar ne misli, da se to npr. v ZDA ne dogaja.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: Mavrik ()

jernejl ::

Malenkost nadpovprečne rezultate dobimo z podpovprečnimi stroški. Tvoja teza, da je naše zdravstvo za en kurc, ker tako pravijo neimenovani 'strokovnjaki' torej ne drži.

Drugi vzroki, ki bi vplivali na razmerje med življenjskim pričakovanjem in stroški za zdravstvo, ne obstajajo?
Morda je zdravstvo lahko tako poceni in hkrati slabo, ker je življenjsko pričakovanje dovolj visoko.

Smrekar1 je izjavil:

jernejl je izjavil:


Šol je na voljo kar precej, nekonkurenčnosti se ni treba bati.


V ZDA res, ja, pri nas nikakor. Imaš eno dobro univerzo, eno solidno univerzo, mogoče dve ki imata tudi kak dober program in ene 10 šodrastih. V najboljšem primeru je to duopol.

Torej jih je več kot 10. To ni duopol. Razen če boš razširil svojo definicijo konkurence in jo definiral tako, da morajo biti vsi ponudniki vsega enako kvalitetni.
Ekonomije v šoli verjetno nisi imel, kajne?

Smrekar1 je izjavil:

Enako kot pri elektriki, saj tudi tam nima vsaka hiša pet različnih električnih priključkov, ponudnikov pa je več.

Pri elektriki kupuješ tok elektronov, pri vodi ne kupuješ toka vode temveč vodo kot tako. Če zamenjam ponudnika elektrike bom v žicah imel točno iste elektrone kot prej, samo tok bo mogoče ustvarjen drugje. Če zamenjam ponudnika vode jasno hočem tudi drugo vodo v pipah, drugače ni fore.

Vsi ljudje niso za enake fore kot si ti. Bi morda vzeli cenejšo vodo, če bi imeli izbiro, tako kot vzamejo cenejšo elektriko. Če hočeš vodo druge barve, kvalitete, sestave ali oblike, pač greš v trgovino in jo kupiš. Ta trg že danes obstaja.
Kaj ima s tem srednješolska fizika, pa veš samo ti... ta tvoj stavek je nekje na nivoju ostalih neumnosti, ki jih tukaj podajaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Smrekar1 ::

jernejl je izjavil:


Torej jih je več kot 10. To ni duopol.


Najbrž ti bo tole tuje, ampak šolstvo ima različne smeri, sploh se to pozna pri višjem šolstvu. Višina dosežene izobrazbe je samo en dejavnik, kot doktor pasje kulturologije si manj zaposljiv kot doktor medicine, denimo - čeprav imata oba v imenu doktor in čeprav je doktorat iz pasje kulturologije višja stopnja izobrazbe kot doktor medicine ima slednji precej boljše zaposlitvene možnosti.

Kot sem rekel, najbrž ti je to povsem tuje, zato te prosim, da ne poskusiš pisati izobraževalne politike.

Hvala.

Vsi ljudje niso za enake fore kot si ti. Bi morda vzeli cenejšo vodo, če bi imeli izbiro, tako kot vzamejo cenejšo elektriko. Če hočeš vodo druge barve, kvalitete, sestave ali oblike, pač greš v trgovino in jo kupiš. Ta trg že danes obstaja.


O glej, nekdo ki ne ve kaj je to vodovod. Zanimivo!

Kaj ima s tem srednješolska fizika, pa veš samo ti


Jaz plus tisti, ki jim srednješolska fizika ni bavbav, vsekakor.

jernejl ::

Najbrž ti bo tole tuje, ampak šolstvo ima različne smeri, sploh se to pozna pri višjem šolstvu.

Zakaj si potem obstoj dveh dobrih/solidnih univerz imenoval duopol, če obstajajo različne smeri?
Kot sem rekel, najbrž ti je to povsem tuje, zato te prosim, da ne poskusiš pisati izobraževalne politike.

Ne vemo vsi o izobraževanju tako malo kakor ti (z neznanjem fizike vred).

Smrekar1 ::

jernejl je izjavil:


Zakaj si potem obstoj dveh dobrih/solidnih univerz imenoval duopol, če obstajajo različne smeri?


Primer sem ti podal zgoraj, če ga ne razumeš nisi kvalificiran, da bi komentiral izobraževalno politiko.

Ne vemo vsi o izobraževanju tako malo kakor ti (z neznanjem fizike vred).


Daj malo obrazloži tole s petimi ponudniki vodovodne vode. Res me zanima kako boš rešil problem če hočem recimo na Krasu dobiti vodo iz zajetij severno od Ljubljane.

Veliko sreče.

leiito ::

V Indiji so začeli z zasebnimi klinikami in tudi najrevnejši grejo raje tja, ker so zdravniki in osebje bolj prijazni in motivirani, oprema bolj moderna in s tem diagnostika bolj precizna itd.

Osnovna teza marksistov je, da je zasebno zdravstvo dražje, ker hoče vlagatelj profit. Ampak profit je na koncu dneva strošek vloženega kapitala, in ko dodaš stroške dela, materiala itd. je zaradi učinkovitosti zasebnega sektorja končni strošek nižji kot v državnem sektorju, kjer so plače zdravnikov enako visoke (ker sicer bi šli praktično vsi v zasebni sektor), vse ostalo pa je bistveno dražje zaradi neučinkovitosti, tudi če ne bi bilo korupcije.

Osnovna zabloda je tudi, da je brezplačno zastonj. Da da država denar, neprofitno, državni bolnici, ga mora nekomu vzeti, na koncu vsi vse plačamo, nič ni zastonj, no free lunch, samo filing je tak, ker pač ne plačaš ti na šalterju.

Tipično marksistična je tudi Smrekarjeva, da ker imamo tudi neučinkovite zasebne firme, je zasebno slabo, in ker imamo dobre državne, je državno dobro. To niso verske resnice, ni absolutov, ampak overall je zasebno bolj učinkovito in ceneje, ker ima motiv, da je tako, v idealnih razmerah konkurenco, sicer pa dobiček.

Master_Yoda ::

Ce bi imeli kaksen zakon, da se vsi poslanci, ministri in ostali odlocevalci lahko zdravijo samo v javni zdravstveni mrezi 30 let po tem ko so nazadnje bili na polozaju bi se zdravstvo popravlo v pol leta, ce ne se prej.

Zgodovina sprememb…

««
9 / 32
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Slovenske parlamentarne volitve 2018 (strani: 1 2 3 4 … 61 62 63 64 )

Oddelek: Problemi človeštva		3179512851 (429704) BigWhale
»

Kako lahko poskrbimo, da so pobrani davki porabljeni bolj smotrno? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		16534091 (30991) Smrekar1

Več podobnih tem