Slovenske parlamentarne volitve 2018

ne vem, v kakšnem svetu živiš;

Zelo očitno ne v svetu katastrofalnih ekonomskih kriz. Bodisi je revščina per se, ne zaradi krize, bodisi ni katastrofalnih kriz.

o+ nevone

nevone je 27. apr 2018 ob 12:44 izjavil:

ne vem, v kakšnem svetu živiš;

Zelo očitno ne v svetu katastrofalnih ekonomskih kriz. Bodisi je revščina per se, ne zaradi krize, bodisi ni katastrofalnih kriz.

o+ nevone

revščina je per se

krize pa poglabljajo razkorak med revščino in nerevščino

tako v sloveniji, kot v španiji kot v argentini kot v kambodži

edit: pa vse čestitke zato, kako hitro znaš z debato preiti na čist x argument, medtem ko quotaš y argument

Pa ne da si začela zavračat feminizem?

Kaj bi pa ti rad? Jaz namreč ločim med feminizmom in "feminizmom".

Sploh pa ne bi prepovedala splava ali žensk, ki se ga poslužijo, označevala s hladnokrvnimi morilkami.

o+ nevone

nevone je 27. apr 2018 ob 13:12 izjavil:

Pa ne da si začela zavračat feminizem?

Kaj bi pa ti rad? Jaz namreč ločim med feminizmom in "feminizmom".

Real feminism has never been tried?

Sploh pa ne bi prepovedala splava ali žensk, ki se ga poslužijo, označevala s hladnokrvnimi morilkami.

Wew lass. Še dobro, da jaz tudi ne. Ampak žal nisi dovolj pametna, da bi ločila osebni etični kodeks od državne represije.

nevone je 27. apr 2018 ob 15:05 izjavil:

Ampak žal nisi dovolj pametna, da bi ločila osebni etični kodeks od državne represije.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA ....

o+ nevone

Isto si mislim jaz, ko ti napišeš "feminizem".

Razlika je v tem, da jaz pravim, da jaz ločim in ne da ti ne ločiš.

Razlika je v tem, da si ti domišljaš, da so vsi taki zarukanci kot si sama.

nevone je 27. apr 2018 ob 12:33 izjavil:

Banke niso ravnale kot gospodarski subjekt, ki bi zasledoval lastne poslovne interese, ampak kot izvrševalec neke politične odločitve, ki je bila sprejeta zunaj rednih okvirov odločevalskih struktur v bankah.

Ne si delat utvar, da če se to ne bi dogajalo, da bi se pa cedila med in mleko. Mi smo imeli nalogo na pogorišču socializma ustvariti bogatejšo in svobodnejšo družbo, ostali smo pa na okopih revolucije in razrednega boja. Ko bomo na tiste čase znali pogledati z distanco in neke vrste razumevanjem kateregakoli nasprotnika že, se bomo lahko premaknili naprej. Kdaj in kako bomo to presegli v celoti bomo pa videli.

o+ nevone

Tu ni poanta kaj pomeni teh €5 milijard za naš standard, ampak je bančna luknja dokaz, da smo ugrabljena država, da udbomafija obstaja, da ima tranzicijska levica nadzor ne samo nad bankami, ampak tudi nad pravosodjem in mediji, da so skratka eni bolj enaki od drugih in da je vladavina prava bajka za volilce. Komunistom pač ni neslo dlje od “nadstandardnih” nepremičninskih projektov in so popušili delno zaradi nesposobnosti, delno zaradi sesutja trga, ampak tudi, če bi vložili v delnice Appla in vse dolgove poplačali, bi sistemski problem ostal, ne moreš pričakovati, da bojo ljudje pošteni, da bojo zaupali v državo, da bo neka socialna kohezija, če za ene veljajo zakoni in pravila, drugi dobijo pa na lepe oči milijonske kredite, jih nikoli ne vrnejo in nihče nikdar ne odgovarja, taka klima je uničujoča.

To je, btw, razlog zakaj komunisti za nobeno ceno nočejo spustiti NLB iz rok, je dragulj v kroni udbomafije, ljudje pa očitno verjamejo Križaničem in Mencingerjem, da je to nacionalni interes.

T-h-o-r je 27. apr 2018 ob 12:48 izjavil:

nevone je 27. apr 2018 ob 12:44 izjavil:

ne vem, v kakšnem svetu živiš;

Zelo očitno ne v svetu katastrofalnih ekonomskih kriz. Bodisi je revščina per se, ne zaradi krize, bodisi ni katastrofalnih kriz.

o+ nevone

revščina je per se

krize pa poglabljajo razkorak med revščino in nerevščino

tako v sloveniji, kot v španiji kot v argentini kot v kambodži

edit: pa vse čestitke zato, kako hitro znaš z debato preiti na čist x argument, medtem ko quotaš y argument

Če hočemo imeti družbo blaginje, bojo nekateri pač bogati in dokler bogatijo zaradi sposobnosti, pridnosti ali sreče, je bizarno govoriti o “nesramno bogatih”, kar je omiljena fraza Dnevnika in Dela.

In če gre meni dobro, kaj me briga koliko ima 1%? Če lahko z delom poskrbim zase in za svojo družino, kaj me briga koliko ima sosed, ta slovenska foušija je mlinski kamen okoli vratu razvoja, direkt za socializem, raje da smo vsi siromaki, samo da nima kdo slučajno kaj več. Dejansko nam je pa v interesu, da obstajajo bogati, trickle down economics pa to.

In v normalnih državah, ki so nam kao za cilj, ne slišiš tega jamranja o revščini in socializmu. Pot do blaginje je v čim manj socializma, socializem pa je pot do enakosti, ampak enakosti v revśčini, moras biti res pacient, da si želiš tega. SD npr. sploh ne govori več o delavcih, ampak o enakosti, njim je to cilj, ker s siromaki se lažje manipulira in samo siromakom lahko prodajo svoje proletarske nebuloze.

In če gre meni dobro, kaj me briga koliko ima 1%? Če lahko z delom poskrbim zase in za svojo družino, kaj me briga koliko ima sosed,

Ja, če gre tebi dobro, te res ne zanima, kaj imajo drugi. Vsi nimajo te sreče ali sposobnosti, da bi jim šlo dobro. Naj se samoukinejo? Na nek način se jim to sugerira, zato ni čudno, če je kontrareakcija kakršna pač je.

a slovenska foušija je mlinski kamen okoli vratu razvoja, direkt za socializem, raje da smo vsi siromaki, samo da nima kdo slučajno kaj več.

Nekaj je dejanska foušija, nekaj je pa tudi pritisk družbe, ki je zelo naklonjeno še dodatnemu degradiranju šibkejših oziroma manj premožnih. Pa to počnejo bolj ali manj šibki tudi med seboj.

Dejansko nam je pa v interesu, da obstajajo bogati, trickle down economics pa to.

To je do neke mere res. Toda, ali si kdaj pomislil, da obstaja tudi stališče, da je nekomu v interesu, da ni revnih? Kaj misliš kateri so kateri?

Je pa dejstvo, da nekateri revni in "revni" so bistveno manj nasilni od drugih in se nekako zavedajo svoje pozicije ter skušajo preživeti v okviru možnega. Se pa lahko vprašamo, do kje sploh gre ta toleranca, glede na to, da smo pretežno mnenja, da svoj plus lahko ustvariš izključno na račun minusa nekoga drugega, ker to jasno implicira, da to veliko lažje storiš, če je tisti drugi v nekem pogledu šibkejši.

o+ nevone

jype je 27. apr 2018 ob 12:01 izjavil:

kuall je 27. apr 2018 ob 01:47 izjavil:

Janša je imel fotra domobranca, zato ni nobene logike, da bi bil agent udbe, ker bi to pomenilo, da bi se obrnil proti lastni družini.

Saj tudi v ničemer drugem, kar je Janša počel, nikoli ni bilo nobene logike - z izjemo egoizma, pohlepa in neusahljive žeje po oblasti.

Obstaja še druga bolj verjetna možnost: da v tvoji glavi ni nobene logike.

T-h-o-r je 27. apr 2018 ob 12:04 izjavil:

Janšev foter je bil vojni dobičkar, politična ideologija mu pač ni veliko pomenila.

V resnici so vsi vojni dobičkarji, ki prostovoljno sodelujejo v njej. Ljudje se tako radi delijo na arbitrarne skupine zato, ker vedo, da v primeru zmage pohopsajo dobrine od tistih, ki so izgubili. Za to se gre v vseh vojnah.

Kdo je manj nasilen od koga?

Saj sem že razložila. Nekateri sprejmejo svoje omejitve in poskušajo preživeti v okviru možnega, nekateri drugi so pa pripravljeni svoje doseči tudi s silo. Isto seveda velja za bogate.

Da bolje prosperirajo nasilni je pa ena taka zanka v katero smo ujeti in bomo ujeti, dokler ne bomo znali realno ocenjevati, kakšne so naše (z)možnosti, ki bi lahko to preprečevale. Kar nekaj opcij je odprtih in resnično upam, da bomo nekega dne lahko to evolucijsko pridobitev opustili.

o+ nevone

jype je 27. apr 2018 ob 17:38 izjavil:

kuall je 27. apr 2018 ob 16:18 izjavil:

Obstaja še druga bolj verjetna možnost: da v tvoji glavi ni nobene logike.

Ta možnost je logično napačna, zato ne obstaja.

TIL: Jype ne obstaja.

nevone je 27. apr 2018 ob 16:12 izjavil:

In če gre meni dobro, kaj me briga koliko ima 1%? Če lahko z delom poskrbim zase in za svojo družino, kaj me briga koliko ima sosed,

Ja, če gre tebi dobro, te res ne zanima, kaj imajo drugi. Vsi nimajo te sreče ali sposobnosti, da bi jim šlo dobro. Naj se samoukinejo? Na nek način se jim to sugerira, zato ni čudno, če je kontrareakcija kakršna pač je.

a slovenska foušija je mlinski kamen okoli vratu razvoja, direkt za socializem, raje da smo vsi siromaki, samo da nima kdo slučajno kaj več.

Nekaj je dejanska foušija, nekaj je pa tudi pritisk družbe, ki je zelo naklonjeno še dodatnemu degradiranju šibkejših oziroma manj premožnih. Pa to počnejo bolj ali manj šibki tudi med seboj.

Dejansko nam je pa v interesu, da obstajajo bogati, trickle down economics pa to.

To je do neke mere res. Toda, ali si kdaj pomislil, da obstaja tudi stališče, da je nekomu v interesu, da ni revnih? Kaj misliš kateri so kateri?

Je pa dejstvo, da nekateri revni in "revni" so bistveno manj nasilni od drugih in se nekako zavedajo svoje pozicije ter skušajo preživeti v okviru možnega. Se pa lahko vprašamo, do kje sploh gre ta toleranca, glede na to, da smo pretežno mnenja, da svoj plus lahko ustvariš izključno na račun minusa nekoga drugega, ker to jasno implicira, da to veliko lažje storiš, če je tisti drugi v nekem pogledu šibkejši.

o+ nevone

Seveda ne, zato pa so socialne mreže, ampak zakaj se ne fokusiramo na to kako čim več ustvariti, kako čim bolj stimulirati sposobne, pridne, tudi srečne, da se imamo iz česa iti socialno državo. To je temeljno vprašanje, ali je naloga države in politike ustvarjati čim boljše pogoje za ustvarjanje vrednosti, za večjo produktivnost, ali pa je naloga države prepirati se za plen, da posamezne družbene skupine lobirajo za svoje parcialne interese? Ker na dolžniški pogon ne bo šlo v nedogled, mi zdaj porabimo že 10% proračuna samo za obresti.

Truga je 27. apr 2018 ob 16:15 izjavil:

leiito je 27. apr 2018 ob 15:55 izjavil:

trickle down economics pa to.

Rabiš bogate, da ti kupujejo stvari, kdo pa jih bo, država?

Kam smo prilezli je spet odvisno od optike, ampak dejstvo je, da nas dohitevajo in prehitevajo države, ki smo se jim nekoč posmehovali in težko se je izogniti vtisu, da potencial države ni izkoriščen in da je razlog tudi v napačnih politikah, predvsem v oviranju privatizacije in tujih vlagateljev in ekonomske svobode nasploh. Podjetja v tuji lasti pri nas niso manj, ampak bolj prijazna do delavcev, plače so višje, manj je delovnopravnih sporov, predvsem pa tujci prinesejo nove ideje, drugačne poglede na stvari, ne more biti država v današnjem času avtistična in pričakovati, da bo uspešna.

Drži, nosilci desničarskih idej so podpovprečno inteligentni.

Najbrž bi takrat potrebovali neko bolj desno usmerjeno vlado, ki bi bila sposobna bolj zategovati pas kot je takrat to počel JJ in SDS.

Torej bi morali početi isto kot Grčija po letu 2010, ko se je odzvala na finančno krizo in visoke dolgove z zategovanjem pasu (no, bila prisiljena s strani EU) in je takoj za tem doživela bistveno znižanje BDPja in HKRATI zvišanje dolga?

The International Monetary Fund (IMF) has shown a clear relationship between fiscal tightening and reduced GDP growth.

Pomembno pri tem je, v kateri fazi ekonomskega cikla to počneš - v fazi ekspanzije ali v fazi recesije.

Če države v katere izvažaš hkrati počnejo isto (zategujejo), ti ekspanzija nič ne pomaga, ker potem vsi skupaj družno dušijo svoj GDP in ekspanzija ni več ekspanzija. Če bi po letu 2008 tudi ZDA manjšale porabo (namesto bistveno bistveno povečale) bi bila recesija v EU noro hujša, ker bi potem še naš največji izvozni trg še hkrati zategoval pas.

Če gledamo graf porazdelitve inteligenčnih kvocientov, so višji kvocienti pretežno na desni strani, nižji pa na levi. Morda svet opazuješ z ogledalom, pa imaš zato zamenjane strani.

Če pustimo ob strani da se konsenz znanstvenikov pomika v smer da IQ ni "neutralna merilna enota", ker na rezultate preveč vplivajo družbeni in socialni faktorji -> od kje je tvoj vir za to trditev?

Govora je bilo o tem, kaj se da v fazi ekspanzije narediti, ti pa tukaj zraven mešaš vsepovprek.

Moj point je, da ni tako zelo preprosto. Če bi v času ~3% GDP rasti Slovenija "zategovala pas", bi bilo to OK. Če bi v času ~3% GDP rasti Slovenija, Nemčija in USA hkrati prišli na isto idejo (imamo 3% GDP rast, torej zategujmo pasove) bi ~3% GDP rast zelo hitro postala huda recesija. Slovenija ni v vakumu. Niti Severna Koreja ni.

Sploh pa imamo zelo dobre dokaze, da se je najlažje znebiti deficitov z gospodarsko rastjo, ne z varčevanjem. Sploh v času moderne monetarne teorije.

Apetiti sploh ne rastejo. Revščine je vedno več, ker ti, osebno, ustvariš premajhno dodano vrednost, da bi poskrbel za sodržavljane. Slab kapitalist si.

leiito je 27. apr 2018 ob 19:32 izjavil:

Rabiš bogate, da ti kupujejo stvari, kdo pa jih bo, država?

Bogat clovek kupi bmwja za 50-100k. No, mogoce kar 4.

3000 revnih ljudi pa ne kupi nobenega avta, si ga ne morejo privoscit. Ce bi nam davki delovali pravilno bi imel bogat par miljard dolarjev manj (in bil se vedno miljarder), tistih 3000 revnih ljudi pa bi se vozilo s clioti.

Zdaj pa racunaj kaj je vec. 400k, ali 3000x 10k?

In tako to dela v vseh vejah industrije. Bogati kupijo zase, mogoce se za druzino, vcasih celo za to zapravijo vec od povprecja, ves ostal denar pa jim lezi na banki ali borzi in ne dela nicesar razen njim se vec zasluzka, umest pa polovica drzave ne more redno jest.

Fino v rit lezeš bogatim, ampak ker v zameno za to kot že rečeno dobiš premalo drobtin, ljudje še vedno živijo v pomanjkanju.

Truga je 28. apr 2018 ob 14:20 izjavil:

leiito je 27. apr 2018 ob 19:32 izjavil:

Rabiš bogate, da ti kupujejo stvari, kdo pa jih bo, država?

Bogat clovek kupi bmwja za 50-100k. No, mogoce kar 4.

3000 revnih ljudi pa ne kupi nobenega avta, si ga ne morejo privoscit. Ce bi nam davki delovali pravilno bi imel bogat par miljard dolarjev manj (in bil se vedno miljarder), tistih 3000 revnih ljudi pa bi se vozilo s clioti.

Zdaj pa racunaj kaj je vec. 400k, ali 3000x 10k?

In tako to dela v vseh vejah industrije. Bogati kupijo zase, mogoce se za druzino, vcasih celo za to zapravijo vec od povprecja, ves ostal denar pa jim lezi na banki ali borzi in ne dela nicesar razen njim se vec zasluzka, umest pa polovica drzave ne more redno jest.

Kupijo valjda zase, kdo pa kupuje za druge, ampak pri tem zapravijo in spodbujajo kroženje denarja. Enako na borzi, odkod pa bi prišel denar za startupe in IPOje, če ga ne bi bogatejši vlagali.

Bogati nimajo denarja na banki, ker se hitro naučijo, da denar dela denar in moč obrestno obrestnega računa. To je, btw, eden od problemov revnih, finančna nepismenost, potem ti grejo pa po kredite v CHF, ker jim je baje nekdo na šalterju rekel, da valute ne nihajo za več kot 10%, sami pa niso imeli izkušenj z nihanji lire, funta, dolarja, dinarja, tolarja itd., in potem, namesto da bi šli na sodišče, če so bili nategnjeni, hočejo, da jih rešuje država z eno rešitvijo za vse.

Podobno kot je problem funkcionalna nepismenost, ki v Sloveniji baje dosega 60%, taki ljudje ne bi smeli imeti volilne pravice, ker potem verjamejo delavskim utopijam in volijo komuniste ali celo Levico.

poweroff je 28. apr 2018 ob 17:46 izjavil:

V mojem okolju vsi funkcionalno nepismeni volijo SDS.

Hmmm... potem je treba preverit kako je Levica prišla v parlament. Če imaš prav, potem je posredi goljufija.

Kot vedno?

Kar se Grčije tiče sta kronsko napako zagrešili Grčija, ki je na vsak način tiščala v Evro, vedoč, da se jim na tak način ne bo potrebno ukvarjati z reformami. In Nemčija, ki je Grčijo spustila v Evro in bi morala vedeti, da grki ne bodo reformirali, če v to ne bodo prisiljeni.

Ah, I get it. "There can be overborrowing, but there can't be overlending". Kronsko napako so zagrešili posojilodajalci (Goldman Sachs, Nemške in Francoske banke), ker so posojali bistveno preveč denarja. Potem pa so te velike banke (kot vsi "kapitalisti") od EU in ECB zahtevale, da ne nosijo popolnoma nobenih izgub in rizika od njihovih napak.

Zakaj banke posojajo denar z obrestmi, če pa potem EU in ECB poskrbijo, da banke ta denar vedno dobijo 105% poplačan nazaj in banke nikoli ne tvegajo in nikoli ne morejo izgubiti? Potem pa si izplačujejo nore dobičke ker "kapitalizem".

Kje so 0% posojila od ECB za mojo lastno banko "Žigec d.o.o." in pa zagotovila EU in ECB, da bom svoje rizkantne naložbe dobil 105% poplačane, ne glede na vse ostalo? Vmes si pa lepo izplačujem svojih 5% kot vsak "uspešen kapitalist".