☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
318 / 386
»»

Malajlo ::

Ljubljani je ceneje narediti zapornice na občinski meji z Dobrovo. Pred leti je bila celo bodeča žica tam. Tako da rešitve so, ampak menda ja stremimo vsi k najbolj ugodni. Nekateri.
Lastniku se za poplavljen travnik plača škodo. To je ranga (nekaj) 10k. Zakaj bi odkupoval travnik (s katerim ima lastnik načeloma več dobička, ker se škoda tam pojavi nekajkrat na sto let), če pač človeku plačaš izreden dogodek. Razen če mu uspe tisti travnik spremeniti v obrtno cono ali pa predstavljati tisti kos zemlje kot potencialno investicijo čez dvesto let, ko bo postalo zazidljivo.
Tudi barje je bilo včasih barje, še prej pa je bilo tam jezero. Trend je šel v zadnjih nekaj tisoč letih proti izsušitvi. A ker so se vode začele zgrinjati v kotlino, bomo šli nazaj v jame (ok, na kole)? Ali je bolj enostavno tiste vode razprostreti po večji površini takoj za izvorom?
Sploh pa zadrževalniki vplivajo na lokalno skupnost bolj pozitivno kot negativno. Nad Lukovico nastalo Gradiško jezero je priljubljena rekreativna točka. Problem so samo Slovenc(eljn)i, ki drug drugemu preprečujejo, da ne bi slučajno kdo zaslužil z gostinskimi storitvami.
Tukaj imaš še en primer, po katerem vozijo celo ladje (%C5%A0martinsko jezero) @ Wikipedia

Zakaj je vedno problem iz sranja narediti profit, pa čeprav so ideje in volja?

zmaugy ::

"Če se začnejo pojavljati stoletne vode vsakih par let, je to stanje, dejstvo in ne anomalija"

Odloči se - nekajkrat na sto let ali vsakih par let?

Se pravi tvoja rešitev je, da se lastnikom travnikov plačajo neki minimalni fičniki, lastnikom nepremičnin po toku navzdol se vrednost njihovega imetja poveča za desetine milijonov, za nagrado pa potem na obali novega jezera zrastejo gostilne, ki jih seveda postavijo Lublančani in služijo denar, Dobrovčanom pa ustvarjajo dodatni avtomobilski promet in hrup ponoči.

Res, le zakaj Dobrovčani še niso skočili do neba od navdušenja nad tem brilijantnim načrtom?

dstr17_ ::

Medvladni forum o podnebnih spremembah (IPCC) je v končnem poročilu o globalnih podnebnih spremembah po več dneh zasedanj v Köbenhavnu opozoril, da bi lahko trenutni porast izpustov toplogrednih plinov vodil v katastrofo.
http://www.rtvslo.si/okolje/ipcc-toplog...

Koliko časa imamo, da se preneha s fosilnimi gorivi? Toliko:
Če bi izpuste začeli zmanjševati 2011, bi bilo zmanjševanje 3.7% letno dovolj. Če začnemo 2015 bo potrebno 5.3% letno, če začnemo 2020 bo potrebno 9.0% letno. To je na globalni ravni. EU, ZDA, Kitajci, Indijci,.. vsi.

Če se to ne zgodi, potem bo temperatura zelo verjetno šla preko 2°C, do 4°C, 6°C ali več. Kako točno bi tak svet izgledal verjetno ne ve nihče, ampak ve se, da tak svet ni sposoben preživeti 7-9 milijard ljudi.

Zaveze EU do leta 2030:
Članice Evropske unije so dosegle zelo ambiciozen dogovor o energetskih in podnebnih ciljih - do leta 2030 za vsaj 40 odstotkov zmanjšati izpuste toplogrednih plinov glede na leto 1990.
http://www.rtvslo.si/okolje/zaveza-eu-j...

Če bi upoštevali neko osnovno obliko zgodovinske pravičnosti, potem je to v resnici premalo. EU in ZDA sta zgodovinsko v največji meri uporabljali atmosfero kot smetnjak. Zato bi morali prevzeti večji del zmanjševanja izpustov. Cilj za EU, ki bi bil primeren nalogi, je zmanjšanje izpustov za 60-80% do leta 2030. V tem kontekstu je cilj za Slovenijo, ki bi bil primeren nalogi, zaprtje vseh elektrarn na premog. Življenjski prostor je bolj pomemben kot pa kratkoročni dobički ene skupine ljudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

vostok_1 ::

2050? No paniks. Do takrat bo fuzija nared in bomo iz CO2ja delali sladkarije. No need to worry.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:


Cilj za EU, ki bi bil primeren nalogi, je zmanjšanje izpustov za 60-80% do leta 2030. V tem kontekstu je cilj za Slovenijo, ki bi bil primeren nalogi, zaprtje vseh elektrarn na premog. Življenjski prostor je bolj pomemben kot pa kratkoročni dobički ene skupine ljudi.


Elektriko bomo pa dobili iz fižolovih plinov??? Tudi ohinsplohobnovljiviviriNemčija gradi termoelektrarne, glej, glej, na lignit... pa toooooooliko ventilatorjev imajo...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

vostok_1 je izjavil:

2050? No paniks. Do takrat bo fuzija nared in bomo iz CO2ja delali sladkarije. No need to worry.
Če parafraziram star ljudski pregovor: "fuzija je vedna bila oddaljena le še 40 let in vedno bo oddaljena le še 40 let."

Ne bi se smeli zanašati na preboj neke magične tehnologije v prihodnosti, niti nimamo časa za to, ker gre za kumulativen problem. Fuzija je off the table.

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:


Cilj za EU, ki bi bil primeren nalogi, je zmanjšanje izpustov za 60-80% do leta 2030. V tem kontekstu je cilj za Slovenijo, ki bi bil primeren nalogi, zaprtje vseh elektrarn na premog. Življenjski prostor je bolj pomemben kot pa kratkoročni dobički ene skupine ljudi.


Elektriko bomo pa dobili iz fižolovih plinov??? Tudi ohinsplohobnovljiviviriNemčija gradi termoelektrarne, glej, glej, na lignit... pa toooooooliko ventilatorjev imajo...
Nemčija ne bi smela graditi elektrarne na premog, elektriko je treba dobiti iz drugih virov.
Nemci ne bi smeli graditi elektrarn na premog, elektriko se pa da dobiti tudi na druge načine.

Številke pokažejo, da jedrska energija na globalnem nivoju ni rešitev, če ti je pa tako zelo všeč pa pojdi na kickstarter, zberi denar in poskusi zgraditi kak nov reaktor. Če ga boš lahko financiral te pri tem ne bom oviral.

celada ::

Isto pravimo za OVE ampak vseno hočeš naš denar za to.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Isto pravimo za OVE ampak vseno hočeš naš denar za to.
Številke za sončno in vetrno energijo na globalnem nivoju pokažejo nekaj drugega kot za jedrsko.

Kar se subvencij tiče je pa vsak vir energije v začetku svojega razvoja dobival subvencije. So se pa subvencije za OVE že močno zmanjšale (ali ponekod čisto ukinile), tako da to ne more biti več problem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Številke za sončno in vetrno energijo na globalnem nivoju pokažejo nekaj drugega kot za jedrsko.



Ja. Da iz sonca ponoči energije ni.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Številke za sončno in vetrno energijo na globalnem nivoju pokažejo nekaj drugega kot za jedrsko.



Ja. Da iz sonca ponoči energije ni.
Se bo že našlo rešitve.

Gavran ::

Do takrat je alternativa skoraj neuporabna.
Subvencije, če že, bi bilo treba namesto v proizvodnjo elektrike preusmeriti v skladiščenje, plačati pa samo energijo, oddano na zahtevo, torej glede na porabo.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Cervantes ::

Ma kaj. V nočnem času se prepove uporaba elektrike, zlasti za razsvetljavo.
Čez dan pa kuhanje ob oblačnem vremenu.
Ogrevanje je zaradi segrevanja planeta itak postalo nepotrebno.

dstr17_ ::

Do takrat
Nič do takrat. Ta takrat je danes. Rešitve so tehnično in ekonomsko dostopne, niso pa razširjene ker še ni potrebe po njih. Ko bo dejansko obstajala potreba, potem se jih bo implementiralo.
plačati pa samo energijo, oddano na zahtevo, torej glede na porabo.
Potem bodo pasovne elektrarne bankrotirale. Poraba je ponoči umetno napihnjena zaradi pasovnih elektrarn.

Invictus ::

dstr17_ je izjavil:


Številke pokažejo, da jedrska energija na globalnem nivoju ni rešitev, če ti je pa tako zelo všeč pa pojdi na kickstarter, zberi denar in poskusi zgraditi kak nov reaktor. Če ga boš lahko financiral te pri tem ne bom oviral.

Dejstva kažejo drugače.

http://www.world-nuclear.org/info/Curre...

Malajlo je izjavil:


Zakaj je vedno problem iz sranja narediti profit, pa čeprav so ideje in volja?

Zato ker je to miselnost zahojenih ljudi ... Upor proti spremembam ...

Tisti travnik ima tako ali tako majhno vrednost, pa čeprav mu ga preplačajo 10x. Suma sumarum bi bilo to ceneje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

dstr17_ ::

Invictus je izjavil:

dstr17_ je izjavil:


Številke pokažejo, da jedrska energija na globalnem nivoju ni rešitev, če ti je pa tako zelo všeč pa pojdi na kickstarter, zberi denar in poskusi zgraditi kak nov reaktor. Če ga boš lahko financiral te pri tem ne bom oviral.

Dejstva kažejo drugače.

http://www.world-nuclear.org/info/Curre...
Sicer sončna in vetrna energija raste hitreje, ampak nisem to mislil. Mislil sem to, da glede na količino energije, ki jo je potrebno zagotoviti in glede na časovnico, ki je na razpolago, se jedrske energije ne da povečati na globalni nivo.

Invictus ::

dstr17_ je izjavil:

Invictus je izjavil:

dstr17_ je izjavil:


Številke pokažejo, da jedrska energija na globalnem nivoju ni rešitev, če ti je pa tako zelo všeč pa pojdi na kickstarter, zberi denar in poskusi zgraditi kak nov reaktor. Če ga boš lahko financiral te pri tem ne bom oviral.

Dejstva kažejo drugače.

http://www.world-nuclear.org/info/Curre...
Sicer sončna in vetrna energija raste hitreje, ampak nisem to mislil. Mislil sem to, da glede na količino energije, ki jo je potrebno zagotoviti in glede na časovnico, ki je na razpolago, se jedrske energije ne da povečati na globalni nivo.

Seveda se jo da.

Samo eko-fašisti so pač zatrli razvoj jedrske tehnologije že v 60tih letih, ko varnostni standardi niso bili na današnjem nivoju.

Za to se lahko zahvališ GreenPeacu.

Ampak gre nazaj ...

https://medium.com/war-is-boring/poweri...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dstr17_ ::

Seveda se jo da.
Več omejitev je, ena tehnična omejitev so zaloge urana. Če se jedrsko energijo poveča na 50% globalne porabe energije, potem vseh zalog urana zmanjka v par letih.

Reprocesiranje, zaloge iz jedrskega orožja, nabiranje iz morske vode, to so vse drobtinice ki velike slike ne spremenijo.
Samo eko-fašisti so pač zatrli razvoj jedrske tehnologije že v 60tih letih, ko varnostni standardi niso bili na današnjem nivoju.
Slabe varnostne standarde je treba izboljšati, ti pa očitno ljudem ki hočejo boljše varnostne standarde kot so bili v 60ih praviš "eko-fašisti".

Cervantes ::

Saj Kitajci gredo menda na torij. Več ne najdem linka, je pa to old news.

dstr17_ ::

Ja, grejo na torij. Katerega leta pa? 2050 ali 2080? Obe letnici sta irelevantni za današnji problem izpustov CO2. Izpusti CO2 se kumulativno nalagajo v atmosfero.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Cervantes ::

Pa kaj si se tako zapičil v ta CO2? Metan je toplogredno dosti bolj zopern.
BTW, 40-50 let ne predstavlja v zgodov7ni planeta niti pikosekunde, CO2 gor al dol.
Osebno me je še najbolj strah ekssplozije kakšnga Yellowstona ali padca meteorita.

dstr17_ ::

Pa kaj si se tako zapičil v ta CO2? Metan je toplogredno dosti bolj zopern.
Zato ker količine izpustov CO2 so tako velike (30 milijard ton letno), izpusti metana relativno manjši (ekvivalentno 5-10 milijard CO2 letno), in ker CO2 ostane v atmosferi še tisočletja, metan se pa hitreje izloča (oksidira v CO2).

CO2 je glavni del problema. To ne pomeni, da se stranske dele problema ignorira (metan, izsekavanje gozdov), ampak da se je treba spopasti z glavnim delom problema.

Osebno me je še najbolj strah ekssplozije kakšnga Yellowstona ali padca meteorita.
Ljudje si lažje predstavljajo vidne in neposredne grožnje, ker so evolucijsko tako predispozicionirani. Ampak to ne pomeni, da druge vrste grožnje ne obstajajo. Vsem umorom navkljub, kardiovaskularne bolezni so še vedno glavni vzrok smrti. Vsem vulkanom navkljub, globalno segrevanje je največja grožnja človeškim in okoljskim sistemom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Cervantes ::

OK. Vendar. Planet je (vsaj zame) tako nedoumljivo kompleksen sistem, da teorije o CO2 & al. ne pomenijo... skoraj nič.
In evidentno ima neko samoregulacijo. Po številnih magmatskih katastrofah in udarcih meteoritov... se vedno vrne v neko (kvazi?) stabilno stanje. To morda traja par miljonov (?) let, ampak mi smo živ dokaz, da reč deluje.
Se spomnim, kaj je rekel Carl Sagan o Veneri, ja. Morda je ravno V. zdaj v neki ekstremni fazi in se bo (čez par Myrs) spet stabilizirala. Jaz ne vem.
Pa noben drug tudi ne.
Te sodobne PW teorije so IMHO samo fund raising tricks. No,saj eni tudi verjamejo.
Sem pa še vedno mnenja, da je civilizacija samo rahlo kožno (morda avtoimunsko?) obolenje planeta. In nikar pozabiti. Človek in njegova "civilizacija" sta rezultat evolucije in kot taka neločljiv del Velike Nature.:)
Podobmo kot mravlje in njihova mravljišča.
Človek je neločljivi del svojega okolja.
Trditev, da Človek uničuje okolje, je absurdna.
Kot bi rekel, da okolje uničuje okolje.
SAPIENTI SAT.:D

celada ::

Torijski reaktorji pridejo online v roku 2eh let. Ignorirati zaloge urana v morski vodi je pa na isti ravni kot, da reces da CO2 ni važen pri globalnem segrevanju.

dstr17_ ::

Planet je (vsaj zame) tako nedoumljivo kompleksen sistem, da teorije o CO2 & al. ne pomenijo... skoraj nič.
Aha, dobro da vem. Termodinamika in atmosferska fizika zate ne pomeni... skoraj nič. Najbolje da se zatečemo v luknjo ignorance in nedoumljivo kompleksen sistem prepustimo božji volji. Pa še kakšno devico žrtvujmo, če vreme ne bo v redu.
Te sodobne PW teorije so IMHO samo fund raising tricks.
Spet teorije zarote. Tisti pri IPCC niso nič plačani za svoje delo. Plačani so samo na svojih matičnih inštitutih, ne glede na to ali sodelujejo pri pripravi poročila za ZN ali ne. Ampak to je irelevantno.

Spoznanje o vplivu CO2 na temperaturo je rezultat fizike. Ampak kaj bi tebi to razlagal, tebi osnovni zakoni termodinamike in atmosferske fizike ne pomenijo... skoraj nič.
Trditev, da Človek uničuje okolje, je absurdna.
Ne, ni. Človek z veliko svojimi dejavnostmi uničuje okolje (krči življenjski prostor, povzroča izumiranje vrst, izginjanje ekosistemov) in z izpusti CO2 bo to uničevanje povečal za več velikostnih redov.

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Torijski reaktorji pridejo online v roku 2eh let. Ignorirati zaloge urana v morski vodi je pa na isti ravni kot, da reces da CO2 ni važen pri globalnem segrevanju.
Dveh let? To je še bolj vratolomna spekulacija kot tista o fuziji. Torij ima celo goro netrivialnih tehničnih detajlov, ki jih mora rešiti.

Zaloge urana v morski vodi so velike, samo ne da se priti do njih. Če razne membrane samo namočiš v morje potem traja predolgo, da se kaj gor prime (6 mesecev za 1kg v nekem japonskem poskusu). Bi moral cele oceane prekriti v membranami, kar se ne bo zgodilo. Če pa vodo namensko filtriraš pa izgubiš veliko energije, pa še koncentracija se hitro začne manjšati (tudi če samo lokalno) in energijska bilanca hitro postane negativna.

Ne da se drugače kot z oplodnimi reaktorji, ampak to bo še par desetletij preden bo komercialno uporabno, kar je prepozno za potrebe zmanjševanja CO2.

Jedrska energija lahko prispeva en del zmanjševanja izpustov, ampak v končni fazi se brez sončne in vetrne energije tega problema ne bo rešilo.

celada ::

Kaj točno bi pa ti še razvijal pri oplodnih reaktorji? Zadeva je stara dobrih 60 let. Ne uporablja se jih samo zato, ker so predragi. Toda ker predlagaš reševati problem z vetrom in soncem potem je očitno, da te ekonomičnost problema ne briga :)


Kar se torijskih reaktorjev tiče to ni zadeva kot fuzija kjer je treba vse iz nule razvijati in kod sploh ne vemo, če bo delovalo. Primerjati to dvoje je res dober znak da pojma nimaš o čem gre.

P.S. Poglej do kje so že indijci prišli ;)

dstr17_ ::

Kaj točno bi pa ti še razvijal pri oplodnih reaktorji? Zadeva je stara dobrih 60 let. Ne uporablja se jih samo zato, ker so predragi.
Ne samo da so predragi, tudi varnostno so nedodelani. Vsi do zdaj so uporabljali natrij v primarnem krogu. Natrij in voda sta zelo reaktivna, zato še posebej ne sme priti do puščanja/razpok. Ruski BN-600 je imel 27 puščanj pri katerih je 14-krat prišlo do požara. Podobno francoski SuperPhoenix, ki je večino časa preživel v popravljanju gore tehničnih problemov.

To je nedodelana tehnologija s katero je malo izkušenj in še nekaj časa ne bo primerna za komercialno uporabo. Mogoče čez nekaj desetletij, ampak ta časovnica pomeni, da ne more bistveno prispevati k zmanjševanju CO2.
Toda ker predlagaš reševati problem z vetrom in soncem potem je očitno, da te ekonomičnost problema ne briga :)
Evropska komisija je pred kratkim naročila študijo o ekonomičnosti različnih virov energije skupaj z eksternalijami. Ta ugotavlja, da je vetrna energija (na kopnem) najcenejša opcija, potem so jedrska, sončna in vetrna (na morju) približno enako, najdražje pa premog in plin. Tako da ta argument "veter in sonce sta draga" ne drži. V resnici nista.

http://www.theguardian.com/environment/...

Kar se torijskih reaktorjev tiče to ni zadeva kot fuzija kjer je treba vse iz nule razvijati in kod sploh ne vemo, če bo delovalo. Primerjati to dvoje je res dober znak da pojma nimaš o čem gre.
Ta stavek, da bo reaktor na torij komercialno dostopen čez 2 leti je čisto na istem nivoju kot Lockheed Martin, ki razglaša da bo fuzija v komercialni uporabi čez 10 let. Nič od tega se ne bo zgodilo in v kontekstu zmanjševanja izpustov CO2 so takšne obljube o magičnih tehnologijah samo distrakcija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Do takrat
Nič do takrat. Ta takrat je danes. Rešitve so tehnično in ekonomsko dostopne, niso pa razširjene ker še ni potrebe po njih. Ko bo dejansko obstajala potreba, potem se jih bo implementiralo.
plačati pa samo energijo, oddano na zahtevo, torej glede na porabo.
Potem bodo pasovne elektrarne bankrotirale. Poraba je ponoči umetno napihnjena zaradi pasovnih elektrarn.


Nuklearko je mogoče voziti, če je tako sprojektirana. Panelov pa niti Einstein ne bo prepričal, da bi ponoči dali ven kaj drugega kot čisto nulo.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

zmaugy ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Torijski reaktorji pridejo online v roku 2eh let. Ignorirati zaloge urana v morski vodi je pa na isti ravni kot, da reces da CO2 ni važen pri globalnem segrevanju.
Dveh let? To je še bolj vratolomna spekulacija kot tista o fuziji. Torij ima celo goro netrivialnih tehničnih detajlov, ki jih mora rešiti.

Zaloge urana v morski vodi so velike, samo ne da se priti do njih. Če razne membrane samo namočiš v morje potem traja predolgo, da se kaj gor prime (6 mesecev za 1kg v nekem japonskem poskusu). Bi moral cele oceane prekriti v membranami, kar se ne bo zgodilo. Če pa vodo namensko filtriraš pa izgubiš veliko energije, pa še koncentracija se hitro začne manjšati (tudi če samo lokalno) in energijska bilanca hitro postane negativna.

Ne da se drugače kot z oplodnimi reaktorji, ampak to bo še par desetletij preden bo komercialno uporabno, kar je prepozno za potrebe zmanjševanja CO2.

Jedrska energija lahko prispeva en del zmanjševanja izpustov, ampak v končni fazi se brez sončne in vetrne energije tega problema ne bo rešilo.


Torij je stara stvar, pred več kot 40 leti je stvar delovala brez problemov v Los Alamosu. V primerjavi s klasičnimi jedrskimi reaktorji je torijski a piece of cake, sploh varnostno. In torija je na svetu ogromnokrat več kot urana.

dstr17_ ::

Torij je stara stvar, pred več kot 40 leti je stvar delovala brez problemov v Los Alamosu. V primerjavi s klasičnimi jedrskimi reaktorji je torijski a piece of cake, sploh varnostno. In torija je na svetu ogromnokrat več kot urana.
A piece of cake? In zakaj se je po nesrečah z uranom usmerilo v izboljševanje urana, ne pa v torij?

zmaugy ::

Kot prvo - lapsus. Šlo je za Oak Ridge.
Zakaj še vedno v uran? Ker je takšen interes zelo vplivne in močne industrije jedrskega goriva. V osnovi zato, ker je iz običajnih reaktorjev veliko lažje pridobivati material za orožje, kar je zelo težko pri toriju, to je bil eden od razlogov za začetno odločitev.
Nato se je naredila ekskluzivna industrija, kjer se komercialni reaktor proda z izgubo in se zasluži v nekaj desetletjih s prodajo goriva, ki ga ne more proizvajati veliko podjetij ali držav - kontrola in dolgoročni interes.

Napiši v Google thorium reactor in si poglej prvi video (Kirk Sorensen).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

dstr17_ ::

Šlo je za Oak Ridge.
Wiki pravi, da je to majhen 7.4MWt eksperimentalen reaktor, ki je obratoval le par let. Očitno je imel nekaj tehničnih težav, tako da podrobnosti verjetno niso vse razdelane. Plus, razgradnja je bila bistveno dražja kot so najprej mislili. To bi trajalo 20+ let, če bi nekdo hotel povečati na 1000MW z vsemi standardi za komercialno uporabo. Korak iz 7MWt s težavami na 1000MWe, ki so varni in ekonomični sigurno ni piece of cake. V kontekstu globalnega segrevanja je to v isti kategoriji kot fuzija - irelevantno.

Kumulativna količina novih izpustov, ki je ne smemo preseči, je 500-700Gt CO2. Letni izpusti so pa 30-35Gt CO2. To pomeni, da časovnica globalnega segrevanja ne dovoljuje, da se čaka na 20 let na nove tehnologije.

Globalna poraba energije je okrog 14TW in bo rasla vsaj še nekaj desetletij. Če do 2050 zraste na 25TW potem mora biti od tega vsaj 20TW nizkoogljične. Če v naslednjih 20 letih postavimo polovico od tega, je to 10TW nizkoogljičnih virov energije v naslednjih 20 letih. Časovnica in količina izločita veliko možnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

vostok_1 ::

Podnebne spremembe bodo imele znaten vpliv šele par stoletji kasneje. Do tedaj, se bo zagotovo kaj našlo. Torij, kitajska in indija že delajo na temu.

Še vedno ne vem točno kakšne bodo te posledice? Bodo žabe deževale?

dstr17_ ::

Posledic je veliko in če jih bom vse našteval jih boš vse pozabil, tako da bom povedal samo dve, pa upam da si boš vsaj te dve zapomnil: prva je dvig morske gladine, druga pa bolj intenziven vodni cikel (suše, poplave).

No, bom še eno omenil: na arktiki smo odmrznili viruse, ki so bili prej tisočletja zamrznjeni v permafrostu.

http://www.bbc.com/news/science-environ...

Cervantes ::

So what.
Morska gladina se v zadnjem klimatskem ciklusu dviguje že 15000 let.
Virusov je pa kolk češ in sploh ni treba brskat po permafrostu.

Zgodovina sprememb…

Cervantes ::

BTW. Viruse eni smatrajo za sploh primordialno obliko življenja in so "med nami" še iz časov, ko "mi" niti v sanjah še nismo obstajali.
Seveda so pa to zgolj teorije. Tako kot tvoja CO2 mantra.

vostok_1 ::

dstr17_ je izjavil:

Posledic je veliko in če jih bom vse našteval jih boš vse pozabil, tako da bom povedal samo dve, pa upam da si boš vsaj te dve zapomnil: prva je dvig morske gladine, druga pa bolj intenziven vodni cikel (suše, poplave).

No, bom še eno omenil: na arktiki smo odmrznili viruse, ki so bili prej tisočletja zamrznjeni v permafrostu.

http://www.bbc.com/news/science-environ...


Dvig gladine? No biggie. Nizozemci poznajo dyke že stoletja.

Suše/poplave? Zadrževalniki voda? Tud to poznamo že nekaj časa.


Virusi...hah....obstaja velika vrjetnost, da smo že odporni na pretekle viruse...thanks to evolution.

zmaugy ::

dstr17_ je izjavil:

Šlo je za Oak Ridge.
Wiki pravi, da je to majhen 7.4MWt eksperimentalen reaktor, ki je obratoval le par let. Očitno je imel nekaj tehničnih težav, tako da podrobnosti verjetno niso vse razdelane. Plus, razgradnja je bila bistveno dražja kot so najprej mislili. To bi trajalo 20+ let, če bi nekdo hotel povečati na 1000MW z vsemi standardi za komercialno uporabo. Korak iz 7MWt s težavami na 1000MWe, ki so varni in ekonomični sigurno ni piece of cake. V kontekstu globalnega segrevanja je to v isti kategoriji kot fuzija - irelevantno.

Kumulativna količina novih izpustov, ki je ne smemo preseči, je 500-700Gt CO2. Letni izpusti so pa 30-35Gt CO2. To pomeni, da časovnica globalnega segrevanja ne dovoljuje, da se čaka na 20 let na nove tehnologije.

Globalna poraba energije je okrog 14TW in bo rasla vsaj še nekaj desetletij. Če do 2050 zraste na 25TW potem mora biti od tega vsaj 20TW nizkoogljične. Če v naslednjih 20 letih postavimo polovico od tega, je to 10TW nizkoogljičnih virov energije v naslednjih 20 letih. Časovnica in količina izločita veliko možnosti.

Reaktor je obratoval na zelo sproščeni osnovi, v petek popoldne so izklopili ventilator in odšli domov brez skrbi. Ni primerljivo s klasično jedrsko nočno moro.
Stroški čiščenja naj bi bili veliki zaradi malomarnosti pri končanju programa.
Zadeva se bo zgodila v Indiji in na Kitajskem, Američane pa lahko jemlješ resno z njihovim fuzijskim reaktorjem, ker jim edino to zagotavlja dominacijo, v nasprotnem primeru jih bodo Kitajci in Indijci pojedli za zajtrk. Zato tudi Skunk works, tam stvari opravijo.

Zadnji podatek, ki sem ga zasledil, je bil da letno sproduciramo 50 milijard ton CO2.


vostok_1 je izjavil:

Podnebne spremembe bodo imele znaten vpliv šele par stoletji kasneje. Do tedaj, se bo zagotovo kaj našlo. Torij, kitajska in indija že delajo na temu.

Še vedno ne vem točno kakšne bodo te posledice? Bodo žabe deževale?

Posledice podnebnih sprememb so že tu. V roku kakšnih 10 let bodo še bolj očitne kot so že zdaj, verjetno pa se bodo tudi takrat našli ljudje, ki jih bodo zanikali, kot se še danes najdejo ljudj, ki verjamejo,da je Zemlja ravna plošča.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

zmaugy ::

vostok_1 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Posledic je veliko in če jih bom vse našteval jih boš vse pozabil, tako da bom povedal samo dve, pa upam da si boš vsaj te dve zapomnil: prva je dvig morske gladine, druga pa bolj intenziven vodni cikel (suše, poplave).

No, bom še eno omenil: na arktiki smo odmrznili viruse, ki so bili prej tisočletja zamrznjeni v permafrostu.

http://www.bbc.com/news/science-environ...


Dvig gladine? No biggie. Nizozemci poznajo dyke že stoletja.

Suše/poplave? Zadrževalniki voda? Tud to poznamo že nekaj časa.

Virusi...hah....obstaja velika vrjetnost, da smo že odporni na pretekle viruse...thanks to evolution.


Ko se boš zbudil brez strehe nad glavo (dobesedno) in bo zaradi norega vremena na hitro zmanjkalo hrane, elektrike in pitne vode, se bo ego skrčil na mikroskopsko velikost.

Cervantes ::

Ja, ja. Scenariji katastrof so se vedno dobro prodajali.

dstr17_ ::

Morska gladina se v zadnjem klimatskem ciklusu dviguje že 15000 let.
Zadnjih 2000 let se ni dvigovala, pred 15000 leti pa nismo imeli mest, pristanišč in ostale obalne infrastrukture.
Dvig gladine? No biggie. Nizozemci poznajo dyke že stoletja.
In zdaj plačujejo 1 milijardo letno za višanje nasipov, da bodo zdržali dvig morske gladine.

zmaugy ::

Cervantes je izjavil:

Ja, ja. Scenariji katastrof so se vedno dobro prodajali.


Zanikanje dejstev ni nič novega pri ljudeh. Vedno se zdi da se bodo hude stvari zgodile čez miljardo let, najhitreje pa čez nekaj generacij (če odmislimo Apophisa, kjer se bo dogajalo čez udobnih 20+ let).
Kot vse kaže tokrat pri globalnem segrevanju ne bo tako in si bomo morali MI zavihati rokave in umazati roke, kar je precej neugodno in neudobno in nikomur ne diši.

Cervantes ::

A dejstvo je nekaj, kar se bo morda zgodilo?
Dobra definicija, ni kaj.
:))

zmaugy ::

A sem kje to napisal? Zanimivo, ni kaj.

Cervantes ::

OK, potem pa prosim povej, katero dejstvo sem zanikal.

zmaugy ::

Odpraviti cel kup dejstev iz katerih sledi napisano s komentarjem da gre za scenarij katastrof, je zatiskanje oči pred realnostjo.
Zelo si želim, da bi imel ti prav in da bi bili moji zapisi zgolj navadno sranje, brezvezni scenariji katastrof ki se ne bodo nikoli uresničili. Evo, zadovoljen? 8-)

Cervantes ::

Imaš popolnoma prav. Ker so moja stališča napačna in zavajujoča, se iz te debate samoodstranjujem.

Gavran ::

zmaugy je izjavil:


Posledice podnebnih sprememb so že tu. V roku kakšnih 10 let bodo še bolj očitne kot so že zdaj, verjetno pa se bodo tudi takrat našli ljudje, ki jih bodo zanikali, kot se še danes najdejo ljudj, ki verjamejo,da je Zemlja ravna plošča.


Ja saj se lepo vidi, kako grafi temperature "lepo" sledijo naraščanju CO2..


Oh, wait...


Lepo sledi...

Lepo sledi...




... prav zares...

... prav zares...

Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

zmaugy ::

No, če bova uspela za isto časovno obdobje ugotoviti še, da je tudi povprečna temperatura oceanov padla ali stagnirala, potem sva zmagala (specifična toplota vode je čedno visoka), seveda je treba upoštevati še količino ledu (entalpija taljenja ledu je precej visoka).
Oceani in led so lepi bufferčki za absorbcijo toplote.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Gavran ::

No pa mi podaj temperature oceanov za zadnjih 50 let. Primerljive, seveda, ne ugibanja.

Pa ne pozabi razložiti, zakaj (glede na gornje grafe) sposobnost absorbcije toplote tako veselo niha. pričakoval bi namreč, da se toplota absorbira linearno, glede na temperaturo atmofere, ne pa da (takrat ko temperatura pada, po gornjih grafih) absorbcija raste...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()
««
318 / 386
»»