Global warming

Aha, problem pri tebi je torej bralno razumevanje.

Ves ta CO2 je že enkrat bil v zraku, ne gre drugače.

domen nehi bluzit in se raje malo izobrazi. Malo manj beri BS na netu, raje vzami kakšno knjigo in naštudiraj osnove, kako stvari delujejo.

To, da je bil v nekih oddaljenih geoloških dobah že kdaj tudi v zraku pa je nepomembno.

Pa še kako je pomembno! Prav tako je zelo pomembno to, da kljub 10+x višjim koncentracijam CO2 ni bilo nekih temperaturnih ekstremov. Hej, bile so celo ledene dobe, proti katerim so zadnje poledenitve mišji prdek

Look

Zemlja je bila nekoč ena ogromna ognjena krogla, s ogromno količino metana in co2 v zraku, brez kisika celo.
Do sem smo nekako prišli na, vsaj za nas, precej ugodne temperature. There isn't really a way back. Vesolje se ohlaja, in zemlja se bo ohlajala skupaj z njim. Dolgoročno smo fucked, kratkoročno pa petelini na kupu gnoja.

No, to pa je ta "alkalajevska" napaka, ali pa thomasovska, če hočeš, ki dela pravemu skeptičnemu pogledu in znanosti na splošno veliko več škode kot koristi.;((

Who cares
Znanost so totalno zjebali zeleni lobisti, gre se za to da se zjebe njih, ne znanost.

jest10 je 17. jan 2013 ob 21:30 izjavil:

To, da je bil v nekih oddaljenih geoloških dobah že kdaj tudi v zraku pa je nepomembno.

Pa še kako je pomembno! Prav tako je zelo pomembno to, da kljub 10+x višjim koncentracijam CO2 ni bilo nekih temperaturnih ekstremov. Hej, bile so celo ledene dobe, proti katerim so zadnje poledenitve mišji prdek

Zanimivo je, da se ob teh CO2 ekstremih (minimalnim in maximalnim), podnebje še vedno uspelo spremeniti, in je šlo v popolnoma obratno smer, kot prehodno. Če že je run away effect - je le ta izjemno limitiran.


In edina posledica sproščanja CO2 oz. kar kurjenja fosilnih goriv v sloveniji - je nastanek velenjskega jezera.

Vse ostalo so samo neumnosti.

Trditi, da se ohlaja, je bedarija, ker sta dovolj dve fotki Triglavskega ledenika in je jasno, da se segreva

Ok no, sam dobro veš, da tole še ni noben dokaz. Krčenje bi lahko bilo tudi zaradi manj padavin.(ne, prav nič ne trdim, da je tudi v resnici tako)

Tole je bilo že prej objavljeno, lahko pa še enkrat. Kredarica:

Zato ker je vedno fajn pokazat tist del podatkov, ki ti odgovarja...

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 22:45 izjavil:

Tole je bilo že prej objavljeno, lahko pa še enkrat. Kredarica:

Par zanimivosti ob gledanju te slike:
- povprečna dnevna temperatura je vsota četrtine vrednosti dveh dnevnih meritev in polovice nočne (7,14,21)
- V YU so poletni čas uvedli 1982, V Sloveniji poleti 1983 (Glej Graf!)
- 1985 je bil res hud mraz, najhujši kadarkoli merjen in držal je pol januarja.(graf tega sicer ne kaže, ampak dejmo verjet, da so vsi štirje merilci iz tistega obdobja to počeli dosledno in ob pravem času) Trontelj je za prmej trdil da so...
- 1991 je gor nastala avtomatska postaja (Glej Graf)
- 1995 se je zamenjal merilec (Glej graf)
- 2001 je bilo na kredarici rekordnih 700cm snega (Glej graf)
- 2005/2006 so se zamenjali merilci (Glej graf)
- obdobja 1966 - 1974 pa rajši ne omenjam, mogoče samo to, da se je zamenjalo precej merilcev.

Toplejše podnebje načelno pomeni več vlage v zraku. Več vlage v zraku zelo verjetno pomeni več padavin. Kako se bodo porazdelile, nihče ne ve in je nemogoče izračunati ali modelirati, vendar bi jaz prej stavil na rodovitno Saharo kot pa na milijone beguncev iz Sahare.

CO2 je ultimativno gnojilo in več CO2 v zraku pomeni več rastlin, recimo 2 letini pridelka na leto v Evropi.

Vse to so vprašanja, ki jih pa zgleda nihče ne raziskuje. Plasirali so samo paniko, da se Zemlja segreva in da moramo zdaj mi zločinci pa to plačat. V bistvu je pa samo ena stvar zares nemogoča in sicer ta, da bi bile razmere konstantno enake za vedno.

Jaz osebno mislim, da lahko kot civilizacija z ogromno tehnično močjo preživimo tudi močnejše segrevanje, ne moremo pa preživeti močnejšega ohlajevanja.

Motherfuck in ta bedni slotech GUI


Kakorkoli na kratko: 2 datapointa v preteklosti ti ne povesta nič, in ledenik je bil leta 2005 in 2008 večji od tistega leta 2003

V 16. stoletju je bil obseg Triglavskega ledenika manjši kot leta 1957, kar se lahko sklepa na podlagi razmer v Visokih Turah, kjer so v 16. stoletju ob robu ledenikov v rudniških rovih kopali zlato in srebro nato pa so rudnike ponovno prekrili ledeniki.

Pravtako so meritve sfaljene, če vzameš da so merili samo en del ledenika



Standardni pogled na TL z Begunjskega vrha (Foto: Bojan Erhartič). Na sliki je označen tisti del, ki smo ga izmerili kot ostanek ledenika.

Ledeniškega ledu, razen v dnu krajne zevi na zgornjem robu in v spodnjem desnem delu, ni bilo moč videti. Skoraj v celoti ga je namreč prekrival firn oziroma sneg iz snežnega obdobja 2007/08. Na zgornjem robu je bila debelina firna do 1,5 m. V desnem spodnjem delu pa se ledenik še naprej tanjša. Desno od osrednjega skalnega otoka je razgalilo manjšo površino - skalno podlago. To bi lahko na tem mestu v naslednjih letih povzročilo razkosanje ledenika ob predpostavki nadaljevanja trenda upadanja površine in tanjšanja ledenika iz zadnjega desetletja. Močno se je poznala tudi velika količina poletnih padavin, saj je bil na zgornjem robu močno spodjeden. Tam so bili na nekaterih mestih manjši predori v podolžni in celo krajši v prečni smeri. Po oceni povprečna debelina ledenika nikjer več ne presega 3, največja pa 5-6 metrov. Ob nadaljevanju podobnega trenda lahko pričakujemo izginotje ledenika najkasneje v naslednjih 5-10 letih.

Vse je odvisno od temperatur, ampak v resnici je greti precej lažje kot ohlajati.

V bistvu je najlažje delati natanko nič in imeti dokaj konstantne temperature.

ledenik je za vse uporabne namene in pojme - že izginil

Ampak njegovo izginevanje ni možno povezati s našim delovanjem. Pa tudi samo manjšanje se dogaja že lep čas.

Današnje segrevanje v največji meri povzroča toplogredni efekt, ki ga je (posredno) povzročil človek z uporabo fosilnih goriv. To traja že dobrih 100 let.

Vse spremembe niso nujno slabe, potrebno je pretehtati koliko je slabih in koliko dobrih. Na pamet nihče ne more vedeti katerih je več, to se lahko pretehta samo tako, da se naredi raziskave. Potem se pa vidi.

Zaenkrat še ni ravno veliko takih raziskav, oz. vsaj ne takih, ki bi dale malo bolj konkretne odgovore. Par splošnih učinkov je recimo: težave pri oskrbi s pitno vodo zaradi taljenja ledenikov, večja pogostost ekstremnih vremenskih pojavov, povečanje količine padavin v nekaterih regijah (ekvatorialni in subpolarni pas), in zmanjšanje količine padavin v nekaterih drugih regijah (subtropski pas).

Še v srednjem veku so bile večje razlike, kot zadnje čas

Ne, v srednjem veku so bile manjše razlike.

Okapi je 18. jan 2013 ob 11:58 izjavil:

Kaj bi potem rad povedal? Jaz sem ga dal kot očiten dokaz, da se dejansko segreva in zaradi katerega izpadejo smešni vsi, ki trdijo, da segrevanja sploh ni. Koliko časa že traja segrevanje in kaj ga povzroča je pa drugo vprašanje.

O.

Mene precej fajn zebe trenutno, tak da se ne more glih segrevat a ne. Pa zunaj sneg pada. Ti vrag no. Pravzaprav se v trenutnem obdobju slovenija kar lepo ohlaja, je namreč zima.

Izginjanje ledenika ima lahko druge vzroke, kot izključno v segrevanju. Npr. celo v ohlajanju - manj izhlapele vode, manj padavin.
Ker tisti hribi so eni najbolj obsijanih v sloveniji (Sunny side of the alps).

Današnje segrevanje v največji meri povzroča toplogredni efekt, ki ga je (posredno) povzročil človek z uporabo fosilnih goriv. To traja že dobrih 100 let.

lol

V 16. stoletju je bil obseg Triglavskega ledenika manjši kot leta 1957, kar se lahko sklepa na podlagi razmer v Visokih Turah, kjer so v 16. stoletju ob robu ledenikov v rudniških rovih kopali zlato in srebro nato pa so rudnike ponovno prekrili ledeniki.

dstr17_ je 18. jan 2013 ob 12:15 izjavil:

Še v srednjem veku so bile večje razlike, kot zadnje čas

Ne, v srednjem veku so bile manjše razlike.

Podatke prosim z isto gostoto kot danes da so primerljivi. Če imaš od takrat eno meritev na 50 let tega ne moreš primerjati z današnjimi meritvami.

Gavran je 18. jan 2013 ob 12:33 izjavil:

dstr17_ je 18. jan 2013 ob 12:15 izjavil:

Še v srednjem veku so bile večje razlike, kot zadnje čas

Ne, v srednjem veku so bile manjše razlike.

Podatke prosim z isto gostoto kot danes da so primerljivi. Če imaš od takrat eno meritev na 50 let tega ne moreš primerjati z današnjimi meritvami.

Recimo tule so že bili citirani.

Ledeniki izginjajo že lep čas, nič novega in popolnoma nič slabega.

Hitrost izginjanja ledenikov je nekaj novega. Sicer pa se mi zdi, da govoriš kar na pamet: kdo pravi, da izginjanje ledenikov ni popolnoma nič slabega?

Kdo pravi da je izginjanje ledenikov slabo ?

Ker lahko izginotje povzroči težave pri oskrbi s pitno vodo. Sicer pa sem hotel povedati nekaj drugega: svojo trditev nisi osnoval na dokazih, ampak kar tako, na prostih predstavah.

Nisem mislil v Sloveniji, ampak na nekaterih drugih delih sveta (npr. južna Amerika).

Ledeniki izginjajo že lep čas, nič novega in popolnoma nič slabega.

Ja, ampak če namesto tega trdiš, da sploh ne izginjajo, izpadeš nekredibilen klovn.

O.

dstr17_ je 18. jan 2013 ob 12:13 izjavil:

Par splošnih učinkov je recimo: težave pri oskrbi s pitno vodo zaradi taljenja ledenikov

A še ne boš nehal s to očitno neumnostjo?

Triglavski ledenik sproti nastaja in izginja, če izgine en teden sredi poletja prej kot ponavadi, se ne bo nobeden sekiral,

Nihče se ne bo sekiral, je pa dokaz podnebnih sprememb.

Daj že enkrat razumi, da opozarjam na razliko med skeptiki, ki vemo, kaj govorimo, in skeptiki, ki nabijajo v tri krasne, razlagajo o teorijah zarot in podobne bedarije.

Eno je razlagati, da ne vemo točno, kaj povzroča segrevanje in kakšne bodo posledice, drugo pa, da segrevanja sploh ni in da so meritve na Kredarici napačne.

O.

Sicer je pa CO2 globalni problem, to se ne more ena država izolirati od vseh ostalih in delati kar hoče.

V bistvu lahko. Temu se reče suverenost.

Če neke države globalno segrevanje ne bo prizadelo (ali če bodo v tisti regiji sami pozitivni učinki), to še ne pomeni, da si lahko privoščijo da delajo kar hočejo.

Ampak velja pa tudi obratno. Če bo neko državo ali področje segrevanje prizadelo, to še ne pomeni, da se mora zato ves preostali svet odreči prednostim toplejšega podnebja (in za povrhu to še drago plačati). Pošteno bi bilo, da tisti, ki bodo imeli korist, kompenzirajo tiste, ki bodo na slabšem.

O.

Kakršnekoli meritve so napačne, ker niti ne vemo kaj sploh merimo ...Pa tudi vse skupaj je zgrešeno že od merjenja temperature dalje, stefan, T^4 in podobno

Saj pravim, s takimi izjavami nekateri delate škodo skeptičnemu pogledu na problematiko.

O.

dstr17_ je 18. jan 2013 ob 12:42 izjavil:

Kdo pravi da je izginjanje ledenikov slabo ?

Ker lahko izginotje povzroči težave pri oskrbi s pitno vodo.

Niti najbolj ubrisan človek ne more trditi, da so ledeniki fiksirani v večnosti v točno takšnem stanju, kot so danes. Ledeniki bodo prej ali slej povsem izginili in prej ali slej bodo pokrili pol planeta. To je neizogibno in povsem neodvisno od nas človečkov. Če njih izginjanje povzroča oskrbo s pitno vodo, bo pač treba redefinirati način oskrbe, ali pa pocrkati.

Če smo že ugotovili, da se planet malo segreva, je popolnoma brezpredmetno poskusiti to ustaviti - ker ne bomo niti v sanjah. Lahko bi pa poskusili iz tega potegniti koristne strani in se prilagoditi. Samo ne, tega nihče ne počne in je v znanosti pravzaprav strogo prepovedana tema. Kdor samo načne to vprašanje, kratko malo izgine iz sveta znanosti.