☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
247 / 386
»»

dstr17_ ::

A mi lahko natančno razložiš kje se motim?

Sam bi le tole spremenil: vodna para ni samo v oblakih (večinoma je kar prosto v atmosferi) in toplogredni plini ne akumulirajo toplote, ampak le povzročijo toplogredni efekt. Razen tega pa mislim, da si napisal čisto pravilno: toplota se kasneje odda v vesolje, zato vmes pride do segrevanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Vajenc ::

dstr17_ je izjavil:

A mi lahko natančno razložiš kje se motim?

Sam bi le tole spremenil: vodna para ni samo v oblakih (večinoma je kar prosto v atmosferi) in toplogredni plini ne akumulirajo toplote, ampak le povzročijo toplogredni efekt. Razen tega pa mislim, da si napisal čisto pravilno: toplota se kasneje odda v vesolje, zato vmes pride do segrevanja.

Ja v oblakih je že bolj voda kot para ;) Sicer pa, kako drugače lahko toplogredni plini povzročijo toplotno gredo, kot tako, da zadržijo v sebi toploto in jo kot tako nekaj oddajo nazaj na planet?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jest10 ::

Vajenc je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

A mi lahko natančno razložiš kje se motim?

Sam bi le tole spremenil: vodna para ni samo v oblakih (večinoma je kar prosto v atmosferi) in toplogredni plini ne akumulirajo toplote, ampak le povzročijo toplogredni efekt. Razen tega pa mislim, da si napisal čisto pravilno: toplota se kasneje odda v vesolje, zato vmes pride do segrevanja.

Ja v oblakih je že bolj voda kot para ;) Sicer pa, kako drugače lahko toplogredni plini povzročijo toplotno gredo, kot tako, da zadržijo v sebi toploto in jo kot tako nekaj oddajo nazaj na planet?

A ogledalo zadrži svetlobo v sebi?

dstr17_ ::

Sicer pa, kako drugače lahko toplogredni plini povzročijo toplotno gredo, kot tako, da zadržijo v sebi toploto in jo kot tako nekaj oddajo nazaj na planet?

Tu je tudi vprašanje kako natančna razlaga človeka zanima. V končni fazi bi lahko pisali vse enačbe, ki so zapisane v člankih. Ampak za forumsko debato je to malo pretirano.

Toplogredni plin absorbira sevanje in ga zelo hitro odda v vse smeri, ne le proti Zemlji. Ampak en del od vseh smeri je pa tudi proti Zemlji, tako da en del sevanja s tem mehanizmom ostane ujet v atmosferi. Ne gre se pa za akumulacijo v tem smislu, da bi molekule toplogrednih plinov kopičile toploto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Vajenc ::

A ogledalo zadrži svetlobo v sebi?

Verjetno se toplota ne odbija od toplogrednih plinov, tako kot svetloba od ogledala?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

dstr17_ ::

V bistvu se (in ne odbije se toplota, ampak sevanje, infrardeče in podobno). Toplogredni plin najprej absorbira sevanje, potem ga pa odda. Podobno kot ogledalo, ki odbije svetlobo.

Vajenc ::

dstr17_ je izjavil:

V bistvu se (in ne odbije se toplota, ampak sevanje, infrardeče in podobno). Toplogredni plin najprej absorbira sevanje, potem ga pa odda. Podobno kot ogledalo, ki odbije svetlobo.

ok, hvala za razlago
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

In other words, regions which are dry at present will generally become even drier, while regions that are currently wet will generally become even wetter.
In other words, tole so potegnili iz riti in je značilen primer alarmističnih napovedi, za katere afaik nimajo niti približno zanesljivih dokazov. Še zlasti za tisti prvi del, da bodo sušni predeli še bolj suhi.

Poleg tega je pojav globalen in bi morali zato razmišljati globalno - se pravi, če bo recimo severna Sibirija in Kanada postala žitnica, to morda več kot odtehta kakšno puščavo ali dve več kje drugje.

O.

jype ::

Okapi> se pravi, če bo recimo severna Sibirija in Kanada postala žitnica, to morda več kot odtehta kakšno puščavo ali dve več kje drugje.

A si lahko še bolj naiven?

Okapi ::

Hebiga, globalne probleme je treba (oziroma bi bilo treba) reševati globalno, vse ostalo je BS.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Ja, bi bilo treba. Meanwhile, in the real world, people are still whacking each other to death over UN food aid.

dstr17_ ::

Kaj točno naj bi bila prednost napram današnjemu stanju, če Sibirija in Kanada postaneta žitnici?

In other words, tole so potegnili iz riti in je značilen primer alarmističnih napovedi, za katere afaik nimajo niti približno zanesljivih dokazov. Še zlasti za tisti prvi del, da bodo sušni predeli še bolj suhi.
Glede učinkov segrevanja je res potrebno še več raziskav, za tisto konkretno trditev pa je naveden vir: to je povzetek od NOAA, ki prikazuje rezultate simulacij padavin. Niso kar na pamet govorili, vsaj to imajo za sabo.

Okapi ::

Niso kar na pamet govorili, vsaj to imajo za sabo.
Niso govorili na pamet, kar pa seveda še ne pomeni, da je njihov model pravilen. Tudi je treba analizirati konkretne cifre, ker si samo s pavšalno oceno v resnici ne moreš nič pomagati (lahko pa z njo strašiš ljudi).

Kaj točno naj bi bila prednost napram današnjemu stanju, če Sibirija in Kanada postaneta žitnici?
Recimo cenejša hrana (tudi meso, ker govedo in svinje in perutnino v glavnem krmijo z žiti, koruzo in sojo). Več za naselitev primernega prostora. Manjši pritisk na tropske pragozdove.

O.

T-h-o-r ::

upam, da v afriki od vročine vsi pocrkajo, v našem delu evrope postane podnebje a-la baham/maldivi whatever, v sibiriji nam pridelajo over 9000 hrane


/bad humor off
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jest10 ::

T-h-o-r je izjavil:

upam, da v afriki od vročine vsi pocrkajo

Pol stopinje več pa ja ni nič takega>:D

dstr17_ ::

Niso govorili na pamet, kar pa seveda še ne pomeni, da je njihov model pravilen. Tudi je treba analizirati konkretne cifre, ker si samo s pavšalno oceno v resnici ne moreš nič pomagati (lahko pa z njo strašiš ljudi).
Te simulacije se najprej preveri, če za 20.st. dajo dovolj natančne rezultate, potem se pa pogleda kaj pravijo za prihodnost. Niso ravno pavšalne ocene in strašenje, neko osnovno stopnjo kredibilnosti že imajo. Bi pa bilo potrebno izvesti več takih raziskav, države bi morale bolj intenzivno financirati znanost.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Niso govorili na pamet, kar pa seveda še ne pomeni, da je njihov model pravilen. Tudi je treba analizirati konkretne cifre, ker si samo s pavšalno oceno v resnici ne moreš nič pomagati (lahko pa z njo strašiš ljudi).
Te simulacije se najprej preveri, če za 20.st. dajo dovolj natančne rezultate, potem se pa pogleda kaj pravijo za prihodnost. Niso ravno pavšalne ocene in strašenje, neko osnovno stopnjo kredibilnosti že imajo. Bi pa bilo potrebno izvesti več takih raziskav, države bi morale bolj intenzivno financirati znanost.

Za začetek bi bilo že fino, če se vedno objavlja vse rezultate, ne samo tiste, ki podpirajo scenarij segrevanja.

krneki0001 ::

Ne upajo, ker bi se jim takrat lahko dokazalo, da nimajo prav.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

WarpedGone ::

In adijo raziksovalna sredstva za moj projekt!
Zbogom in hvala za vse ribe

dstr17_ ::

Raziskave govorijo o segrevanju zato, ker tako pravijo dokazi, ne pa zaradi financiranja. Klimatologi, ki so zaposleni na inštitutih in raziskovalnih centrih, bodo normalno plačani ne glede na to ali bodo objavili članek za ali proti segrevanju. Tako da ta očitek odpade.

Se pa objavlja celo algoritme simulacij, ne le rezultate. Tako da kdorkoli, ki kakorkoli dvomi v rezultate, se lahko sam prepriča o vsaki najmanjši podrobnosti.

thramos ::

države bi morale bolj intenzivno financirati znanost.


Klimatologi, ki so zaposleni na inštitutih in raziskovalnih centrih, bodo normalno plačani ne glede na to ali bodo objavili članek za ali proti segrevanju.


Kam pa bo izginil ves ta dodatni denar?

dstr17_ ::

Nikamor ne bo "izginil". Denar za znanost je najboljša investicija kar jih sploh obstaja. Gre se za nove inštitute, nova delovna mesta in financiranje aktivnosti v zvezi z znanostjo.

TESKAn ::

No, glede na to, kako so se nekateri "znanstveniki" trudili (in se še trudijo) onemogočit dostop do izvornih podatkov, ki jih uporabljajo v svojih alarmističnih projekcijah, dvom ni odveč.
Tako da kdorkoli, ki kakorkoli dvomi v rezultate, se lahko sam prepriča o vsaki najmanjši podrobnosti.

Ko so se ne kateri prepričali, so ugotovili, da so rezultati napačni. In so se potem napovedi iz "OMG were gonna die" spremenile v "Ummm, maybe not".
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

thramos ::

In posledično se plače ljudi na teh inštitutih, delovnih mestih ne bodo spremenile?

TESKAn ::

P.S.: Da ne omenjamo, da ti brez izvornih podatkov in točne metodologije, po kateri so do njih prišli, tako algoritem kot končni rezultat ne povesta nič. Ti izvorni podatki pa imajo v primeru klimatskih raziskav zoprno tendenco, da se "izgubijo".
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

dstr17_ ::

No, glede na to, kako so se nekateri "znanstveniki" trudili (in se še trudijo) onemogočit dostop do izvornih podatkov, ki jih uporabljajo v svojih alarmističnih projekcijah, dvom ni odveč.
To je čista nebuloza. Do podatkov lahko pride vsakdo.
Ko so se ne kateri prepričali, so ugotovili, da so rezultati napačni. In so se potem napovedi iz "OMG were gonna die" spremenile v "Ummm, maybe not".
Če slučajno govoriš o "aferi" hockey stick, se pač motiš. Kozmetični popravki k metodologiji v ničemer niso spremenili rezultatov raziskave.

thramos je izjavil:

In posledično se plače ljudi na teh inštitutih, delovnih mestih ne bodo spremenile?
En posameznik je težko na dveh stolih. Več inštitutov in več raziskovalcev pomeni več znanja in hitrejši napredek. Če pa tebe moti, da je treba raziskovalce plačati, ti pa ne morem pomagati.

TESKAn je izjavil:

P.S.: Da ne omenjamo, da ti brez izvornih podatkov in točne metodologije, po kateri so do njih prišli, tako algoritem kot končni rezultat ne povesta nič. Ti izvorni podatki pa imajo v primeru klimatskih raziskav zoprno tendenco, da se "izgubijo".
Očitno nisi z istega planeta kot jaz. Izvorni podatki, metodologije in algoritmi so objavljeni in do njih lahko vsakdo pride.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

thramos ::

dstr17_ je izjavil:

Nikamor ne bo "izginil". Denar za znanost je najboljša investicija kar jih sploh obstaja. Gre se za nove inštitute, nova delovna mesta in financiranje aktivnosti v zvezi z znanostjo.


Dejmo razčistit tole no.

Novi inštituti, nova delovna delovna mesta in večje financiranje panoge povzročijo povečanje povpraševanja po klimatologih. Posledično, na prostem trgu delovne sile, se tudi njihove plače zvišajo. Da/ne?

Rezultati raziskav, ki "dokazujejo" globalno segrevanje, povzročijo nove inštitute, nova delovna mesta in večje financiranje. Da/ne?

dstr17_ ::

Novi inštituti, nova delovna delovna mesta in večje financiranje panoge povzročijo povečanje povpraševanja po klimatologih. Posledično, na prostem trgu delovne sile, se tudi njihove plače zvišajo. Da/ne?
Ne, ker se ne gre za prosti trg delovne sile.
Rezultati raziskav, ki "dokazujejo" globalno segrevanje, povzročijo nove inštitute, nova delovna mesta in večje financiranje. Da/ne?
Ne, ker bi se tudi raziskave od obratnih rezultatov morale od nekje financirati in bi jim potem lahko isto očital. Če obema nasprotnima primeroma isto očitaš je lahko nekaj narobe samo z očitkom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

thramos ::

Ne? V katerih državah pa ni prostega trga delovne sile? Klimatologi so torej prisiljeni delati za točno določeno plačo? Kakšen dokaz, prosim. No, pa namesto da se jim namenja dodatna sredstva, se jim lahko zviša norma, pa bomo imeli več raziskav za isti denar.

Zakaj bi kdorkoli želel dodatno raziskovati pojav "ni globalnega segrevanja, podnebje se ne spreminja"?

dstr17_ ::

Ne? V katerih državah pa ni prostega trga delovne sile? Klimatologi so torej prisiljeni delati za točno določeno plačo? Kakšen dokaz, prosim. No, pa namesto da se jim namenja dodatna sredstva, se jim lahko zviša norma, pa bomo imeli več raziskav za isti denar.
Gre se za to, da država določa kakšne so plače na teh delovnih mestih. Ne gre se za ponudbo in povpraševanje kot na prostem trgu. In prav je tako, ker prosti trg ni sposoben ustvarjati napredka na področju znanosti, ki je (poleg človekovih pravic, ipd) največji napredek človeštva.

Zakaj bi kdorkoli želel dodatno raziskovati pojav "ni globalnega segrevanja, podnebje se ne spreminja"?
Če ni globalnega segrevanja še ne pomeni, da se podnebje ne spreminja. Drugače si pa popolnoma narobe predstavljaš kaj raziskovalci počnejo: dejstva in dokazi morajo povedati kaj se dogaja, ne pa neke vnaprejšnje predstave, kot zmotno predpostavljaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

WarpedGone ::

In prav je tako, ker prosti trg ni sposoben ustvarjati napredka na področju znanosti,

Človek, ki ima tako zblojen pogled na realnost, pač ne more zapopadit, kaj se v realnosti sploh dogaja.
Sploh ni čudno, da verjameš v globalno segrevanje in podoobne čarovnice.
Zbogom in hvala za vse ribe

dstr17_ ::

WarpedGone je izjavil:

In prav je tako, ker prosti trg ni sposoben ustvarjati napredka na področju znanosti,

Človek, ki ima tako zblojen pogled na realnost, pač ne more zapopadit, kaj se v realnosti sploh dogaja.
Sploh ni čudno, da verjameš v globalno segrevanje in podoobne čarovnice.
Dokazljivo se motiš tako glede znanosti kot glede globalnega segrevanja.

WarpedGone ::

Seveda, znanost se je začela šele, ko se je "ukinil prosti trg" in vzpostavila državna diktatura.
Tvoji dokazi niso vredni pol dingovih ledvičk.
Zbogom in hvala za vse ribe

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

WarpedGone je izjavil:

In prav je tako, ker prosti trg ni sposoben ustvarjati napredka na področju znanosti,

Človek, ki ima tako zblojen pogled na realnost, pač ne more zapopadit, kaj se v realnosti sploh dogaja.
Sploh ni čudno, da verjameš v globalno segrevanje in podoobne čarovnice.
Dokazljivo se motiš tako glede znanosti kot glede globalnega segrevanja.

Žal pa dokazi, ki jih tukaj serviraš niti slučajno niso prepričljivi in so btw bili že davno obdelani v tej temi.

thramos ::

Ne, ti popolnoma narobe predpostavljaš kar nekaj predpostavk.

Prva je ta, da zakoni prostega trga nimajo vpliva na višino plač v raziskovalnih ustanovah. Če bi temu bilo tako, sem rešitev že povedal: preprosto znižamo plače obstoječim klimatologom in jim povečamo količino dela. Win-win.

Druga pa je, da so raziskovalci brezmadežna bitja, katerim gre samo za znanstveni napredek in popolnoma nič za lastno dobrobit. Da uporabim tvoj način debatiranja: Da je ta trditev napačna obstaja množica dokazov, zato se dokazljivo motiš.

In še enkrat, zakaj bi naprej raziskoval in celo večal proračun za raziskave o globalnem segrevanju, če bi raziskave pokazale, da globalnega segrevanja ni?

dstr17_ ::

WarpedGone je izjavil:

Seveda, znanost se je začela šele, ko se je "ukinil prosti trg" in vzpostavila državna diktatura.
Tvoji dokazi niso vredni pol dingovih ledvičk.
Ves pomemben napredek znanosti prihaja iz državnih institucij in državnega financiranja projektov. Tako je že od Newtona dalje in se še danes ni niti malo spremenilo.

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

WarpedGone je izjavil:

In prav je tako, ker prosti trg ni sposoben ustvarjati napredka na področju znanosti,

Človek, ki ima tako zblojen pogled na realnost, pač ne more zapopadit, kaj se v realnosti sploh dogaja.
Sploh ni čudno, da verjameš v globalno segrevanje in podoobne čarovnice.
Dokazljivo se motiš tako glede znanosti kot glede globalnega segrevanja.

Žal pa dokazi, ki jih tukaj serviraš niti slučajno niso prepričljivi in so btw bili že davno obdelani v tej temi.
Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Nisem bral cele teme, sem pa pogledal nekaj strani. Med drugim je veliko zgrešenih mnenj, ki so že bila eksperimentalno zavrnjena, ampak ne mislim vsakega posebej za nazaj izpostavljati in komentirati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Globoko se motiš. Dokazov namreč ni dovolj, ter niti slučajno niso zanesljivi

dstr17_ ::

Prva je ta, da zakoni prostega trga nimajo vpliva na višino plač v raziskovalnih ustanovah. Če bi temu bilo tako, sem rešitev že povedal: preprosto znižamo plače obstoječim klimatologom in jim povečamo količino dela. Win-win.
To ne deluje in ne zaradi nekih domnevnih zakonov prostega trga (ki tako ali tako ne obstajajo), temveč iz čisto drugih vzrokov: zato, ker morajo raziskovalci imeti dostojne plače in ker ne moreš višati količine dela v nedogled.

Druga pa je, da so raziskovalci brezmadežna bitja, katerim gre samo za znanstveni napredek in popolnoma nič za lastno dobrobit. Da uporabim tvoj način debatiranja: Da je ta trditev napačna obstaja množica dokazov, zato se dokazljivo motiš.
Kar navedi to domnevno množico dokazov.

In še enkrat, zakaj bi naprej raziskoval in celo večal proračun za raziskave o globalnem segrevanju, če bi raziskave pokazale, da globalnega segrevanja ni?
Saj ne bi večal proračun za raziskave o globalnem segrevanje, temveč za raziskave o delovanju ozračja.

WarpedGone ::

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Sploh pa slabo slediš svojim gurujem - že nekaj časa nazaj so se odpovedal dogmi globalnega segrevanja in sedaj strašijo pred globalnimi klimatskimi spremembami.
Kupi si novo updatano biblijo, da ne boš pridigal krive vere.
Zbogom in hvala za vse ribe

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Globoko se motiš. Dokazov namreč ni dovolj, ter niti slučajno niso zanesljivi
Zelo slabo si se informiral, ali pa nasedaš protiargumentom skeptikov, ki so eksperimentalno bili zavrnjeni. To kar si navedel ne drži.

Sploh pa slabo slediš svojim gurujem - že nekaj časa nazaj so se odpovedal dogmi globalnega segrevanja in sedaj strašijo pred globalnimi klimatskimi spremembami.
Klimatologi pravijo, da se ozračje segreva in da je vzrok človek. Glede tega se ni nič spremenilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Globoko se motiš. Dokazov namreč ni dovolj, ter niti slučajno niso zanesljivi
Zelo slabo si se informiral, ali pa nasedaš protiargumentom skeptikov, ki so eksperimentalno bili zavrnjeni. To kar si navedel ne drži.

Sploh pa slabo slediš svojim gurujem - že nekaj časa nazaj so se odpovedal dogmi globalnega segrevanja in sedaj strašijo pred globalnimi klimatskimi spremembami.
Klimatologi pravijo, da se ozračje segreva in da je vzrok človek. Glede tega se ni nič spremenilo.

Heh... Del klimatologov tako pravi.>:D

thramos ::

dstr17_ je izjavil:

To ne deluje in ne zaradi nekih domnevnih zakonov prostega trga (ki tako ali tako ne obstajajo), temveč iz čisto drugih vzrokov: zato, ker morajo raziskovalci imeti dostojne plače in ker ne moreš višati količine dela v nedogled.


Motiš se, to ne drži.

Kar navedi to domnevno množico dokazov.


Potrudi se sam.

Saj ne bi večal proračun za raziskave o globalnem segrevanje, temveč za raziskave o delovanju ozračja.


Zakaj?

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Globoko se motiš. Dokazov namreč ni dovolj, ter niti slučajno niso zanesljivi
Zelo slabo si se informiral, ali pa nasedaš protiargumentom skeptikov, ki so eksperimentalno bili zavrnjeni. To kar si navedel ne drži.

Sploh pa slabo slediš svojim gurujem - že nekaj časa nazaj so se odpovedal dogmi globalnega segrevanja in sedaj strašijo pred globalnimi klimatskimi spremembami.
Klimatologi pravijo, da se ozračje segreva in da je vzrok človek. Glede tega se ni nič spremenilo.

Heh... Del klimatologov tako pravi.>:D
Več kot 95%.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

Globoko se motiš. Dokazov je dovolj, da se zanesljivo sklepa, da je zelo verjetno človek vzrok za trenutno segrevanje.

Globoko se motiš. Dokazov namreč ni dovolj, ter niti slučajno niso zanesljivi
Zelo slabo si se informiral, ali pa nasedaš protiargumentom skeptikov, ki so eksperimentalno bili zavrnjeni. To kar si navedel ne drži.

Sploh pa slabo slediš svojim gurujem - že nekaj časa nazaj so se odpovedal dogmi globalnega segrevanja in sedaj strašijo pred globalnimi klimatskimi spremembami.
Klimatologi pravijo, da se ozračje segreva in da je vzrok človek. Glede tega se ni nič spremenilo.

Heh... Del klimatologov tako pravi.>:D
Več kot 95%.

:))
Več kot 95% tistih, ki podpirajo idejo o človeškem segrevanju ja. Ne pa 95% klimatologov

dstr17_ ::

thramos je izjavil:

Kar navedi to domnevno množico dokazov.


Potrudi se sam.

Zakaj naj bi jaz iskal dokaze za tvojo trditev? Vse kar sem pregledal govori proti temu kar si ti rekel.

Zakaj?
Usmerjeno financiranje znanosti je zgrešeno, financiranje je lahko samo splošno, inštituti pa naj se sami odločijo katere raziskave bodo izpeljali.

Okapi ::

Klimatologi, ki so zaposleni na inštitutih in raziskovalnih centrih, bodo normalno plačani ne glede na to ali bodo objavili članek za ali proti segrevanju.
Ne veš dobro, kako je videti financiranje znanosti, ne?

Prijavljajo se projekti, na osnovi katerih zaposlujejo (za določen čas) postdoce, raziskovalce, asistente ..., kupujejo opremo, financirajo odprave na Grenlandijo in Antarktiko ... Fiksni del za plače raziskovalcev, ki so zaposleni za nedoločen čas, predstavlja manjši del vseh stroškov.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

dstr17_ ::

Več kot 95% tistih, ki podpirajo idejo o človeškem segrevanju ja. Ne pa 95% klimatologov
Motiš se. Več kot 95% klimatologov. Lahko si prebereš članek na Wikiju, pregled stanja.

No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Več kot 95% tistih, ki podpirajo idejo o človeškem segrevanju ja. Ne pa 95% klimatologov
Motiš se. Več kot 95% klimatologov. Lahko si prebereš članek na Wikiju, pregled stanja.

No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.

Kaj naj si pogledam? Da je 95% tistih, ki so v IPCC za? Ne ga srat no

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Več kot 95% tistih, ki podpirajo idejo o človeškem segrevanju ja. Ne pa 95% klimatologov
Motiš se. Več kot 95% klimatologov. Lahko si prebereš članek na Wikiju, pregled stanja.

No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.

Kaj naj si pogledam? Da je 95% tistih, ki so v IPCC za? Ne ga srat no

Očitno si zatiskaš oči pred resnico. Velika večina klimatologov se strinja s trditvijo o globalnem segrevanju. Še en citat:
A 2010 paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences analysed "1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers".

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Klimatologi, ki so zaposleni na inštitutih in raziskovalnih centrih, bodo normalno plačani ne glede na to ali bodo objavili članek za ali proti segrevanju.
Ne veš dobro, kako je videti financiranje znanosti, ne?

Prijavljajo se projekti, na osnovi katerih zaposlujejo (za določen čas) postdoce, raziskovalce, asistente ..., kupujejo opremo, financirajo odprave na Grenlandijo in Antarktiko ... Fiksni del za plače raziskovalcev, ki so zaposleni za nedoločen čas, predstavlja manjši del vseh stroškov.

O.
To sicer ne negira tistega kar sem napisal, pa tudi ne mislim, da je financiranje ustrezno urejeno. Daleč od tega.
««
247 / 386
»»