Global warming

Ta je največja, če je produkt izgorevanja edini "poganjalec".

V vakuumu in pri poljubno velikih pospeških oziroma hitrostih. V resničnem življenju potniškega letala pa ne.

O.

Thomas, kako bi pa letala na propeler poganjala letalo s kisikom s sabo?
Na podoben način namreč delujejo potniška letala... "propeler" v motorju... filmček po 8 minuti

Thomas, kako bi pa letala na propeler poganjala letalo s kisikom s sabo?

Ni ovire za kaj takega. Razen da propeler itak nima tako visokega izkoristka kot reaktivni.

Na podoben način namreč delujejo potniška letala... "propeler" v motorju... filmček po 8 minuti

Kaj morem, če ne razumeš. Ta propeler nič ne poganja. Izgorevanje njega poganja.

je v turbini zato, da se segreje, ekspandira in uide zadaj ven. Drugače bi bili tisti izkoristki jetov veliko nižji

Nikakor ne. Če bi bilo to res, zakaj ne dodajo še več dušika in manj bencina? Neumnost. Dušika se le ne moreš znebiti, ker je pomešan med kisik.

Turbina seveda poganja propeler... prav tako pri turbinskem helikopterju recimo... le da je pri modernih letalih ta propeler kar v motorju in ne zunaj...
Vsaj filmček si poglej.

Če bi bilo to res, zakaj ne dodajo še več dušika in manj bencina?

Saj turbofan izbere idealno razmerje med gorivom, zrakom, ki ga motor rabi zaradi kisika, in zrakom, ki ga rabi zaradi teže dušika.

Če bi pa znali dati v motor še filter, ki bi ločeval kisik od dušika, bi deloval še bolj ekonomično.

O.

Thomas je 16. apr 2010 ob 22:18 izjavil:

Turbofani in propelerji ne morejo visoko, kjer je zračni upor majhen.

Zato pa potniška letala ne vozijo tako visoko... zdej veš

Imajo pa vojaška letala še dodatno izgorevalno komoro za turbino, kamor se brizga gorivo za dodatne kratkotrajne pospeške... verjetno to misliš...
Ampak to nima dosti veze s potniškimi... tako visoko tudi pepela ni

Zato pa potniška letala ne vozijo tako visoko... zdej veš

Ti si ena neznalica. Zraka na 10 km je samo četrtina kot pri tleh in je tam precej manjši upor.

Bo treba povedat inženirjem pri Boeingu, da brezveze trošijo gorivo za mešanje zraka.

Ne seri. Oni delajo predvsem reaktivne avione.

Kje maš tiste turbofane?

Turbofan ima gibljive dele in je po definiciji energetsko slabši.

Raketni je energetsko najboljši.

Ni pa energetska učinkovitost vse, jasno. A zdej je bila debata o tem.

Prispeva pa samo dušikove okside, ki so pain in the ass. Nič drugega. Sploh pa nobenega pogona.
Kisik pa dela ozon, nič boljši ni. Endotermnost imaš pri obeh. Le da ti bo eksces kisika stalil mašino.

Saj turbofan izbere idealno razmerje med gorivom, zrakom, ki ga motor rabi zaradi kisika, in zrakom, ki ga rabi zaradi teže dušika.
Da.

Tako kot navadna ottova mašina. Gorivo ne teče mimo, ga je kar stehiometrično. In pri dovolj visokih temperaturah večina goriva kar lepo zgori, pa čeprav je zrak skoraj sam dušik.

In Thomas spet pobere idealiziran primer, ki v realnosti pač nima smisla (hej, če bi ga imel, bi ga že uporabljali. Na veliko) in trdi svoje, drugi smo pa malo bolj "usidrani v realnosti".

Kisik pa dela ozon, nič boljši ni. Endotermnost imaš pri obeh.

A lahko razumeš, da kdor take piše, ni dostojen resnega odgovora za svoje trditve? Če "kisik ni nič boljši od dušika", potem se pa vozi na čist dušik! LOL!

drugi smo pa malo bolj "usidrani v realnosti".

A to ti, ki trdiš, da obtok zraka poganja letalo? ne bodi smešen, isti si kot Pyro. Dva popolnoma out.

Reakcijska turbina (turboreakcijski motor):
Zrak vstopi v kompresorski del in lopatice kompresorja ga poženejo naprej. V mešalni - zgorevalni komori se mu doda gorivo in ta se vžge. Zraku se bistveno poveča volumen in pretočna energija, zato poganja turbine v turbinskem delu motorja. Turbina in kompresor sta na isti gredi, zato turbina poganja kompresor in efekt se ponavlja dokler ne prekinemo dovod goriva. Pri tem motorju se izkorišča odrivno silo izpušnih plinov, če dodamo še dodatno izgorevanje po turbinskem delu še zelo povečamo odrivno silo kot "afterburner".

Pri modernih potniških letalih se za izgorevanje porabi le cca 20% zraka, ki pride v motor. Ostalih 80% je bypass, ki pa ne hladi samo motorja, temveč poskrbi tudi za dobršno porcijo potiska. Torej so bolj podobni turbopropelercem. Ti motorji so najbolj primerni za visoke podzvočne hitrosti in kurijo dokaj malo. Idealno za potniške jumbote.

Ostalih 80% je bypass, ki pa ne hladi samo motorja, temveč poskrbi tudi za dobršno porcijo potiska.

No, to je urbana legenda. Ko motor ugasne, ta bypass nič ne potiska, nikamor. To vas fletno zavajajo.

Seveda. Zato tud "potisk bypass zraka" ni nič drugega kot napaka v razmišljanju. Trdovratna napaka.

Tista zloglasna tema o vzgonu letalskih kril je tukaj.

No, eni, kakor recimo petrus, imajo kaj od česa. Večina se pa evidentno ni tam naučila nič in spet ponavljajo staro napako.

Itak pa zgleda, da je prepoved letenja posledica pretirana previdnosti.

Dutch airline KLM and German airline Lufthansa have carried out test flights in their countries' airspace to see if it is safe for planes to fly.

KLM said its aircraft had been able to fly at its normal operating altitude of 13km (8 miles) over Dutch skies and no problems had been reported. The plane's engines were being inspected for possible damage, with a view to getting permission from the aviation authorities to start up operations again.

Lufthansa said it flew 10 planes from Frankfurt to Munich at heights of up to 8km (5 miles).
"We have found nothing unusual, neither during the flight, nor during the first inspection on the ground," KLM chief executive Peter Hartman, who took part in his airline's test, said in a statement.

O.

Ja. Ta pretirana previdnost je pa tudi nekaj posebnega in vsekakor mogočega. Prav lahko, da bi komot letali še celo leto in bi se morali prizemljiti šele potem.

Vprašanje.

Ki pa se ga da mau preudart. Namreč koliko močnejše je tole bruhanje od kakšne Etne, ki še ni ustavila letalskega prometa nad Evropo?

Mau podatkov od vulkanologov bi blo pa le dobr dobit, sej zato pa so. Ne pa da se delajo pametne, kako bodo "letališča zaprta do 6 ure zjutraj v nedeljo". Potem pa morajo biti - jasno če ne neha bruhat in noben ne ve kdaj bo - še naprej.

Potem bi bili vsi ultra pametni kako povampirjeni kapitalisti skrbijo samo za profit, za varnost jim pa dol maha.

To je pa temeljni zakon, na katerem sloni naša družba v teh časih. Kakorkoli je že sprejeta odločitev, eni so že vnaprej vedeli da je napačna in so "na to ves čas glasno opozarjali, pa jih ni noben od odgovornih poslušal".

Takle mamo!

Predvsem je drugačno

Ja normalno! Kolk je prahu, kolk je pare, kolk je C02, kolk je S02 ... kako visoko gre ... to vse treba vzet v obzir. Sej zato pa so!

Če je novinar prebutast, je moralna in vsakršna dolžnost vulkanologa, da mu naservira vse potrebne informacije.

Ali pa naj se državni vulkanologi odpravijo.

Kokr vidim, bruha ene 3 krat toliko magme na sekundo, kolikor preteče Drave na sekundo. Za tri Drave lave! Lep hudič.

Zdej poslušam na RTVSLO1, je en Skvarča. Priznan svetovni glaciolog. Jamra, kako se Antarktika topi.

IMHO je precej nepismen.

in bombastična napoved sveta - 12 stopinj toplejši kot je danes. LOL

Lahko le upamo, da bo. Samo, da ne bo bolj hladno...

> Zdej poslušam na RTVSLO1, je en Skvarča. Priznan svetovni glaciolog. Jamra, kako se Antarktika topi.
> IMHO je precej nepismen.

Led se na temperaturi nad lediščem TALI in ne topi. Topi se npr. sladkor v vodi. Popolnoma različna fizikalno-kemijska procesa. Toliko o pismenosti.

Toliko o pismenosti.

Gospod živi v Argentini in že vse življenje pri strokovnem delu uporablja izključno španščino in angleščino. Tako da ni on nepismen, ampak si ti grammar nazi.

O.