Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
We are doomed, say climate change scientists associated with the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations body that is organizing most of the climate change research occurring in the world today. Carbon dioxide from man-made sources rises to the atmosphere and then stays there for 50, 100, or even 200 years. This unprecedented buildup of CO2 then traps heat that would otherwise escape our atmosphere, threatening us all.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
LINK na http://www.ipcc.ch/press/sp-cop6.htm
Decision-makers should realize that once carbon dioxide, the major anthropogenic greenhouse gas, is emitted into the atmosphere, it stays in the atmosphere for more than a century.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Torej, citirano je na uradni strani IPCC-ja. Oni trdijo, da CO2 ostane v atmosferi več kot stoletje.
Mate link, mate citat. Gundolf & kitzbrado naj rečeta kar jima bolj ustreza. Citat v linku komot najdete.
Seveda je pa to zanje BISTVENO. Namreč nobena "topla greda" nam ne grozi, že če se CO2 hitro izpira ven.
Mate link, mate citat. Gundolf & kitzbrado naj rečeta kar jima bolj ustreza. Citat v linku komot najdete.
Seveda je pa to zanje BISTVENO. Namreč nobena "topla greda" nam ne grozi, že če se CO2 hitro izpira ven.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Decision-makers should realize that once carbon dioxide, the major anthropogenic greenhouse gas, is emitted into the atmosphere, it stays in the atmosphere for more than a century.
Znajo obracat besede - tako kot eni, ki jih poznamo na forumu.
Sicer pa to ne pomeni nic drugega, kot to, kar sem rekel ze prej. Izviri in ponori CO2 so priblizno v ravnovesju, zato jaz tole izjavo razumem takole: ce takoj zdaj nehamo pumpat CO2 v ozracje, ga bodo ponori spravili na kocentracijo iz leta 1500 šele v cca 100 letih (ker je še dosti neantropogenih izvirov).
Znajo obracat besede - tako kot eni, ki jih poznamo na forumu.
Sicer pa to ne pomeni nic drugega, kot to, kar sem rekel ze prej. Izviri in ponori CO2 so priblizno v ravnovesju, zato jaz tole izjavo razumem takole: ce takoj zdaj nehamo pumpat CO2 v ozracje, ga bodo ponori spravili na kocentracijo iz leta 1500 šele v cca 100 letih (ker je še dosti neantropogenih izvirov).
Thomas ::
Zato so morali strašiti in še strašijo s tem, kako so "človeški izpuhi nepopravljivi".
Če bi bilo simple spraviti CO2 iz atmosfere, potem se Al Goreova karavana lahko takoj ustavi.
Seveda, potem ko so v kotu, dajo razne druge slikce, ki naj bi dokazovale, "kako oni niso nikoli trdili tega".
Seveda so. Kakor hitro jih pritisneš na enem koncu, se odrečejo nekaterih svojih skrajnih trditev in se zatečejo k drugim.
Če bi bilo simple spraviti CO2 iz atmosfere, potem se Al Goreova karavana lahko takoj ustavi.
Seveda, potem ko so v kotu, dajo razne druge slikce, ki naj bi dokazovale, "kako oni niso nikoli trdili tega".
Seveda so. Kakor hitro jih pritisneš na enem koncu, se odrečejo nekaterih svojih skrajnih trditev in se zatečejo k drugim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Če bi bilo simple spraviti CO2 iz atmosfere, potem se Al Goreova karavana lahko takoj ustavi.
Saj ni tako enostavno, ker je zelo tezko ustavit emisije CO2. Tistih 100 let velja, ce takoj ustavimo vse emisije (in s tem pademo v kameno dobo). Namesto tega se bodo emisije najverjetneje se povecevale, kar pomeni eksponentno rast koncentracije CO2.
Sicer je pa tudi v IPCC porocilu omenjena moznost shranjevanja CO2 pod zemljo - ne sicer s koruzo, ampak ideja je podobna.
Saj ni tako enostavno, ker je zelo tezko ustavit emisije CO2. Tistih 100 let velja, ce takoj ustavimo vse emisije (in s tem pademo v kameno dobo). Namesto tega se bodo emisije najverjetneje se povecevale, kar pomeni eksponentno rast koncentracije CO2.
Sicer je pa tudi v IPCC porocilu omenjena moznost shranjevanja CO2 pod zemljo - ne sicer s koruzo, ampak ideja je podobna.
Thomas ::
> Znajo obracat besede - tako kot eni, ki jih poznamo na forumu.
Znamo eni obračat besede bistveno bolje od njih. Smo večji mojstri klofanja idej, oni so precej amaterji. Ves njihov učinek je na zastraševanju nevednega folka.
Zvitim pesjanom niso kos. Vsaj ne v logiki, argumentaciji in tudi retoriki ne.
Ko jih "napadam" se počutim, kot da bi napadal Zdenko Cerar. Easy target.
Tole je obračun z njo v Libertarcu. Clean cut! Bivšo Generalno državno tožilko je avtor peljal scat, royal way!
Zdenka Cerar je pojasnila, da je do razveljavitve procesa prišlo zaradi proceduralnih napak in da s tem škof Rozman ni opran krivde.
Zmanjševanje pomena proceduralnih napak brutalnih revolucionarnih sodišč je približno tako, kot če bi če bi Španski inkviziciji očitali postopkovne pomankljivosti (saj veste - raztegovanje ljudi na natezalnicah, lomljenje udov, utapljanje in podobno...), ki pa čarovnic in nevernikov še ne operejo krivde.
Bivša generalna državna tožilka Zdenka Cerar z izjavo, da škofa Rozmana razveljavitev procesa zaradi proceduralnih napak ne opere krivde naravnost škandalozno zagovarja načelo, da je vsak kriv, dokler ne dokaže, da je nedolžen.
Proceduralne napake obtoženca operejo krivde. Krivdo je potrebno dokazati.
Nisem jaz avtor tega, ampak se mi zdi, da z enako lahkoto lahko obračunavam z IPCC. Ker oni so svoje (nemajhne) zmožnosti dali drugam, ne v faktiko, ampak v apologijo. Zato je (med treznimi glavami) obračun z njo/njimi simple.
Znamo eni obračat besede bistveno bolje od njih. Smo večji mojstri klofanja idej, oni so precej amaterji. Ves njihov učinek je na zastraševanju nevednega folka.
Zvitim pesjanom niso kos. Vsaj ne v logiki, argumentaciji in tudi retoriki ne.
Ko jih "napadam" se počutim, kot da bi napadal Zdenko Cerar. Easy target.
Tole je obračun z njo v Libertarcu. Clean cut! Bivšo Generalno državno tožilko je avtor peljal scat, royal way!
Zdenka Cerar je pojasnila, da je do razveljavitve procesa prišlo zaradi proceduralnih napak in da s tem škof Rozman ni opran krivde.
Zmanjševanje pomena proceduralnih napak brutalnih revolucionarnih sodišč je približno tako, kot če bi če bi Španski inkviziciji očitali postopkovne pomankljivosti (saj veste - raztegovanje ljudi na natezalnicah, lomljenje udov, utapljanje in podobno...), ki pa čarovnic in nevernikov še ne operejo krivde.
Bivša generalna državna tožilka Zdenka Cerar z izjavo, da škofa Rozmana razveljavitev procesa zaradi proceduralnih napak ne opere krivde naravnost škandalozno zagovarja načelo, da je vsak kriv, dokler ne dokaže, da je nedolžen.
Proceduralne napake obtoženca operejo krivde. Krivdo je potrebno dokazati.
Nisem jaz avtor tega, ampak se mi zdi, da z enako lahkoto lahko obračunavam z IPCC. Ker oni so svoje (nemajhne) zmožnosti dali drugam, ne v faktiko, ampak v apologijo. Zato je (med treznimi glavami) obračun z njo/njimi simple.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No, da bi antropogeni CO2 ostal še 100 let v zraku, če takoj pademo v kameno dobo, ne drži.
Zakaj ne?
http://www.ess.uci.edu/~miller/
To pomeni, da na sekundo samo Amazonka pripelje 200 ton CO2 v Atlantski grob. Ravno ene toliko, kot mi kurimo! Samo Amazonka!
Zakaj ne?
http://www.ess.uci.edu/~miller/
CO2 concentration in the Amazon river and a connected lake was 3000-5000 ppm
To pomeni, da na sekundo samo Amazonka pripelje 200 ton CO2 v Atlantski grob. Ravno ene toliko, kot mi kurimo! Samo Amazonka!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Seveda sem zaokrožil številke zelo navzdol, v svojo škodo. Če jih ne bi, kar bom zdajle storil, bomo dobili da Amazonka sama hitreje vozi CO2 v morje, kot ga mi proizvajamo.
Mi nimamo dosti besede pri vsej štoriji. Kot kakšen galeb ki sedi na jadrnici, zelo malo odloča o plovbi in smeri vožnje.
Mi nimamo dosti besede pri vsej štoriji. Kot kakšen galeb ki sedi na jadrnici, zelo malo odloča o plovbi in smeri vožnje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Še en alarmanten pridonesek BBCja. Res je čas, da odpustijo tistih 1300 ali koliko že novinarjev informativnega in dokumentarnega programa. Res.
Jobs cuts bi bili zelo nujni in dobrodošli tudi v raziskovalni sferi. Na pol, da bi bilo pol manj neumnosti.
Amazonka nosi CO2 v Atlantik s tri do petkratno hitrostjo, kot ga mi proizvajamo.
Če ga pa oceani bruhajo ven še bistveno bolj kot ga mi - to sem vam pa že davno pravil.
Kakšno leto pa seveda tudi ne.
Počasno naraščanje CO2 v atmosferi je seveda samo še en štos. Količina niha!
Jobs cuts bi bili zelo nujni in dobrodošli tudi v raziskovalni sferi. Na pol, da bi bilo pol manj neumnosti.
Amazonka nosi CO2 v Atlantik s tri do petkratno hitrostjo, kot ga mi proizvajamo.
Če ga pa oceani bruhajo ven še bistveno bolj kot ga mi - to sem vam pa že davno pravil.
Kakšno leto pa seveda tudi ne.
Počasno naraščanje CO2 v atmosferi je seveda samo še en štos. Količina niha!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
The author carried out carbon dioxide measurements above the sea at a small island, Uoshima (34.2°N, 133.2°E) from the end of December 1978 to January 1980. Atmospheric carbon dioxide measured at Uoshima station showed a relatively steady variation during northerly winds and/or unstable stratification of the air layer, indicating well mixed carbon dioxide concentration in the lower troposphere at the middle latitude in Northern Hemisphere. The diurnal variation in carbon dioxide concentration was within 2 sim 3 ppm. peak-to-peak during the winter season, and 7 sim 15 ppm peak-to-peak during the spring and summer seasons. The seasonal oscillation for carbon dioxide showed the mean value of 340 ppm with an amplitude of 10 ppm peak-to-peak having a maximum in the middle of April and a minimum at the end of August.
Link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No, da ne bo kdo rekel, kako ne dam nobenega izračuna, ali pa da ne bi kdo trdil, kako to ni res, bomo (sila preprost) izračun naredili tukaj.
Amazonka vsebuje po zgornjem linku do 1/200 CO2 v vodi. Mau kisla voda, nič kaj hudo.
Ker prinese 200 000 ton vode na sekundo v morje, je to do 1000 ton CO2 na sekundo v morje.
1000 ton na sekundo je 3*10^13 kg CO2 na leto. Po domače, 30 Gigaton.
According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton CO2 v ozračje.
Jasno?
Zakaj vam tega niso povedali? I wonder! Ker jaz imam kaj pametnejšega razmišljat kot tale Global Warming. Že sick od te traparije.
Amazonka vsebuje po zgornjem linku do 1/200 CO2 v vodi. Mau kisla voda, nič kaj hudo.
Ker prinese 200 000 ton vode na sekundo v morje, je to do 1000 ton CO2 na sekundo v morje.
1000 ton na sekundo je 3*10^13 kg CO2 na leto. Po domače, 30 Gigaton.
According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton CO2 v ozračje.
Jasno?
Zakaj vam tega niso povedali? I wonder! Ker jaz imam kaj pametnejšega razmišljat kot tale Global Warming. Že sick od te traparije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
Koliko CO2 prinesejo še ostale reke? IMO več kot je CO2 v ozračju. Tako izraz Well Mixed Gas, dobi povsem drug pomen.
Torej, krog CO2 je podoben kroženju vode. Zagovorniki GW pa gledajo eno samo malenkost, ki jim je vseč, cele slike pa ne vidijo ali pa je nočejo videti.
Torej, krog CO2 je podoben kroženju vode. Zagovorniki GW pa gledajo eno samo malenkost, ki jim je vseč, cele slike pa ne vidijo ali pa je nočejo videti.
Nekoč je bil Slo-tech.
jozek ::
Vidim da je Thomas nazaj v akciji in si je priboril svojo temo nazaj.
GO THOMAS, zasuj temo z svojimi (NE)strokovnimi argumenti.
P.S. A je 50% postov v tej temi thomasov a sem jaz narobe gledal?
GO THOMAS, zasuj temo z svojimi (NE)strokovnimi argumenti.
P.S. A je 50% postov v tej temi thomasov a sem jaz narobe gledal?
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Azrael ::
Vabljen si, da trditve ovrzeš, če jih lahko. S tem čivkanjem jih ne boš.
Nekoč je bil Slo-tech.
kitzbrado ::
>To pomeni, da na sekundo samo Amazonka pripelje 200 ton CO2 v Atlantski grob. Ravno ene toliko, kot mi kurimo! Samo Amazonka!
Kar je pocela ze zadnjih n let. Kljub temu se je s povecanjem emisije CO2 s strani ljudi kocentracija CO2 v atmosferi ogromno povecala. To pomeni, da tale tvoj argument se vedno ne ovrze trditve, da bi trajalo 100 let, da se koncentracija zmanjsa. Zakaj? Ker nihce ne trdi, da naravnih ponorov ni, ampak so priblizno v ravnovesju z naravnimi izvori.
Kar je pocela ze zadnjih n let. Kljub temu se je s povecanjem emisije CO2 s strani ljudi kocentracija CO2 v atmosferi ogromno povecala. To pomeni, da tale tvoj argument se vedno ne ovrze trditve, da bi trajalo 100 let, da se koncentracija zmanjsa. Zakaj? Ker nihce ne trdi, da naravnih ponorov ni, ampak so priblizno v ravnovesju z naravnimi izvori.
Thomas ::
Čak mau, kitzbrado!
Kje je vir tega CO2, ki gre po Amazonki dol? Kako sploh pride v ozračje?
IPCC tega nikjer ne pove.
http://www.grida.no/climate/vital/13.htm
Na to so enostavno pozabili.
Kje je vir tega CO2, ki gre po Amazonki dol? Kako sploh pride v ozračje?
IPCC tega nikjer ne pove.
http://www.grida.no/climate/vital/13.htm
Na to so enostavno pozabili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
>Kar je pocela ze zadnjih n let. Kljub temu se je s povecanjem emisije CO2 s strani ljudi kocentracija CO2 v atmosferi ogromno povecala.
Odkod ta IMHO od A do Ž zgrešena predpostavka o neki statičnosti v naravi, če človeka in njegove industrije ne bi bilo? Derivat lajnanja o Materi Naravi?
Če bi bilo tako idealno statično, bi tak sistem zrušil vsak malo večji izbrh vulkana, meteorit, mogoče že kakšen potres. Zakaj npr. se povečanja CO2 sproščenega pri izbruhih vulkanov dokazano normalizira v nekaj letih, v primeru man made CO2 pa je treba čakati 100+ let?
Odkod ta IMHO od A do Ž zgrešena predpostavka o neki statičnosti v naravi, če človeka in njegove industrije ne bi bilo? Derivat lajnanja o Materi Naravi?
Če bi bilo tako idealno statično, bi tak sistem zrušil vsak malo večji izbrh vulkana, meteorit, mogoče že kakšen potres. Zakaj npr. se povečanja CO2 sproščenega pri izbruhih vulkanov dokazano normalizira v nekaj letih, v primeru man made CO2 pa je treba čakati 100+ let?
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
Gavran ::
@ kitzbrado: ena pripomba glede tvojega diagrama: od kod že prihaja CO2 v ozračje? Iz fosilnih goriv? Od kod pa bomo dobili toliko fosilnih goriv da bomo sproducirali iz njih trikrat toliko CO2 kot danes? Kakorkoli že, viri so omejani in če ne drugega bo povečana cena vplivala na zmanjšanje emisij.
Še malo branja:
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.j...
http://tailrank.com/3169421/Court-Ident...
Sicer sprejemam možnost segrevanja, nasprotujem pa pompu okrog tega, sploh glede na dejstvo da so edina konstanta v življenju (človeka, Zemlje,...) spremembe. V zgodovini poznamo bolj hladna obdobja in ledene dobe, pa tudi bolj topla obdobja. Le zakaj vsi hočejo vse obstoječe stvari zabetonirati na nekih "današnjih" vrednostih? Ali se naftaši bojijo da bo padla poraba goriva za ogrevanje če se bo Zemlja segrevala in bodo ob lep kos kolača?
Še malo branja:
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.j...
http://tailrank.com/3169421/Court-Ident...
Sicer sprejemam možnost segrevanja, nasprotujem pa pompu okrog tega, sploh glede na dejstvo da so edina konstanta v življenju (človeka, Zemlje,...) spremembe. V zgodovini poznamo bolj hladna obdobja in ledene dobe, pa tudi bolj topla obdobja. Le zakaj vsi hočejo vse obstoječe stvari zabetonirati na nekih "današnjih" vrednostih? Ali se naftaši bojijo da bo padla poraba goriva za ogrevanje če se bo Zemlja segrevala in bodo ob lep kos kolača?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
kitzbrado ::
@Gavran: Predvidevam, da nisi bral cele teme. Če bi jo, bi videl, da a) Goreovega filma sploh nisem gledal b) medijski cirkus mi gre na zivce c) kolikor se le da poskusam problem gledati objektivno in glede na osnove d) torej se sklicujem na izmerjene podatke in nikoli na medije oziroma Gorea.
Ti popolnoma verjamem, da je Goreov film poln napak in sugestij. Propaganda pac.
Po drugi strani: kolikor sem bral IPCC report, tega vtisa nisem dobil. Sklicevanje, da niso objavili nobenih podatkov, da ne upostevajo krozenja CO2 in podobno je po drugi strani Thomasova propaganda. Vsak, ki si bo vsaj malo prebral njihova porocila, bo videl, da to enostavno ni res. Se pa popolnoma strinjam, da je tudi njihovo porocilo treba vzeti pod drobnogled kriticno, kar jaz pocnem.
>Odkod ta IMHO od A do Ž zgrešena predpostavka o neki statičnosti v naravi, če človeka in njegove industrije ne bi bilo?
Samo iz podatkov o koncentracijah CO2. Če je bila ta stoletja na priblizno konstantni povprecni ravni kljub Amazonskem toku (in ostalih CO2 ponorih), mi to sugerira, da je tam bilo neko ravnovesje. Z letnico, ko je clovek zacel pumpati dovolj velike kolicine CO2 v atmosfero, se je koncentracija dvignila. V principu bi seveda lahko slo za nek nakljucni nepovezan naravni pojav, samo se mi zdi verjetnost za to majhna.
Sicer ti pa lahko odgovorim se bolj splosno. V naravi vecinoma pride po nekem casu do ravnovesja. Koliko je ravnovesje pred 300 leti optimalno za nas je vprasanje denarja potrebnega za prilagoditev (ce recimo zanemaris morebitno rusenje posameznih ekosistemov). Ne znam ti odgovoriti, ce je ta vsota vecja od tiste potrebne za Kyoto.
>Kje je vir tega CO2, ki gre po Amazonki dol? Kako sploh pride v ozračje?
Sicer me zanima, ampak ne vem. A ves mogoce ti? Vem pa to, da je Amazonka tekla tudi 500 oziroma 1000 let nazaj in ne vidim razloga, zakaj bi takrat bila njena moznost absorpcije CO2 manjsa kot zdaj.
Ti popolnoma verjamem, da je Goreov film poln napak in sugestij. Propaganda pac.
Po drugi strani: kolikor sem bral IPCC report, tega vtisa nisem dobil. Sklicevanje, da niso objavili nobenih podatkov, da ne upostevajo krozenja CO2 in podobno je po drugi strani Thomasova propaganda. Vsak, ki si bo vsaj malo prebral njihova porocila, bo videl, da to enostavno ni res. Se pa popolnoma strinjam, da je tudi njihovo porocilo treba vzeti pod drobnogled kriticno, kar jaz pocnem.
>Odkod ta IMHO od A do Ž zgrešena predpostavka o neki statičnosti v naravi, če človeka in njegove industrije ne bi bilo?
Samo iz podatkov o koncentracijah CO2. Če je bila ta stoletja na priblizno konstantni povprecni ravni kljub Amazonskem toku (in ostalih CO2 ponorih), mi to sugerira, da je tam bilo neko ravnovesje. Z letnico, ko je clovek zacel pumpati dovolj velike kolicine CO2 v atmosfero, se je koncentracija dvignila. V principu bi seveda lahko slo za nek nakljucni nepovezan naravni pojav, samo se mi zdi verjetnost za to majhna.
Sicer ti pa lahko odgovorim se bolj splosno. V naravi vecinoma pride po nekem casu do ravnovesja. Koliko je ravnovesje pred 300 leti optimalno za nas je vprasanje denarja potrebnega za prilagoditev (ce recimo zanemaris morebitno rusenje posameznih ekosistemov). Ne znam ti odgovoriti, ce je ta vsota vecja od tiste potrebne za Kyoto.
>Kje je vir tega CO2, ki gre po Amazonki dol? Kako sploh pride v ozračje?
Sicer me zanima, ampak ne vem. A ves mogoce ti? Vem pa to, da je Amazonka tekla tudi 500 oziroma 1000 let nazaj in ne vidim razloga, zakaj bi takrat bila njena moznost absorpcije CO2 manjsa kot zdaj.
Thomas ::
Virov in ponorov CO2, je veliko. Ogromnih virov in ponorov, za katere je IPCC očitno slep.
Bi pa že moral v svojem poročilu vsaj omeniti Amazonko in ostale reke, saj očigledno transportirajo velike tovore CO2. Pa niti besede o tem.
Kako je bilo z ravnijo CO2 včasih, je pa težko reči. Samo, očitno niti ni pomembno.
Vreme kot vreme, CO2 pa mikrosestavina ozračja. Zanemarljiva kot žlahtni plin argon, ki ga je še mnogo več v lutfu.
Misli s svojo glavo, še enkrat rečem!
Bi pa že moral v svojem poročilu vsaj omeniti Amazonko in ostale reke, saj očigledno transportirajo velike tovore CO2. Pa niti besede o tem.
Kako je bilo z ravnijo CO2 včasih, je pa težko reči. Samo, očitno niti ni pomembno.
Vreme kot vreme, CO2 pa mikrosestavina ozračja. Zanemarljiva kot žlahtni plin argon, ki ga je še mnogo več v lutfu.
Misli s svojo glavo, še enkrat rečem!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gavran ::
@ kitzbrado: se opravičujem za malo zmede, tebi je bil namenjen le prvi odstavek - vprašanje od kod bomo dobili trikrat toliko fosilnih goriv (ki naj bi bili glavni vir CO2) kot danes.
Stoletje je v zgodovini planeta le kapljica v morje. Ledene dobe so trajale desettisočletja. Ali je prišlo do njih zato ker v atmosferi ni bilo CO2? Dvomim. In kdo je generiral CO2, da se je spet ogrelo? Po moje so mehanizmi segrevanja in ohlajanja malo drugačni kot danes mislimo. Ali (na primer) ni mogoče, da se Zemlja segreva zaradi (recimo) sončnih peg in posledično se sprošča CO2 vezan v zemlji? To je samo možnost za razmišljanje in ne bazira na nobenih podatkih!
Stoletje je v zgodovini planeta le kapljica v morje. Ledene dobe so trajale desettisočletja. Ali je prišlo do njih zato ker v atmosferi ni bilo CO2? Dvomim. In kdo je generiral CO2, da se je spet ogrelo? Po moje so mehanizmi segrevanja in ohlajanja malo drugačni kot danes mislimo. Ali (na primer) ni mogoče, da se Zemlja segreva zaradi (recimo) sončnih peg in posledično se sprošča CO2 vezan v zemlji? To je samo možnost za razmišljanje in ne bazira na nobenih podatkih!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
kitzbrado ::
>Virov in ponorov CO2, je veliko. Ogromnih virov in ponorov, za katere je IPCC očitno slep.
Preberi si, kaj ima IPCC povedat na to temo. Na dolgo in siroko.
Na kratko: človek oddaja na leto okoli 6 Gt ogljika. "Tokovi" ogljika iz oceanov in biosfere so okoli 40 krat vecji. Finta je samo v tem, da je neto ucinek ponora oceanov in biosfere okoli polovico clovekovih emisij.
Preberi si, kaj ima IPCC povedat na to temo. Na dolgo in siroko.
Na kratko: človek oddaja na leto okoli 6 Gt ogljika. "Tokovi" ogljika iz oceanov in biosfere so okoli 40 krat vecji. Finta je samo v tem, da je neto ucinek ponora oceanov in biosfere okoli polovico clovekovih emisij.
Thomas ::
Citatat iz tegale tvojega "na dolgo in široko":
> Just under 1 GtC yr–1 of carbon is transported from
the land to the oceans via rivers either dissolved or as suspended
particles (e.g., Richey, 2004).
Gigatona? Gigatona na leto?
Amazonka sama pripelje 6*10^12 ton vode v morje! Že 1000 ppm CO2 v njej pomeni 6 Gigaton CO2.
Pa ima nekajkrat več ppm kot 1000.
Eden JE trapast.
> Just under 1 GtC yr–1 of carbon is transported from
the land to the oceans via rivers either dissolved or as suspended
particles (e.g., Richey, 2004).
Gigatona? Gigatona na leto?
Amazonka sama pripelje 6*10^12 ton vode v morje! Že 1000 ppm CO2 v njej pomeni 6 Gigaton CO2.
Pa ima nekajkrat več ppm kot 1000.
Eden JE trapast.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Torej, citirano je na uradni strani IPCC-ja. Oni trdijo, da CO2 ostane v atmosferi več kot stoletje.
> Mate link, mate citat. Gundolf & kitzbrado naj rečeta kar jima bolj ustreza. Citat v linku komot najdete.
> Seveda je pa to zanje BISTVENO. Namreč nobena "topla greda" nam ne grozi, že če se CO2 hitro izpira ven.
Kako se hitro spira ven? Kje ti to vidiš? Na koncentraciji ki se vztrajno veča? Kje je to tvoje veleslavno spiranje zdaj? Zakaj ne deluje? Lifetime ni definiran na molekulo ampak na snov. To si dvakrat preberi, da boš razumel. Koncentracija CO2 bo višja še par sto let.
> To pomeni, da na sekundo samo Amazonka pripelje 200 ton CO2 v Atlantski grob. Ravno ene toliko, kot mi kurimo! Samo Amazonka!
V Atlantski 'grob'? Kaj misliš, da CO2 v oceanu kar tam ostane? Kam misliš, da gre ogljikov dioksid, ko je njegova koncentracija v vodi v zasičenju? Sej če bi vse prebral bi takoj videl: "Preliminary calculations indicate fluxes of order 1-2 micromoles/m2/s over the Amazon". Tudi če tega nisi prebral, ti ne bi bilo treba spet novega kiksa v matematiki delat. Koncentracija v reki je kakršna je na tem odseku in ti sigurno nič ne pove o tem, koliko ogljikovega dioksida s tem reka prinese v ocean. Ampak če bi slučajno celo koncentracija bila v izlivu enaka je to še vedno popolnoma nepomembno. Celo, če bi ves ogljikov dioksid reka pobrala iz zraka, bi bilo tole popolnoma nepomembno. To je del cikla. Koncentracija v atmosferi narašča zato, ker prihaja dodaten ogljikov dioksid v cikel.
> 1000 ton na sekundo je 3*10^13 kg CO2 na leto. Po domače, 30 Gigaton.
> According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton CO2 v ozračje.
> Jasno?
> Zakaj vam tega niso povedali? I wonder! Ker jaz imam kaj pametnejšega razmišljat kot tale Global Warming. Že sick od te traparije.
En popravek: According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton ogljika z CO2 v ozračje. Kar znese 26 GT CO2
"Zakaj vam tega niso povedali?" Ker je nepomembno. Sej v IPCC poročilu tudi piše, da oceani požrejo 90 GTC letno, kar je več kot 10x več, kot človek proizvede, pa se noben ne vznemirja glede tega (razen peščice zares glupega folka, ki zna brati še bolj selektivno kot ti). Zato ker zraven piše še, da oceani tudi letno oddajo 90GTC v atmosfero. Pa tudi če nebi direktno oceani. Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
Azrael> Vabljen si, da trditve ovrzeš, če jih lahko. S tem čivkanjem jih ne boš.
Če bi se le ti že enkrat oklenil tega svojega načela...
> Mate link, mate citat. Gundolf & kitzbrado naj rečeta kar jima bolj ustreza. Citat v linku komot najdete.
> Seveda je pa to zanje BISTVENO. Namreč nobena "topla greda" nam ne grozi, že če se CO2 hitro izpira ven.
Kako se hitro spira ven? Kje ti to vidiš? Na koncentraciji ki se vztrajno veča? Kje je to tvoje veleslavno spiranje zdaj? Zakaj ne deluje? Lifetime ni definiran na molekulo ampak na snov. To si dvakrat preberi, da boš razumel. Koncentracija CO2 bo višja še par sto let.
> To pomeni, da na sekundo samo Amazonka pripelje 200 ton CO2 v Atlantski grob. Ravno ene toliko, kot mi kurimo! Samo Amazonka!
V Atlantski 'grob'? Kaj misliš, da CO2 v oceanu kar tam ostane? Kam misliš, da gre ogljikov dioksid, ko je njegova koncentracija v vodi v zasičenju? Sej če bi vse prebral bi takoj videl: "Preliminary calculations indicate fluxes of order 1-2 micromoles/m2/s over the Amazon". Tudi če tega nisi prebral, ti ne bi bilo treba spet novega kiksa v matematiki delat. Koncentracija v reki je kakršna je na tem odseku in ti sigurno nič ne pove o tem, koliko ogljikovega dioksida s tem reka prinese v ocean. Ampak če bi slučajno celo koncentracija bila v izlivu enaka je to še vedno popolnoma nepomembno. Celo, če bi ves ogljikov dioksid reka pobrala iz zraka, bi bilo tole popolnoma nepomembno. To je del cikla. Koncentracija v atmosferi narašča zato, ker prihaja dodaten ogljikov dioksid v cikel.
> 1000 ton na sekundo je 3*10^13 kg CO2 na leto. Po domače, 30 Gigaton.
> According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton CO2 v ozračje.
> Jasno?
> Zakaj vam tega niso povedali? I wonder! Ker jaz imam kaj pametnejšega razmišljat kot tale Global Warming. Že sick od te traparije.
En popravek: According to IPCC, ljudje damo v zrak letno ene 7 Gigaton ogljika z CO2 v ozračje. Kar znese 26 GT CO2
"Zakaj vam tega niso povedali?" Ker je nepomembno. Sej v IPCC poročilu tudi piše, da oceani požrejo 90 GTC letno, kar je več kot 10x več, kot človek proizvede, pa se noben ne vznemirja glede tega (razen peščice zares glupega folka, ki zna brati še bolj selektivno kot ti). Zato ker zraven piše še, da oceani tudi letno oddajo 90GTC v atmosfero. Pa tudi če nebi direktno oceani. Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
Azrael> Vabljen si, da trditve ovrzeš, če jih lahko. S tem čivkanjem jih ne boš.
Če bi se le ti že enkrat oklenil tega svojega načela...
Thomas ::
> Kaj misliš, da CO2 v oceanu kar tam ostane? Kam misliš, da gre ogljikov dioksid, ko je njegova koncentracija v vodi v zasičenju?
Ven iz oceana spet v atmosfero, saj sem povedal. IPCC pa opleta z 1 GTC/year za vse reke tega sveta.
"Razlika je nepomembna". 90 GTC iz oceanov in nazaj je pa tudi glupost na kvadrat. Že oceanske biomase je vsaj 10 krat toliko in vsaj enkrat na leto se obrne.
Samo kar IPCC "pozabi" in "samo spregleda", je pač "nepomembno".
> Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
"Naravno konstantna raven CO2" je pravljica za strašit tiste, ki se bojijo IPCC in njihovega buliranja.
Ven iz oceana spet v atmosfero, saj sem povedal. IPCC pa opleta z 1 GTC/year za vse reke tega sveta.
"Razlika je nepomembna". 90 GTC iz oceanov in nazaj je pa tudi glupost na kvadrat. Že oceanske biomase je vsaj 10 krat toliko in vsaj enkrat na leto se obrne.
Samo kar IPCC "pozabi" in "samo spregleda", je pač "nepomembno".
> Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
"Naravno konstantna raven CO2" je pravljica za strašit tiste, ki se bojijo IPCC in njihovega buliranja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tale fora, da "bodo oceani prepolni CO2 in ga bodo začeli oddajati", je zadnje dni popularna.
Na vsak kvadratni meter, je vsaj tisočkrat toliko prostora za CO2 pod vodo, kot ga je trenutno v zraku nad njo.
"Oceani so polni CO2 od človeških izpuhov" je ena velika neumnost. Napol prazni so še, najmanj.
Na vsak kvadratni meter, je vsaj tisočkrat toliko prostora za CO2 pod vodo, kot ga je trenutno v zraku nad njo.
"Oceani so polni CO2 od človeških izpuhov" je ena velika neumnost. Napol prazni so še, najmanj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Že oceanske biomase je vsaj 10 krat toliko in vsaj enkrat na leto se obrne.
Kaj natanko definiraš pod "se obrne"? Da gre ven v atmosfero?
>Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
Kdaj nazadnje je imela atmosfera višje koncentracije CO2? Sploh pa je vseeno, če je že imela (saj vem, da je imela). Tudi ogromen meteorit je že padel na Zemljo. Če se je nekaj že zgodilo, to še ne pomeni, da je to avtomatsko dobro.
Pa recimo, da imaš prav in da se IPCC moti glede telih številk (samo za trenutek, ker se še vedno ne strinjam). In kaj potem? Koncentracija CO2 se je še vedno dvignila in vse kaže na to, da gre za antropogeni CO2. Ali bi ti sklepal na kaj drugega?
Kaj natanko definiraš pod "se obrne"? Da gre ven v atmosfero?
>Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
Kdaj nazadnje je imela atmosfera višje koncentracije CO2? Sploh pa je vseeno, če je že imela (saj vem, da je imela). Tudi ogromen meteorit je že padel na Zemljo. Če se je nekaj že zgodilo, to še ne pomeni, da je to avtomatsko dobro.
Pa recimo, da imaš prav in da se IPCC moti glede telih številk (samo za trenutek, ker se še vedno ne strinjam). In kaj potem? Koncentracija CO2 se je še vedno dvignila in vse kaže na to, da gre za antropogeni CO2. Ali bi ti sklepal na kaj drugega?
Thomas ::
Ne, jaz ne bi sklepal, da gre za "antropogeni CO2".
V delti Donave ne bi dosti premišljeval, katera voda je iz Sore. Če je bila Sora zadnjič velika, pa je danes tudi v delti Donave nekaj višja, bi obeh zadevi vzročno ne povezoval.
Zakaj ne?
Preveč je pritokov, jezov, namakanj polj ... da bi Sora v delti Donave igrala kakšno pomembno vlogo. Jo zasenčijo druge reči.
Tudi koncentracija CO2 raste počasneje, kot ga mi dodajamo. Ne bi se pa niti čudil, če bi naraščala še hitreje.
Ne bi se čudil niti temu, če bi začela upadati, kar se je z metanom zgodilo.
V delti Donave ne bi dosti premišljeval, katera voda je iz Sore. Če je bila Sora zadnjič velika, pa je danes tudi v delti Donave nekaj višja, bi obeh zadevi vzročno ne povezoval.
Zakaj ne?
Preveč je pritokov, jezov, namakanj polj ... da bi Sora v delti Donave igrala kakšno pomembno vlogo. Jo zasenčijo druge reči.
Tudi koncentracija CO2 raste počasneje, kot ga mi dodajamo. Ne bi se pa niti čudil, če bi naraščala še hitreje.
Ne bi se čudil niti temu, če bi začela upadati, kar se je z metanom zgodilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Samo če trdiš, da ne gre za antropogeni CO2, potem imaš zagotovo kakšno razlago, zakaj se je koncentracija naenkrat tako močno povečala.
Thomas ::
Seveda imam razlago. Tudi v delti Donave bi jo imel: "Rezultanta vseh odlivov/prilivov je pozitivna. No, če imam dobro napravo za merjenje pretoka in če merim prav!".
Prevečkrat v zgodovini smo že narobe merili, da bi se lahko človek zanesel. Spomnimo se samo takoimenovanega "kislega dežja", ki da bo pomoril čisto vse živo.
En drek od tega. Pazljiva merjenja in matikulozni izračuni so bili vsi skp vredni za eno gajbo smeti. Prej pa panika od 1970 do 1980.
Prevečkrat v zgodovini smo že narobe merili, da bi se lahko človek zanesel. Spomnimo se samo takoimenovanega "kislega dežja", ki da bo pomoril čisto vse živo.
En drek od tega. Pazljiva merjenja in matikulozni izračuni so bili vsi skp vredni za eno gajbo smeti. Prej pa panika od 1970 do 1980.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Strinjamo se vsi, da je tegale "antropogenega ogljika" v ozračju ravno toliko, da če bi ga namazal po celi Zemlji kot marmelado, bi bila plast debela 0,3 mm.
Potem pa strohnela v ene 100 letih.
Bejž no, to ni vse skp nič!
[Ampak TOČNO toliko je bilo p IPCCju. Dodali smo 100 ppm CO2 v atmosfero. Nevernik, izračunaj sam!]
Pasja figa, za vsakega ki je še mau trezen.
Potem pa strohnela v ene 100 letih.
Bejž no, to ni vse skp nič!
[Ampak TOČNO toliko je bilo p IPCCju. Dodali smo 100 ppm CO2 v atmosfero. Nevernik, izračunaj sam!]
Pasja figa, za vsakega ki je še mau trezen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
To bi bila ena taka cenena znanstvena fantastika. Pokriješ planet s čisto tanko ogljikovo folijo, 0.3 mm debelo in počakaš, da jo zoksidira zračni kisik.
Potem se planet ogreje za 3 stopinje.
Malo morgen, Jedijev meč je bolj plausibilen!
Potem se planet ogreje za 3 stopinje.
Malo morgen, Jedijev meč je bolj plausibilen!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kar trdijo teli MacGaywer genialci je tole. Zažgali bomo eno veliko goro premoga in na Zemlji bo cela stoletja topleje za par stopinj. Sicer ne od ognja, ampak od dima pa bo.
Yeah, right!
Yeah, right!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Spomnimo se samo takoimenovanega "kislega dežja", ki da bo pomoril čisto vse živo.
Thomas> En drek od tega.
Pazi, ko take stresaš. Se lahko še v jezik ugrizneš.
Thomas> En drek od tega.
Pazi, ko take stresaš. Se lahko še v jezik ugrizneš.
Thomas ::
Seveda. Lahko še udari, s polno močjo, takoj ko se bodo Al Gorove napovedi uresničile v vsej svoji slavi. Ja, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
O, seveda lahko udari. Ker sem to reč študiral, ti lahko tudi nazorno povem, kje še vedno tolče (ampak tam nikogar ne moti - v nekaterih deželah pač ni okoljevarstvenih predpisov, ki so cokla evropskega in ameriškega gospodarstva).
Ampak tebi razlagat je žal bob ob steno - lahko kažeš na kroglo in se dereš "kocka, kocka, kocka!" in cepetaš, če kdo samo pomisli, da se morda motiš. Ne, tega se ne grem.
Morda lahko le ostalim namignem, da je kisel dež dovolj resen problem nekaterih pokrajin z določenimi geološkimi značilnostmi, da je za odgovorne za izpuščanje določenih snovi v ozračje zagrožena visoka zaporna kazen.
Ampak tebi razlagat je žal bob ob steno - lahko kažeš na kroglo in se dereš "kocka, kocka, kocka!" in cepetaš, če kdo samo pomisli, da se morda motiš. Ne, tega se ne grem.
Morda lahko le ostalim namignem, da je kisel dež dovolj resen problem nekaterih pokrajin z določenimi geološkimi značilnostmi, da je za odgovorne za izpuščanje določenih snovi v ozračje zagrožena visoka zaporna kazen.
Thomas ::
Jure je prišel na pomoč Warmerjem. Tako slabo jim gre?
Jasno.
Jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Če še koga zanima off-topic problem kislega dežja imamo poleg domačih izkušenj v okolici termoelektrarn in drugih izvorov onesnaženja s kislimi plini na voljo tudi podatke iz pokrajin, kjer bazična podlaga, ki je prisotna pri nas, ne omili učinkov takega dežja. Najstrožjo zakonodajo imajo skandinavske države, saj pretežno granitna in bazaltna podlaga tam zadržuje in ne nevtralizira kislih funkcionalnih skupin in tako povzroča bistveno masivnejše propadanje ekosistemov, še toliko bolj ker je zaradi nižjih temperatur tudi gozd sestavljen iz občutljivejših kultur (npr. macesen, breza). Pred leti sem potoval v Kanado, kjer so zaradi kislega dežja z veliko zgradbo zaščitili enega od kanadskih arheoloških najdišč (Peterborough Petroglyphs, Ontario), kjer je kisel dež v nekaj desetletjih močno poškodoval sicer okoli tisoč let stare petroglife na granitnih skalah.
Pri tem je treba poudariti, da se je ob ustrezni politiki omejevanja izpustov situacija obrnila na bolje v veliki večini ogroženih pokrajin, kar seveda potrjuje hipotezo, da so človeške aktivnosti glavni vzrok za nastanek takšnih padavin. Žal določene države vzhoda v svoji sveže odkriti industrijski revoluciji izkušnje zahoda ignorirajo in ponavljajo napake, ki jih sčasoma stanejo vedno več.
Pri tem je treba poudariti, da se je ob ustrezni politiki omejevanja izpustov situacija obrnila na bolje v veliki večini ogroženih pokrajin, kar seveda potrjuje hipotezo, da so človeške aktivnosti glavni vzrok za nastanek takšnih padavin. Žal določene države vzhoda v svoji sveže odkriti industrijski revoluciji izkušnje zahoda ignorirajo in ponavljajo napake, ki jih sčasoma stanejo vedno več.
Luka Percic ::
Sej IPCC nam prodaja čisto lepo projekcijo prihodnosti; Pravi da bo topleje, kar vemo da bo zmanjšalo puščave, zmanjšalo teperaturna nihanja, odtalilo reveže na severu, da se bodo lahko šli kmetijstvo.
Poleg tega pa za ustavitev ledene doba rabimo le precej co2-ja v zrak spravit.
Super vam rečem, nihče drugi nam ne obljublja tako preprostega načina boja proti ledeni dobi!
Hec bo le, ko bomo testirali pa nebo delovalo. Ampak hej, kdo pa gleda več kot 10 let v prihodnost?
Poleg tega pa za ustavitev ledene doba rabimo le precej co2-ja v zrak spravit.
Super vam rečem, nihče drugi nam ne obljublja tako preprostega načina boja proti ledeni dobi!
Hec bo le, ko bomo testirali pa nebo delovalo. Ampak hej, kdo pa gleda več kot 10 let v prihodnost?
TESKAn ::
Kdaj nazadnje je imela atmosfera višje koncentracije CO2? Sploh pa je vseeno, če je že imela (saj vem, da je imela). Tudi ogromen meteorit je že padel na Zemljo. Če se je nekaj že zgodilo, to še ne pomeni, da je to avtomatsko dobro.
Mislim, da za meteorit ti ne bo noben rekel, da je dobro, če pade na zemljo. Za co2 je pa orenk motno, kaj bo naredil za življenje na zemlji.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
> Ven iz oceana spet v atmosfero, saj sem povedal. IPCC pa opleta z 1 GTC/year za vse reke tega sveta.
In ti opletaš z eno meritvijo nekje v Amazonki in predpostavljaš, da tolikšna je pa tudi na izlivu koncentracija. Poleg tega IPCC opleta s to 1GtC za prenos land -> ocean. V to številko se ne bi spuščal nič globje, bi blo pa pametno povedat, da to ni enako temu, koliko reka (oz. vse reke sveta) nosi(jo) s sabo ogljikovega dioksida v morje. Ta ogljikov dioksid v rekah spada večinoma v razgradnjo biomase. Sej kako pa misliš, da je reka dobila tako koncentracijo, pri kateri ogromne količine CO2 ven pljuva? Pri teh manj kot 1 GtC pa gre verjetno v večini za prenos v kameninah in prsti vezanega ogljika v ocean.
> "Razlika je nepomembna". 90 GTC iz oceanov in nazaj je pa tudi glupost na kvadrat. Že oceanske biomase je vsaj 10 krat toliko in vsaj enkrat na leto se obrne.
> Samo kar IPCC "pozabi" in "samo spregleda", je pač "nepomembno".
Prvič, vse kar se obrne ne gre v atmosfero. Drugič, ne računat, da je vsa biomasa 100% C. Že s koruzo sem ti skoz prste pogledu, ampak ne stopnjuj neumnosti.
>> Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
> Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
Zadnjih par tisoč let recimo. Ko je tudi podnebje dokaj konstantno. Zadeva sicer zna zanihat za kakih 10ppm, ampak to je velikostni razred manjše od trenutnega skoka navzgor. Kaj je bilo miljone let nazaj, nas bore malo zanima, ker ni več primerljivo z današnjo Zemljo.
TESKAn> Za co2 je pa orenk motno, kaj bo naredil za življenje na zemlji.
Motno je to, kako tule laična javnost z lahkoto popravlja strokovne napovedi. To, da mislite, da boste z dvema računoma čez prste pa celoten IPCC na laž postavili. In po tem, ko se vam napako za napako v mišljenju pokaže še vedno isto dalje tumbate. No ja IPCC je tu že več kot 15 let in opozarja na to kar se teh 15 let kar lepo dalje dogaja. Isto bo seveda naslednjih 15 let in isto bo z odporom do rezultatov. Vsaj med posamezniki, ker družba na splošno se bo očitno počasi le spametovala.
In ti opletaš z eno meritvijo nekje v Amazonki in predpostavljaš, da tolikšna je pa tudi na izlivu koncentracija. Poleg tega IPCC opleta s to 1GtC za prenos land -> ocean. V to številko se ne bi spuščal nič globje, bi blo pa pametno povedat, da to ni enako temu, koliko reka (oz. vse reke sveta) nosi(jo) s sabo ogljikovega dioksida v morje. Ta ogljikov dioksid v rekah spada večinoma v razgradnjo biomase. Sej kako pa misliš, da je reka dobila tako koncentracijo, pri kateri ogromne količine CO2 ven pljuva? Pri teh manj kot 1 GtC pa gre verjetno v večini za prenos v kameninah in prsti vezanega ogljika v ocean.
> "Razlika je nepomembna". 90 GTC iz oceanov in nazaj je pa tudi glupost na kvadrat. Že oceanske biomase je vsaj 10 krat toliko in vsaj enkrat na leto se obrne.
> Samo kar IPCC "pozabi" in "samo spregleda", je pač "nepomembno".
Prvič, vse kar se obrne ne gre v atmosfero. Drugič, ne računat, da je vsa biomasa 100% C. Že s koruzo sem ti skoz prste pogledu, ampak ne stopnjuj neumnosti.
>> Ta ogljik pride nazaj v atmosfero, zato je koncentracija naravno konstantna.
> Naravno konstantna seveda ni. Geološka zgodovina je imela BISTVENO večje koncentracije in tudi precej manjše CO2 v atmosferi.
Zadnjih par tisoč let recimo. Ko je tudi podnebje dokaj konstantno. Zadeva sicer zna zanihat za kakih 10ppm, ampak to je velikostni razred manjše od trenutnega skoka navzgor. Kaj je bilo miljone let nazaj, nas bore malo zanima, ker ni več primerljivo z današnjo Zemljo.
TESKAn> Za co2 je pa orenk motno, kaj bo naredil za življenje na zemlji.
Motno je to, kako tule laična javnost z lahkoto popravlja strokovne napovedi. To, da mislite, da boste z dvema računoma čez prste pa celoten IPCC na laž postavili. In po tem, ko se vam napako za napako v mišljenju pokaže še vedno isto dalje tumbate. No ja IPCC je tu že več kot 15 let in opozarja na to kar se teh 15 let kar lepo dalje dogaja. Isto bo seveda naslednjih 15 let in isto bo z odporom do rezultatov. Vsaj med posamezniki, ker družba na splošno se bo očitno počasi le spametovala.
Thomas ::
Motno je to, da se resno jemlje filmski lik MkGajver. On bi hotel nek planet ogreti za stoletja na ta načim, da bi ga prebarval z 0.3 mm grafitne farbe in jo zažgal.
Potem bi bil pa planet zaradi "radiative forcinga" toplejši za 3 stopinje Celzija ene 100 let.
TO trdite z drugimi besedami AGWF (Al Gore With Friends). Točno to, samo precej manj kavbojsko navidez. Navidez.
Ker "akumuliranih anttropogenih izpustov ogljika" ki nam "grozi" v naslednjih 50 letih je ravo za 0,3 mm potem zažgane grafitne barve čez in čez.
Če to ni komedija, res ne vem kaj je.
Potem bi bil pa planet zaradi "radiative forcinga" toplejši za 3 stopinje Celzija ene 100 let.
TO trdite z drugimi besedami AGWF (Al Gore With Friends). Točno to, samo precej manj kavbojsko navidez. Navidez.
Ker "akumuliranih anttropogenih izpustov ogljika" ki nam "grozi" v naslednjih 50 letih je ravo za 0,3 mm potem zažgane grafitne barve čez in čez.
Če to ni komedija, res ne vem kaj je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Upajmo, da se bo družba res spametovala in nehala verjeti v te apokaliptične traparije, ki z znanostjo nimajo nič skupnega.
Dejstvo je, da ne samo laična javnost, ampak tudi stroka ni enotnega mnenja glede antropogenih vplivov na klimatske spremembe.
Še pred nekaj desetletji so strokovnjaki govorili o nevarnostih prihajajoče nove ledene dobe, ko se je muhasto vreme nekoliko obrnilo, se je začelo govoriti o nevarnostih segrevanja... zdaj lahko pričakujemo, da se bo ob naslednji spremembi vremena začelo spet govorili o prihajajoči ledeni dobi ... če na kratko povzamem, pojma nimajo!!
Da gre za več kot očitno politično usmerjani cirkus, brez trdne znanstvene podlage, pa najbolje kažejo metode in tudi resni poskusi utišanja, da, tudi grožnje s smrtjo, strokovnjakom, ki si drznejo podvomiti v "edino pravo resnico".
Podobnih groženj s strani skeptikov še ni bilo zaslediti, zato je zanimivo, da prihajajo le iz bolj agresivnega tabora somišljenikov Al Gore & company.
Lahko se le vprašamo, zakaj neki? Ali je morda zmanjkalo znanstvenih argumentov, da so se začeli namesto teh posluževati tudi inkvizicijskih metod?
Tipični primer na tem linku, ki pa jih je mogoče najti še veliko (kar je zaskrbljujoče)
Gonja proti znanstvenikom skeptikom GW
Dejstvo je, da ne samo laična javnost, ampak tudi stroka ni enotnega mnenja glede antropogenih vplivov na klimatske spremembe.
Še pred nekaj desetletji so strokovnjaki govorili o nevarnostih prihajajoče nove ledene dobe, ko se je muhasto vreme nekoliko obrnilo, se je začelo govoriti o nevarnostih segrevanja... zdaj lahko pričakujemo, da se bo ob naslednji spremembi vremena začelo spet govorili o prihajajoči ledeni dobi ... če na kratko povzamem, pojma nimajo!!
Da gre za več kot očitno politično usmerjani cirkus, brez trdne znanstvene podlage, pa najbolje kažejo metode in tudi resni poskusi utišanja, da, tudi grožnje s smrtjo, strokovnjakom, ki si drznejo podvomiti v "edino pravo resnico".
Podobnih groženj s strani skeptikov še ni bilo zaslediti, zato je zanimivo, da prihajajo le iz bolj agresivnega tabora somišljenikov Al Gore & company.
Lahko se le vprašamo, zakaj neki? Ali je morda zmanjkalo znanstvenih argumentov, da so se začeli namesto teh posluževati tudi inkvizicijskih metod?
Tipični primer na tem linku, ki pa jih je mogoče najti še veliko (kar je zaskrbljujoče)
Gonja proti znanstvenikom skeptikom GW
CO2 is the elixir of life.
snow ::
Jaz bi rekel, da preden bo po najbolj črnih scenarijih IPCC & co. temperatura zrasla za 10°, bo nanotehnologija dovolj razvita, da bo črpala in predelovala CO2 iz zraka.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Azrael ::
Mislim, da ne rabimo nanotehnologije za tako početje.
Na Antarktiki je treba zrak ohladiti samo še za ~30°C in se bo CO2 iz zraka strdil v suhi led in tako izločal iz ozračja. Ko je izločen, njegovo shranjevanje ni tak problem.
Tehnologija, ki to zmore imamo že več kot 100 let (frakcionirana destilacija zraka), narediti jo dovolj odporno za pogoje tam, pa najbrž tudi že znamo.
Tehnološko je IMO izvedljivo že sedaj, čeprav v vsem tem početju kakšne koristnosti ne vidim.
Na Antarktiki je treba zrak ohladiti samo še za ~30°C in se bo CO2 iz zraka strdil v suhi led in tako izločal iz ozračja. Ko je izločen, njegovo shranjevanje ni tak problem.
Tehnologija, ki to zmore imamo že več kot 100 let (frakcionirana destilacija zraka), narediti jo dovolj odporno za pogoje tam, pa najbrž tudi že znamo.
Tehnološko je IMO izvedljivo že sedaj, čeprav v vsem tem početju kakšne koristnosti ne vidim.
Nekoč je bil Slo-tech.
TESKAn ::
Motno je to, da zeleni v isti sapi govorijo, da nas bo naslednjih sto let nezmanjšanega kurjenja fosilnih goriv popeljalo v ekstremne temperature, hkrati pa svarijo, da nam bo ob trenutni porabi fosilnih goriv le - teh zmanjkalo čez par desetletji. Naj se odločijo, kaj hočejo, ker obojega hkrati ne morejo imet.
Nadalnje me zanimajo meritve temperature in vsebnosti co2ja v ledu. Sedaj se nam obljublja, da če "pridelamo" samo še par stopinj, se bodo stalili vsi ledeniki na svetu in se bo morje zvišalo za x metrov. Sprašujem se pa, kako lahko verjamemo podatkom o temperaturi in co2ju iz vira, ki se, kadar gresta merjeni količini dovolj visoko, stali? Bi se, na primer, v ledu poznalo stoletje z visoko povprečno temperaturo, ki ne samo, da bi preprečilo nalaganje ledu, hkrati bi še "zbrisalo" podatke prejšnjih desetletji? Koliko je za verjet merilnemu sistemu, ki ti pobriše maksimume, oziroma je sploh resno jemat trditve o "nikoli tako visokih koncentracijah/temperaturah", če se opirajo na te podatke?
Nadalnje me zanimajo meritve temperature in vsebnosti co2ja v ledu. Sedaj se nam obljublja, da če "pridelamo" samo še par stopinj, se bodo stalili vsi ledeniki na svetu in se bo morje zvišalo za x metrov. Sprašujem se pa, kako lahko verjamemo podatkom o temperaturi in co2ju iz vira, ki se, kadar gresta merjeni količini dovolj visoko, stali? Bi se, na primer, v ledu poznalo stoletje z visoko povprečno temperaturo, ki ne samo, da bi preprečilo nalaganje ledu, hkrati bi še "zbrisalo" podatke prejšnjih desetletji? Koliko je za verjet merilnemu sistemu, ki ti pobriše maksimume, oziroma je sploh resno jemat trditve o "nikoli tako visokih koncentracijah/temperaturah", če se opirajo na te podatke?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
Tisto grafitno barvo lahko nadomestite tudi z enako debelo (0,3 mm) plastjo nafte. Enako funkcionira. No, ne funkcionira.
Še una dva klovna, Jamie & Adam bi morala biti v stanju tale GW mit narest BUSTED.
Kot pravi pregovor: Holivudski produkt, se s holivudskim produktom zbija!
Še una dva klovna, Jamie & Adam bi morala biti v stanju tale GW mit narest BUSTED.
Kot pravi pregovor: Holivudski produkt, se s holivudskim produktom zbija!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()