Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
kitzbrado ::
To je tako noro, kot da bi rekel, da bo pol metra zamrznjenega kisika dovolj, da imajo vsa bitja na Zemlji dovolj za dihat. Noro... 
EDIT: Seveda, ko enkrat zavre in gre v atmosfero.
EDIT: Seveda, ko enkrat zavre in gre v atmosfero.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
Thomas ::
> To je tako noro, kot da bi rekel, da bo pol metra zamrznjenega kisika dovolj, da imajo vsa bitja na Zemlji dovolj za dihat. Noro...
Analogija je zgrešena. Biomase je v primeri s hidro in atmosfero ZELO malo. "Pol metra kisika" po celi Zemlji je dovolj, da ga dihajo kar en lep čas.
Za kemično reakcijo je snovi hitro dosti. ATPja imaš sila malo v telesu, pa kar gre. Kisika pa tone okol sebe, pa tudi kar gre.
Ti pa trdiš, da bi MkGajver s svojim folija stuntom uspel segreti cel planet za par stopinj za kakšno stoletje? Da je to isto.
Sej ni problema, ti samo reci da bi mu uspelo, da je to zelo znanstven pristop in tako naprej. Naj te ne bo nič sram, kitzbrado! Stopi s to izjavo pogumno naprej!
Analogija je zgrešena. Biomase je v primeri s hidro in atmosfero ZELO malo. "Pol metra kisika" po celi Zemlji je dovolj, da ga dihajo kar en lep čas.
Za kemično reakcijo je snovi hitro dosti. ATPja imaš sila malo v telesu, pa kar gre. Kisika pa tone okol sebe, pa tudi kar gre.
Ti pa trdiš, da bi MkGajver s svojim folija stuntom uspel segreti cel planet za par stopinj za kakšno stoletje? Da je to isto.
Sej ni problema, ti samo reci da bi mu uspelo, da je to zelo znanstven pristop in tako naprej. Naj te ne bo nič sram, kitzbrado! Stopi s to izjavo pogumno naprej!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
V bistvu lahko s kisikom naredim še eno analogijo s Thomasovimi primeri.
Človek na minuto vdihne okoli 16x v popvrečju. Vdihne okoli 2 litra zraka, s tem da ima okoli 20% izkoristek kisika (ki ga je tudi okoli 20% v zraku). To pomeni, da na leto vdihne okoli 800 kg kisika. To po Thomasovi logiki pomeni, da vsak človek vsako leto praktično prepolovi koncentracijo kisika v ozračju (vsaj v tistem 1 m2 nad njim).
Saj to je neverjetno - to je skoraj tako učinkovito kot koruza in CO2!!!
Človek na minuto vdihne okoli 16x v popvrečju. Vdihne okoli 2 litra zraka, s tem da ima okoli 20% izkoristek kisika (ki ga je tudi okoli 20% v zraku). To pomeni, da na leto vdihne okoli 800 kg kisika. To po Thomasovi logiki pomeni, da vsak človek vsako leto praktično prepolovi koncentracijo kisika v ozračju (vsaj v tistem 1 m2 nad njim).
Saj to je neverjetno - to je skoraj tako učinkovito kot koruza in CO2!!!
Azrael ::
Saj je Thomas napisal in to ne enkrat, da ne z energijo zgorevanja tega naftnega premaza, ampak samo z dimom , ki je produkt zgorevanja segreješ planet za 3°C. Da ne bo pomote to trdi IPCC in AGWF, ne Thomas.
In smo spet pri čunga lunga kvazi dejstvu, da se bo zaradi 100pppm CO2 segrelo za 3°C! OK, so potem dinozavri pili vrelo lavo? So mogoče zato kar izumrli.
In še,
In smo spet pri čunga lunga kvazi dejstvu, da se bo zaradi 100pppm CO2 segrelo za 3°C! OK, so potem dinozavri pili vrelo lavo? So mogoče zato kar izumrli.
In še,
Bi se pa recimo podpisal pod izjavo, da bi "folija stunt" lahko močno znižala temperaturo Zemlje, če se folija ne bi dotikala površja.torej hladnejša telesa vseeno ne grejejo toplejša? Zaminivo, par strani nazaj je bilo GW tabor enoten, da to gre.
Nekoč je bil Slo-tech.
kitzbrado ::
>torej hladnejša telesa vseeno ne grejejo toplejša? Zaminivo, par strani nazaj je bilo GW tabor enoten, da to gre.
Seveda gre. Samo v tem konkretnem primeru bi se Zemlja ohladila glede na trenutno temperaturo.
Lej, če verjameš v Stefanov zakon, potem bi ti moralo biti jasno, da tudi hladnejše telo efektivno lahko ogreje toplejšega (če je to edini način prenosa toplote). Saj sem že parkrat podal primer, ki te jasno pripelje do tega zaključka.
Seveda gre. Samo v tem konkretnem primeru bi se Zemlja ohladila glede na trenutno temperaturo.
Lej, če verjameš v Stefanov zakon, potem bi ti moralo biti jasno, da tudi hladnejše telo efektivno lahko ogreje toplejšega (če je to edini način prenosa toplote). Saj sem že parkrat podal primer, ki te jasno pripelje do tega zaključka.
kitzbrado ::
Ampak Azrael, samo zate: Vzemi dve razsežni kovinski plošči v vakuumu (zelo tanki ampak s površino recimo 1 km^2). Pri obeh začneš z 0 K. Plošči sta paralelni na razdalji 1 m in na prvi pogled zgledata kot ploščati kondenzator.
Zdaj pa eno izmed plošč začni greti z navadnim toplotnim grelcem z močjo 1 MW (oziroma 1 W/m^2). Sedaj pa izračunaj, kolikšna bo njena temperatura v primeru:
a) ko bo druga plošča zraven
b) ko druge plošče ne bo zraven
In ne pozabi, da sta plošči v vakuumu, torej oddajata toploto samo s sevanjem.
EDIT: Plošči sta seveda popolnoma črni.
EDIT2: Matralo me je, zakaj je dobljena temperatura tako majhna. Zato, ker 1MW na 1 km2 pomeni 1 W/m2 in ne 1000w/m2. Popravil napako.
Zdaj pa eno izmed plošč začni greti z navadnim toplotnim grelcem z močjo 1 MW (oziroma 1 W/m^2). Sedaj pa izračunaj, kolikšna bo njena temperatura v primeru:
a) ko bo druga plošča zraven
b) ko druge plošče ne bo zraven
In ne pozabi, da sta plošči v vakuumu, torej oddajata toploto samo s sevanjem.
EDIT: Plošči sta seveda popolnoma črni.
EDIT2: Matralo me je, zakaj je dobljena temperatura tako majhna. Zato, ker 1MW na 1 km2 pomeni 1 W/m2 in ne 1000w/m2. Popravil napako.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
kitzbrado ::
Ti bom malo pomagal pri odgovoru, ker se mi zdi, da ne boš šel računat. Ko druge plošče ni, se mora prva hladiti z oddajanjem enakega toplotnega toka, kot ga prejema (oddaja pa na obeh straneh), torej mora veljati:
b) 2*S*sigma*(T1)^4 = 1MW ,(S = 1 km^2) --> T1 = 54.5 K
a) Ko je druga plošča zraven, moraš izenačit tokove, zato veljata enačbi:
2*S*sigma*(T1)^4 = 1MW + S*sigma*(t2)^4 //enačba za prvo ploščo (saj prvo ploščo greje še polovica toka z druge)
2*S*sigma*(T2)^4 = S*sigma*(T1)^4 //enačba za drugo ploščo (njo greje samo tok s prve plošče)
In rezultat? V tem primeru je temperatura prve plošče T1 = 58.5 K, torej višja kot v primeru b).
b) 2*S*sigma*(T1)^4 = 1MW ,(S = 1 km^2) --> T1 = 54.5 K
a) Ko je druga plošča zraven, moraš izenačit tokove, zato veljata enačbi:
2*S*sigma*(T1)^4 = 1MW + S*sigma*(t2)^4 //enačba za prvo ploščo (saj prvo ploščo greje še polovica toka z druge)
2*S*sigma*(T2)^4 = S*sigma*(T1)^4 //enačba za drugo ploščo (njo greje samo tok s prve plošče)
In rezultat? V tem primeru je temperatura prve plošče T1 = 58.5 K, torej višja kot v primeru b).
Azrael ::
Saj ta formula in izračun drži. Toda. vir gretja ni planet, ampak Sonce. Torej s tako prevleko planet spodaj hladiš, jasno. Točno to v realnosti delajo oblaki. CO2 pa naj bi po IPCC vseeno grel planet, samo tu ne najdemo skupnega jezika.
Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu. Če se ta graf vleče dalje so številke vedno bolj bizarne, kmalu se topi svinec, še malo naprej pa wolfram, koncentracije CO2 pa so samo neznaten del tega na Veneri. Zaključek, z grafom je nekaj resno narobe.
Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm? Seveda je sedaj po komentarjih nekaterih najmanj butelj, saj je stvar nesmiselna in nelogična. Toda ne pozabite, tega se on ni spomnil, samo na drug način je prikazal kaj nam IPCC prodaja.
Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu. Če se ta graf vleče dalje so številke vedno bolj bizarne, kmalu se topi svinec, še malo naprej pa wolfram, koncentracije CO2 pa so samo neznaten del tega na Veneri. Zaključek, z grafom je nekaj resno narobe.
Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm? Seveda je sedaj po komentarjih nekaterih najmanj butelj, saj je stvar nesmiselna in nelogična. Toda ne pozabite, tega se on ni spomnil, samo na drug način je prikazal kaj nam IPCC prodaja.
Nekoč je bil Slo-tech.
kitzbrado ::
>Saj ta formula in izračun drži. Toda. vir gretja ni planet, ampak Sonce.
V primeru je pa vir gretja grelec in ne plošča. Zaradi mene je lahko vir gretja eno majhno sonce, ki sije samo na prvo ploščo. Rezultat bo še vedno isti: Hladnejše telo LAHKO greje toplejšega - torej NI fizikalnih zakonov, ki bi temu nasprotovali. Od primera do primera je pa odvisno, kakšen bo dejansko NETO toplotni tok.
>Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu.
A lahko linkaš prosim. Vsi resni grafi, ki sem jih do sedaj gledal, so kazali na gretje manjše od 10 stopinj.
>Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm
No saj na isti način sem predstavil kisik v atmosferi. Pa ti tistih pol metra kisika kaj pove? (v resnici je 1 meter, samo ker sem izhajal iz Thomasovih podatkov, kjer se je zmotil, sem se zmotil tudi jaz) Je to veliko ali malo? Ti primer dihanja enega človeka v enem letu kaj pove?
Meni oba primera povesta enako kot Thomasova primera z 0.3 mm ogljika in z dihanjem koruze. Nič.
V primeru je pa vir gretja grelec in ne plošča. Zaradi mene je lahko vir gretja eno majhno sonce, ki sije samo na prvo ploščo. Rezultat bo še vedno isti: Hladnejše telo LAHKO greje toplejšega - torej NI fizikalnih zakonov, ki bi temu nasprotovali. Od primera do primera je pa odvisno, kakšen bo dejansko NETO toplotni tok.
>Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu.
A lahko linkaš prosim. Vsi resni grafi, ki sem jih do sedaj gledal, so kazali na gretje manjše od 10 stopinj.
>Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm
No saj na isti način sem predstavil kisik v atmosferi. Pa ti tistih pol metra kisika kaj pove? (v resnici je 1 meter, samo ker sem izhajal iz Thomasovih podatkov, kjer se je zmotil, sem se zmotil tudi jaz) Je to veliko ali malo? Ti primer dihanja enega človeka v enem letu kaj pove?
Meni oba primera povesta enako kot Thomasova primera z 0.3 mm ogljika in z dihanjem koruze. Nič.
kitzbrado ::
>Torej s tako prevleko planet spodaj hladiš, jasno. Točno to v realnosti delajo oblaki. CO2 pa naj bi po IPCC vseeno grel planet, samo tu ne najdemo skupnega jezika.
Seveda ne najdemo skupnega jezika, ko pa ima mehanizem gretja oblakov in CO2 ogromno razliko. Oblaki namreč zelo dobro odbijajo vidno svetlobo, zato je oblačen dan hladen. Po drugi strani pa CO2 vidne svetlobe ne odbija dobro (ajde, mogoče v limiti koncentracije na Venere, ampak mi se pogovarjamo o koncentracijah na Zemlji) zato v prvem približku prepusti vso vidno svetlobo do tal. Po drugi strani je za iz tal izsevano IR svetlobo neprozoren (podobno kot oblaki, samo je efekt manjši zaradi koncentracije) zato jo absorbira, nato pa z lastno izsevano IR svetlobo dodatno greje planet. Lahko zaradi mene gledaš tudi v sliki počasnejšega ohlajanja - efekt je isti - povišanje temperature površja v ravnovesju.
Seveda ne najdemo skupnega jezika, ko pa ima mehanizem gretja oblakov in CO2 ogromno razliko. Oblaki namreč zelo dobro odbijajo vidno svetlobo, zato je oblačen dan hladen. Po drugi strani pa CO2 vidne svetlobe ne odbija dobro (ajde, mogoče v limiti koncentracije na Venere, ampak mi se pogovarjamo o koncentracijah na Zemlji) zato v prvem približku prepusti vso vidno svetlobo do tal. Po drugi strani je za iz tal izsevano IR svetlobo neprozoren (podobno kot oblaki, samo je efekt manjši zaradi koncentracije) zato jo absorbira, nato pa z lastno izsevano IR svetlobo dodatno greje planet. Lahko zaradi mene gledaš tudi v sliki počasnejšega ohlajanja - efekt je isti - povišanje temperature površja v ravnovesju.
Azrael ::
>A lahko linkaš prosim. Vsi resni grafi, ki sem jih do sedaj gledal, so kazali na gretje manjše od 10 stopinj.
A zdaj je pa že 10°C ?!? Ali nisem zapisal 3°C, prosto po IPCC, Gundolf napoveduje več kot 3.
Tvoja analogija z zmrznjenim kisikom in Thomasovo zakurjeno nafto ne paše skupaj. Tvoj primer pove kako je ozračje pravzaprav silno redko, Thomasov primer pa pove, da bi CO2, ki bi prišel iz zakurjenega naftnega premaza ogrel planet za 3˘C za skoraj stoletje. To namreč trdi IPCC, ne Thomas.
CO2, ki ga pohrusta koruza, pa paše k tvojemu primeru. Oba povesta, da je atmosferskega CO2 pravzaprav premalo za biosfero. Hidrosfere se nekako od opustitve metana naprej ne omenja več. Zakaj? Se tam skriva še kakšna neprijetna resnica več za AGWF?
edit typo
A zdaj je pa že 10°C ?!? Ali nisem zapisal 3°C, prosto po IPCC, Gundolf napoveduje več kot 3.
Tvoja analogija z zmrznjenim kisikom in Thomasovo zakurjeno nafto ne paše skupaj. Tvoj primer pove kako je ozračje pravzaprav silno redko, Thomasov primer pa pove, da bi CO2, ki bi prišel iz zakurjenega naftnega premaza ogrel planet za 3˘C za skoraj stoletje. To namreč trdi IPCC, ne Thomas.
CO2, ki ga pohrusta koruza, pa paše k tvojemu primeru. Oba povesta, da je atmosferskega CO2 pravzaprav premalo za biosfero. Hidrosfere se nekako od opustitve metana naprej ne omenja več. Zakaj? Se tam skriva še kakšna neprijetna resnica več za AGWF?
edit typo
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
Thomas ::
No, če pa MacGywer ne zažge tistega naftnega premaza, pač pa ga pusti izhlapeti v obliki metana ... ki je according to AGWF folk še 20 do 60 krat bolj potent ... hehe ... potem pa sploh ne potrebuje 0,3 milimetra debelega premaza. 0,015 mm ali celo 0,005 mmm je čisto dovolj, da se bo Zemlja segrela za 3 stopinje. En štamperle enga bencina polije MacGywer po vsakem kvadratnem metru Zemlje, počaka da izpari ta kačja slina v obliki metana v zrak - in ogrel je Zemljo za par stopinj.
Yea, right!
P.S.
Da bo čisto jasno - tega ne trdi Thomas, to trdi IPCC!
Yea, right!
P.S.
Da bo čisto jasno - tega ne trdi Thomas, to trdi IPCC!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Za par stopinj, za par stoletij prežene ledeno dobo proč 5 mililitrov tekočega metana na vsak kvadratni meter Zemlje! Pravijo IPCC in cela medijska horda.
Nice.
Nice.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Toda kdor VERJAME, da IPCC ne govori v prazno, ta bo rekel:
Thomas, točno to bi se zgodilo! Štamperle zelo lahke nafte, ki v 50% izhlapi v obliki CH4, na vsak kvadratni meter predindustrijske Zemlje ... bi nas pripeljalo tja, kjer bomo leta 2050 tudi sicer. V pretoplo Zemljo iz časov, ko je pozimi še zamrzovala Temza v Londonu.
Samo takega junaka seveda ni. Kar pa pomeni ... kar že skoz trdim. Prazne marnje goni AGWF!
Jasno že vsakemu?
Thomas, točno to bi se zgodilo! Štamperle zelo lahke nafte, ki v 50% izhlapi v obliki CH4, na vsak kvadratni meter predindustrijske Zemlje ... bi nas pripeljalo tja, kjer bomo leta 2050 tudi sicer. V pretoplo Zemljo iz časov, ko je pozimi še zamrzovala Temza v Londonu.
Samo takega junaka seveda ni. Kar pa pomeni ... kar že skoz trdim. Prazne marnje goni AGWF!
Jasno že vsakemu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Spet smo na dozah na kvadratni meter? No, 5 mililitrov na kvadratni meter pomeni 6.4 * 10^11 litrov, kar nikakor ni malo.
Kar se pa tiče tistega 0.3 millimeter debelega sloja, je to okoli 2 * 10^11 ton CO2, kar je 30 krat več, kot je letna (človeška) emisija CO2.
Malo perspektivo popravljam.
Kar se pa tiče tistega 0.3 millimeter debelega sloja, je to okoli 2 * 10^11 ton CO2, kar je 30 krat več, kot je letna (človeška) emisija CO2.
Malo perspektivo popravljam.
Thomas ::
No sej pravim. Če verjameš IPCC - verjameš tudi tole Makgajverščino. Ekvivalentna reč!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Letna membrana antropogenega ogljika po celi Zemlji - C - je po virih blizu IPCC debela 1/100 milimetra.
Kot ena zelo fina plast premoga v prahu, ki potem oksidira in zgine v zrak. Toliko ga človeštvo pokuri, z nafto vred.
Muha ima krila, parkrat debelejša.
Zakaj govorim o "celi Zemlji"? Jah, ker segrevanje je tudi globalno, ane?
V tej izrazni formi IPCC nič ne pove. Sem moral prevest, da postavim reči v perspektivo.
Zemlja je velika, proti nam ljudem. To se "pozablja".
Kot ena zelo fina plast premoga v prahu, ki potem oksidira in zgine v zrak. Toliko ga človeštvo pokuri, z nafto vred.
Muha ima krila, parkrat debelejša.
Zakaj govorim o "celi Zemlji"? Jah, ker segrevanje je tudi globalno, ane?
V tej izrazni formi IPCC nič ne pove. Sem moral prevest, da postavim reči v perspektivo.
Zemlja je velika, proti nam ljudem. To se "pozablja".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Koliko je pa debela membrana tekocega ali trdnega ozona?
Saj imas prav. Tudi ozon je en veliki mit.
Saj imas prav. Tudi ozon je en veliki mit.
Azrael ::
Kot ena zelo fina plast premoga v prahu, ki potem oksidira in zgine v zrak. Toliko ga človeštvo pokuri, z nafto vred.Zmrznjen ozon pa stori kaj?
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Jao Azrael. Ampak ne vem če si ti v tej debati že kaj prispeval. Zdej še ponovit ne znaš napisanega.
> In smo spet pri čunga lunga kvazi dejstvu, da se bo zaradi 100pppm CO2 segrelo za 3°C! OK, so potem dinozavri pili vrelo lavo? So mogoče zato kar izumrli.
Podvojitev koncentracije se pozna kot 3°C. Kar pomeni 280 ppm, če gledaš predindustrijsko koncentracijo in temperaturo za izhodiščno to pomeni 280ppm.
> Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu. Če se ta graf vleče dalje so številke vedno bolj bizarne, kmalu se topi svinec, še malo naprej pa wolfram, koncentracije CO2 pa so samo neznaten del tega na Veneri. Zaključek, z grafom je nekaj resno narobe.
Čeprav je bilo že fajn poudarjeno in narisano, da je stvar približno logaritmska, ti Azrael uspe še enkrat več linearnost ven potegnit. Teli podatki se že strašno ponavljajo, kaj ko bi si preden naslednjič kaj blekneš raje temo prebral? BTW, v času dinozavrov je bilo sonce šibkejše. Kako ti pojasniš, da temperature so bile pa višje?
> Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm? Seveda je sedaj po komentarjih nekaterih najmanj butelj, saj je stvar nesmiselna in nelogična. Toda ne pozabite, tega se on ni spomnil, samo na drug način je prikazal kaj nam IPCC prodaja.
Sam to je pa res ena totalna brezveznost. Torej si ne moreš predstavljat, kako 0.3mm nafte porazdeljene po celem svetu, pravilno izgorele in pospravljene v atmosfero lahko segreje planet za 3°? Big deal. Mogoče bo naslednja stvar, ki si je ne boš znal predstavljat, kako lahko par atomov debela plast srebra odbije 99% svetlobe.
> torej hladnejša telesa vseeno ne grejejo toplejša? Zaminivo, par strani nazaj je bilo GW tabor enoten, da to gre.
Sej ti je že kitzbrado razložu. Že večkrat smo povedal v čem je catch kle. Ti pač veš le to memo iz osnovne šole, kako "hladnejše telo ne more greti toplejšega", ki je paš poenostavljeno povedan specifičen primer. Oz. če definicijo 'gretja' dovolj sprevržeš ti lahko deluje tudi v splošnem. Ampak dejstvo je in fizikalno čisto v najlepšem redu, da prisotnost hladnejše atmosfere povzroči, da ima Zemlja višjo temperaturo, kot bi jo imela sicer.
> Torej s tako prevleko planet spodaj hladiš, jasno. Točno to v realnosti delajo oblaki.
Mej poenostavljen primer, mej oblake samo ponoči (oz. le na temni strani planeta). A bo površina toplejša al hladnejša? Po tvoji logiki, se to ne bi smelo poznati na povprečni temperaturi.
> CO2 pa naj bi po IPCC vseeno grel planet, samo tu ne najdemo skupnega jezika.
Ne, tu ne najdemo skupne fizike. Nekateri tule operirate po eni fairytale varianti fizike. In po tem po vaše ene par tisoč fizikov v IPCC oz. citiranih v IPCC kar na enkrat nima pojma o fiziki (ker seveda ne opazite da vaša fairytale varianta ni prava). Sej razumen človek bi rekel: "Ok, a men to ni jasno al unim tisočem izobraženih fizikov? Hmmm, zelo verjetno bo prva varianta..." Ampak ne, ne, na slo-techu.
> In smo spet pri čunga lunga kvazi dejstvu, da se bo zaradi 100pppm CO2 segrelo za 3°C! OK, so potem dinozavri pili vrelo lavo? So mogoče zato kar izumrli.
Podvojitev koncentracije se pozna kot 3°C. Kar pomeni 280 ppm, če gledaš predindustrijsko koncentracijo in temperaturo za izhodiščno to pomeni 280ppm.
> Namreč, če naj bi dodatnih 100ppm v ozračju dalo 3°C več, je graf te funkcije tista slavna hokejska palica po Hansenu. Če se ta graf vleče dalje so številke vedno bolj bizarne, kmalu se topi svinec, še malo naprej pa wolfram, koncentracije CO2 pa so samo neznaten del tega na Veneri. Zaključek, z grafom je nekaj resno narobe.
Čeprav je bilo že fajn poudarjeno in narisano, da je stvar približno logaritmska, ti Azrael uspe še enkrat več linearnost ven potegnit. Teli podatki se že strašno ponavljajo, kaj ko bi si preden naslednjič kaj blekneš raje temo prebral? BTW, v času dinozavrov je bilo sonce šibkejše. Kako ti pojasniš, da temperature so bile pa višje?
> Potem je Thomas prišel na hudo posrečeno idejo, koliko nafte oz.ogljika je potrebno za tistih 100ppm? Seveda je sedaj po komentarjih nekaterih najmanj butelj, saj je stvar nesmiselna in nelogična. Toda ne pozabite, tega se on ni spomnil, samo na drug način je prikazal kaj nam IPCC prodaja.
Sam to je pa res ena totalna brezveznost. Torej si ne moreš predstavljat, kako 0.3mm nafte porazdeljene po celem svetu, pravilno izgorele in pospravljene v atmosfero lahko segreje planet za 3°? Big deal. Mogoče bo naslednja stvar, ki si je ne boš znal predstavljat, kako lahko par atomov debela plast srebra odbije 99% svetlobe.
> torej hladnejša telesa vseeno ne grejejo toplejša? Zaminivo, par strani nazaj je bilo GW tabor enoten, da to gre.
Sej ti je že kitzbrado razložu. Že večkrat smo povedal v čem je catch kle. Ti pač veš le to memo iz osnovne šole, kako "hladnejše telo ne more greti toplejšega", ki je paš poenostavljeno povedan specifičen primer. Oz. če definicijo 'gretja' dovolj sprevržeš ti lahko deluje tudi v splošnem. Ampak dejstvo je in fizikalno čisto v najlepšem redu, da prisotnost hladnejše atmosfere povzroči, da ima Zemlja višjo temperaturo, kot bi jo imela sicer.
> Torej s tako prevleko planet spodaj hladiš, jasno. Točno to v realnosti delajo oblaki.
Mej poenostavljen primer, mej oblake samo ponoči (oz. le na temni strani planeta). A bo površina toplejša al hladnejša? Po tvoji logiki, se to ne bi smelo poznati na povprečni temperaturi.
> CO2 pa naj bi po IPCC vseeno grel planet, samo tu ne najdemo skupnega jezika.
Ne, tu ne najdemo skupne fizike. Nekateri tule operirate po eni fairytale varianti fizike. In po tem po vaše ene par tisoč fizikov v IPCC oz. citiranih v IPCC kar na enkrat nima pojma o fiziki (ker seveda ne opazite da vaša fairytale varianta ni prava). Sej razumen človek bi rekel: "Ok, a men to ni jasno al unim tisočem izobraženih fizikov? Hmmm, zelo verjetno bo prva varianta..." Ampak ne, ne, na slo-techu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
kitzbrado ::
>Zmrznjen ozon pa stori kaj?
Stali se, nato zavre (vsaj predvidevam) in gre v atmosfero. Poanta je v količini trdne snovi porazdeljene po celi Zemeljski površini - sploh če količino izraziš z debelino. Moja poanta je v tem, da Thomasova "posrečena ponazoritev" ne pove prav ničesar o atmosferskih plinih. Tako o CO2 kot tudi o ozonu.
Sploh mi pa ni jasno, da sploh moram razlagat, v čem je bila poanta. Saj je bila menda jasna (sploh glede na to, da je to bila že tretja paralela s Thomasovimi primeri).
Stali se, nato zavre (vsaj predvidevam) in gre v atmosfero. Poanta je v količini trdne snovi porazdeljene po celi Zemeljski površini - sploh če količino izraziš z debelino. Moja poanta je v tem, da Thomasova "posrečena ponazoritev" ne pove prav ničesar o atmosferskih plinih. Tako o CO2 kot tudi o ozonu.
Sploh mi pa ni jasno, da sploh moram razlagat, v čem je bila poanta. Saj je bila menda jasna (sploh glede na to, da je to bila že tretja paralela s Thomasovimi primeri).
Thomas ::
Torej, bi MacGaywerev trik uspel? Posul bi Zemljo z manj kot pol mm na debelo premegovega prahu in počakal, da se ta oksidira. Zemlja bi se za stoletja ogrela za več stopinj Celzija.
Lepo da se podpišeta pod to mišljenje.
Meni se zdi podobno povzročanju rušilnih potresov s poskakovanjem Kitajcev.
Hehe ... včasih je intuicija in nekaj zdrave pameti boljše, kot 10000 znanstvenikov na plačilni listi IPCC.
Lepo da se podpišeta pod to mišljenje.
Meni se zdi podobno povzročanju rušilnih potresov s poskakovanjem Kitajcev.
Hehe ... včasih je intuicija in nekaj zdrave pameti boljše, kot 10000 znanstvenikov na plačilni listi IPCC.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
No, lepo da ceniš intuicijo bolj kot fiziko. Sej ne da ne bi blo že prej jasno, ampak je vseeno fino, da tako lepo priznaš.
jype ::
Sicer se pa da po njegovi metodi tudi zračunat, da če mu streseš ščepec soli na rep, se temperatura planeta spusti za 32,6 stopinj celzija.
Thomas ::
Fizika bi po vaše opravičila tale stunt?
Celo 0,1 dcl bencina na kvadratni meter, pa se temperatura dvigne po celi Zemlji za par stopinj za stoletje, samo da izhlapi?
Kako pravoveren moraš biti, da to verjameš?
Celo 0,1 dcl bencina na kvadratni meter, pa se temperatura dvigne po celi Zemlji za par stopinj za stoletje, samo da izhlapi?
Kako pravoveren moraš biti, da to verjameš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Fizika bi po vaše opravičila tale stunt?
Absolutno.
No, daj. Izračunaj, kako debelo plast zmrznjenega ozona lahko tvoriš iz molekul, ki so v atmosferi.
Potem pa nam razloži, da ko ta reč izhlapi v spodnji del stratosfere, nima nobenega učinka.
Hvala.
Absolutno.
No, daj. Izračunaj, kako debelo plast zmrznjenega ozona lahko tvoriš iz molekul, ki so v atmosferi.
Potem pa nam razloži, da ko ta reč izhlapi v spodnji del stratosfere, nima nobenega učinka.
Hvala.
Thomas ::
Kaj boš računal, če smo že imeli več CO2 kot danes, pa nižjo temperaturo. Rezultat je jasen.
Vi pa še naprej tvezite svoje.
Podatek, da smo celo industrijsko dobo porabili za 0,3 mm premoga in nafte, če bi jo raztresli po celi površini Zemlje je dovolj šokanten in pove veliko o velikosti našega vpliva s tem.
Vi se pa kar delajte, kako te 0,3 mm debela strohnela "folija" greje Zemljo in kako jo bo še ena taka katastrofalno pregrela.
Vi kar.
0,3 mm prahu razporejenega po celi Zemlji! Preperelega, seveda.
Vi pa še naprej tvezite svoje.
Podatek, da smo celo industrijsko dobo porabili za 0,3 mm premoga in nafte, če bi jo raztresli po celi površini Zemlje je dovolj šokanten in pove veliko o velikosti našega vpliva s tem.
Vi se pa kar delajte, kako te 0,3 mm debela strohnela "folija" greje Zemljo in kako jo bo še ena taka katastrofalno pregrela.
Vi kar.
0,3 mm prahu razporejenega po celi Zemlji! Preperelega, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Ozon je mit. Propaganda zlobne industrije soncnih krem. Oziroma ISKWF (Industrije soncnih krem with friends). A ti sploh ves kaksni denarji se tam obracajo?
Z veseljem cakam na Thomasov izracun, ki bo ovrgel se en mit.
Z veseljem cakam na Thomasov izracun, ki bo ovrgel se en mit.
jype ::
Thomas> Kaj boš računal, če smo že imeli več CO2 kot danes, pa nižjo temperaturo. Rezultat je jasen.
You're shifting the point.
Rekel sem, da nam pokaži, kako debela plast zmrznjenega ozona bi bila iz tistih molekul v stratosferi in kako te molekule nimajo nikakršnega učinka, ko so tam.
Da bomo dobili občutek, kam take analogije pripeljejo. Samo to.
You're shifting the point.
Rekel sem, da nam pokaži, kako debela plast zmrznjenega ozona bi bila iz tistih molekul v stratosferi in kako te molekule nimajo nikakršnega učinka, ko so tam.
Da bomo dobili občutek, kam take analogije pripeljejo. Samo to.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
> Izračunaj, kako debelo plast zmrznjenega ozona lahko tvoriš iz molekul, ki so v atmosferi.
Zelo tanko. Kot staniol folija, ki bi odbila skoraj vse žarke.
Kar misli potem, kako ima vsaka "tanka plast pomemben efekt". Kar misli si.
Zelo tanko. Kot staniol folija, ki bi odbila skoraj vse žarke.
Kar misli potem, kako ima vsaka "tanka plast pomemben efekt". Kar misli si.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Kar misli potem, kako ima vsaka "tanka plast pomemben efekt". Kar misli si.
In če reč obrnemo - kar misli si, da nobena tanka plast nima nikakršnega učinka. Kar misli si.
In če reč obrnemo - kar misli si, da nobena tanka plast nima nikakršnega učinka. Kar misli si.
Thomas ::
> Rekel sem, da nam pokaži, kako debela plast zmrznjenega ozona bi bila iz tistih molekul v stratosferi in kako te molekule nimajo nikakršnega učinka, ko so tam.
Seveda imajo molekule O3 efekt, da absorbirajo UV žarke. Pri tem se segrejejo in toploto oddajo v okoliški ledonomrzli zrak.
Nima pa istega efekta enako debela plast marmelade, naprimer. Sončni žarki grejo kar skoznjo.
Težko rečt, katera majhna količina katerekoli snovi ima opazen efekt.
Vi pravite, da 0,3 mm pogorelega premogovega prahu IMA
dramatični efekt na klimo na Zemlji.
In si verjamete.
Seveda imajo molekule O3 efekt, da absorbirajo UV žarke. Pri tem se segrejejo in toploto oddajo v okoliški ledonomrzli zrak.
Nima pa istega efekta enako debela plast marmelade, naprimer. Sončni žarki grejo kar skoznjo.
Težko rečt, katera majhna količina katerekoli snovi ima opazen efekt.
Vi pravite, da 0,3 mm pogorelega premogovega prahu IMA
dramatični efekt na klimo na Zemlji.
In si verjamete.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> In če reč obrnemo - kar misli si, da nobena tanka plast nima nikakršnega učinka.
Ti ne znaš obrnit. Pravilno bi bilo "kar misli si, da nekatere (večina morda) tankih plasti nimajo nikakršnega učinka."
Ja si mislim, ja.
Izračunat pa ni treba, ker imamo zgodovinske podatke, po katerih celo nekaj milimetrska plast pogorelega premogovega prahu ni skuhala Zemlje.
Ti ne znaš obrnit. Pravilno bi bilo "kar misli si, da nekatere (večina morda) tankih plasti nimajo nikakršnega učinka."
Ja si mislim, ja.
Izračunat pa ni treba, ker imamo zgodovinske podatke, po katerih celo nekaj milimetrska plast pogorelega premogovega prahu ni skuhala Zemlje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Vi pravite, da 0,3 mm pogorelega premogovega prahu IMA
Kdo so "Vi" ?
Lej, ne moremo se jit resne debate, če "Vi"ju očitaš vse, kar kdorkoli naloži. Če ne lahko rečemo, da "ti" praviš, da ozonska plast nima učinka.
Ogljikov dioksid ima en kup različnih učinkov, pač odvisno od tega kje v atmosferi se zadržuje. Jaz sem prepričan (glede na gradivo, ki ga poznam) da ne vemo praktično ničesar o tem kako se "antropogeni" ogljikov dioksid premika gor in dol po atmosferi in še bolj prepričan, da ga je presneto težko ločiti od "naravnega".
Vem pa, da učinke tople grede ni noben mit, bavbav ali karkoli podobnega. Tudi teorija za učinkom ni nič kompliciranega. Dejstvo je, da nekateri plini (vključno z ogljikovim dioksidom) doprinesejo k temu učinku določen delež, ki je spet odvisen od kompozicije atmosfere, višinskih porazdelitev te kompozicije in tudi od površja planeta pod tem delom atmosfere.
Tega ne moreš z resnim obrazom zreducirat na plošče zmrznjenega plina, ali celo grafitno oblogo, ker konec koncev že sama orientacija molekule v odnosu do tal spreminja njene "atmosferske" parametre (me prav zanima, kaj bi lahko dosegli, če bi lahko poljubno polarizirali atmosfero nad določenim delom - to bi bila totalno kul sončna zaslonka).
Thomas> In si verjamete.
A ti si pa verjameš, da razlike _ni_?
Kdo so "Vi" ?
Lej, ne moremo se jit resne debate, če "Vi"ju očitaš vse, kar kdorkoli naloži. Če ne lahko rečemo, da "ti" praviš, da ozonska plast nima učinka.
Ogljikov dioksid ima en kup različnih učinkov, pač odvisno od tega kje v atmosferi se zadržuje. Jaz sem prepričan (glede na gradivo, ki ga poznam) da ne vemo praktično ničesar o tem kako se "antropogeni" ogljikov dioksid premika gor in dol po atmosferi in še bolj prepričan, da ga je presneto težko ločiti od "naravnega".
Vem pa, da učinke tople grede ni noben mit, bavbav ali karkoli podobnega. Tudi teorija za učinkom ni nič kompliciranega. Dejstvo je, da nekateri plini (vključno z ogljikovim dioksidom) doprinesejo k temu učinku določen delež, ki je spet odvisen od kompozicije atmosfere, višinskih porazdelitev te kompozicije in tudi od površja planeta pod tem delom atmosfere.
Tega ne moreš z resnim obrazom zreducirat na plošče zmrznjenega plina, ali celo grafitno oblogo, ker konec koncev že sama orientacija molekule v odnosu do tal spreminja njene "atmosferske" parametre (me prav zanima, kaj bi lahko dosegli, če bi lahko poljubno polarizirali atmosfero nad določenim delom - to bi bila totalno kul sončna zaslonka).
Thomas> In si verjamete.
A ti si pa verjameš, da razlike _ni_?
kitzbrado ::
>Ti ne znaš obrnit. Pravilno bi bilo "kar misli si, da nekatere (večina morda) tankih plasti nimajo nikakršnega učinka."
Ampak to se vedno pomeni, da NE VES, kaj posamezna molekula naredi, preden jo dobro preucis, a ne? Kar pomeni, da reduciranje na tanke folije NICESAR ne pove. Oziroma, kot si ze lepo rekel: "Težko rečt, katera majhna količina katerekoli snovi ima opazen efekt."
Ampak to se vedno pomeni, da NE VES, kaj posamezna molekula naredi, preden jo dobro preucis, a ne? Kar pomeni, da reduciranje na tanke folije NICESAR ne pove. Oziroma, kot si ze lepo rekel: "Težko rečt, katera majhna količina katerekoli snovi ima opazen efekt."
kitzbrado ::
>Izračunat pa ni treba, ker imamo zgodovinske podatke, po katerih celo nekaj milimetrska plast pogorelega premogovega prahu ni skuhala Zemlje.
Kaksni so pa podatki za ostale komponente atmosfere v tistih casih? Kaksni so pa podatki za jakost soncnega sevanja v tistih casih?
Kaksni so pa podatki za ostale komponente atmosfere v tistih casih? Kaksni so pa podatki za jakost soncnega sevanja v tistih casih?
Thomas ::
kitzbrado,
Jaz hočem samo to, da se vi eksplicitno držite tega, da 0,3 mm debela pogorela plast premogovega prahu ogreje vso Zemljo za nekaj stopinj Celzija.
To je BISTVO vaše šole razmišljanja in to želim da ste eksplicitni.
Jaz hočem samo to, da se vi eksplicitno držite tega, da 0,3 mm debela pogorela plast premogovega prahu ogreje vso Zemljo za nekaj stopinj Celzija.
To je BISTVO vaše šole razmišljanja in to želim da ste eksplicitni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Evo. Eksplicitno ti bom povedal. Verjamem, da so IPCC racuni dovolj natancni, da bi povecanje kocentracije CO2 po atmosferi ekvivalentne izgorevanju tvoje folije povecalo temperaturo za nekaj stopinj.
Ker pa ne poznam mehanizmov ponorov, ne vem, ce je vseeno, ce imas na nekaj mestih koncentrirano emisijo CO2 (priblizek clovekovih emisij) ali ce bi enako naredil homogeno po celi Zemlji. Intuicija mi namrec pravi, da bi homogeno porazdeljeno povisano koncentracijo ob tleh ponori lazje pohrustali. Drugo je pa, ko se enkrat CO2 lepo pomesa z ostalimi plini v atmosferi do visine 80 km. Ampak se enkrat poudarjam - za tole nimam izracunov ali podatkov.
Ker pa ne poznam mehanizmov ponorov, ne vem, ce je vseeno, ce imas na nekaj mestih koncentrirano emisijo CO2 (priblizek clovekovih emisij) ali ce bi enako naredil homogeno po celi Zemlji. Intuicija mi namrec pravi, da bi homogeno porazdeljeno povisano koncentracijo ob tleh ponori lazje pohrustali. Drugo je pa, ko se enkrat CO2 lepo pomesa z ostalimi plini v atmosferi do visine 80 km. Ampak se enkrat poudarjam - za tole nimam izracunov ali podatkov.
Thomas ::
> Verjamem, da so IPCC racuni dovolj natancni, da bi povecanje kocentracije CO2 po atmosferi ekvivalentne izgorevanju tvoje folije povecalo temperaturo za nekaj stopinj.
Ni še čist dobro.
0,3 mm debela in pogorela plast premogovega prahu bi Zemlji prinesla za nekaj stopinj večjo temperaturo za najmanj celo stoletje.
Tko bi rad.
Ni še čist dobro.
0,3 mm debela in pogorela plast premogovega prahu bi Zemlji prinesla za nekaj stopinj večjo temperaturo za najmanj celo stoletje.
Tko bi rad.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Tjah, jaz sem ti podrobno razlozil, v kaj verjamem. Ce bi ti zelel imeti drugacno izjavo, je to v resnici tvoj problem, ker sem ti ze povedal, kaj me pri tej izjavi moti.
Thomas ::
Moti te, ker je plast premogovega prahu ki izgori, prostorsko preveč enakomerna, časovno se pa prehitro zgodi?
Je tako?
Je tako?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Casovno me ne moti. Ce bi v enem samem trenutku povecal koncentracijo CO2 v celi atmosferi (no, v tistem delu, kjer je ze zdaj lepo pomesan), bi se po moje temperatura nedvomno povecala. Ne znam pa recimo povedat, koliko hitra bi bila celotna sprememba.
Gre za to, da po moje taka plast, ki jo ti opisujes ne bi nikoli prisla kamorkoli visoko - ne bi se zmesala z atmosfero. Po drugi strani bi jo jo vsi ponori lazje pohrustali zaradi enakomerne porazdeljenosti.
Gre za to, da po moje taka plast, ki jo ti opisujes ne bi nikoli prisla kamorkoli visoko - ne bi se zmesala z atmosfero. Po drugi strani bi jo jo vsi ponori lazje pohrustali zaradi enakomerne porazdeljenosti.
Thomas ::
Zanimivo. Ampak saj imamo termoelektrane na kolm dobro distribuirane. Pa zasebna kurišča tudi. Pa avti vozijo precej povsed, če ne pa ladje in avioni. Veter pa sploh piha v vse smeri in od povsod.
Po tvoje samo še mau bolj enakomerno, smo pa zunaj nevarnosti!
Al kako?
Samo ne bi jaz rad zašel nazaj v "izračune", ker tam je sama megla. Vse desetine raznih modelov kažejo vsak po svoje.
Ostanimo lepo na tem, s čimer se grozi! To je katastrofalni vpliv podmilimeterske folije, zažgane v desetletjih.
Po tvoje samo še mau bolj enakomerno, smo pa zunaj nevarnosti!
Al kako?
Samo ne bi jaz rad zašel nazaj v "izračune", ker tam je sama megla. Vse desetine raznih modelov kažejo vsak po svoje.
Ostanimo lepo na tem, s čimer se grozi! To je katastrofalni vpliv podmilimeterske folije, zažgane v desetletjih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Ostanimo lepo na tem, s čimer se grozi! To je katastrofalni vpliv podmilimeterske folije, zažgane v desetletjih.
V drugi polovici prejšnjega stoletja se je v zrak izpuščalo še bistveno manjše količine CFC plinov od teh ki jih zdaj obravnavamo.
Ti plini so svoji izjemno majhni koncentraciji navkljub povzročili močno povečano obsevanje z UV žarki na mestih, kamor je spojine praviloma zaneslo globalno vreme.
Tako da ja, ne bi bilo nič nenavadnega, če bi doživeli "katastrofalni vpliv podmilimeterske folije, zažgane v desetletjih.", nas je pa seveda večina vsaj malce skeptičnih - učinki niso enoznačni in predvsem niso natančno modelirani. Po moji skromni oceni bi bil model nekaj magnitud kompleksnejši, kot so tipični vremenski modeli - pa ti sploh niso enostavni.
Prepričan sem, da ni nikakršne potrebe špilati kontraskrajneža, pa še s tako neznanstveno retoriko. Če se resno pogovarjamo, je treba ovrednotiti vsa dejstva in ne zanemarjati že izmerjenih (kar učinek tople grede je). Napovedi pač niso dejstva in jih je treba zato ustrezno obravnavati.
Da te moti politični manifest "warmerjev" se mi zdi normalno, neodgovorno pa je zamahniti z roko ob čisto vsaki stvari, ki pride od njih (čeprav se tudi ni smiselno preveč sekirat, ker je senzacionalistični PR pač sestavni del tega in to seveda lahko vzamemo v zakup).
V drugi polovici prejšnjega stoletja se je v zrak izpuščalo še bistveno manjše količine CFC plinov od teh ki jih zdaj obravnavamo.
Ti plini so svoji izjemno majhni koncentraciji navkljub povzročili močno povečano obsevanje z UV žarki na mestih, kamor je spojine praviloma zaneslo globalno vreme.
Tako da ja, ne bi bilo nič nenavadnega, če bi doživeli "katastrofalni vpliv podmilimeterske folije, zažgane v desetletjih.", nas je pa seveda večina vsaj malce skeptičnih - učinki niso enoznačni in predvsem niso natančno modelirani. Po moji skromni oceni bi bil model nekaj magnitud kompleksnejši, kot so tipični vremenski modeli - pa ti sploh niso enostavni.
Prepričan sem, da ni nikakršne potrebe špilati kontraskrajneža, pa še s tako neznanstveno retoriko. Če se resno pogovarjamo, je treba ovrednotiti vsa dejstva in ne zanemarjati že izmerjenih (kar učinek tople grede je). Napovedi pač niso dejstva in jih je treba zato ustrezno obravnavati.
Da te moti politični manifest "warmerjev" se mi zdi normalno, neodgovorno pa je zamahniti z roko ob čisto vsaki stvari, ki pride od njih (čeprav se tudi ni smiselno preveč sekirat, ker je senzacionalistični PR pač sestavni del tega in to seveda lahko vzamemo v zakup).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
kitzbrado ::
>Po tvoje samo še mau bolj enakomerno, smo pa zunaj nevarnosti!
Ne. Jaz sem takoj rekel, da tega ne vem, zato raje ne bi dajal izjav glede tega. Ti vrtas vame, kaj se bo zgodilo, ce zazges folijo. Ne vem - zato pa pravim, da prikaz problema na ta nacin ni najbolj intuitiven.
@jype: Se popolnoma strinjam. Tak nacin debate je OK.
Ne. Jaz sem takoj rekel, da tega ne vem, zato raje ne bi dajal izjav glede tega. Ti vrtas vame, kaj se bo zgodilo, ce zazges folijo. Ne vem - zato pa pravim, da prikaz problema na ta nacin ni najbolj intuitiven.
@jype: Se popolnoma strinjam. Tak nacin debate je OK.
Thomas ::
> Jaz sem takoj rekel, da tega ne vem, zato raje ne bi dajal izjav glede tega.
Torej ne veš, če ima IPCC prav ali ne?
Kolikor smo slišali, da 1 ppm CO2 v zraku T stopinj. 2 ppm T+3, 4 ppm T+6, 8 ppm da T+9, 16 ppm da T+12, 32 ppm da T+15 ... 512 ppm pa da T+27 stopinj Celzija.
NEKAKO. Kako točno nismo. Vsaj ne od IPCC.
Od kitazbrado pa tudi ne.
Nisem dovolj političnokorekten, da bi požrl vsak gnoj, s katerim bi me kdo rad futral.
Dobertek tistim, ki vse tole požro dol.
Torej ne veš, če ima IPCC prav ali ne?
Kolikor smo slišali, da 1 ppm CO2 v zraku T stopinj. 2 ppm T+3, 4 ppm T+6, 8 ppm da T+9, 16 ppm da T+12, 32 ppm da T+15 ... 512 ppm pa da T+27 stopinj Celzija.
NEKAKO. Kako točno nismo. Vsaj ne od IPCC.
Od kitazbrado pa tudi ne.
Nisem dovolj političnokorekten, da bi požrl vsak gnoj, s katerim bi me kdo rad futral.
Dobertek tistim, ki vse tole požro dol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Torej ne veš, če ima IPCC prav ali ne?
UF, naivno vprasanje. Marsicesa ne vem. Vem pa to, da so njihove trditve fizikalno dobro utemeljene.
>Kolikor smo slišali, da 1 ppm CO2 v zraku T stopinj. 2 ppm T+3, 4 ppm T+6, 8 ppm da T+9, 16 ppm da T+12, 32 ppm da T+15 ... 512 ppm pa da T+27 stopinj Celzija.
Sem ze hotel dati nesramen komentar, samo najprej bi se vseeno zelel prepricat, da razumem, kaj si napisal. Kaj je zgoraj T (natanko katera temperatura)?
>NEKAKO. Kako točno nismo. Vsaj ne od IPCC.
Zdaj naenkrat ti pa ni jasno, da je temperatura odvisna od mnogih dejavnikov - samo takrat, ko ti pase. IPCC je objavil najbolj verjetne scenarije in predstavil, kako se bo gibala temperatura. Do leta 2100. Ce hoces preverit, kaj posamezni scenariji so oziroma, ce so pravilno izracunani, imas v porocilu reference, pa pojdi brat in preverjat modele.
>Nisem dovolj političnokorekten, da bi požrl vsak gnoj, s katerim bi me kdo rad futral.
Ne rabis biti. Se naprej isci luknje v porocilu - ker nedvomno kaksna je. Podpiram vedno. Podpiram tudi morebitno moznost, da dokazes, da se resnicno motijo.
Zaradi mene to lahko pocnes celo z a priori prepricanjem, da se motijo, samo zacni ze enkrat na stvari gledat objektivno - v tej temi si namrec vec kot dokazal, da si sposoben samo zelo selektivne interpretacije podatkov.
>Dobertek tistim, ki vse tole požro dol.
Hmm, podobno ponavadi pomislim, ko pride kak Azrael branit tvoje sibke argumente. (pa brez zamere Azraelu, ker ni misljeno nesramno, pa tudi ni edini)
EDIT: Malo konkretneje postavil vprasanje glede T in popravil nekoliko napak.
UF, naivno vprasanje. Marsicesa ne vem. Vem pa to, da so njihove trditve fizikalno dobro utemeljene.
>Kolikor smo slišali, da 1 ppm CO2 v zraku T stopinj. 2 ppm T+3, 4 ppm T+6, 8 ppm da T+9, 16 ppm da T+12, 32 ppm da T+15 ... 512 ppm pa da T+27 stopinj Celzija.
Sem ze hotel dati nesramen komentar, samo najprej bi se vseeno zelel prepricat, da razumem, kaj si napisal. Kaj je zgoraj T (natanko katera temperatura)?
>NEKAKO. Kako točno nismo. Vsaj ne od IPCC.
Zdaj naenkrat ti pa ni jasno, da je temperatura odvisna od mnogih dejavnikov - samo takrat, ko ti pase. IPCC je objavil najbolj verjetne scenarije in predstavil, kako se bo gibala temperatura. Do leta 2100. Ce hoces preverit, kaj posamezni scenariji so oziroma, ce so pravilno izracunani, imas v porocilu reference, pa pojdi brat in preverjat modele.
>Nisem dovolj političnokorekten, da bi požrl vsak gnoj, s katerim bi me kdo rad futral.
Ne rabis biti. Se naprej isci luknje v porocilu - ker nedvomno kaksna je. Podpiram vedno. Podpiram tudi morebitno moznost, da dokazes, da se resnicno motijo.
Zaradi mene to lahko pocnes celo z a priori prepricanjem, da se motijo, samo zacni ze enkrat na stvari gledat objektivno - v tej temi si namrec vec kot dokazal, da si sposoben samo zelo selektivne interpretacije podatkov.
>Dobertek tistim, ki vse tole požro dol.
Hmm, podobno ponavadi pomislim, ko pride kak Azrael branit tvoje sibke argumente. (pa brez zamere Azraelu, ker ni misljeno nesramno, pa tudi ni edini)
EDIT: Malo konkretneje postavil vprasanje glede T in popravil nekoliko napak.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()