» »

Global warming

Temo vidijo: vsi
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 331

TESKAn ::

"The multi-decadal cycle is reaching a point where we are going to be seeing an increase in hurricane activity," says Sandrik. "People wanting to live and build in coastal areas need to take into account the fact that we are returning to a more active period."


Jap, zmeraj bolj bo pihalo...
P.S.: kak dokaz trditve, da se bodo zaradi toplejšega podnebja padavine bolj enakomerno porazdelile?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

No, tile so odkrili, da ni linka med ogrevanjem in močjo in frekvenco viharjev, ki naj bi bili po Zeleni doktrini vedno hujši. Tudi ta izjava ki si jo citiral, govori o "novem ciklu bolj viharnega vremena". Zakaj in če ti cikli, pa raziskava ne govori. Mislim, da gre bolj za slučajne fluktuacije in so tudi ti cikli samo privid. Dokazi - sem ti že povedal - se skrivajo v geološki preteklosti, ko v toplejših obdobjih je bilo manj (ni bilo) puščav. BTW - Rusija ne bo podpisala Kyotskega sporazuma in ta zato niti ne bo stopil v veljavo. Hvalabogu!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dr.J ::

Putin še premišlja, potem ko mu je Chirac namignil, da ne bo videl EU, če bodo tako svinjali dalje.

Onesnaževanje je treba zmanjšati ne glede na razne protokole, ki spominjajo na trgovanje z odpustki.

Double_J ::

Pravte, da je vse več zelenja? Vam verjamem. Bolj kot temle.:\

Klik!
Dve šivanki...

Thomas ::

Link za nazaj.

Govorjenje za vnaprej, da bi "Sahara se utegnila razširiti tudi na Evropo" in podobno, je pa seveda čisto podobno OZN in Greenpeaceu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nicnevem ::

en prav 1 drug 0,...komu verjet :\

Zgleda bo najbolš da skočim v petko in se odpeljem dol do Sahare ter pogledam kako stvar zgleda...;)
....al pa upoštevam staro modrost da je resnica nekje vmes...

BigWhale ::

Eno palco v zemlo zabij tam kjer se pesek zacne, potem pa cez pol leta pridi pogledat kje je pesek... a je ze prekril palico al se je umaknil... ;)

Double_J ::

No, če bo res prevroče, bomo pa oblake naredili.

link
Dve šivanki...

BigWhale ::

Cute, le clanek je bolj tako tako...

Majhne vodne rastline proizvajajo s pomočjo UV-žarkov neko substanco, ki preko več stopenj proizvaja substanco, iz katere po različnih vmesnih stopnjah nastajajo oblaki.

Neko substanco, ki tvori eno drugo substanco? ;)

Thomas ::

> Neko substanco, ki tvori eno drugo substanco? ;)

To je pa modus operandi. Celi nizi in verige produktov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

> S tem se plankton lahko zaščiti pred nevarnimi UV žarki, sta po navedbah Nase

...

> Znanstveniki želijo s poskusi ugotoviti, ali lahko s pomočjo planktona upočasnijo globalno segrevanje Zemlje.


Kaj je pol? NASA in zeleni se skupaj ukvarjajo z problemom globalnega segrevanja. Če to NI problem, kaj potem tudi na luni niso pristali?

Kaj je moj point?

Vsakdo se lahko zmoti, pa še ni treba VSE njegove izjave označiti za nepravilne.
Proton decay is a tax on existence.

dr.J ::

Fora:
8 zveznih držav +NY tožari par US elektrarn, ker ne zmanjšujejo dovolj emisij CO2: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996194
(naj tožijo še tiste, ki ne ugašajo luči in računalnikov, pa lastnike 5 in več litrskih SUVjev)

No, tole pa ne zgleda slabo:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99995039
namreč izkoristiti nemalo odpadne toplote pri delanju elektrike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dr.J ()

Jst ::

Pred parimi tedni je pustošil Frances, sedaj pustoši Ivan. Na japonskem se letos tudi dogajajo naravne katastrofe. Letos je najhujša sezona pe vsem svetu.

A je to kakorkoli povezano z segrevanjem ozračja?

Zeleni? Anti Zeleni? Kakšen znanstveni dokaz?
Proton decay is a tax on existence.

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: OwcA ()

Jst ::

According to a simulation study by a group of scientists at NOAA's Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL), a 5-12% increase in wind speeds for the strongest hurricanes (typhoons) in the northwest tropical Pacific is projected if tropical sea surfaces warm by a little over 2 degrees C (Figure 1).

www.gfdl.noaa.gov
Proton decay is a tax on existence.

Jst ::

Napisal tvoj soimenjak na svoji strani:

Thomas R. Knutson
Research Meteorologist, Climate Dynamics and Prediction Group
Geophysical Fluid Dynamics Laboratory
National Oceanic and Atmospheric Administration
Post Office Box 308
Princeton, NJ 08542 USA
E-Mail: Tom.Knutson@noaa.gov
Proton decay is a tax on existence.

Jst ::

Proton decay is a tax on existence.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: OwcA ()

Jst ::

To tudi diskreditira tvoj drugi post, kjer trdiš:

> Tukaj tudi odgovarjam Perciju, zakaj je na topli Zemlji manj viharjev, kot na hladni.
Proton decay is a tax on existence.

Thomas ::

Kaj kdo reče, sploh ni važno. Važno je, kaj kažejo podatki. Poglej histogram, ki sem ga dal.

Amen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

hehe, mogoče je pa on podpisan pod Kyoto. hehehe

...


Sicer bi pa rad verjel, da je Global Warming en bull. Ampak vseeno imamo na eni strani zgodovinske podatke, na drugi pa simulacije. Prve kažejo v prid bullu, drugi pa v prid Kyotu. Prve, ki temeljijo na opazovanju so dobre za pisanje zgodovine in dejstev za preteklost. Druge imajo pa sorodstvo tudi v mojem in tvojem računalniku. Vsakič, ko ti vremenarji rečejo: jutri bo dež, slabo vreme - verjameš drugim.

Jaz sem v precepu.

Zeleni pa itak, tako kot slovenska opozicija, samo kritizirajo kaj je narobe, lastnih načrtov pa nimajo. Potem imamo še oddaje na Discoveryju, kjer kaželo global weather 2050, ki spet govorijo v prid predvidevanju in computingu... - zelenim.
Proton decay is a tax on existence.

Thomas ::

Kar se computinga, simulacije tiče, mora imeti realistične predpostavke. Če ne, je "kr neki".

Kako so vremenske simulacije resnične za nekaj dni vnaprej - vidimo.

Zakaj tako?

Ker pač zajemanje podatkov ni dovolj dobro, ker so enačbe stanja približne, ker se računa bolj na okroglo in predvsem ker gre za takoimenovan kaotični sistem.

Realistična simulacija podnebja 100 let vnaprej, bi morala zajeti tudi našo ljube Solnce. Sicer je vredna blizu nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dr.J ::

Ta fluid dynamics je na robu kaosa in to je problem za teoretike.
Stopinja razlike in evo ti vihar, ki ga sicer ne bi bilo.

Dejstvo pa je, da se je sestava atmosfere spremenila in da je sedaj v njej skoraj dvakrat toliko CO_2 kot pred kakimi dvesto leti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dr.J ()

keber ::

Thomas, kot veš, je natančnost današnjih nekajdnevnih vremenskih napovedi čisto neprimerljiva s tistimi izpred dvajsetih let. To kaže na ogromen napredek v izračunavanju simulacij. In ravno sedaj se počasi začenja doba, ko bodo tudi dolgoročne napovedi bolj zanesljive od športnih napovedi (škoda, da si nisem shranil članka iz Sobotne priloge tam nekje od zime ali pomladi, ko je bil odlično opisan današnji napredek pri simuliranju klimatskih razmer). Danes že zmorejo v grobem simulirati vremenske razmere v preteklosti samo na podlagi podatkov s trenutnega stanja.

Thomas ::

Se strinjam, da se simulacije izboljšujejo. Da so vremenske napovedi boljše kot včasih.

Pravim samo, da t.i. "klimatski modeli", ki napovedujejo klimo za desetletja vnaprej, so pa "v luftu". Zaenkrat že še.

Zato se ni bati njihovih mračnih prognoz.

Preteklost nam lahko pove dosti več. Bilo je hladneje in več viharjev. Bilo pa je tudi topleje, poročila o viharjih (na Floridi) s tistega časa, se pa seveda niso ohranila.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jst ::

Upoštevati je treba tudi natančnost in metodologijo meritev, da bi lahko glede na tvoj histogram, Thomas, karkoli lahko sklepal.
Proton decay is a tax on existence.

Thomas ::

Kar dobro vemo, da včasih je bilo za MALENKOST bolj hladno in PRECEJ več viharjev.

To vemo. Potem pa pridejo doomsayerji in vpijejo, da se bomo jutri skuhali in zmrznili hkrati, umrli od žeje in se utopili takoj za tem ... vse predvseo "zato, ker se ženemo samo za dobičkom". Takoj da moramo narediti ekonomski samomor imenovan po Kyotu, edino to nas lahko MOGOČE reši.

Meni je cela stvar razumljiva z nekega drugega ogla. Evolucijsko se splača soljudi pozivat v paniko. Da se jih več pobije in tebi ostane kaj za pod zob.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Kar dobro vemo, da včasih je bilo za MALENKOST bolj hladno in PRECEJ več viharjev.
Splošno razširjeno mnenje je, da je vedno več viharjev. To pa zato, ker mediji vedno pogosteje poročajo o njih.

Ampak ni se povečalo število ali moč viharjev, dejansko je le več poročil o njih. Še pred sto leti (no, mogoče več) ni nihče v Evropi vedel za npr posamezen vihar na Floridi. Tam skoraj nihče ni prebival in zato ni nihče poročal o viharju.

Danes pa je vsak tak dogodek novica, ki jo takoj pograbijo vse medijske hiše (pa še komunikacija med posameznimi deli sveta je vedno boljša in hiitrejša).

Seveda pa lahko ponekod viharji naredijo vedno več škode na lastnini lokalnih prebivalcev - včasih je niso, ker tam pač ni bilo nobene hiše (pred stoletji Florida ni bila poseljena in tudi desetkrat večji vihar od današnjega ne bi naredil nobene materialne škode na lastnini ljudi). Z večanjem vrednosti (realne ali nominalne denarne) zgradb in infrastrukture je pač večja tudi potencialna škodba, če pride do poškodb teh zgradb.

Zato je še bolj zanimiv podatek iz Thomasovega linka zgoraj, da se je po navedbah zavarovalnic menda obseg škode zmanjšal (čeprav bi bilo treba navesti, ali je so vzete nominalne ali revalorizirane vrednosti, pa tudi analizirati, če ni manjša škoda tudi posledica kvalitetnejše gradnje).

Vsekakor pa je povsem možno, da so dejansko viharji vedno redkejši in vedno manj rušilni.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Luka Percic ::

Meni pa nekaj ni jasno. Če ta CO2 tako veselo odbiva toploto ki se odbijejo od zemljine površine nazaj na zamljo, Ali ne potem poskrbi tudi za redukcijo toplote pred samim vstopom v atmonsfero?

Thomas ::

Ne, ne poskrbi! Zakaj?

Ker prihaja toplota od Sonca v obliki bolj kratkovalovnih žarkov, za katero je ceodva prozoren. Absorbira pa bolj dolgovalovno sevanje, ki ga Zemljina površina seva v Vesolje. Ko tega absorbira se molekula segreje in preden odda ta infrardeči foton naprej, doživi kakšnih 50 tisoč trkov z molekulami kisika in dušika, ki jih na ta način segreje.

Malenkost, pa vendar dovolj, da atmosfera s parcialnim tlakom ceodva nekaj višjim, ima nekaj višjo ravnotežno temperaturo.

Toda ni samo ceodva, tudi voda se obnaša tako. Zato je v oblačnih jutrih topleje in zato ker je zrak v puščavi zelo suh, se ponoči tako ohladi.

Trenutno je dobrih 300 molekul ceodva na milijon drugih. Lahko da bi v 100 letih res dobili za stopinjo ali ceko več višjo temperaturo kot danes, vendar je to vse v okviru tega, kar se je že dogajalo. Niti to ni edini faktor, še mnogo jih je. Nekateri celo daleč pomembnejši. Naprimer svetlost Sonca.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Phil ::

Ravno zdaj so si na SLO1 zeleni dali duška in napovedovali prihodnje(okoljske) katastrofe. Je kdo gledal?
LP

Thomas ::

Sem gledal, ja. Nalašč! :D

Sem pa mislil, da bo še huje, da bo še več joka. Tako smo jo pa odnesli s Saharo v Prekmurju 2050. >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dr.J ::

> Toda ni samo ceodva, tudi voda se obnaša tako.

Uf, še hujši so kravji prdci. >:D (brez heca !)

Pa poplavljene doline za jezovi hidroelektrarn (in počasi se razkrajajoča biomasa v njih) za proizvodnjo "čiste" energije tudi oddajajo ogromne količine metana, ki glede toplogrednosti deklasira CO_2.

Thomas ::

> Uf, še hujši so kravji prdci.

Točno - metan.

Po drugi strani pomeni vsaka molekula ceodva, pol molekule metana manj. Kar je več kot dobra kupčija. Kurz je - nekaj 100!

To je ena taka finesa, ki je pri Greenpeacu še niso jemali. Je tudi ne mislijo, ker potem ni žurov na Mavričnem bojevniku. (Kako nepacifistično ime!)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nicnevem ::

>Sem pa mislil, da bo še huje, da bo še več joka. Tako smo jo pa odnesli s Saharo v Prekmurju 2050. >:D

..ma saj niso normalni..leta 2050, ...2050!!!...eh, vsako tele ma svoje veselje in svoje motive da prepričuje ljudi v neke neumnosti.
Vprašanje je kaj bi radi ta zeleni dosegli s tem ko zganjajo tako paniko.Meni se vse skup zdi zelo čudno..je fora morda samo o pridobivanju glasov na volitvah, ker ljudje radi poslušajo "nazaj k naravi, blabla..." hmm :\

Tolažim se z dejstvom da ni doslej še nobeni stranki oziroma sistemu uspelo ustaviti razvoja...tak da, časa je še 46 let, če v tem cajtu ne spacamo ene ultratehnologije (s katero bomo po mili volji rihtali vreme, podnebje in bohve kaj še ) potem nas je lahko sram...

dr.J ::

Tole se mi zdi pa res zanimivo:
izkoriščanje odpadne toplote v termoelektrarnah

To diši po $$$ in bo najbrž celo Bush zastrigel z ušesi.

Ker nisem gledal včeraj oddaje, me zanima, če so to jemali (in zakaj ne?).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dr.J ()

Thomas ::

Tole je cool. Tudi mora delat, če jest kej vem.

Vprašanjce je edino, kako se obnese nekaj vnetljivega kot pogonska para. Če ne pride kisik zraven, mora biti OK.

Postavi pa na glavo vse dosedanje energetske kalkulacije. Sploh moronsko Zelene.

Super!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Navdušen sem nad tole mrhovinarsko elektriko! :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Z vsemi vami moram deliti čudovit članek, ki obravnava nevarnosti okoljevarstva, ki je v zadnjih desetletjih dobilo značilnosti religije. Namesto tega avtor poziva, naj bo okoljevarstvo osnovano na znanosti (trdnih dejstvih):

KLIK

Nekaj najbolj zanimivih stavkov iz prispevka, po mojem izboru:

In short, the romantic view of the natural world as a blissful Eden is only held by people who have no actual experience of nature. People who live in nature are not romantic about it at all.
.......
We know from history that religions tend to kill people, and environmentalism has already killed somewhere between 10-30 million people since the 1970s. It's not a good record.
........
I can tell you the percentage the US land area that is taken by urbanization, including cities and roads, is 5%. I can tell you that the Sahara desert is shrinking, and the total ice of Antarctica is increasing.
I can tell you that a blue-ribbon panel in Science magazine concluded that there is no known technology that will enable us to halt the rise of carbon dioxide in the 21st century. Not wind, not solar, not even nuclear. The panel concluded a totally new technology-like nuclear fusion-was necessary, otherwise nothing could be done and in the meantime all efforts would be a waste of time.
They said that when the UN IPCC reports stated alternative technologies existed that could control greenhouse gases, the UN was wrong.


Čas je za streznitev...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Jst ::

Amen!
Proton decay is a tax on existence.

BigWhale ::

Crichtonov govor je ze rahlo star in zlajnan. Podprt je s premalo linki (cudno, da nikogar to ne moti :P).

Tako kot greenpeace je tudi on extremist. Ekstremizem ni dober, ne vedno... :)

V nekaterih stvareh ima prav. Ampak njegova poeticnost z zlomljeno nogo? Eh... Lepo vas prosim, naj se odloci ali bo znanstvenik ali pa pisatelj...

Jst ::

U pa res. To je pisal leta 2003, ko je bila ozonska luknja res kritična napram letošnjem letu.

Njegova kredibilnost je bolj tako-tako.

Samo je pa zanimivo:

Ko dam jaz link o mnenju človeka, kaj se bo dogajalo z zemljo in co2 mi pravite: mnenja niso pomembna, pomembna so dejstva.

Ko pa nekdo da link o extreme subjektivnem pozitivnem mnenju, pa to postane dejstvo...

Kako smešna polarizacija slo-tech uporabnikov.
Proton decay is a tax on existence.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

username ::

Ko dam jaz link o mnenju človeka, kaj se bo dogajalo z zemljo in co2 mi pravite: mnenja niso pomembna, pomembna so dejstva.

Ko pa nekdo da link o extreme subjektivnem pozitivnem mnenju, pa to postane dejstvo...
Če nekdo napiše "v ZDA je pozidane samo 5% površine države" ali "Sahara se je začela krčiti, led na Antarktiki pa debeliti", so to pač dejstva, to se da izmeriti. Če kdo misli, da se je zlagal, gre lahko iskat resnične podatke.
In ravno to je problem tistih, ki verjamejo v katastrofične pravljice: napovedi o CO2 in segrevanju (ki da ga povzročimo ljudje) vzamejo za suho zlato, čeprav so te napovedi po defaultu dokaj nezanesljive.

Obseg Sahare pa se da meriti in to je to.

Problem teorije (verskega prepričanja?) o global warmingu je dvojen:
- kje je neizpodbiten dokaz, da temperatura raste zaradi delovanja človeka (da imamo sploh kakršen koli vpliv)
- kje je neizpodbiten dokaz, da bi rast temperature lahko bila škodljiva

V preteklih debatah smo videli, da sta obe trditvi problematični.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Jst ::

> Problem teorije (verskega prepričanja?) o global warmingu je dvojen:
> - kje je neizpodbiten dokaz, da temperatura raste zaradi delovanja človeka (da imamo sploh kakršen koli vpliv)

Kje je neizpodbiten dokaz, da temperatura ne raste zaradi delovanja človeka (da imamo sploh kakršen koli vpliv)?



> - kje je neizpodbiten dokaz, da bi rast temperature lahko bila škodljiva

Kje je neizpodbiten dokaz, da bi rast temperature lahko bila neškodljiva?


See?

(kako je lepo obračati besede, a ne?)
Proton decay is a tax on existence.

EssEncE ::

See?


I see your blindness. Logika ti šepa, da je groza.

Jst ::

Ne.. Jaz mečem v isti koš ljudi, ki zagovarjajo in tiste ki nasprotujejo teorijam, da ljudje s svojimi dejanji, industrijo škodujejo okolju.

Jaz ne verjamem nobenim. Ker mi noben me more dati trdnega dokaza. Vsi lapate v prazno. Podprto z nekimi samovšečnimi citati od Crichtona.

Prosim vas! Mogoče sem res slep, nisem pa naiven.
Proton decay is a tax on existence.

BigWhale ::

> I see your blindness. Logika ti šepa, da je groza.

Mislis? Jaz pa mislim, da ne. Vpliv cloveka na okolje je precejsen, kako se pa to resnicno pozna je pa tezko povedat. Primer? Lep primer bi bili vsi tisti, ki so posekali precej gozdov na raznih hribih, sedaj pa jokajo drzavi, da jim bodo zemeljski plazovi bajte podrli. Recimo. Izjave v stilu, 'ah clovek pa ze nima nekega vliva' so butaste.

Logika je edino ta, da je treba na svinjarijo pazit in jo kolikor toliko kontrolirano spuscat v okolje. CO2 vpliva na segrevanje ozracja, to je jasna stvar, ce bo segrevanja prevec, ne bo dobro. Zaenkrat ga se ni prevec. (Dokaz, da je prevec CO2 slabo je recimo Venera, ce se ne motim)

Pa pustite greenpeace na miru, Gledanje na greenpeace kot 'okolje varstvenike' je butasto. Greenpeace je politicna organizacija iz katere je izstopil sam ustanovitelj. :P

Jaz imam sebe za nekoga, ki ga bolj ali manj skrbi za okolje, pa so mi greenpeaceovci mal butasti. Pa se marsikdo.

Svinjarijo v zrak metat je trapasto, prav tako je pa trapasto narediti jez na eni reki, za 'cisto' hidro elektriko, medtem ko ekosistem v spodnjem delu reke, kar salte dela. Idiotizem so tudi termonuklearke na premog.

Tehnologija ne bo resila nic, ce je ne bomo pametno uporabili... Chrictonov speech je pa eno navadno jamranje, nogo naj si zlomi in naj ostane pri pisanju knjig. Kredibilen je pa njegov govor priblizno tako kot so kredibilni njegovi filmi... :)

username ::

Kje je neizpodbiten dokaz, da temperatura ne raste zaradi delovanja človeka (da imamo sploh kakršen koli vpliv)?
Če se odločamo za kakršnekoli ukrepe, moramo imeti dokaze o obstoju problema. Pomanjkanje dokazov o ne-obstoju problema niso dokaz, če prej nimaš dokaza o obstoju. Mogoče sem malo nerodno napisal, ampak gre za osnovno logiko.

A: spodi psa iz sobe, ker nam bo posvinjal tepih!
B: saj v sobi ni psa. ne skrbi za tepih.
A: psa je treba spoditi ven. a veš koliko stane nov tepih?
B: OK. pa mi pokaži, kje je pes.
A: ne, ti mi dokaži, da psa ni v sobi.
B: zakaj pa ne bi ti pokazal, kje je pes?
A: očisti tepih, ker ga je pes posvinjal!
B: tepih je čist, pa tudi psa ni v sobi! kje ga ti vidiš?..
A: spodi psa ven!
B:...
...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Vpliv cloveka na okolje je precejsen, kako se pa to resnicno pozna je pa tezko povedat.
Če je težko povedat, potem ne moreš ničesar trditi zatrdno. In seveda potem nimaš nobene znanstvene osnove, da rečeš "vpliv je precejšen".

Osnovna logika!


Sicer pa vidim, da je tukaj precej vernikov (zelene cerkve)...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

BigWhale ::

Zatrdno ti lahko povem, da bo tvojo bajto odneslo en teden dolgo dezevje na pobocju, ki si ga prej posekal in oskubil dreves, zato da si dobil tri njive.

Mar to ni vpliv cloveka na okolje? Ja, ga je pa tezko izmerit in povedat kak vpliv je to. Za tistega, ki je tam imel bajto je najbrz katastrofalen. Zame pa prav nic.

Tudi ena termonuklearka v Pekingu zame nima nekih tezkih posledic, za tistega, ki pa zivi v isti kotlini, pa ima najbrz vec... :)
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 331