Global warming

Stali se edino tisti del ledenikov, kateri drsijo proti morju in se odlomijo v njega.

In? Kako veš, da to ni dovolj? Antarktika je namreč, kar se padavin tiče, puščava.

The total precipitation in Antarctica, averaged over the entire continent, is about 166 mm per year.

Prav lahko se poleti v morje odlomi in stali več ledu, kot zapade novega snega čez vse leto.

O.

Globalno segrevanje = globalno nakladanje. Živimo v kapitalizmu, ni važno če je globalno segrevanje ali ohlajanje, ali obstaja to ali tiso, važno je da se o tem razpravlja in na tem služi. Koliko organizacijam mora Slovenija plačevati, katerim državam moramo vse pomagati, koliko okoljevarstvenih bedarij moramo rapravljati v državi ki ima štirikrat nižje plače kot Grčija in je premajhna da bi vplivala na svetovno okolje. Bodo pa poplave, bo za pol stopinje večja temperatura čez 300 let oz. manjša, katerega političara oz. zemljana pa boli kurac za to in naslednjo generacijo (samo Slovence). Sploh ni važno če obstaja ali ne global warming, važno je to da bodo profit ustvarjale organizacije ki uničujejo okolje in prispevajo CO2 in prav tako bodo služile tiste organizacije ki varujejo okolje in preprečujejo CO2, te organizacije dobre ali slabe so vse iz USA. Slovenija nikoli nič ne zasluži, v Sloveniji se vedno samo poučuje vsaka bedarije ki prihaja iz Angleščine.

gruntfürmich je 2. jan 2011 ob 23:28 izjavil:

sosedi kurijo ko zmešani, ker imajo slabo peč, katastrofalna okna, nič izlolacije. in ko odprem okno, da bi malo prezračil, bruhne ta dim oz. slab zrak not.
bottom line: treba zmanjšat izpuste CO2. za nas, ne samo za američane in EU!

CO2 je vir življenja! Tako da - CO2 = good. Razen, če si proti vsej vegetaciji na tem planetu. Saje = not so good, sploh za naša pljuča, pa NOx, SOx in podobne zadeve tudi niso good.
CO2 generator v vsak rastlinjak in klet z ganjo!!

Po teh podtkih mora NASA ukrepati in zamrzniti nekaj vode, lahko pa tudi pokličejo supermana, ali pa zmolijo vremenskem bogu, samo naj mene ne prosijo denar.
Vzrok za globalno segrevanje je Al Gore.

Okapi je 2. jan 2011 ob 19:30 izjavil:

Tega taljenja ledu ni na Antarktiki NI. Antarktični led se veča že zelo dolgo, ker nima druge možnosti.

To je zraslo v tvoji domišljiji, brez kakršnegakoli izmerjenega podatka, ki bi kaj takega potrjeval. Vsi izmerjeni podatki o velikosti antarktičnih ledenikov in obalnega ledu pravijo drugače. O tem smo se enkrat že kregali in nisi uspel sproducirati čisto ničesar, kar bi potrjevalo tvojo trditev.

Za argumente drugih (da se očitno poleti na antarktični obali stali več ledu, kot čez celo leto pade padavin na vsej Antarktiki) si gluh, izmerjene podatke pa po svoji stari navadi, kadar ti niso všeč, proglasiš za napačne, slabo izmerjene ali ponarejene.

O.

saj je ja bilo v zadnjih letih ogromno člankov, da so s sateliti izmerili daleč največjo površino ledu na antarktiki EVER

Ker se s to temo glede segrevanja ozračja ne pretirano ukvarjam, brat cele teme se mi pa tudi ne da, me zanima če lahko nekdo na kratko obrazloži zakaj se sploh gre.

Ker če upoštevam Thomasa, je to le en larifari,
če Okapija, je to res..

torej kdo ima prav ?

Bellatrix je 3. jan 2011 ob 09:51 izjavil:

Ker se s to temo glede segrevanja ozračja ne pretirano ukvarjam, brat cele teme se mi pa tudi ne da, me zanima če lahko nekdo na kratko obrazloži zakaj se sploh gre.

Ker če upoštevam Thomasa, je to le en larifari,
če Okapija, je to res..

torej kdo ima prav ?

Obadva ! :)

20 cm na Maldivih, pomeni 20 cm v Piranu, plus minus kakšen nanometer

mene pa zanima kakšno vlogo tle igra zemljepisna širina. glede na to, da je razlika med med plimo in oseko na jugu in severu jadranskega morja večja kot 20 cm.

Bi morali na cm poznati debelino tiste ledene skorje.

Iz satelita merijo gravitacijo, ne debeline ali površine ledu. In so ugotovili, da je Antarktika čedalje lažja. Edina razlaga za to je, da se led tali. Dokaz, da je za spremembe kriv led, so tudi poletno/zimska nihanja.

Edini logični vzrok, zakaj se led tali (oziroma, zakaj se ga poleti na obali stali več, ko ga čez celo leto na stane po vsej celini)j je, da se je najmanj na obalah Antarktike podnebje nekoliko ogrelo.

Kako merijo težnost, pa na pamet ne vem, lahko si pa vsak sam zgugla.

Pri najboljši volji ne vem, kje in kaj bi Okapi lahko imel prav.

Najpomembnejša razlika med Thomas in menoj je, da Thomas zanika VSE. Po njegovem tople grede sploh fizikalno ne more biti, na polih je tako mraz, da je vedno več ledu ... On trdi, da se Triglavski ledenih ni stopil zaradi segrevanja (med drugim to "argumentira" z dejstvo, da se led tali tudi takrat, ko se ohlaja (iz 10 na 5 stopinj C, recimo), ali če planinci ščijejo gor). On meritvam s termometri, ki kažejo segrevanje, ne verjame (ker termometri niso dovolj natančni, ker meteorologi lahko goljufajo, ker lahko na segrevanje vpliva sosednja ogrevana hiša, ki je prej tam ni bilo ...). Skratka, on zanika vse.

No, jaz pa verjamem meritvam, ker jih je preveč, da bi bile napačne. Podnebje se počasi segreva. Ne vidim pa v tem niti nič nevarnega, niti nič nenaravnega. Segrevanje je trenutno koristno in bo koristno še kar nekaj časa.

Katastrofične napovedi so napačne, tudi veliko napovedi o tem, kako hitro se bo kakšen ledenik stalil, ali kje bodo zato suše ali poplave, ker so narejene na osnovi premalo natančnih modelov, da bi jim lahko verjeli. V večini so plod podnebne histerije.

Malce tečno bo, če bo šlo segrevanje prek vseh meja. Nekoliko nerodno tudi je, da ne vemo, zakaj se segreva, kako dolgo in kako močno se bo segrevalo. Podatkov, da bi to povzročal CO₂, ki ga sprošča človek, je veliko premalo, da bi jim lahko verjeli. In omejitve, ki se jih gremo, so v vsakem primeru pljunek v morje. Če kaj, bi se morali začeti prilagajati toplejšemu podnebju, ne pa scati proti vetru.

To je v glavnem razlika med mano in Thomasom. Jaz verjamem podatkom o izmerjeni težnosti Antarktike, ali o segrevanju, ki ga kažejo termometri na Kredarici in potrjuje Triglavski lednik, ki je praktično izginil, ker se mi zdi čisto možno, da se podnebje počasi segreva. Thomas jim pa ne verjame, ker so v nasprotju z njegovim pogledom na svet. Kar je popolnoma neznanstveno ravnanje, če kdo mene vpraša.

O.

in potrjuje Triglavski lednik, ki je praktično izginil, ker se mi zdi čisto možno, da se podnebje počasi segreva.

Mah ti ne znaš do 100 zračunat, na podlagi tega da znaš do 10. Za vse iščeš podatke nekje, ki so po tvoje zagotovo sveti. Nekateri pač razmišljajo poleg tega tudi s svojo glavo.

To, da se ledenik topi ne rabiš nujno segrevat, lahko samo ohranjaš na isti temeraturi (da ne govorim o tem, da temperaturo lahko tudi nižaš nekaj časa), pa se bo vseeno talil. Če ti to ni jasno, kako naj človek s tabo sploh resno debatira, razen lima linke, in se sveto zaklinja, da so zagotovo kredibilni.

o+ nevone

Za vse iščeš podatke nekje, ki so po tvoje zagotovo sveti.

Grdo podtikaš nekaj, kar ni res. Ja, za vse bi rad imel podatke, noben podatek pa mi ni svet. Nikoli kar na pamet ne verjamem nekemu izoliranemu podatku, še toliko manj, če je v nasprotju z vsemi drugimi.

Če se ledenik tali, 500 m stran pa termometer kaže, da se segreva, sta pa to že dva podatka, ki se skladata, potrjujeta drug drugega. Če je poleg tega še veliko drugih meritev, ki kažejo podobno sliko, jim zaupam v povprečju še toliko bolj.

Tudi podatki satelita Grace se v resnici skladajo z drugimi opazovanji in podatki.

Seveda ne bom verjel podatku, da molekule vode skrivnostno zapuščajo na -40 stopinj ohlajeno maso ledu in se selijo v topla morja. Od kod jim energija za tak podvig?

Če se ne motim, se temu reče potencialna energija. So na 2000 metrih nadmorske višine in se zaradi težnosti počasi kotalijo v morje, kjer se stalijo.

O.

Mislim da dogajanju na arktiki nihče ni kaj dost ugovarjal, dajejo se glede antakrtike.

>> Primerjava januar 2000 in januar 2011 bi bila primerna.
Pa sama po sebi še vedno "not enough data for a meaningful conclusion".
Serija desetih takšnih primerjav bi morda pokazala kaj, čemur bi lahko rekel "trend". Pa še tisto nebi bil trend v 100% prikazanega premika, ampak bi moral zram prikazat še varianco. Da dobiš občutek kolikšen del spremembe hitro opleta gor in dol, kolikšen del je pa "stabilen".

Brez tega imaš tisto slavno: morje se bo dvignilo za 27 cm, plus minus pol metra.

Okapi je 3. jan 2011 ob 12:43 izjavil:

ampak očitno imajo, za razliko arktiki, na antarktiki ledu vse več.

? Torej ne verjameš, da so gravitacijski podatki, ki jih je izmeril satelit Grace, in po katerih se masa vse Antarktike od leta 2002 manjša, pravilni?
O.

Sodeč po Nasinih podatkih, so sateliti Grace izmerili veliko izgubo mase na zahodnem delu Antarktike, ki predstavlja več otokov, polotokov in zmrznjenega morja. Na vzhodnem delu je še naprej vse globoko zamrznjeno.

Tole je izjavil nasin znanstvenik v zgornjem linku:

But he admits that it hasn't been proven rigorously, because satellites can’t measure underneath the ice.

Okapijeva ideja, da je dovolj potencialne energije za taljenje ledene gore na Antarktiki - je smešna.

Smešno je tvoje trmoglavljenje (podtikanje slamnatih mož pa žalostno). Potencialne energije je dovolj za pot iz notranjosti do morja - vsa energija se porabi za potovanje, nič za taljenje. Za taljenje pa potem poskrbi toplota morja.

Thomas bo sedaj vehementno zanikal dejstvo, da ledeniki zaradi težnosti "tečejo", prav enako kot reke, samo veliko počasneje, ampak v očeh vseh, ki znajo razmišljati s svojo glavo, se s tem samo smeši.

Sodeč po Nasinih podatkih, so sateliti Grace izmerili veliko izgubo mase na zahodnem delu Antarktike, ki predstavlja več otokov, polotokov in zmrznjenega morja. Na vzhodnem delu je še naprej vse globoko zamrznjeno.

Ja, ampak vsota za vso Antarktiko je še vedno lahko negativna. Zdaj, če so meritve premalo natančne in je trend samo posledica nezanesljivega merjenja, je druga stvar. Ampak bolj pomembno je, da manjšanje količine ledu, skupaj na vsej Antarktiki, ne krši prav nobenega fizikalnega zakona, kot si očitno domišlja Thomas. Ko/če se podnebje segreva, se poleti na zahodni Antarktiki stali več ledu, kot se ga vse leto novega naredi na vsej Antarktiki. Prav nič nemogočega ni to.

O.

Link od Vajenca pa Okapi gladko spregleda, saj ne gre skupaj z njegovo teorijo. Al' kako?

Tista teorija, da bi se na zahodni Antarktiki več stalilo pa tudi ni prav verjetna, glede na to da je Vzhodna 4x večja.

Če ga Warmarji odvažajo kam, potem že, drugače pa ne. Ni energetskega budžeta. Pa reku un, ki je s tjulnjem skp ribe žru, kar hotu.

Dalje slavec svojo goni. Ni energije za tak proces, ni je. Rekla NASA kar hoče.

Kaj bi bilo, če bi bilo, je edino kar ti preostane govort. Ker pravljici o taljenju pri 20 pod ničlo in manj, ne verjame noben več.

Nasa ima toliko veze, da so njeni podatki novejši in da za merjenje količine ledu uporabljajo drugačen način merjenja, ki prikazuje stanje za vso celino. In po teh podatkih je pač ledu vsako leto malo manj. V tem avstralskem članku ni nobenih konkretnih kvantitativnih podatkov, ki bi dokazovali, da je prirastek na vzhodu večji od izgub na zahodu.

Je pa res, da samo na osnovi teh Nasinih podatkov še ni mogoče kar na pamet sklepati, da se količina ledu na Antarktiki manjša zaradi segrevanja. Morda je krivo tudi občasno intenzivnejše lomljenje velikih ledenikov oziroma ledenih plošč.

Ice shelves in general have episodic carvings and there can be large icebergs breaking off -- I'm talking 100km or 200km long -- every 10 or 20 or 50 years.

Teh 100 km³ ledu na leto manj bi bilo lahko tudi posledica tega. Čeprav je malo verjetno, ker trend traja že od 2002.

O.

In kako to lahko veš? Dejstvo je, da led zaradi težnosti "teče" od tam, kjer je -40 v morje, kjer se pri +1 stali. Torej očitno nekaj energija je. Satelit Grace je izmeril, da se stali več ledu, kot novega nastane. Rad bi videl kakšne številke, da energije ni dovolj. Na žalost mi tvoja na pamet izrečena trditev ne zadostuje, sorry. Mogoče je tu nekaj takih, ki ti verjamejo na besedo, ampak jaz nisem med njimi.

O.

Geotermika LAHKO pošlje ledenike v morje. Supervulkan, kakršni pod antarktičnim ledom so. TO bi bila tista potrebna energija, o kateri govorim. Vendar se to v večji meri ni zgodilo v zadnjih milijonih let. Težko da se bo zdaj. Če se pa bo, si bodo Warmarji težko pripeli kakršnekoli zaslige.

Sklepaš pravilno, poglej pod Regelacija, npr.: Tališče ledu za vsak povečan tlak 1 bara pade za 0,0072 °C.

Še en članek, iz 2008, kjer so prav tako ugotovili, da se na Antarktiki vsako leto stali več ledu, kot se novega naredi.

http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n...

Here, we use satellite interferometric synthetic-aperture radar observations from 1992 to 2006 covering 85% of Antarctica's coastline to estimate the total mass flux into the ocean. We compare the mass fluxes from large drainage basin units with interior snow accumulation calculated from a regional atmospheric climate model for 1980 to 2004. In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4?61 Gt yr-1. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132?60 Gt yr-1 in 2006. In the Peninsula, losses increased by 140% to reach 60?46 Gt yr-1 in 2006. Losses are concentrated along narrow channels occupied by outlet glaciers and are caused by ongoing and past glacier acceleration. Changes in glacier flow therefore have a significant, if not dominant impact on ice sheet mass balance.

... nasprotno je površina ledu na Antarktiki osem odstotkov večja od povprečnih izmerjenih vrednosti in je prav tako rekordna ...

Samo na žalost ti to pove samo to, da je bila ena zima izjemno mrzla, nič drugega. Površina ledu je odvisna od tega, koliko morja zmrzne pozimi, to je pa čisto sezonski pojav, ker se ta led že naslednje poletje stali.

O.

Evo ti en tak triglav.
Iceberg B-15 @ Wikipedia

B-15A, was the world's largest free-floating object at 27 x 122 km (17 x 76 mi) with an area of 3,100 km? (1,200 mi?, approximately the size of Luxembourg). In November 2003, after the separation from B-15J iceberg, B-15A drifted away from Ross Island on the open waters of the Ross Sea.

O.