Francija omejila popoldansko službeno elektronsko pošto

darkolord je 3. jan 2017 ob 10:11 izjavil:

Kako to misliš?

A si manager da ti to ni jasno ?

Invictus je 3. jan 2017 ob 10:35 izjavil:

A si manager da ti to ni jasno ?

S4ul3 je 3. jan 2017 ob 10:30 izjavil:

Takega, ki ne vidi kako se kreativnost delavca pretvori v denar seveda ne postaviš na mesto managerja.

Nisem mislil izračuna, ampak samo plačilo. Problem, ki ga vidim, je disasociacija med delom in prejetim plačilom zaradi delaya.

Sem bil nekoč na drugi strani takega deala, pa je bilo plačilo sicer zelo dobro, ampak ni bilo takojšnje povezave med delom in plačilom in se je zaradi tega izgubila praktično vsa motivacija.

Računat te zadeve v realtime pa ne vem če je ravno osnovnošolska matematika.

darkolord je 3. jan 2017 ob 11:00 izjavil:

Invictus je 3. jan 2017 ob 10:35 izjavil:

A si manager da ti to ni jasno ?

S4ul3 je 3. jan 2017 ob 10:30 izjavil:

Takega, ki ne vidi kako se kreativnost delavca pretvori v denar seveda ne postaviš na mesto managerja.

Nisem mislil izračuna, ampak samo plačilo. Problem, ki ga vidim, je disasociacija med delom in prejetim plačilom zaradi delaya.

Sem bil nekoč na drugi strani takega deala, pa je bilo plačilo sicer zelo dobro, ampak ni bilo takojšnje povezave med delom in plačilom in se je zaradi tega izgubila praktično vsa motivacija.

Računat te zadeve v realtime pa ne vem če je ravno osnovnošolska matematika.

Pretiravat po mojih izkušnjah ni potrebno. Imaš achieverje (tisi, ki "dnevno" pokažejo kreativnost in dodano vrednost) in non-achieverje (tisti, ki običajno naredijo samo to kar se jih prosi, če se jim stvar po zelo konkretnih točkah pokaže). Prvi se lahko realno pogajajo za plačo, drugi pač ne.

M & M je 3. jan 2017 ob 00:12 izjavil:

LordNacho je 2. jan 2017 ob 23:57 izjavil:

In še en morda zanimiv disclaimer moje strani. Mislim, da je edina objektivna mera tega, koliko dobrega je nekdo storil za človeštvo, količina dobička ki ga je ustvaril.

Zelo zanimivo razmišljanje. Vse te firme so res dobro zaslužile. Prav imaš, dobiček je edina pomembna stvar. Ljudje so nadomestljivi. Enkrat te bo že srečala pamet...

"Nekdo" je oseba. Plača nam pove, koliko smo za družbo sploh vredni.

Imaš achieverje (tisi, ki "dnevno" pokažejo kreativnost in dodano vrednost)

To so over-achiverji.

non-achieverje (tisti, ki običajno naredijo samo to kar se jih prosi, če se jim stvar po zelo konkretnih točkah pokaže).

Tem se reče achieverji.

Underachiverji so tisti, ki ne dosegajo niti tega.

Prvi se lahko realno pogajajo za plačo, drugi pač ne.

Vsi se lahko realno pogajajo za plačo. Pogosto se zgodi, da so underachiverji celo bolje plačani.

nurmaln je 3. jan 2017 ob 11:38 izjavil:

S4ul3 je 3. jan 2017 ob 05:32 izjavil:

Skupna točka vsem nasprotnikom tega zakona je osnovno nerazmevanje dela v letu 2017. Jasno, če je moje delo izključno fizično, vezano na normo, potem koliko ur dnevno delam igra neko vlogo.

Za večino današnjih poklicev pa norme ni ampak šteje kreativnost in dejanska dodana vrednost, ki jo je delavec sposoben sproducirat. Če nekoga priganjaš, da ti dela 12h (brez plačila nadur pomožnosti) ob tem pa se mu še konstantno dereš "NUJNO" bo to zate, kot firmo, slabo in ne dobro. Temu se reče razlika med dobrim in slabim managerjem..

To je potem nekaj kamor se ne rabi država vtikat z dodatnimi zakoni.
Če bo šef v firmi A pretirano priganjal zaposlene bo negativno vplival na produktivnost.
Med tem bo šef v konkurenčni firmi B z zaposlenimi delal bolj prijazno, ti bodo bolj produktivni in firma A bo zaradi nekonkurenčnosti propadla. Potem bo firma B zaposlila tiste ta pridne delavce iz firme A in vso bodo veseli in zadovoljni.

Ja v teoriji kapitalizma se to sliši zelo lepo in zelo res, vsi vemo da je realnost drugačna, in da se to ne zgodi čez noč in ljudje morajo vseeno jesti :)

Zato se vtakne država.

Sicer pa v čem je problem? Ti si plačan na uro, ko si plačan DELAJ, ko nisi plačan NE DELAJ, in če lahko delodajalec pričakuje od tebe da boš DELAL ko si plačan za to, enako velja za ure ko NE DELAŠ, takrat nima nihče pravice od tebe pričakovat da boš delal... no pričakujejo lahko, ampak je to tvoja dobra volja, čim pa je zmes predmet kakršnekoli subtilne ali neposredne prisile in "push" da to delaš pa mora biti to strogo sankcionirano.

49106 je 3. jan 2017 ob 11:46 izjavil:

"Nekdo" je oseba. Plača nam pove, koliko smo za družbo sploh vredni.

Morda res. Citirani sicer omenja dobiček kot merilo za to, "koliko dobrega je nekdo storil za človeštvo". Po tej logiki so recimo igralci, mafijci,... pred izobraženci in drugimi, ki dejansko kaj storijo za dobrobit človeštva.

49106 je 3. jan 2017 ob 11:46 izjavil:

M & M je 3. jan 2017 ob 00:12 izjavil:

LordNacho je 2. jan 2017 ob 23:57 izjavil:

In še en morda zanimiv disclaimer moje strani. Mislim, da je edina objektivna mera tega, koliko dobrega je nekdo storil za človeštvo, količina dobička ki ga je ustvaril.

Zelo zanimivo razmišljanje. Vse te firme so res dobro zaslužile. Prav imaš, dobiček je edina pomembna stvar. Ljudje so nadomestljivi. Enkrat te bo že srečala pamet...

"Nekdo" je oseba. Plača nam pove, koliko smo za družbo sploh vredni.

Managerji teh družb so (bili) osebe. Koliko je njihovo gnanje za dobičkom naredilo dobrega za družbo (svet) pa raje ne bi

Mato989 je 3. jan 2017 ob 12:00 izjavil:

nurmaln je 3. jan 2017 ob 11:38 izjavil:

S4ul3 je 3. jan 2017 ob 05:32 izjavil:

Skupna točka vsem nasprotnikom tega zakona je osnovno nerazmevanje dela v letu 2017. Jasno, če je moje delo izključno fizično, vezano na normo, potem koliko ur dnevno delam igra neko vlogo.

Za večino današnjih poklicev pa norme ni ampak šteje kreativnost in dejanska dodana vrednost, ki jo je delavec sposoben sproducirat. Če nekoga priganjaš, da ti dela 12h (brez plačila nadur pomožnosti) ob tem pa se mu še konstantno dereš "NUJNO" bo to zate, kot firmo, slabo in ne dobro. Temu se reče razlika med dobrim in slabim managerjem..

To je potem nekaj kamor se ne rabi država vtikat z dodatnimi zakoni.
Če bo šef v firmi A pretirano priganjal zaposlene bo negativno vplival na produktivnost.
Med tem bo šef v konkurenčni firmi B z zaposlenimi delal bolj prijazno, ti bodo bolj produktivni in firma A bo zaradi nekonkurenčnosti propadla. Potem bo firma B zaposlila tiste ta pridne delavce iz firme A in vso bodo veseli in zadovoljni.

Ja v teoriji kapitalizma se to sliši zelo lepo in zelo res, vsi vemo da je realnost drugačna, in da se to ne zgodi čez noč in ljudje morajo vseeno jesti :)

Zato se vtakne država.

Sicer pa v čem je problem? Ti si plačan na uro, ko si plačan DELAJ, ko nisi plačan NE DELAJ, in če lahko delodajalec pričakuje od tebe da boš DELAL ko si plačan za to, enako velja za ure ko NE DELAŠ, takrat nima nihče pravice od tebe pričakovat da boš delal... no pričakujejo lahko, ampak je to tvoja dobra volja, čim pa je zmes predmet kakršnekoli subtilne ali neposredne prisile in "push" da to delaš pa mora biti to strogo sankcionirano.

To je potem že druga tema. S4ul3 je namigoval, da je za podjetje bolje da ne priganja zaposlenih preveč.

In ne, ne vemo vsi da je realnost drugačna kot je to v teoriji. To da morajo ljudje jesti tudi če se stvari ne uredijo čez noč je sicer res, ampak za to mora poskrbet v prvi vrsti vsak posameznik zase. Če imaš par let delovne dobe in še vedno nimaš privarčevanega zneska ki bi ti omogočal preživetje vsaj kakšnih treh mesecev brez službe, si za to kriv predvsem sam.
Poleg tega smo socialna država pa imamo razna nadomestila za brezposelnost in ostale socialne pomoči, za tiste ki se vseeno znajdejo v taki situaciji.

Jaz predvsem hočem biti svoboden v tem ko se odločam v kakšno pogodbeno (delovno) razmerje vstopam, ne da bi mi država zapovedovala kaj in kako.

Invictus je 3. jan 2017 ob 12:01 izjavil:

49106 je 3. jan 2017 ob 11:46 izjavil:

Vsi se lahko realno pogajajo za plačo. Pogosto se zgodi, da so underachiverji celo bolje plačani.

Ponavadi so najbolje plačani tisti, ki prebijejo največ časa na čikih in kofetih s šefi . Trači v firmi, ipd...

Kako sploh upaš to izjaviti v državi, kjer je 400.000 prejemnikov UTD-ja in hodijo na šiht mal za hobi? :o

bluefish je 3. jan 2017 ob 12:02 izjavil:

49106 je 3. jan 2017 ob 11:46 izjavil:

"Nekdo" je oseba. Plača nam pove, koliko smo za družbo sploh vredni.

Morda res. Citirani sicer omenja dobiček kot merilo za to, "koliko dobrega je nekdo storil za človeštvo". Po tej logiki so recimo igralci, mafijci,... pred izobraženci in drugimi, ki dejansko kaj storijo za dobrobit človeštva.

Vsekakor jih družba bolj ceni, nagrajuje in nenazadnje tudi misli, da so za človeštvo pomembnejši, sicer tega ne bi počela.

nurmaln je 3. jan 2017 ob 13:01 izjavil:

Mato989 je 3. jan 2017 ob 12:44 izjavil:

Redna zaposlitev pa mora biti regulirana.... pa še preslabo je, ker namesto da bi v Sloveniji obstajala MINIMALNA URNA POSTAVKA, obstaja samo MINIMALNO IZPLAČILO za POLNI DELOVNI ČAS! Kar je čista kraja delovnih ur, ker en mesec delaš 184 drug mesec pa 168 ur.... seveda je nareto tako da v povprečju urna postavka pade še bolj, ker je več onih mesecev z več delovnimi urami kot obratno :)
Že davno bi morali ukinit marsikaj neumnega in uzakonit 4EUR neto urno postavko.

Zakaj? Če sem jaz pripravljen sprejeti redno zaposlitev za 3EUR na uro, delodajalec pa me je pripravljen plačat 3EUR na uro, zakaj bi nama to prepovedal?

Saj lahko to narediš, vzameš 4€ na uro dvigneš plačo in vrneš delodajalcu na roke 1€/h viška :)

Varovalka je zato da ne bi delali na koncu za 50 centov/h :) To kar ti narediš privat je pa možno karkoli, zaradi mene zažgi vso plačo....

Mato989 je 3. jan 2017 ob 13:07 izjavil:

Saj lahko to narediš, vzameš 4€ na uro dvigneš plačo in vrneš delodajalcu na roke 1€/h viška :)

Varovalka je zato da ne bi delali na koncu za 50 centov/h :) To kar ti narediš privat je pa možno karkoli, zaradi mene zažgi vso plačo....

Ne, ne smeš. Zakonodajalec ti ne pusti.
In zakaj ne bi delal za 50 centov na uro če mi je to bolje kot sedeti doma?

Hm, eni ste res unikumi klele gor. Človeka zreducirat na delovno surovino je kriminal. Dobiček pač ni merilo uspeha. Vpraš bogate pa mrtve, recimo.
Pa zakaj bi delal za 0.50€, če je zajamčen minimaln 4€. Če si že pripravljen delat za 0.5€/h, pol ti bo 4€ urnebes.
Verjetn najslabš bi bilo dati lastnikom/kapitalu proste roke.

Vsega se ne da pretopit/izmerit v denarju/dobičku. Vsaj to bi bilo lahko vsem jasno.

globoko grlo je 3. jan 2017 ob 15:09 izjavil:

Pa zakaj bi delal za 0.50EUR, če je zajamčen minimaln 4EUR. Če si že pripravljen delat za 0.5EUR/h, pol ti bo 4EUR urnebes.

Recimo da delodajalec prodaja pletene košare. Za izdelavo ene košare jaz potrebujem eno uro, material stane en evro, prodamo pa lahko košaro za največ 3 evre.
Delodajalec mi torej lahko ponudi delo za 1,5EUR na uro (strošek delodajalca), 1EUR da za material, 0,5EUR ostane njemu. Delodajalec je zadovoljen, kupec je zadovoljen, jaz sem zadovoljen.

Če jaz zaradi zakona ne smem sprejeti nižje plače od 4EUR na uro, kupec pa košare ni pripravljen plačati več kot 3EUR, potem smo vsi manj zadovoljni, pa še država ne bo pobrala davkov, saj do transakcije ne bo prišlo.
"Socialno čuteči" se boste seveda trepljali po ramah ker ste uspeli dvigniti povprečno plačo, ob tem da ste tiste najbolj ranljive pahnili v brezposelnost in v še večjo revščino.

MisterR je 3. jan 2017 ob 16:33 izjavil:

nurmaln potem je treba ukniti bolniške, dopuste, malico in potne stroške. Aja, saj zato pa imamo S.P.!
Si namerno spregledat, ko ti je nekdo omenil, da ti S.P. nudi možnost prejemanja plačila 1EUR/mesec ??? Aja seveda, ti bi rad šel na dopust, pa ko boš dobil otroka bi tud rad bil z mamico in otrokom.

Pejt na s.p. in je stvar rešena. Ali v čem je problem, da že 5 postov nabijaš s tem mizernim plačilom, ki ga imenuješ plača?

Ne skrbi ti zame, jaz sem že dlje časa sp in mi je super.
Ni pa vsak sposoben svojih storitev prodajati na trgu zato se zaposli pri kom drugem, ki mu gre to bolje od rok. In ti bi mu omejeval to možnost, to je problem. Zakonsko določena minimalna plača nujno povzroči večjo brezposelnost.

bluefish je 3. jan 2017 ob 16:52 izjavil:

nurmaln je 3. jan 2017 ob 16:37 izjavil:

Zakonsko določena minimalna plača nujno povzroči večjo brezposelnost.

Ja? Kak primer? Gledam recimo države EU z uzakonjeno minimalno plačo in bi težko ven potegnil korelacijo z brezposelnostjo.

Primerov kolikor hočeš. Mura na primer.

camx je 3. jan 2017 ob 17:06 izjavil:

Minimalna plača je kriva za Muro Pa za Zidarja tudi a ne?

Če bi vodstvo Mure lahko neomejeno nižalo plače, in bi za vsakokratno višino plače našlo ljudi, ki so pripravljeni za to plačo delat, bi Mura še vedno obratovala.
Kot vemo, zaposleni večinoma niso sami dajali odpovedi, torej vodstvo še ni prišlo do tako nizkih plač, da zaposleni zanje ne bi bili pripravljeni delati.

Torej ja, ultimativno je zakonsko določena minimalna plača tista, zaradi katere je bilo treba Muro zapreti. Če bi v Muri lahko zaposlene plačali toliko kot so plačane šivilje v Bangladešu (in bi Mura tudi našla ljudi, ki bi bili pripravljeni delati za tako plačo), bi bila Mura na trgu konkurenčna in bi živela.

nurmaln je 3. jan 2017 ob 17:40 izjavil:

...

Problem Mure je bil v marsičem drugem kot (le) v minimalni plači.

Kakorkoli, nisi odgovoril na vprašanje. Izolirani primeri že tako faljenih firm pač niso dobri za posploševanje brezposelnosti na ravni cele države.

nurmaln je 3. jan 2017 ob 16:37 izjavil:

MisterR je 3. jan 2017 ob 16:33 izjavil:

nurmaln potem je treba ukniti bolniške, dopuste, malico in potne stroške. Aja, saj zato pa imamo S.P.!
Si namerno spregledat, ko ti je nekdo omenil, da ti S.P. nudi možnost prejemanja plačila 1EUR/mesec ??? Aja seveda, ti bi rad šel na dopust, pa ko boš dobil otroka bi tud rad bil z mamico in otrokom.

Pejt na s.p. in je stvar rešena. Ali v čem je problem, da že 5 postov nabijaš s tem mizernim plačilom, ki ga imenuješ plača?

Ne skrbi ti zame, jaz sem že dlje časa sp in mi je super.
Ni pa vsak sposoben svojih storitev prodajati na trgu zato se zaposli pri kom drugem, ki mu gre to bolje od rok. In ti bi mu omejeval to možnost, to je problem. Zakonsko določena minimalna plača nujno povzroči večjo brezposelnost.

Torej v čem je potem problem? Faušija?

poker93 je 3. jan 2017 ob 17:47 izjavil:

Kot delavec to podpiram (je pa spet eno ali imaš ti službeni telefon, prenosnik kjer tega nisi dobil za to, da boš doma surfal po spletu ampak za to, da se še kaj naredi, ali imaš te dve stvari v službi). Na koncu je pa vse odvisno od samih odnosov. Če je šef kul verjetno tudi ni problem odgovoriti na kakšen mail izven delovnika.
Ps: za dober mesečni znesek se, da sicer marsikaj zmeniti :D

Problem je, če šef zgolj izkorišča in v zameno ne nudi nobene kompenzacije, za povrh je pa še asshole. Ampak take prej ali slej čaka neprijetno soočenje z realnostjo.

NikolormousB je 3. jan 2017 ob 21:58 izjavil:

Poenostavljeno: Če delaš stvari, ki zahtevajo suženjsko delovno silo je mogoče boljše, če zapreš firmo.

Iz suženjskega razmerja suženj ne more prostovoljno izstopiti. Iz delovnega razmerja lahko.

NikolormousB je 3. jan 2017 ob 21:58 izjavil:

V razmerju, kjer je ena od strank v izrazito dominantnem položaju, težko govoriš o konsenzu.

Kako dominantnem položaju? Delodajalec ravno toliko rabi delavca kot delavec delodajalca. Ne en ne drugi pa seveda ne potrebujeta točno tega s katerim imata trenutno pogodbo, delodajalcev in delavcev je na razpolago n.

NikolormousB je 3. jan 2017 ob 21:58 izjavil:

Lahko vprašaš ljudi na minimalcu, če se jim zdi njihova plača primerna. Res misliš, da bi se kdo branil 300€ več?

Lahko vprašaš ljudi ki imajo 5000€ neto plače če bi se branili dodatnih 300€. Čist irelevantno.

V ZDA ima večina delavcev recimo v wallmartu prehranske bone ker so tako revni. v bistvu jim država sponzorira plačo če tko pogledaš. Ker če ne bi imel bonov za hrano ne bi mogl delavci normalno delat.

Ja izpelji ta razmišljanje še en korak dalje. Če brez teh bonov delavci ne bi mogli normalno delati, pač ne bi delali. In delodajalec ne bi imel delavcev. In bi moral ponuditi višje plače, da bi dobil delavce. Ponuditi bi moral vsaj tako visoke plače, da bi ljudje lahko z njimi normalno preživeli. In potem državi ne bi bilo treba sponzorirati plače.
Nekateri mislite, da so boni za hrano pomoč delavcem, v resnici so pa samo potuha delodajalcem.

Mislm...svet gre vse bl v to smer da imajo pravne osebe manjše davke, več podpore, več razumevanja z druge strani k pa fizične osebe.

Ja država se je pač naučila, da so podjetja veliko bolj mobilna kot fizične osebe. Če bodo davki za podjetja previsoki, bodo podjetja hitro pobegnila v davčno ugodnejša okolja. Zato jih je težko ožemat.
Fizične osebe se pa ne premaknejo tako hitro in z lahkoto in se jih zato lažje ožema.

Plača 150€ na mesec ne omogoča preživetja, hkrati pa si je ne morejo privoščiti zavrniti.

Wrong. Plače, ki ne omogoča preživetja si delavec ne more privoščiti sprejeti. In je ne bo sprejel. In delodajalec bo moral ponuditi višjo plačo, ker sicer ne bo mogel poslovati.

Trdiš, da sta delavec in delodajalec dosegla konsens o višini plače, kar je čisti bullshit. Delavec je sprejel, ker veliko drugih opcij nima.

Seveda ima. Lahko se zaposli pri drugem delodajalcu, če ima kakšen "marketable skill", ali pa sam začne opravljati dejavnost.
Če pa ni kaj posebej hendikepiran, pa vseeno ni sposoben ustvarjati toliko dodane vrednosti, da bi s tem lahko preživel, potem pa ja... tough. Naj se zmiga pa se nekaj nauči.

Iz česa si pa razbral da jaz podpiram potuho korporacijam, pa nimam pojma.

Če pa ni kaj posebej hendikepiran, pa vseeno ni sposoben ustvarjati toliko dodane vrednosti, da bi s tem lahko preživel, potem pa ja... tough. Naj se zmiga pa se nekaj nauči.

Saj je sposoben ustvarjat dodano vrednost. V Walmartu delavci skupaj ustvarijo dovolj dodane vrednosti za 16 milijard čistega dobička.

Iz česa si pa razbral da jaz podpiram potuho korporacijam, pa nimam pojma.

Nasprotuješ minimalni plači. 2 posta višje si razlagal, kako so državni boni potuha za korporacije. Če bi bila minimalna plača nastavljena dovolj visoko, meni ne bi bilo treba plačevati za delavce nesposobnih podjetji.

Ja, vse super fino in fajn, če predvidevaš, da ima prav vsak posameznik nek unikaten ali visoko iztržljiv skillset.

Ne, mislim da ga nima. Marsikdo ga tudi nima kje pridobit.
Reciva da sem jaz delodajalec. Delavci v moji firmi proizvajajo produkt s katerim se v povprečju pokrije minimalna plača + 10% zame.
Normalno je da bom zaposlil samo tiste bolj sposobne in izkušene delavce, tako ali tako jim bom dal minimalca. Tisti direktno iz šole (osnovne ali srednje) bi sicer bil pripravljen plačati malo manj kot je minimalna plača, saj računam da bi delali manj kvalitetno kot tisti izkušeni. Firma tako še vedno ne bi delala minusa z "vajenci", oni pa bi pridobili izkušnje oziroma nek skillset. Ampak ti praviš da ne smem dat "vajencu" plače za vajenca, in je pač ne bom. Potem pa imaš vedno večji delež brezposelnih med mladimi.

Saj je sposoben ustvarjat dodano vrednost. V Walmartu delavci skupaj ustvarijo dovolj dodane vrednosti za 16 milijard čistega dobička.

Sej vem da je to glavni problem. Kapitalisti so se že zdavnaj naučili, da je treba biti boljši ali cenejši od konkurence, po možnosti pa oboje; velja tako za podjetja kot za posameznike. Delavci tekmujejo na trgu delovne sile. Če moj sosed lahko opravlja isto delo kot jaz enako dobro kot jaz in ga je pripravljen za nižjo ceno, guess what? I'm out of a job. Če si sposoben delati maksimalno isto kot še deset tisoč ljudi okoli tebe, bo tvoja pogajalska moč (in posledično plača) pač nizka.

Nasprotuješ minimalni plači. 2 posta višje si razlagal, kako so državni boni potuha za korporacije. Če bi bila minimalna plača nastavljena dovolj visoko, meni ne bi bilo treba plačevati za delavce nesposobnih podjetji.

Še vedno ne vidim nobene kontradikcije. Nasprotujem tako zakonsko predpisani minimalni plači kot tudi talanju bonov zaposlenim. Če delodajalec ponudi plačo s katero delavec lahko preživi, bo delavec sprejel - vsak zase najbolje ve koliko rabi, ni nobene potrebe da se vmešava država. Če delodajalec ponudi prenizko plačo, dela nihče ne bo sprejel in delodajalec bo prisiljen zviševati ponudbo.
Zakon o minimalni plači pomeni samo to, da zdaj obstajajo potencialna delovna mesta katera je delodajalec pripravljen plačati nek znesek, katerega je delavec pripravljen sprejeti, pa jima država prepovedujeta sklenitev pogodbe.
Po drugi strani pa boni za hrano za zaposlene... če je delavec pripravljen delati za 500€, ga bo delodajalec plačal 500€. Če je delavec pripravljen delati za 500€ in delodajalec ve, da bo država primaknila 100€ v bonih, bo pač delavcu plačal samo 400€. Za državo je to torej subvencioniranje podjetja, kar absolutno ni dobro.