Forum » Na cesti » Odgovornost poškodba vozila na parkirišču avtoservisa
Odgovornost poškodba vozila na parkirišču avtoservisa
mirator ::
Nisem še zasledil sledeče situacije pa me zanima, če ima kdo izkušnje.
Avto odpelješ na servis, kjer ga zadržijo nekaj dni. Ko ga prideš iskat, ugotoviš da ga je poškodovala toča.
Kdo sedaj odgovarja za to škodo?
Avto odpelješ na servis, kjer ga zadržijo nekaj dni. Ko ga prideš iskat, ugotoviš da ga je poškodovala toča.
Kdo sedaj odgovarja za to škodo?
krneki0001 ::
Servis, ker ni uspešno zaščitil vozila, ki si mu ga zaupal v varstvo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
Mare2 ::
Servisi imajo možnost tudi zavarovati vozila na servisu, tudi proti toči, če se nahajajo na njihovem dvorišču. Preveri pri šefu (direktorju).
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
zk_eu ::
Ni nujno, da odgovarja servis, lahko pa. Toča se nujno ne kvalificira pod višjo silo, če je bila napoved oz. možnost neviht tistega dne velika in so vremenoslovci neurja napovedovali. V tem primeru bi morala povprečno skrbna oseba avto ustrezno zaščititi oz. se na neurje pripraviti, saj je bila možnost nastanka škode velika.
Nekaj povsem drugega je, če je bilo napovedano lepo vreme in se kar naenkrat iz nenada pojavi neurje in stolče avto ali pa potres in se ti na avto poruši hiša (ekstremen primer, ampak za primerjavo).
To je v grobem, za več bi se moral poglobiti.
Nekaj povsem drugega je, če je bilo napovedano lepo vreme in se kar naenkrat iz nenada pojavi neurje in stolče avto ali pa potres in se ti na avto poruši hiša (ekstremen primer, ampak za primerjavo).
To je v grobem, za več bi se moral poglobiti.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
mirator ::
Tudi jaz se nagibam k mnenju @nebivedu in @Mare2. Servis prevzame vozilo in bi moral vrniti vozilo takšno kot je bilo ob prevzemu, jasno z odpravo napak in okvar, zaradi česar je vozilo sploh bilo na servisu. Po moje bi vsak servis moral imeti za takšne primere sklenjeno zavarovanje (vsaj njihove cene to nekako potrjujejo).
zk_eu ::
Nevarnost naključnega uničenja oz. poškodbe stvari vedno bremeni lastnika stvari (v tem primeru je sklenjena (le) podjemna oz. pogodba o delu). Odgovornost servisa iščeš v opustitvi dolžnega ravnanja. Toča je lahko ali pa ni kvalificirano naključje. Bistveno je, ali je bil dogodek pričakovan in škoda prepričljiva. Če ni, potem odgovornosti servisa ni. Zato je vse je odvisno od situacije. Je pa res, da je danes večina vremenskih pojavov predvidljivih oz. so vsaj izdana opozorila za tisti dan.
Če ima ima servis takšne poškodbe zavarovane, pa je drugače, ker že splošni pogoji opredeljujejo kdaj se povrne škoda.
Če ima ima servis takšne poškodbe zavarovane, pa je drugače, ker že splošni pogoji opredeljujejo kdaj se povrne škoda.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
mat xxl ::
Zk Eu skratka po tvojem, če se vžge njihovo skladišče zaradi bilo česa je po tvojem, servis brez vsake odgovornosti, če tvoj avto tam zgori ?
St235 ::
Odvisno od razloga požara. Podjetje ne more bit krivo za posledice dejanj nekoga/nečesa tretjega.
Če recimo pride do tega, da nekdo podtakne požar. Zakaj bi avtomatično odgovarjal lastnik skladišča? Drugo je, če na primer pride do požara zaradi nevzdrževane in dotrajane napeljave.
Tako, da stališče, kjer je to absolutno odgovornost servisa za vsako stvar, ki se zgodi z avtomobilom je pač napačno.
Bistveno pri tem je, da se presodi v kakšni meri je servis odgovoren za nastalo škodo, višje sile kot takšne pač ne more preprečit.
Kot pa mare omenja, pa imajo servisi možnost (in kolikor toliko resni servisi se tega poslužujejo), da takšne primere zavarujejo.
Če recimo pride do tega, da nekdo podtakne požar. Zakaj bi avtomatično odgovarjal lastnik skladišča? Drugo je, če na primer pride do požara zaradi nevzdrževane in dotrajane napeljave.
Tako, da stališče, kjer je to absolutno odgovornost servisa za vsako stvar, ki se zgodi z avtomobilom je pač napačno.
Bistveno pri tem je, da se presodi v kakšni meri je servis odgovoren za nastalo škodo, višje sile kot takšne pač ne more preprečit.
Kot pa mare omenja, pa imajo servisi možnost (in kolikor toliko resni servisi se tega poslužujejo), da takšne primere zavarujejo.
zk_eu ::
Kot je napisal Lakotnik29. Bistveno je vprašanje, zakaj je do požara prišlo. Če je prišlo do požara zaradi dotrajane napeljave, potem je odgovornost jasna. Če je požar nekdo podtaknil, potem odškodninsko odgovarja ta oseba. Če je prišlo do požara zaradi vzroka, zaradi katerega nihče ne odgovarja, potem žal vsak lastnik trpi naključno uničenje svojega predmeta. Isto je na primer pri potresu. Potres je višja sila na našem območju in, če ti avto poškoduje v tem primeru podrta hiša (z močno magnitudo, ne rahlem, ki bi podrl slabo gradnjo), potem žal nisi opravičen do odškodnine. So seveda izjeme, ko lastnik ne trpi naključne poškodbe svojega predmeta, vendar tega pri podjemni pogodbi, takšna kot je tukaj, ni.
Sicer sem pojasnil, da se bodo v primeru toče težko ekskulpirali, je pa na podlagi določenih izjemnih okoliščin to možno (odgovornost pa se spet presoja drugače, če je prišlo do zamude pri izpolnitvi/prevzemu).
Če bi servis odgovarjal ne glede na krivdo (pa še tam so ekskulpacijski razlogi), potem bi šlo za objektivno odškodninsko odgovornost, ki pa je v našem pravu določena le za posamezne primere.
Sicer pa bo vsaka resen servis zavaroval svojo odgovornost pri zavarovalnici.
Sicer sem pojasnil, da se bodo v primeru toče težko ekskulpirali, je pa na podlagi določenih izjemnih okoliščin to možno (odgovornost pa se spet presoja drugače, če je prišlo do zamude pri izpolnitvi/prevzemu).
Če bi servis odgovarjal ne glede na krivdo (pa še tam so ekskulpacijski razlogi), potem bi šlo za objektivno odškodninsko odgovornost, ki pa je v našem pravu določena le za posamezne primere.
Sicer pa bo vsaka resen servis zavaroval svojo odgovornost pri zavarovalnici.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
mirator ::
Nevarnost naključnega uničenja oz. poškodbe stvari vedno bremeni lastnika stvari (v tem primeru je sklenjena (le) podjemna oz. pogodba o delu). Odgovornost servisa iščeš v opustitvi dolžnega ravnanja. Toča je lahko ali pa ni kvalificirano naključje. Bistveno je, ali je bil dogodek pričakovan in škoda prepričljiva. Če ni, potem odgovornosti servisa ni. Zato je vse je odvisno od situacije. Je pa res, da je danes večina vremenskih pojavov predvidljivih oz. so vsaj izdana opozorila za tisti dan.
Če ima ima servis takšne poškodbe zavarovane, pa je drugače, ker že splošni pogoji opredeljujejo kdaj se povrne škoda.
Točno to:
Odgovornost servisa iščeš v opustitvi dolžnega ravnanja
Naravne ujme (vihar, toča, poplava in tud potres) lahko pričakuješ, čeprav ne veš ali sploh in kdaj bodo. Obstaja možnost in verjetnost da se lahko zgodijo, zato je nujno pripraviti vse potrebno, da se eventuelne škode preprečijo ali vsaj minimizirajo. Seveda vse to ni zastonj.
Kar se tiče požara, se pa tako vedno išče vzrok in ugotavlja krivda.
Izgleda pa, da s tem ni kaj dosti izkušenj, se mi pa zdi zanimivo vprašanje.
smacker ::
Pol ti nobeno kasko zavarovanje ne bi krilo toče, ker bi ti zavarovalnica naprtla da nisi poskrbel za zaščito svojega avtomobila, podobno kot ti naprtijo škodo če pozimi z letnimi gumami voziš.
Mare2 ::
smacker. Razlika je med odgovornostjo, zavarovanjem odgovornosti in kasko zavarovanjem. Pri zavarovanju je zavarovanje za škodo zaradi toče taksativno našteto v polici ali splošnih pogojih. Mimogrede: Pozimi se lahko voziš z letnimi gumami, če imaš v avtu verige. :)
Drugo pa je odškodninska odgovornost.
Pogoji za odškodninsko odgovornost so predvsem
-nedopustno ravnanje,
-škoda,
-vzročna zveza med nedopustnim ravnanjem in nastankom škode, ter
-odgovornost.
V kolikor manjka samo eden od navedenih pogojev odškodnine ni mogoče uveljavljati oz. odškodninska odgovornost ne obstaja.
Poskušaj na vsako od alinej odgovorit s podrobnostmi.
Npr. -nedopustno ravnanje,
Kaj konkretno so na servisu naredili narobe? S storitvijo ali opustitvijo.
Drugo pa je odškodninska odgovornost.
Pogoji za odškodninsko odgovornost so predvsem
-nedopustno ravnanje,
-škoda,
-vzročna zveza med nedopustnim ravnanjem in nastankom škode, ter
-odgovornost.
V kolikor manjka samo eden od navedenih pogojev odškodnine ni mogoče uveljavljati oz. odškodninska odgovornost ne obstaja.
Poskušaj na vsako od alinej odgovorit s podrobnostmi.
Npr. -nedopustno ravnanje,
Kaj konkretno so na servisu naredili narobe? S storitvijo ali opustitvijo.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
smacker ::
Nedopustno ravnanje? Avto so parkirali, ugasnili in zaklenili. Nič nedopustnega jaz ne vidim pri tem. V nobenih navodilih (niti zavarovalniških, niti proizvajalčevih) ne piše da moraš avto parkirat pod streho. Če pa se to smatra kot nedopustno ravnanje, potem je nedopustno tudi da si ga sam pustil zunaj (če se je to zgodilo doma na tvojem dvorišču) ko je šla toča, torej ti zavarovanje tega ne bi krilo. Torej odškodninska odgovornost je v obeh primerih enaka... če sedaj kriviš servis, potem boš naslednjič ko se to zgodi doma moral tud krivit sebe in pozabit na zavoravlnino. To je razmišljanje z zdravo pametjo, ni pravniško mnenje (žal ni vse v pravu logično).
Lahko se voziš z verigami, dokler se nisi enmu v rit zaletel. Tud če je suha cesta, ti obesijo delež škode, ker ima zimska guma dokazano boljši oprijem pri nizkih temperaturah. To je pa iz izkušenj ;)
Lahko se voziš z verigami, dokler se nisi enmu v rit zaletel. Tud če je suha cesta, ti obesijo delež škode, ker ima zimska guma dokazano boljši oprijem pri nizkih temperaturah. To je pa iz izkušenj ;)
Mare2 ::
Lahko se voziš z verigami, dokler se nisi enmu v rit zaletel. Tud če je suha cesta, ti obesijo delež škode, ker ima zimska guma dokazano boljši oprijem pri nizkih temperaturah. To je pa iz izkušenj ;)
Če si se enmu v rit zaletel si običajno 100% kriv tako za škodo na svojem vozilu kot na vozilu, v katerega si se zaletel. Gume lahko vplivajo samo na posledice.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
smacker ::
Če maš kasko, plačaš samo franšizo (navadno 1% vrednosti tvojega avta) pa bonus zgubiš. Če je to pozimi z letnimi gumami, ti obesijo še % škode 
Mare2 ::
Če maš kasko, plačaš samo franšizo (navadno 1% vrednosti tvojega avta) pa bonus zgubiš. Če je to pozimi z letnimi gumami, ti obesijo še % škode
Razumem, da se je to lahko zgodilo. Drugo pa je, ali si nasedel cenilcu. Torej, ali si se strinjal ali pa si ustrezno ukrepal. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Invictus ::
Če imaš kak papir, kjer je tvoj mehanik prevzel avto, je s tem avto dobil v neke vrste posest in prevzel odgovornost zanj. Saj tebi je vseeno, samo lukenj od toče pa nočeš imeti...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
mirator ::
Nedopustno ravnanje? Avto so parkirali, ugasnili in zaklenili. Nič nedopustnega jaz ne vidim pri tem. V nobenih navodilih (niti zavarovalniških, niti proizvajalčevih) ne piše da moraš avto parkirat pod streho. Če pa se to smatra kot nedopustno ravnanje, potem je nedopustno tudi da si ga sam pustil zunaj (če se je to zgodilo doma na tvojem dvorišču) ko je šla toča, torej ti zavarovanje tega ne bi krilo. Torej odškodninska odgovornost je v obeh primerih enaka... če sedaj kriviš servis, potem boš naslednjič ko se to zgodi doma moral tud krivit sebe in pozabit na zavoravlnino. To je razmišljanje z zdravo pametjo, ni pravniško mnenje (žal ni vse v pravu logično).
Lahko se voziš z verigami, dokler se nisi enmu v rit zaletel. Tud če je suha cesta, ti obesijo delež škode, ker ima zimska guma dokazano boljši oprijem pri nizkih temperaturah. To je pa iz izkušenj ;)
Se mi zdi, da res ne razumeš problema. Tukaj gre za škodo ki nastane na tvoji stvari pri nekomu, ki mu jo zaupaš v varstvo zaradi kakršnega koli vzroka. Res je, da bi avto lahko bil poškodovan tudi pri meni. Samo če je avto pri meni, imam jaz možnost ukrepati: lahko pred bižajočim neurjem avto umaknem nekam na varno. Če ga ne morem, potem pač škodo nosim sam oz. če imam kasko, ga uveljavljam.
Če bi n.pr. ti meni posodil svoj avto in bi ti ga jaz vrnil prebunkanega s točo, ga verjetno ne bi kar tako prevzel nazaj, ali pač?
St235 ::
Možnost uveljavljanja kaska ni zato ker je bil avto parkiran na servisu nič drugačna.
Ne moreš pa od servisa pričakovat da bo odgovarjal za škodo, ki je ni mogel predvideti in preprečiti z neko razumno mero skrbi.
To da niso mogli predvideti da bo toča, ali pa da bo priletel meteor pač ne more bit opustitev dolžnega ravnanja.
Tudi ti doma ne moreš jamčiti da boš lahko kadarkoli pravočasno parkiral avto pod streho. Ker kot že rečeno bi ti zavarovalnica lahko rekla da ti ne priznajo kaska ker si imel možnost preparkirati avto pa ga nisi. Tudi klavzule o kasku imajo določila o dolžnem in tudi malomarnosti ravnanju. In to da avto ostane na toči ni avtomatično malomarnost samo zato ker je fizično možno premakniti avto.
To da si ti avto nekomu posodil ne pomeni da je on avtomatično odgovoren za vsako stvar ki se zgodi.
Ne moreš pa od servisa pričakovat da bo odgovarjal za škodo, ki je ni mogel predvideti in preprečiti z neko razumno mero skrbi.
To da niso mogli predvideti da bo toča, ali pa da bo priletel meteor pač ne more bit opustitev dolžnega ravnanja.
Tudi ti doma ne moreš jamčiti da boš lahko kadarkoli pravočasno parkiral avto pod streho. Ker kot že rečeno bi ti zavarovalnica lahko rekla da ti ne priznajo kaska ker si imel možnost preparkirati avto pa ga nisi. Tudi klavzule o kasku imajo določila o dolžnem in tudi malomarnosti ravnanju. In to da avto ostane na toči ni avtomatično malomarnost samo zato ker je fizično možno premakniti avto.
To da si ti avto nekomu posodil ne pomeni da je on avtomatično odgovoren za vsako stvar ki se zgodi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
krneki0001 ::
Če recimo zjutraj napovedo, da bodo padavine s točo. Ti pa pripelješ avto na servis in jih opozoriš na to, da bo toča. In servis zato nič ne poskrbi za zaščito pred točo, si kriv sam????
smacker ::
Po mojem mnenju je kriva toča, ne servis. Če nimaš zavarovano, bed za tebe.
@nebivedu ga pač ne pelješ na servis ko je toča. Če bi tak šlo, bi bli servisi v času toče polni avtomobilov, vsi ki nimajo garaže doma bi dali žarnice menjavat pa olje pregledat.
@nebivedu ga pač ne pelješ na servis ko je toča. Če bi tak šlo, bi bli servisi v času toče polni avtomobilov, vsi ki nimajo garaže doma bi dali žarnice menjavat pa olje pregledat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: smacker ()
St235 ::
Odgovora da ali ne ni, odvisno je od okoliščin. Konkretno če je bil servis na dejstvo da bo toča opozorjen potem to seveda ni enako kot če se toča usnje iz jasnega.
Vse je odvisno od presoje na konkretnem primeru. Sem dal zgoraj primer če nekdo podtakne požar ali pa če zagori zaradi ne vzdrževane napeljave.
Ravno tako delež odgovornosti ni nujno binaren, ampak se delež krivde razdeli. To pač ni kazensko pravo kjer bi na koncu presojali kriv ali ni kriv. Pri odškodninske pravu se v prvi vrsti ugotavlja v kakšni meri je kdo odgovoren za situacije. Ker enako kot lahko ti trdiš, da je servis kriv da nima premaknil avta bi servis lahko trdil, da je kriv ARSO ker ni napovedal točne ure toče, predsednik vlade ker ni prišel osebno povedat da bo toča, proizvajalec vozila ker ga ni naredil odpornega na točo ali pa kar bog ker je toča sploh padala.
Vse je odvisno od presoje na konkretnem primeru. Sem dal zgoraj primer če nekdo podtakne požar ali pa če zagori zaradi ne vzdrževane napeljave.
Ravno tako delež odgovornosti ni nujno binaren, ampak se delež krivde razdeli. To pač ni kazensko pravo kjer bi na koncu presojali kriv ali ni kriv. Pri odškodninske pravu se v prvi vrsti ugotavlja v kakšni meri je kdo odgovoren za situacije. Ker enako kot lahko ti trdiš, da je servis kriv da nima premaknil avta bi servis lahko trdil, da je kriv ARSO ker ni napovedal točne ure toče, predsednik vlade ker ni prišel osebno povedat da bo toča, proizvajalec vozila ker ga ni naredil odpornega na točo ali pa kar bog ker je toča sploh padala.
krneki0001 ::
To je razumljivo, da se krivda pač deli. Ampak če bi jih ti opozoril na dejstvo, da toča bo, oni pa ne poskrbijo za avto, bi bila vsaj delna odgovornost na njih.
Boljši servisi imajo mrežo proti toči nad parkiriščem - tak lep zgled je hyundai na brnčičevi, kjer imaš vse avtomobile parkirane pod tako zaščitno mrežo.
Boljši servisi imajo mrežo proti toči nad parkiriščem - tak lep zgled je hyundai na brnčičevi, kjer imaš vse avtomobile parkirane pod tako zaščitno mrežo.
ufek ::
@mirator in kaj si rešil? Kaj pravi servis, bodo krili ali ne? Kaj pravi tvoja zavarovalnica?
Aston_11 ::
krneki0001 je izjavil:
To je razumljivo, da se krivda pač deli. Ampak če bi jih ti opozoril na dejstvo, da toča bo, oni pa ne poskrbijo za avto, bi bila vsaj delna odgovornost na njih.Če ne v celoti, če so bili opozorjeni, po možnosti pa so še vedeli za točo ravno tako kot si zvedel ti (napoved).
krneki0001 je izjavil:
Boljši servisi imajo mrežo proti toči nad parkiriščem - tak lep zgled je hyundai na brnčičevi, kjer imaš vse avtomobile parkirane pod tako zaščitno mrežo.Povečana skrbnost gospodarske družbe, zaradi česar me ne bi čudilo, če bi jih kako sodišče opalilo ne glede na to, ali so spremeljali vreme ali pa ne.
mirator ::
ufek ::
Aja pardon. Sem na hitro prebral in nisem opazil, da se gre za hipotetičen primer. Jaz pa že cel živčen, zakaj tu debatiraš in ne vprašaš direktno na servis/zavarovalnico.. 
zk_eu ::
bajsibajsi je izjavil:
Kaj pa ce ga salonu/avtohisi/servisu, kamor si ga dal na servisiranje, ukradejo?
Servis se poleg popravil ukvarja seveda tudi s shranjevanjem avtov (na parkirišču ima ogromno avtov velike vrednosti). V obeh primerih se njegova odgovornost, ker gre za dejavnost iz njegove poklicne dejavnosti (torej tudi vremenskih pojavov, kot tatvin itd.), presoja strožje.
Zato mora servis v času, ko stvar popravlja in hrani, poskrbeti za ustrezno varovanje stvari (s skrbnostjo dobrega strokovnjaka), če ne ravna tako, odgovarja.
Razlika bo, če bo servis avto samo parkiral pred delavnico, kot pa, če ga bo dal za ustrezno ograjo in bo poskrbel, da je ustrezno zavarovana. Enako velja, če avto poškodujejo vandali.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
zk_eu ::
Vsem tem primerom, ki jih debatiramo tukaj (glede nedopustnega ravnaja - oz. ostalih predpostavk odškodninske odgovornosti), je skupna opustitev dolžnega ravnanja. Ali bi servis, kot dober strokovnjak, moral ...
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
zk_eu ::
Za občutek kaj pomeni profesionalna skrbnost glede hrambe (VSC sodba Cpg 8/2015):
Pritožbeno sodišče soglaša s presojo sodišča prve stopnje, da ob dejstvu, da je tožena stranka prevzeti parkovni traktor tožeče stranke hranila v sklopu zgradbe na naslovu M., zunaj na odprtem in ograjenem prostoru z žično panelno ograjo visoko cca 2,5 m, ograjna vrata pa je imela zaklenjena s ključavnico obešanko (B7, 89-811), ni mogoče govoriti o potrebni skrbnosti v varovanje glede na lastnost stvari (vrednost, vrsto, obseg ... ), ki je bila predmet hrambe in s stališčem, da samo ograja in ključavnica ter hramba ključev parkovnega traktorja v zaklenjenih delavniških prostorih, ne morejo preprečiti tatvine parkovnega traktorja, ker je mogoče že žično ograjo preščipniti in ključavnica v takšnem primeru nič ne pomaga, prav tako ne skrbno hranjeni ključi, saj je možno takšne traktorje odpeljati brez ključev.
Pritožba z očitki, da bi torej tožena stranka morala 24 ur varovati traktor tako, da bi sama stala pred stavbo, ne more omajati pravilnega materialno pravnega zaključka sodišča prve stopnje, da tožena stranka v danih okoliščinah ni dosegla dolžnega standarda ravnanja iz drugega odstavka 6. člena OZ, ko bi morala pri izpolnjevanju obveznosti iz svoje poklicne dejavnosti ravnati z večjo skrbnostjo, po pravilih stroke in po običajih (skrbnost dobrega strokovnjaka). Protipravnost njenega ravnanja je tako izkazana z neskrbnim ravnanjem kot lastnice servisne delavnice in prevzemnice stvari v popravilo, ki ni poskrbela za ustrezno varovanje prevzete stvari, s čimer je omogočila, da so do nje prišle nepooblaščene osebe, ki so izvršile tatvino. Če bi tožena stranka s profesionalno skrbnostjo hranila prevzete parkovne traktorje, bi lahko škodni dogodek preprečila.
Pritožbeno sodišče soglaša s presojo sodišča prve stopnje, da ob dejstvu, da je tožena stranka prevzeti parkovni traktor tožeče stranke hranila v sklopu zgradbe na naslovu M., zunaj na odprtem in ograjenem prostoru z žično panelno ograjo visoko cca 2,5 m, ograjna vrata pa je imela zaklenjena s ključavnico obešanko (B7, 89-811), ni mogoče govoriti o potrebni skrbnosti v varovanje glede na lastnost stvari (vrednost, vrsto, obseg ... ), ki je bila predmet hrambe in s stališčem, da samo ograja in ključavnica ter hramba ključev parkovnega traktorja v zaklenjenih delavniških prostorih, ne morejo preprečiti tatvine parkovnega traktorja, ker je mogoče že žično ograjo preščipniti in ključavnica v takšnem primeru nič ne pomaga, prav tako ne skrbno hranjeni ključi, saj je možno takšne traktorje odpeljati brez ključev.
Pritožba z očitki, da bi torej tožena stranka morala 24 ur varovati traktor tako, da bi sama stala pred stavbo, ne more omajati pravilnega materialno pravnega zaključka sodišča prve stopnje, da tožena stranka v danih okoliščinah ni dosegla dolžnega standarda ravnanja iz drugega odstavka 6. člena OZ, ko bi morala pri izpolnjevanju obveznosti iz svoje poklicne dejavnosti ravnati z večjo skrbnostjo, po pravilih stroke in po običajih (skrbnost dobrega strokovnjaka). Protipravnost njenega ravnanja je tako izkazana z neskrbnim ravnanjem kot lastnice servisne delavnice in prevzemnice stvari v popravilo, ki ni poskrbela za ustrezno varovanje prevzete stvari, s čimer je omogočila, da so do nje prišle nepooblaščene osebe, ki so izvršile tatvino. Če bi tožena stranka s profesionalno skrbnostjo hranila prevzete parkovne traktorje, bi lahko škodni dogodek preprečila.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Sem povzročila prometno nesrečo z službenim avtom, me lahko obvežejo plačati škodo?Oddelek: Na cesti | 2950 (1746) | Tilen |
| » | Nepričakovane ovire na avto cestiOddelek: Na cesti | 5434 (4249) | Mare2 |
| » | Pravni nasvet glede škode narejene s strani servisaOddelek: Na cesti | 2369 (1999) | Mare2 |
| » | Še kasko zavarovanje ali ne? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 32549 (30569) | D3m |
| » | Ponjave proti toči za zaščito avtomobilaOddelek: Na cesti | 27047 (23539) | menjalnik |