Kandidati za sodnika v ESČP - farsa

Izmed stirih kandidatov, ki jih je predlagal predsednik Pahor, je na tajnem glasovanju izpadel ddr. Klemen Jaklič, edini z ustreznimi kompetencami za opravljanje funckije sodnika.
Komentar iz rtv-ja:

Pravnica z Vrhovnega sodisca, ki jo zamocilo sodni proces Patrie, je za poslance primerna kandidatka.

Pravnik z mednarodnimi referencami, ki je opozarjal na napake v sodnem procesu Patrie, za katere se je potem izkazalo, da so bile utemeljene, za poslance ni primeren kandidat. Niti to, da ga je trenutni slovenski sodnik ESCP javno oznacil za najbolj usposobljenega, za slovenske poslance ni bilo dovolj.

Spet bodo hodili z jajcem na obrazih, ko bo parlamentarna skupscina Sveta Evrope ocenila, da nihce izmed izbranih kamdidatov nima referenc za opravljanje funkcije

Vec kot ocitno je DZ sprejel politicno odlocitev in vec kot ocitno se nasa drzava rada strelja samo sebe v kolena.

http://www.rtvslo.si/slovenija/dz-za-ka...

Za sodnika ESČP ni popolnoma nič relevantno kako je pravnik vpliven.

Važno je kakšen strokovnjak je. In iz tega vidika je Jaklič primeren.

Pravzaprav je Jaklič edini od teh štirih, ki je po CV-ju sploh primeren za to funkcijo.

Gaius, recimo temu pritrdilno ločeno mnenje

perci je 19. nov 2015 ob 07:20 izjavil:

Za sodnika ESČP ni popolnoma nič relevantno kako je pravnik vpliven.

Važno je kakšen strokovnjak je. In iz tega vidika je Jaklič primeren.

Pravzaprav je Jaklič edini od teh štirih, ki je po CV-ju sploh primeren za to funkcijo.

Gaius, recimo temu pritrdilno ločeno mnenje

Res strokovno in politično nevtralno, kot se spodobi za sodnika ESČP:
http://www.reporter.si/slovenija/jan%C5...

St235 je 19. nov 2015 ob 08:00 izjavil:

perci je 19. nov 2015 ob 07:20 izjavil:

Za sodnika ESČP ni popolnoma nič relevantno kako je pravnik vpliven.

Važno je kakšen strokovnjak je. In iz tega vidika je Jaklič primeren.

Pravzaprav je Jaklič edini od teh štirih, ki je po CV-ju sploh primeren za to funkcijo.

Gaius, recimo temu pritrdilno ločeno mnenje

Res strokovno in politično nevtralno, kot se spodobi za sodnika ESČP:
http://www.reporter.si/slovenija/jan%C5...

Zato ker ni branil tebi ljubega xyz lopova, je pa neprimeren?

          je 19. nov 2015 ob 08:21 izjavil:

Ko se negdo spusti tako nisko kot se je omenjeni ddr potem ni primeren niti za snažilko na sodniji. Velja tudi za druge ampak na tega ste se ravno obesili. Pač je pri vas edino merilo "strokovnosti" to da negdo javno zagovarja in brani vašega političnega mrtveca.

Slovenština sedi cvek.

Še dobro, da so izbrali pravo kandidatko. Danes krši pravice, jutri ...

Wrop je 19. nov 2015 ob 08:45 izjavil:

Še dobro, da so izbrali pravo kandidatko. Danes krši pravice, jutri ...

Mogoče pa so izbrali takega kateri je najman slab? Če že dobrega ne premorejo.

Povsem irelavantno koga je branil. Gre se za to, da je osnovno načelo sodnika, da je nepristranski.

A je on že sodnik? Ali po tvoji logiki Krivic tudi ne bi bil primeren za sodnika? Konec koncev v zadev "izbrisani" ni bil nepristranski.

A Bošnjak je nepristranski? Odvetnik iz družbe Čeferin? Ki zastopa vse mogoče politike?

Še toliko bolj pomembno je, da je politično nepristranski. Če tega (vsaj na videz) ni sposoben, pač ni primeren kandidat za ESČP.

Jaklič je v primeru Patria ugotavljal, da je prišlo do kršitve človekovih pravic Janeza Janše. To je ugotovilo tudi Ustavno sodišče. Tudi Krivic je temu pritrjeval.

Poleg tega je zanimivo, da sodnikom zanikate možnost politične opredelitve. Ali mislite, da so res politično nevtralni? V ZDA se recimo točno ve, koliko sodnikov njihovega ustavnega sodišča (Vrhovnega, če smo natančni), je demokratov in koliko republikancev.

Dejstvo je, da so njegova izvajanja bila strokovna, kar je potrdilo tudi Ustavno sodišče. Ali se po tvojem v zadevi Patria sploh ne bi smel opredeljevati?

Wrop je 19. nov 2015 ob 09:04 izjavil:

Mogoče pa ti ne veš kaj pišeš. Za začetek si preberi življenjepise kandidatov, naredi primerjavo in potem pa delaj kake zaključke.

Njemu na žalost noben življenjepizd ne pomaga ko se gre enkrat tako smešiti po medijih. Vsakemu kolikor toliko razumnemu je tole jasno kar se je tudi pri izbiri zaj pokazalo vi pa pač lajajte dalje. Glej pri nas je kar nekaj političnih mrtvecov (Rop, Podobniki, Golubič, Janša da jih le nekaj naštejem) kateri so pristali na zgodovini smetišča kjer trebajo. enih par siromakov se vas nikakor ne more sprijazniti da je med njimi tudi vaš vsemogočni. Saj jaz bi pred leti tudi za njega glasoval če bi imel pravico zaj bi tek za nsi. Dajte si raje novega izbrati in pojdite dalje.

St235 je 19. nov 2015 ob 09:50 izjavil:

Ali se po tvojem v zadevi Patria sploh ne bi smel opredeljevati?

ja, po mojem osebnem mnenju se kandidat za mesto, kakršno je sodnik ESČP, ne bi smel javno opredeljevat preko javnih shodov in demonstracij. Še toliko bolj je to sporno, ker je šlo za proteste zoper legitimno odločitev sodne veje oblasti, ki naj bi jo v novi funkciji zastopal. Javno udeleževanje političnih shodov in pozivanje k nespoštovanju odločitev sodišča, so zame dejanja, ki nekoga diskreditirajo kot nepristranskega. Vidim, pa da je škoda debate ker smo že pri obmetavanju z domobranci, jajotom, murgami podobnimi prdci.

Odločitev je bila posiljeno legitimna, a napačna. Kdo ima torej prav: tista ki je sedel av organu, ki je napačno odločitev sprejel (in branil) ali tisti, ki je opozarjal da "legitimna" odločitev ni prava?

Fantja dajmo se sprijaznit: Janša sicer ni noben angelček, a na način kot so sodili v primeru patria, v demokratičnih državah ne bi smeli soditi. Da se na silo sprejemajo neke odločitve, samo zato ker je za to politični interes, ne glede na to kaj je pravno prav.

Nič drugega nisem pričakoval - vedel sem, da se bo to zgodilo.

Rekel pa sem, da me to moti, ker bi rad živel v boljši državi.

Pa dobr, pri Ribičiču se odpira tudi vprašanje "lustracije", tko da ni čisto isto. Ribičič je bil del totalitarnega režima pa smo ga kljub temu imenovali za ustavnega sodnika. Tko da o nekem ravnotežju ravno ne moremo govoriti.

Kje si me pa videl, da sem se deklariral za pripadnika JJ? Težave z bralnim razumevanjem?

Mimogrede, Harvardskemu profesorju težko rečeš, da je smrkavec. Ker potem se moraš vprašati, kaj si ti, če je on smrkavec.

Pač sem sklepal ker si takoj skočo v luft ko nek zagrizen njegov zagovornik ni bil izbran na neko funkcijo. Sicer se pa nea sekiraj preveč kajti čim se oblast zamenja se bo tudi za njega kakšni dobro plačani stovček našel. Zasluge ima namreč zadostne.

Vidiš, narobe si sklepal.
In jaz se tudi za Jakliča ne sekiram. Sekiram se za Slovenijo, ker bo imela v ESČP nekvalificiranega človeka. Ni to tako nepomembno, kot se zdi na prvi pogled.

Sem dijak prvega letnika pa to imenuj kakor te je volja.

Jaz ne bom nikogar imenoval. Ti (dijak prvega letnika) si Jakliča, dvojnega doktorja znanosti iz svetovno najbolj priznanih univerz okarakteriziral za smrkavca (mimogrede, starejši je od tebe, če si hotel poudariti njegovo starost). Zato sem se vprašal, kako označuješ sebe?

Kako točno je bila odločitev v zadevi patria legitimna? Wtf?

Kako točno ni? Odločitev ustavnega sodišča ne pomeni, da odločitev pred tem ni bila legitimna. Če privzameš to domnevo smo na nivoju Miloševiča in njegovega vzklikanja ja ne priznajem ovaj sud.

1. A je bil takrat že kandidat?

Ne spremeni njegovega ravnanja v zadevni zadevi. Predsem pa ne gre za nekaj izpred XY let.

2. Zakaj misliš, da so sodniki apolitični oz. zakaj meniš, da morajo biti. Konec koncev človekove pravice s politično opredelitvijo ne bi smele imeti kaj dosti veze, ne? Drugi bi bilo, če bi se deklariral za skrajnega desničarja (ali levičarja), kar se po mojem vedenju ni.

Politična usmerjenost je stvar posameznika, ocenjujem pa da določene funkcije (tukaj vsekakor prednjačijo sodne) ne bi smele dovoljevat političnega aktivizma, kot si ga je privoščil omenjeni gospod. Je pa to zgolj moje mnenje.

Mene predvsem moti, da Jakliču ne bi nič pomagalo. Lahko bi bil najbolj priznan strokovnjak za človekove pravice na svetu, naši ga vseeno ne bi predlagali, ker ni njihov.

Pri tem konceptu se popolnoma strinjava.

          je 19. nov 2015 ob 09:55 izjavil:

Wrop je 19. nov 2015 ob 09:04 izjavil:

Mogoče pa ti ne veš kaj pišeš. Za začetek si preberi življenjepise kandidatov, naredi primerjavo in potem pa delaj kake zaključke.

Njemu na žalost noben življenjepizd ne pomaga ko se gre enkrat tako smešiti po medijih. Vsakemu kolikor toliko razumnemu je tole jasno kar se je tudi pri izbiri zaj pokazalo vi pa pač lajajte dalje. Glej pri nas je kar nekaj političnih mrtvecov (Rop, Podobniki, Golubič, Janša da jih le nekaj naštejem) kateri so pristali na zgodovini smetišča kjer trebajo. enih par siromakov se vas nikakor ne more sprijazniti da je med njimi tudi vaš vsemogočni. Saj jaz bi pred leti tudi za njega glasoval če bi imel pravico zaj bi tek za nsi. Dajte si raje novega izbrati in pojdite dalje.

Smešiš se le ti s takimi izjavami. Vem, da sam več kot dve alineji ne moreš še napisati v svojem življenjepisu (končana OŠ in zjutraj pojedel Čokolešnik), zato pa take pišeš. Vidim, da ti pojem političnih mrtvakov sploh ni jasen glede na to, da si notri dodal Janšo. Ampak to eni stalno ponavljajo kot papige. Pa tukaj se sploh ne gre za Janšo ampak nepotrditve kandidature enega izmed kandidatov, ki je, kot kaže, imel najboljše reference za to mesto. Aja, sem pozabil, naredili ste povezavo med Janšo in Jakličem. Enim se res Janša vsepovsod prikazuje.

St235 je 19. nov 2015 ob 08:44 izjavil:

Zato ker ni branil tebi ljubega xyz lopova, je pa neprimeren?

Povsem irelavantno koga je branil. Gre se za to, da je osnovno načelo sodnika, da je nepristranski. Še toliko bolj pomembno je, da je politično nepristranski. Če tega (vsaj na videz) ni sposoben, pač ni primeren kandidat za ESČP.

Natanko tako in povsem pravilno, da je odpadel.

Jaklič je doktoriral v Ameriki, kjer se pravni sistem močno razlikuje od evropskega.
Prav tako se v Ameriki močno razlikuje dojemanje človekovih pravic, zasebnosti, vrednost in še marsikaj drugega.
Kot tak se mi zdi neprimeren za Evropsko sodišče za človekove pravice.

Gaius je 19. nov 2015 ob 15:10 izjavil:

Vsi štirje so partijski placanci, kot taki se mi sploh ne zdijo primerni za Evropsko sodisce za clovekove pravice.

Tako sem ti odpravil napako. Vprašanje je samo za katero partijo navijaš.

Gaius je 19. nov 2015 ob 15:27 izjavil:

Samo ena je prava partija. Je socialisticna, kradljiva, ne spostuje CP, bi mogla bit ze zdavnaj mrtva a v nasi drzavi se drzi nad vodo brez usmiljenja.

Na žalost imaš prav ampak kaj ko ljude to hočejo in rabijo.

Mene zanima, od kje nekaterim ideja, da je Jaklič najbolj kvalificiran kandidat za sodnika ESČP? A razlog je to, da je študiral tudi v ZDA?

(Njegovo mnjenje je verodostojno sicer samo za moške.)

St235 je 19. nov 2015 ob 09:50 izjavil:

Ali se po tvojem v zadevi Patria sploh ne bi smel opredeljevati?

ja, po mojem osebnem mnenju se kandidat za mesto, kakršno je sodnik ESČP, ne bi smel javno opredeljevat preko javnih shodov in demonstracij. Še toliko bolj je to sporno, ker je šlo za proteste zoper legitimno odločitev sodne veje oblasti, ki naj bi jo v novi funkciji zastopal. Javno udeleževanje političnih shodov in pozivanje k nespoštovanju odločitev sodišča, so zame dejanja, ki nekoga diskreditirajo kot nepristranskega. Vidim, pa da je škoda debate ker smo že pri obmetavanju z domobranci, jajotom, murgami podobnimi prdci.

Dokler gre za strokovna vprašanja se lahko, tud čeferin se je.pa krivic. Če nekdo tako zajeba sojenje kot so ga, ni razloga molčat. Če seveda nisi vpleten v postopek.

Kaj ima tukaj veze iskrenost? Saj so merila.

Človeka so enkrat vprašali, kaj ga moti pri JJ, oziroma a se je JJ kadaj zmotil pa je mirno rekel da nič. Kot tak je avtomatično neprimeren, saj je samo eden od podanikov JJ in kot tak neprimeren za tako funkcijo.

perci je 19. nov 2015 ob 09:26 izjavil:

Jaklič je v primeru Patria ugotavljal, da je prišlo do kršitve človekovih pravic Janeza Janše. To je ugotovilo tudi Ustavno sodišče. Tudi Krivic je temu pritrjeval.

Rezultat je sicer isti, a so njuni pogledi na zadevo popolnoma drugačni. Krivic celo očita Jakliču popolno nepoznavanje [slovenskega] ustavnega prava.

Ni nezmotljivih, to zagotovo. Iz tegale pisma:

http://www.siol.net/priloge/kolumne/bos...

izhaja, da BMZ gleda kritično na ljubljanske pravne doktorate. Kot protiutež jim postavlja Harvard, kjer je "merilo za doktorat vsebinski in dragocen prispevek k znanosti v danem polju".

Nato nadaljuje: "Moja zagreta obramba je trajala tri ure. Starejši profesor von Mehren, predsednik komisije, ki ni bil s specialnega področja, ni nič razumel in je med obrambo zaspal. Zbudil se je šele za kosilo. Potem je rekel: "Dragi kolegi, ali še nimate dovolj? Pojdimo raje na kosilo ..."

Ali se morda BMZ-ju zdi vrhunec kvalitete doktorata, da imaš na komisiji nekoga, ki nič ne razume, kaj govoriš in vmes zaspi? Je to tisti doprinos k znanosti v danem polju, kot temu pravi BMZ, ko nekdo, ki je zagotovo izkušen kot profesor von Mehren, tega doprinosa niti ne razume in vmes raje zaspi?

Kar se tiče Klemna Jakliča, je tako, da je star 40 let, v pravosodju še ni delal. Naj pove BMZ, star 68 let, koliko 40 let starih sodnikov je na ESČP. Tu rabimo smetano, tiste, ki so bili odlični študenti, so nadaljevali podiplomsko izobraževanje, po možnosti na ne na matični fakulteti, ter si nabrali bogato bero, večdesetletnih izkušenj na zahtevnih delovnih mestih. Klemen Jaklič tega zadnjega še nima, tako da lahko počaka na drugo priliko.