» »

Prometna nesreča s službenim avtomobilom

Prometna nesreča s službenim avtomobilom

theBill ::

Ker vem, da je tu kar nekaj pravnikov, me zanima kaj pravi zakonska podlaga v temu primeru.

V službi imamo službene avtomobile, ki so zavarovani s polnim kaskom. Kolega je bil udeležen v minimalni prometni nesreči, in se je raje dogovoril, da plača škodo iz lastnega žepa (odtegnili so mu pri plači), kot da gre iz naslova kaska. Kdo v primeru prometne nesreče povzročene s strani zaposlenega nosi stroške in v kakšni meri? Mora zaposleni plačati odbitno franšizo, razliko v zavarovalnih razredih, ...?

Kolikor sem brskal po netu naj bi to urejali splošni predpisi o povrnitvi škode in odgovornosti delavcev v zakonu o delovnih razmerjih, ampak tam je obrazložitev zelo splošna (177 do 190 člen), v javno dostopnih pravilnikih o uporabi in vzdrževanju službenih vozil pa imajo to zelo različno urejeno.

Moj zavarovalni agent mi je sicer rekel, da pravno-formalno ni nobene pravne podlage, po kateri bi bil zaposleni (tudi ob krivdi za prometno nesrečo) dolžan plačevati odbitno franšizo ali razliko zaradi padca v premijskem razredu, da je to strošek podjetja, čisto vseeno ali je avto polno kasko zavarovan ali samo osnovno. Da pa se v zadnjem času pojavlja vedno več teh "internih pravilnikov", po katerih stroške nosi zaposleni.
  • spremenil: theBill ()

klemenSLO ::

Pogodbo z zavarovalnico sklene PODJETJE. Po neki kmečki logiki torej kakršno koli odbitno franšizo plača podjetje.
Lahko pa da ima posamezno podjetje kake interne akte / kolektivno pogodbo ... kjer je določeno, da morebitno škoda nato terja iz OD delavca.
Life is not measured in minutes, but in MOMENTS...

eniLS ::

Kot že rečeno, odpitno franšizo in vse stroške plača podpisnik pogodbe torej podjetje.
Potem pa odvisno od internih pravil podjetja. Nekatera podjetja imajo v pogodbi o zaposlitvi/aneksu k pogodbi določene pogoje in dolžnosti glede uporabe službenih avtomobilov.
Čisto odvisno od podjetja, kako si te zadeve uredi.

St235 ::

Vse je odvisno od internih aktov. neposredno zavarovalnici mora plačat podjetje, ki je sklenilo pogodbo. Od tam naprej je pa stvar notranje politike podjetja kako bodo to urejali.

theBill ::

Hja, samo kolikor sem bral zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1), je delavec dolžan plačati škodo le v primeru namerne povzročitve (kar je logično) ali hude malomarnosti, kar v sodni praksi pomeni, da je vozil pijan, s prekoračeno hitrostjo, itd.

13. Odškodninska odgovornost

177. člen
(odškodninska odgovornost delavcev)

(1) Delavec, ki na delu ali v zvezi z delom namenoma ali iz hude malomarnosti povzroči škodo delodajalcu, jo je dolžan povrniti.

bambam20 ::

theBill je izjavil:

Hja, samo kolikor sem bral zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1), je delavec dolžan plačati škodo le v primeru namerne povzročitve (kar je logično) ali hude malomarnosti, kar v sodni praksi pomeni, da je vozil pijan, s prekoračeno hitrostjo, itd.

13. Odškodninska odgovornost

177. člen
(odškodninska odgovornost delavcev)

(1) Delavec, ki na delu ali v zvezi z delom namenoma ali iz hude malomarnosti povzroči škodo delodajalcu, jo je dolžan povrniti.


Če si povzročitelj nesreče je to malomarnost.

borut_p ::

V naši firmi imamo interni pravilnik o uporabi službenih vozil. Tam piše, da v primeru povzročene škode in s tem povzročenimi stroški firmi, stroške nosi voznik avta. V tem primeru bi moral potem odbitno franšizo povrniti voznik firmi.
Mislim, da je slednje korektno, saj le tako delodajalec nekako zagotovi, da zaposleni skrbijo za vozila.
Lp

St235 ::

bambam20 je izjavil:

theBill je izjavil:

Hja, samo kolikor sem bral zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1), je delavec dolžan plačati škodo le v primeru namerne povzročitve (kar je logično) ali hude malomarnosti, kar v sodni praksi pomeni, da je vozil pijan, s prekoračeno hitrostjo, itd.

13. Odškodninska odgovornost

177. člen
(odškodninska odgovornost delavcev)

(1) Delavec, ki na delu ali v zvezi z delom namenoma ali iz hude malomarnosti povzroči škodo delodajalcu, jo je dolžan povrniti.


Če si povzročitelj nesreče je to malomarnost.


Še enkrat preberi kaj piše v citiranem členu. V priemru prometne nesreče je o hudi malomarnosti moč govorit, če iamo profesionalnega šoferja (ker od njega se pričakuje večja sposobnost pri vožnji vozila) ali če delavec zavestno vozi na način s katerim je doprinesel k nesreči. Recimo prehitra ali objestna vožnja in podobno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

feryz ::

V naši firmi pa imamo interni pravilnik, da vse plača podjetje.
Še več, tudi za radarje in podobno šaro (parkirne kazni) vsaj delno, če ne v celoti, plača podjetje.
Ni fer, da nekdo, ki preživi cel dan v avtu in ima resnično zelo velike možnosti, da kaj zaj..., potem to plačuje sam. Medtem ko pisarniški moljaci, ki nimajo tega rizika, tudi ne plačajo nič. Navsezadnje so tudi oni odvisni od te osebe, verjetno celo popolnoma odvisni.
Sicer bi lahko to korigiral s plačo, vendar bi bili vsi proti temu. To bi bilo kot neki dodatek za pravočasni prihod na delo - dodatek za nepovzročanje škode!?

solatko ::

Namernost ali naklep v prometni nesreči je potrebno dokazat. Za prehitro ali objestno vožnjo to velja, samo večina nesreč v prometu se zgodi voznikom, ki se držijo predpisov in so sicer vzorni vozniki, tako, da dragi Lakotnik, ni povzročitev prometne nesreče, vedno, tudi če gre za profesionalnega voznika. Ljudje namreč delajo tudi nenamerne napake. Namen je potrebno dokazat, hudo malomarnost tudi.
Delo krepa človeka

theBill ::

Obstajajo razične stopnje malomarnosti, in v zakonu je omenjena samo najvišja stopnja, torej huda malomarnost. Tu je malomarnost bolje razložena:

Vrste malomarnosti s primeri iz prometa:
 malomarnost

malomarnost




http://www.pravozatelebane.com/delo-in-...

St235 ::

solatko je izjavil:

Namernost ali naklep v prometni nesreči je potrebno dokazat. Za prehitro ali objestno vožnjo to velja, samo večina nesreč v prometu se zgodi voznikom, ki se držijo predpisov in so sicer vzorni vozniki, tako, da dragi Lakotnik, ni povzročitev prometne nesreče, vedno, tudi če gre za profesionalnega voznika. Ljudje namreč delajo tudi nenamerne napake. Namen je potrebno dokazat, hudo malomarnost tudi.


Še dobro dragi solatko da spet nakaldaš v tri di namesto, da bi se vsaj enrkat v življenju izobrazil preden blekneš neumnost. Ja, za profesionalne voznike veljajo drugačni standardi.
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Tisti vedno si pa ker lepo nekam vtakni, ker si ga ti privlekel v debato, da se boš lahko obešal na njega in ga podtikal ostalim.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Blinder ::

firme v zadnjih letih bi itak hotele da vse plačajo delavci, tudi če niso dolžni plačat.

pol pa izsiljejujejo z grožnjami da plačaš nekaj kar nisi dolžan plačat
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Ryzen 1700 gtx 970 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Blinder ()

MadMicka ::

To, da po nesreči pri vzratni vožnji razbiješ ogledalo na sosednjem avtobusu in da se to zgodi zgolj enkrat, pa lahko zaradi tega izgubiš službo, je skregano in z zdravo pametjo in s predpisi.

Kaj ko bi začeli recimo sodniki sami sebe metati iz službe. Namreč, večkrat se zgodi, da je sodba razveljavljena zaradi napačne uporabe materialnega prava, ki ga mora sodišče poznati po uradni dolžnosti. Ko je sodba razveljavljena, lahko nastane dodatno več tisoč EUR stroškov, v primerjavi z enim razbitim ogledalom je to drobiž.

Trdim, če je voznik vozil počasi, če ni bil alkoholiziran, potem pač zaradi enega usranega ogledala ne bi smel izgubiti službe. In tudi ne bi smel odškodinsko odgovarjati. Tu o hudi malomarnosti ni govora, razen če kdo misli, da je vsaka prometna nesreča, ki jo stori poklicni voznik, posledica hude malomarnosti. Očitno tako mislijo tistile sodniki na višjem delovnem sodišču, ki so skupaj spacali zgoraj linkano sodbo.

Sicer pa velja theBill, če so tvojemu kolegu karkoli odtegnili pri plači, je moral vnaprej podpisati, da se strinja z višino odškodnine in s tem, da se zadeva pobota s plačo. Če to ni storil, lahko zahteva denar nazaj. Odgovarja pa zgolj, če je do prometne nesreče prišlo zaradi hude malomarnosti, v to vključjem prehitro vožnjo, alkohol, pač mora biti nek dodaten element, sicer lahko govorimo le o navadni malomarnosti. Na vsak način bi pred podpisom moral tudi zahtevati kopijo zavarovalne police, da vidi, če sploh imajo odbitno franšizo in koliko znaša.

Da pride pri poslu kdaj pa kdaj do škode, je poslovni riziko delodajalca. Samo izjemoma lahko ta riziko prevali na delavca, kot rečeno, če je škoda povzročena naklepoma ali iz hude malomarnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

solatko ::

Lakotnik29 - Verjetno boš MadMicki tudi odgovoril v podobnem slogu.
Delo krepa človeka

St235 ::

ne, ker on za razliko od tebe ne nabija v tri dni in razmišlja ter izraža svoje mnenje. Za razliko od idiotizmov, ki smo jih vedno deležni s tvoje strani, ko nam svoja prepripričanja poskušaš prodat kot unviverzalno resnico. Ne spremeni pa to dejstva, da je višje sodišče jasno presodilo, da so pri profesionalnem vozniku standardi višji kot pri ostalih ljudeh.

zrataj4201 ::

Če je bil službeno in je bil alkoholiziran, potem morda mora sam kriti škodo. Običajno je 0% če je vozilo službeno in imaš tudi sopotnike, brez njih pa ni nujno 0%.Je pa kakor je že napisano, razna podjetja imajo urejeno po svoje.

ezikielrage ::

Torej lahko v službi zakonito zavrnem vožnjo službenega vozila?
Na podlagi da si ne morem privoščiti plačila morebitne škode?

St235 ::

Odvisno od tvoje pogodbe o zaposlitvi.

d-marjan ::

mislim da bi moral delodajalec obvestiti voznika o odbitni franšizi z pogodbo o uporabi službenega avta

Invictus ::

Ta je pa dobra.

Obvezno moraš uporabljati službeno vozilo, in zraven kriti še vse stroške, ki nastanejo z njim, razen registracije in goriva.

A se še komu to ne zdi logično?

Še dobro da delavcev ne naložijo nakupa službenega vozila ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SeMiNeSanja ::

Invictus je izjavil:

Ta je pa dobra.

Obvezno moraš uporabljati službeno vozilo, in zraven kriti še vse stroške, ki nastanejo z njim, razen registracije in goriva.

A se še komu to ne zdi logično?

Še dobro da delavcev ne naložijo nakupa službenega vozila ...

Tudi meni je zadeva nelogična.

V bistvu ni delavec kriv, če je podjetje škrtarilo in ni sklenilo zavarovanja brez odbitne franšize.

Tudi povišanje zavarovalne premije se nebi smelo kar tako preložiti na pleča delavca. Isto vozilo bo v zavarovalnem obdobju lahko vpleteno še v kakšno drugo nezgodo povzročeno s strani drugega voznika. Se bo potem delilo povišanje premije? Za eno leto ali tudi za naslednje, ker bo padlo za dva premijska razreda?

Za moje pojme te zadeve soadajo pod poslovni rizik. Če kot delodajalec ne zmoreš nositi tega tveganja in se ne zavaruješ na ustrezen način, bi bilo najbolje, če nimaš službenih vozil.

Se pa s tem odpira še eno vprašanje: uporaba delavčevega vozila za službene poti. Če se zgodi nezgoda med službeno vožnjo z zasebnim vozilom, bi praviloma moral delodajalec tudi nositi del odgovornosti. Pa jo? Je res 'odplačal' svoj dolg delavcu z kilometrino?

Miha 333 ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Se pa s tem odpira še eno vprašanje: uporaba delavčevega vozila za službene poti. Če se zgodi nezgoda med službeno vožnjo z zasebnim vozilom, bi praviloma moral delodajalec tudi nositi del odgovornosti. Pa jo? Je res 'odplačal' svoj dolg delavcu z kilometrino?

Takšne nesreče (kot tudi nesreče pri prevozu na/z dela) se obravnavajo kot nesreče pri delu, z vsemi pravicami delavca, ki k temu spadajo.

SeMiNeSanja ::

Miha 333 je izjavil:

SeMiNeSanja je izjavil:


Se pa s tem odpira še eno vprašanje: uporaba delavčevega vozila za službene poti. Če se zgodi nezgoda med službeno vožnjo z zasebnim vozilom, bi praviloma moral delodajalec tudi nositi del odgovornosti. Pa jo? Je res 'odplačal' svoj dolg delavcu z kilometrino?

Takšne nesreče (kot tudi nesreče pri prevozu na/z dela) se obravnavajo kot nesreče pri delu, z vsemi pravicami delavca, ki k temu spadajo.

Ja, kar se tiče kože in kosti delavca oz. bolniške.

Ko se gre pa za pločevino, pa ni več tako jasno, kdo bo potegnil ta kratko (itak delavec...).

...:TOMI:... ::

Saj pleh niti nima veze, vazno, da se kosti in koza pozdravijo/zacelijo.

Kje pa pise, da mora delavec uporabiti svoj avto in tvegati izgubo premozenja? Saj lahko uporabi javni prevoz.

Poleg tega, velikokrat so nesrece res samo nesrece - skupek nesrecnih okoliscin. In ni vse za enaciti z malomarnostjo.

Ce je delodajaćec tsko beden, da morajo delavci kriti odbitne fransize, potem naj ne sklepa tako bednega zavarovanja, naj si izborijo boljse pogoje.
Tomi

Pithlit ::

Invictus je izjavil:

Ta je pa dobra.

Obvezno moraš uporabljati službeno vozilo, in zraven kriti še vse stroške, ki nastanejo z njim, razen registracije in goriva.

A se še komu to ne zdi logično?

Še dobro da delavcev ne naložijo nakupa službenega vozila ...

Saj bi, če bi lahko.

Poznam par gostincev ki delavcem zaračunajo vsak razbit kos posode. Ja, ni glih avto... princip je pa isti.
Life is as complicated as we make it...

Mare2 ::

...:TOMI:... je izjavil:



Ce je delodajaćec tsko beden, da morajo delavci kriti odbitne fransize, potem naj ne sklepa tako bednega zavarovanja, naj si izborijo boljse pogoje.


Kasko se lahko sklene tudi brez odbitne franšize. Sem dobil okrožnico od zavarovalnice (kot njihov zastopnik), da je uvedena še celo možnost odkupa posledic zaradi vožnje pod vplivom substanc pri službenih vožnjah za pravne osebe.

Zmenite se z odgovornim v podjetju, kako naj zavaruje avto.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mare2 ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sem povzročila prometno nesrečo z službenim avtom, me lahko obvežejo plačati škodo?

Oddelek: Na cesti
152022 (818) Tilen
»

Manjka v blagajni ob koncu dneva? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
504241 (2579) St235
»

Sankcije zaposlitvene agencije ker nisem šel na delo (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
548994 (6001) Mare2
»

Popraskan avto (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10217392 (8845) St235
»

Pravni nasveti proti nesramnemu delodajalcu

Oddelek: Loža
396040 (4091) D3m

Več podobnih tem