Primerjava vojaške tehnike

Isotropic je 17. maj 2015 ob 15:03 izjavil:

primerjati je treba s tistim, s katerim se bo ta f-35 spopadel.

da o uss america niti ne govorim. taka ladja ne bo šla nikamor brez carrier group, vključno s samo letalonosilko.

Saj to je pravilna taktična uporaba amfibijske desantne ladje. Letalonosilka(-e) poskrbijo, da ni grožnje iz zraka, te manjše ladje pridejo k obali in spustijo specialce in izvajajo podporo.

Ameri niso ravno edini, ki jih imajo. Poglej kaj so Rusi par let nazaj naročili v Franciji in zdaj zaradi agresije na Ukrajino najbrž ne bodo nikoli dobili.

Pac-Man je 25. maj 2015 ob 06:10 izjavil:

T-14 vs. T-90

Malenkost se je poredil.

Hmm. Težka sta praktično isto (T-90 ima 47,5 tone, T-14 48 ton). Armata je za 25% daljši ... da ni to na račun tanjšega (t.j. šibkejšega) oklepa in je v bistvu tale Armata še hujše jajce od T-90? Čista špekulacija, ampak naredili so občutno večji tank, ki pa ni nič težji in ga nafilali s tehnologijo. Nekje so prav gotovo prihranili na teži - kje, če ne pri oklepu?

za uno slednje ne rabiš mini letalonosilke s kot zafran dragimi avioni, smrekar

zrataj4201 je 25. maj 2015 ob 11:21 izjavil:

Če bo do prpizvodnje Armate prišlo je še veliko vprašanje.Eno je cirkus za publiko, druga pa realnost.
Verjetno bodo podjetje prej zaprli, kakor začeli izdelovati Armate.
Preglejte se raje sami, kaj o tem pravijo rusi sami:

http://www.svoboda.org/content/transcri...

Še en članek v angleščini:

http://russia-insider.com/en/business/a...

Uralvagonzavod, proizvajalec tanka, zna ta teden bankrotirati.

Krokodil je postal popularen tudi v ruskem letalskem sektorju :)

http://nationalinterest.org/blog/the-bu...

On Tuesday, Sputnik outlined some of the specifications of the PAK FA, which is currently undergoing the testing phase and will enter into production next year.
...
An unnamed KRET official is also quoted in the article as saying that the PAK FA may be stealthier than American fifth-generation fighter jets like the F-22 Raptor and F-35 Joint Strike Fighter.

7982884e je 26. maj 2015 ob 20:36 izjavil:

Kdo ve kaj je tista mala "kabina" pod pilotsko kabino na spodnjem delu?

http://www.lockheedmartin.com/us/produc...

kitajski j-20 ima na istem placu nekaj zelo podobnega

7982884e je 26. maj 2015 ob 20:36 izjavil:

ne vem po kakšnih merilih bo imel f-22 rcs 0.3-0.4 kvadrate (vse cifre, ki sem jih videl do sedaj, govorijo o površini frnikole), t-50 pa po istem merilu manj, z vsemi svojimi odprtimi motorji, nobene radarsko vpijajoče površine, konstrukcijo na enak način kot lovci 4. generacije.

Poleg aviacijskega sektorja je Krokodil očitno popularen tudi med novinarji. Ne samo, da je popolnoma falil navidezno velikost F-22 na radarju (ta je okoli 0,001 m², ne 0,3-0,4 m²), falil je tudi preprosto dejstvo, da radarska vidljivost 0,1-1 m² pomeni približno enako dobrega lovca kot vidljivost 0,3-0,4 m².

http://www.globalsecurity.org/military/...

Sicer se mi zdi zgornji rob povedanega - 1 m² za PAK FA dokaj realno. To je primerljivo z F-18, Dassault Rafalom in podobnimi lovci, ki so zastareli šele pred desetletjem. PAK FA je po vseh merilih lovec 4,5 generacije in ga je potrebno primerjati kvječemu z Eurofighterjem in podobnimi.

Šest F-35B izvaja operational test trials na USS Wasp.



Če bo vse OK, bo B verzija julija vstopila v operativo pri marincih.

Pod priporočeno mi je pokazalo to dvoje:





Malo preveč rožnata očala, večinoma pa drži.

Če bo razvoj šel v približno istem tempu kot sedaj

am, kaj?
kateri benchmark si vzel za hitrost razvoja? (ne rečt spet spacex)
proti komu bo zastarel čez 10 let? ruskim su-24 iz 1970, upgradanimi z novimi garmini iz štacune? j-31, kitajski cheap f-35 kopiji z dvema motorjema (skupno švohnejša od motorja na f-35) od katerih se kadi kot pri lovcih iz sredine hladne vojne?
če je v vojaški aeronavtiki kaj takšen benchmark, je to program f-35.
in 50 let uporabe za taka widespread, multirole letala ni nič posebnega. f-16 je star 40 let, f-15 tudi; oba sta v novih različicah z novimi AESA radarji in avioniko precej drugačni stvarci kot tisto kar je letelo leta 1975. in oba bosta letela še krepko v 20. leta 21. stoletja.

7982884e je 3. jun 2015 ob 16:44 izjavil:

in 50 let uporabe za taka widespread, multirole letala ni nič posebnega. f-16 je star 40 let, f-15 tudi; oba sta v novih različicah z novimi AESA radarji in avioniko precej drugačni stvarci kot tisto kar je letelo leta 1975. in oba bosta letela še krepko v 20. leta 21. stoletja.

Tudi njun predhodnik F-4 Phantom II je še vedno v uporabi:

McDonnell Douglas F-4 Phantom II non-U.S. operators @ Wikipedia

65 let po začetku uporabe jih leti še nekaj sto. 2065 za F-35 je pesimistična napoved.

Sja poznate eksponentni razvoj.

Ok šure. Vladni uradniki še ne. Ampak preostali svet pa ja.
Mogoče res ne bo novih letal, ampak potencialna tehnologija bo tu. In čim bo nekdo imel interes naredit nekaj bo lahko sklamfal zadeve skupaj dokaj hitro.

Predvsem pa se nanašam na to, da bodo tovrstna letala zastarela v smislu vojaške taktike. Prvi resen drone bo naredil ta f35 en kup odpadnega železja (titana actually, but pardon the pun). In to se bo pomojem zgodilo prej kot v 10tih letih.

Čudno, da se o tem nič ne govori.

Slovenija s še 14 državami sodeluje pri nakupu 5ih RQ-4B Global Hawkov za NATO. Včeraj je bil prvi dokončan.

http://www.atlanticcouncil.org/blogs/na...

Stacionirani bodo na Siciliji. Mislim, da ni treba biti genij za odgovor na vprašanje.

krneki0001 je 5. jun 2015 ob 08:45 izjavil:

A10 - prvi let 1972, predstavljen uradno 1977, konec linije je bil 1984, podaljšali so mu uporabo vsaj do leta 2028 (possibly later), ko ga bo nadomestil F35 (zanimivo je še tole "Proponents state that the A-10's armor and cannon are superior to aircraft such as the F-35").

Seveda je, saj F-35 nima ne debelega oklepa in ne 30 mm gatlinga. A-10 je specializirano letalo za napade na sovjetske tankovske divizije. V tem (in v uničevanju kakih letaliških stez) je seveda odličen, vendar se je situacija spremenila in to ni več potrebno. A-10 je bistveno boljši od F-35 v nalogi, ki je NATO več ne potrebuje, zato ga bo F-35 lahko nadomestil.

Taka je vsaj logika. Glede na Putlerjevo norijo ne bom trdil, da je nujno pravilna.

krneki0001 je 8. jun 2015 ob 10:29 izjavil:

A10 je zadeva, ki ji F35 ne bo kos. Sicer analitiki, ki verjetno terena videli niso v življenju, trdijo drugače, vendar na bojnem polju ti titanov oklep (Oklep preizkušeno prenese rafale iz 23-mm topov in posamične zadetke 57-milimetrskih izstrelkov.) in visoka okretnosti pri majhnih hitrostih zelo pomagata, še bolj pa Avanger s 3900 izstrelki na minuto.

Nekateri pač ne razumejo, da napad iz relativne bližine, s topom, potrebuješ oklep, da letala ne sestrelijo. Oklep ni potreben za bombardiranje iz višine z vodenimi bombami, kot to dela F-35.

Pač, drugačna taktika je in zahteva drugačno opremo letala. Taktika F-35 je proti tankovskim divizijam bistveno slabša, proti ostalemu pa vsaj čisto OK.

Še ena zanimivost. Potisk enega motorja A10 je 40.3kN (ima pa 2), odsun Avangerja (30mm top) je pa 45kN. In če bi streljal celo minuto z njim, bi lahko letalo drastično izgubilo na hitrosti.

Top lahko izstreli do 4200 granat na minuto, medtem ko njegov šaržer drži največ 1,350 (običajno 1,174) granat. To zadošča za ~19,3 sekunde neprekinjanega streljanja pri maksimalnem polnjenju, oz. ~16,8 sekunde pri običajnem polnjenju.

Smrekar1 je 8. jun 2015 ob 11:32 izjavil:

krneki0001 je 8. jun 2015 ob 10:29 izjavil:

A10 je zadeva, ki ji F35 ne bo kos. Sicer analitiki, ki verjetno terena videli niso v življenju, trdijo drugače, vendar na bojnem polju ti titanov oklep (Oklep preizkušeno prenese rafale iz 23-mm topov in posamične zadetke 57-milimetrskih izstrelkov.) in visoka okretnosti pri majhnih hitrostih zelo pomagata, še bolj pa Avanger s 3900 izstrelki na minuto.

Nekateri pač ne razumejo, da napad iz relativne bližine, s topom, potrebuješ oklep, da letala ne sestrelijo. Oklep ni potreben za bombardiranje iz višine z vodenimi bombami, kot to dela F-35.

Pač, drugačna taktika je in zahteva drugačno opremo letala. Taktika F-35 je proti tankovskim divizijam bistveno slabša, proti ostalemu pa vsaj čisto OK.

Pa saj v tem je vsa poanta. Z F35 iz 10km višine pač izstreliš raketo in počakaš, da zadane cilj (ali pa tudi ne), ko ti zmanjka raket, se moraš pa umaknit, ker s 180 metki in preveliko najnižjo hitrostjo ne moreš ravno streljat na tanke in ostala vozila. Pri A10 se zapelješ enkrat nad kolono pa je kolona mrtva že samo od Avangerja.

Pogoj za A10 je bila cena 1.4 miljona dolarjev vredno letalo (kar je skoraj 100X manj od F35A in več kot 100X manj od F35B), čeprav je bila končna cifra potem skoraj 12 miljonov, z visokimi motorji, da jih vsak pesek ne more uničit in da lahko pristane in vzleta na 1200m (pa ni važno ali njiva ali pa avtocesta).
Preden F35 poleti, morajo gasilci oprat pisto, da slučajno kakega kamenčka ne dvigne v zrak, ki bi lahko poškodoval motor (pa ne samo pri F35, ampak pri večini takih letal).

Smrekar1 je 8. jun 2015 ob 11:32 izjavil:

Še ena zanimivost. Potisk enega motorja A10 je 40.3kN (ima pa 2), odsun Avangerja (30mm top) je pa 45kN. In če bi streljal celo minuto z njim, bi lahko letalo drastično izgubilo na hitrosti.

Top lahko izstreli do 4200 granat na minuto, medtem ko njegov šaržer drži največ 1,350 (običajno 1,174) granat. To zadošča za ~19,3 sekunde neprekinjanega streljanja pri maksimalnem polnjenju, oz. ~16,8 sekunde pri običajnem polnjenju.

Zanimivost je to, da ima top večji odsun, kot en motor. In to da imajo 4200 izsstrelkov na minuto ne drži. 3900 na sekundo je omejitev pri vseh.

Itak se nikoli ne strelja več kot par granat.

GTX970 je 8. jun 2015 ob 11:45 izjavil:

Lahko f35 pristaja na jeklenico (gre hitreje kot pri vtol) ?

F-35C je CATOBAR, Catapult Assisted Take-Off But Assisted Landing, torej klasično na letalonosilki, katapult za vzlet in jeklenica.
F-35B je STOVL, Short Take-Off Vertical Landing, podobno kot Harrier II vzleti na kratki stezi in pristane vertikalno. Video je od slednjega.

V bistvu so naredili tri precej različne lovce, ki so v največji meri podobni in uporabljajo čim bolj podobne dele.

krneki0001 je 8. jun 2015 ob 12:06 izjavil:

Pa saj v tem je vsa poanta. Z F35 iz 10km višine pač izstreliš raketo in počakaš, da zadane cilj (ali pa tudi ne), ko ti zmanjka raket, se moraš pa umaknit, ker s 180 metki in preveliko najnižjo hitrostjo ne moreš ravno streljat na tanke in ostala vozila. Pri A10 se zapelješ enkrat nad kolono pa je kolona mrtva že samo od Avangerja.

Jup. In način boja A-10 je zastarel, saj grožnje tankovske kolone naj ne bi več bilo. Oziroma kolikor se to vlogo še rabi se jo da jurišnim heklikopterjem.

Ne ven od kje ti ideja, da bi F-35 s topom napadal cilje na tleh. Mogoče v kaki obupni situaciji (na varianto bitke pri Samarski ožini), sicer pa ne. A-10 je torej bistveno boljši v nalogi, ki je F-35 sploh ne opravlja.

Glede na to da kopenska vojska zahteva neukinitev A-10, bi rekel da je za njih precej uporaben.

Natančen in pa dovolj velik top da naredi nekaj škode. Ter se zadržuje dovolj blizu bojišča. Plus cel kup malih bomb ...

Vsi ti lovci F-15, F-35 imejo predolg odzivni čas za pomoč kopenski vojski. Pa še preveč falijo, pa čeprav s pametnimi bombami. Problem tudi pri prepoznavanju ciljev. Pač prehitri in letijo previsoko. Jebi ga, vojna ni samo pritiskanje na gumbe.

Je bil na to temo en članek, pa ga ne najdem več.

Invictus je 8. jun 2015 ob 14:48 izjavil:

Glede na to da kopenska vojska zahteva neukinitev A-10, bi rekel da je za njih precej uporaben.

Natančen in pa dovolj velik top da naredi nekaj škode. Ter se zadržuje dovolj blizu bojišča. Plus cel kup malih bomb ...

Vsi ti lovci F-15, F-35 imejo predolg odzivni čas za pomoč kopenski vojski. Pa še preveč falijo, pa čeprav s pametnimi bombami. Problem tudi pri prepoznavanju ciljev. Pač prehitri in letijo previsoko. Jebi ga, vojna ni samo pritiskanje na gumbe.

Je bil na to temo en članek, pa ga ne najdem več.

Fora je v tem, da je vojna kot taka zastarela. A-10 je odličen v tem, da sovražnika premaga. F-35 pa odličen v tem, da sovražnika prepriča, da se v vojno sploh ne spusti. Potrebna je sprememba miselnosti pač. A-10 je v svoji nalogi res odličen, taktično še vedno izjemno letalo, vendar je strateško zastarel. Vsaj v teoriji, ne vem.

Sicer se pa strinjam, da bi bilo verjetno smotrno obdržati še vsaj nekaj deset A-10.

A10 bi bilo letalo, ki bi bilo recimo odlično za Slovenijo. Dovolj počasna hitrost, da ne leti v tujo državo, ohretno za naše hribe in doline, pa pristane lahko na vsaki avtocesti.

Invictus je 9. jun 2015 ob 08:45 izjavil:

krneki0001 je 9. jun 2015 ob 08:29 izjavil:

A10 bi bilo letalo, ki bi bilo recimo odlično za Slovenijo. Dovolj počasna hitrost, da ne leti v tujo državo, ohretno za naše hribe in doline, pa pristane lahko na vsaki avtocesti.

In v vojni ga bodo sestrelili v prvih minutah, ker nimaš ostale podpore. Res dobra odločitev ...

A za pilatuse jo pa imamo? Pa za helikopterje?

Invictus je 9. jun 2015 ob 08:45 izjavil:

Na kaj bomo pa streljali? Golobe ?

Kdo bo pa streljal nanje? Golobi?

Sicer je res vprašanje, kdo bi napadel Slovenijo?

Ampak če malo okol obrnemo zadevo. Trenutno so fosilna goriva "nuja", čez par let jaz vidim da bo voda nuja. Upam, da se motim, ampak vseeno. V Sloveniji voda teče skoraj iz vsakega hribčka. In to bo treba zaščitit (če že prej ne bodo prodali vse te vode koorporacijam).

Ampak če malo okol obrnemo zadevo. Trenutno so fosilna goriva "nuja", čez par let jaz vidim da bo voda nuja. Upam, da se motim, ampak vseeno. V Sloveniji voda teče skoraj iz vsakega hribčka. In to bo treba zaščitit (če že prej ne bodo prodali vse te vode koorporacijam).

In komu bo vode zmankalo? Evropa jo ima čez vrh glave dovolj, azija tudi, amerika (ajde težave v kaliforniji, ampak problem v zalivanju itd...). Vsi tam kjer imajo težave nimajo težav z žejo ampak zaradi nečesa drugega in to pomeni, da so potrebne ogromne količine, katere je potrebno nekako tovoriti in to pomeni, da ni smiselno. Če ni smiselno, potem smo varni.

Sploh pa ni preveč pametno trositi DU strelivo po svoji lastni državi.
Je potrebno potem živeti na tem prostoru tudi po vojaškem konfliktu.

krneki0001 je 9. jun 2015 ob 09:11 izjavil:

A za pilatuse jo pa imamo? Pa za helikopterje?

O pilatusih ne bi, ker je nekdo očitno pokasiral dobro provizijo ...

Helikopterji lepo sodelujejo pri reševanju v gorah in tudi drugje, ter pri gašenju požarov.

Slovenija pravzaprav rabi samo policijo z eno, malo bolj vojaško usmerjeno enoto znotraj policije.

krneki0001 je 9. jun 2015 ob 09:11 izjavil:

Ampak če malo okol obrnemo zadevo. Trenutno so fosilna goriva "nuja", čez par let jaz vidim da bo voda nuja. Upam, da se motim, ampak vseeno. V Sloveniji voda teče skoraj iz vsakega hribčka. In to bo treba zaščitit (če že prej ne bodo prodali vse te vode koorporacijam).

Ah, to so samo blodnje teoretikov zarote. Vodo bomo pa pač prodali velikim korporacijam da se bo par mandlejcev lahko kupilo nove jahte ...

Pri tem ti tudi vojska ne pomaga ...