Virusi na Linuxu

hmm23 je 14. sep 2014 ob 14:54 izjavil:

Vem da Mac praktično ne pozna virusov...

Kdo ti je pa to pravljico natvezil?

V toliknšem obsegu ne, tudi delež OS X/Mac OS je napram Windows zanemarljiv. Povsod najdeš zlonamerno kodo.

Gomez9> Jih ima isto toliko kot windowsi?

Količina zlonamerne kode ni metrika, ki bi jo lahko prevedel v količino tveganja. Z drugimi besedami: Windows niso nujno manj varni od OS X ali Linuxa samo zato, ker zanje obstaja več programja.

bluefish je 14. sep 2014 ob 15:01 izjavil:

hmm23 je 14. sep 2014 ob 14:54 izjavil:

Vem da Mac praktično ne pozna virusov...

Kdo ti je pa to pravljico natvezil?

Par virusov je tudi za OSX.

Če želiš vedeti, koliko je znanih virusov, poglej zbirke opisov za antivirusne programe.
Če želiš vedeti, koliko je VSEH virusov za določeno platformo, pa potrebuješ kristalno kuglo, ker tega še pisci zlonamerne kode ne vedo.

wanderer je 25. sep 2014 ob 19:21 izjavil:

hmm23 je 25. sep 2014 ob 19:05 izjavil:

driver_x je 25. sep 2014 ob 18:04 izjavil:

bluefish je 14. sep 2014 ob 15:01 izjavil:

hmm23 je 14. sep 2014 ob 14:54 izjavil:

Vem da Mac praktično ne pozna virusov...

Kdo ti je pa to pravljico natvezil?

Par virusov je tudi za OSX.

Samo par?

več kot nekaj nekaj na leto jih res ni. tu imaš lep pregled...

edit: typo

Najprej jih je bilo za DOS samo "par". Potem jih je bilo za Windowse tudi samo "par". No za nekatere skrajno malo uporabljane operacijske sisteme, jih ostaja samo "par", pa ne zato, ker bi bil sistem tako varen ampak ker je pač nezanimiva tarča. Prepričan sem, da za QNX ni niti enega virusa. Tako da to, da Mac/Linux ne poznata virusov ker sta "varna" je čisti BS.

Kar te zanimivi dogodki okrog Linuxa dokazujejo (shellshock in heartblead) je samo to, da je vse to pumpanje okrog varnosti samo delanje poceni reklame. In ker enako počne Apple, je to DOKAZ, da gre samo za poceni reklamo.

technolog je 26. sep 2014 ob 21:48 izjavil:

Linux "ne pozna virusov" predvsem zaradi repozitorjev. Se pravi ves softver, ki ga uporabnik rabi, lahko dobi iz preverjenih virov.

In ne, to ni BS.

Kar tolaži se, kaj ti pomaga, če je software na preverljivih virih naluknjan (lol, bash :P). Za shellshock voham črva... vam kar v naprej čestitam, dobili boste svoj code red / nimda. V tem primeru bodite ponosni, saj to pomeni, da je Linux (in vse ostale uporabnike basha) vsaj nekdo vzel kot dovolj razširjenega, da se je šel svoj čas posvetiti temu.

technolog je 26. sep 2014 ob 22:12 izjavil:

Nikjer ne trdim, da je odprta koda kvalitetna koda. Najboljšo kodo producirajo bodisi startupi, bodisi podjetja s kvalitetnim projektnim vodejnem.

Projektno vodenje prinese kvalitetno kodo? V svoji dolgoletni karieri nisem se videl projektnega vodenja, ki bi prineslo kvalitetno kodo. Prineslo je kvecemu, da je bil projekt zakljucen na dolocen datum in to kvalitetni kodi na škodo.

technolog je 26. sep 2014 ob 22:12 izjavil:

Odprta koda je bolj šrot, če odmisliš sam kernel in mogoče še kak biserček.

Ampak govora je o virusih, se pravi namerno napisani kodi, da je zlonamerna. Razen, če ti uspe dokazt, da sta shellshock in heartbleed namerna, tvoj argument ne velja.

Joj, ej brcnil si tako zelo mimo, da si spotaknil samega sebe. Ne da je koda zlonamerna, exploit bo zlonameren *triple facepalm*

technolog je 26. sep 2014 ob 22:40 izjavil:

Moj point stoji. Na linux distribucijah se malware (ni enako bugasta koda) ne more širit zaradi vseh teh mehanizmov pridobivanja novega softwarea. In to je prednost Linuxa (oz. Linux distribucij) napram Windowsu in Macu, se pravi na nek način res obstaja "magična čarobna palčka".

Ti si votel.

Vulnerability %28computing%29 @ Wikipedia
Computer worm @ Wikipedia
Buffer overflow @ Wikipedia
Nimda @ Wikipedia
Code Red %28computer worm%29 @ Wikipedia
Morris worm @ Wikipedia

To niso virusi, ampak bugi.

MrStein> To niso virusi, ampak bugi.

Bili so bugi. Zdaj so dokumentirani, zato jih v skladu s standardi industrije imenujemo napredna funkcionalnost.