☰

» »

EU volitve 2014

EU volitve 2014

««
7 / 7
»
»»

Utk ::

enakopravnosti, solidarnosti in svobodi.
Kopija 225 let starega francoskega programa.

nejclp ::

dstr17_ je izjavil:

ker prosti trg je od Boga poslana benevolentna nebeška popolnost.

Ja, dva linka na to temo:

Svetilnik in Stražni stolp

Namreč, ko sem enkrat slučajno naletel na prvega, sem v trenutku pomislil na drugega. Pa ne le zaradi forme.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nejclp ()

MrStein ::

Poldi112 je izjavil:

Torej se ti strinjaš, da Zlatko sme kupiti Šmarno goro in jo ograditi?

Odvisno tudi od prodajalca (in cene).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Poldi112 ::

sensei je izjavil:

Ali si je morda sam kriv, ker živi na hribu in naj si sam financira vse to?

To bi tud mene zelo zanimal, kdo razen njega je sploh še lahko kriv, če tam živi po lastni izbiri?


Tam se je rodil in ima dom. Ampak dajmo drugače. Hočemo biti v državi, ki skrbi zgolj za naselja s populacijo nad 10k, ostali naj se pa gladko jebejo?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112> Tam se je rodil in ima dom.

Ja, in? Če bi se jaz rodil na par milijard vrednem veleposestvu, starši bi mi pa zapustili dolgove, bi moral posestvo prodati, poplačati dolgove in se preseliti v kaj manj obsceno dragega.

Če bi se jaz rodil na samotni kmetiji v hribih in bi hotel vodovod, elektriko, internet, avtocestni priključek in bazen s tremi tobogani, bi moral za to plačati jaz. Obsceno se mi zdi, da bi karkoli takšnega zahteval od države. Lahko bi se pa preselil v naselje, kjer ta infrastruktura že je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

No ja, glede na to, da plačuješ enake davke, kot vsi drugi, lahko od države pričakuješ določene stvari, ki so na voljo tudi drugim. V igri je znova solidarnost, kot še pri marsičem.
Ne smeš pa seveda pričakovati vsega, še zlasti ne takoj. Tudi elektrifikacija je šla počasi. Prvi nekaj let tudi vsi v Ljubljani niso imeli elektrike. Še danes niti vsi v Ljubljani nimajo optike - imajo pa jo nekatere vasi na Krasu recimo, napeljano z EU-denarjem.

O.

jype ::

Okapi> lahko od države pričakuješ določene stvari, ki so na voljo tudi drugim.

Pričakuješ lahko marsikaj, zahtevaš pa zelo težko znatno dražje reči, kot so jih deležni drugi.

Ker če hočeš optiko v Abitante je to le malce drugače, kot optiko v Grosuplje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

Zahtevati v smislu, da lahko tožiš državo, če ti do jutri ne napelje optike na gorsko kmetijo, res ne moreš, ampak smisel življenja v urejeni državi je med drugim tudi v tem, da se država trudi vsem omogočati kar se da enako kakovost življenja (četudi je to v nekaterih primerih veliko dražje kot v drugih). Jasno v mejah zmožnega. Ne moreš zahtevati, da bo v vsakem zaselku knjižnica, pošta, šola ... Pri nas so verjetno vse vasi pokrite s signalom GSM, v nekaterih tudi bolj razvitih državah pa morajo ponekod v bolj odročnih krajih uporabljati satelitski telefon ali radijsko postajo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Unilseptij ::

Okapi je izjavil:

Samostojno podjetništvo je neoliberalni nateg in ne koristi nikomur, saj se "pozitivni učinki" takega dela kažejo izključno v nižjih stroških dela ali z drugimi besedami bruto plači takega "podjetnika".
Kako in zakaj se pri nas zlorablja institut "samostojnega podjetništva" je povsem ločeno vprašanje. Načeloma "samostojni podjetnik", ki na gradbišču meša malto, ne zasluži nič manj kot za nedoločen čas zaposlen delavec, ki na gradbišču meša malto. Oziroma ni nobenega vzroka, zakaj bi moral zaslužiti manj. Delodajalcu pove, za kakšen denar je pripravljen mešati malto in potem je odvisno od konkurence na trgu dela, njegovega znanja mešanja malte in še česa, za kakšno plačilo se zmenita. Če si "samostojni podjetniki" sami sebi znižujejo ceno, je pa to predvsem njihov problem, ne smejo potem jokati, da jih država dovolj ne varuje.

In ja, lahko bi rekli tudi samostojni ali neodvisni delavec, namesto samostojni podjetnik. Na načelni ravni se ne bi nič spremenilo.

O.


SP-ji pri nas delujejo točno tako kot je predvideno. Nimajo bolniških, dopustov, sami skrbijo za "opremo" svojega delovnega mesta in strokovna izpopolnjevanja, vodijo poslovne knjige, itd... Vsekakor kar precejšnje olajšanje za delodajalce, ker konec koncev vse to pomeni manjše stroške za njih in seveda večje za SP-je (= manjša neto plača). Da ne govorimo o dolgoročnih posledicah takega podjetništva, kjer si večina SP-jev plačuje le minimalne prispevke in davke ter bodo na stara leta socialni problem. Večina SP-jev, ki jih poznam, bi rade volje zamenjala za normalno redno zaposlitev za vsaj določen čas. Seveda pa ne pravim, da ta oblika ne bi smela biti dopustna, vendar le kot za delavca enakovredna možnost med mnogimi oblikami zaposlitve.

Samostojni in neodvisni so delavci že sedaj, saj jih nihče v nič ne sili, država pa ureja le minimalne pogoje delovnega razmerja, v katerega se spuščajo. Podobno kot ureja recimo razmerje kupec/prodajalec, kjer je na primer obvezna 1 letna garancija za prodajalca, tudi če bi teoretično kupec pristal na to, da je ne želi/potrebuje. Taka regulacije je nujna, da se zmanjša zlorabe.

Pa še s čisto "človeškega" vidika. Delovno razmerje (kakršnokoli že je) za večino ljudi neposredno vpliva na kvaliteto njihovega življenja kot takega. Človek ni robot in kljub temu, da vstopa v delovno razmerje po svoji volji, mu mora biti omogočeno, da ohrani osnovno dostojanstvo in, kot bi rekel Marx, poskrbi za "reprodukcijo" delovne sile. To je popolnoma v skladu z liberalnimi načeli, da je človek svobodno bitje, kar pomeni, da mu je ta svoboda zagotovljena, četudi sam (ponavadi v sili) pristane na njeno omejevanje.

Okapi ::

Vsekakor kar precejšnje olajšanje za delodajalce, ker konec koncev vse to pomeni manjše stroške za njih in seveda večje za SP-je (= manjša neto plača).
Samo če si kot s.p. nisi sposoben zagotoviti dovolj visoke bruto plače.

Miselnost, da s.p. nima bolniške, je recimo zelo "socialistična". Tudi bolniško (ali dopust, regres, 13. plačo ...), ki jo plača delodajalec, mora delavec načeloma zaslužiti s svojim delom. V nasprotnem primeru delodajalcu povzroča škodo in ko delodajalec zaradi tega propade, delavec izgubi službo. Razlika je pravzaprav le v tem, da v podjetju glede tega deluje solidarnost - tisti, ki so manj na bolniški, delajo za tiste, ki so več na bolniški. Zaradi te solidarnosti imajo seveda vsi nekaj manjše plače, kot bi jih sicer lahko imeli.

Podobno velja tudi za nekatere druge stroške (recimo računovodstvo), ki se v podjetju pač razporedijo na več delavcev, s.p. jih mora pa kriti sam (razen če se ne poveže z drugimi espeji v "kooperativo"). S tem da recimo ravno strošek za računovodstvo je po novem praktično zanemarljiv, če si "normiranec".

Samostojni in neodvisni so delavci že sedaj, saj jih nihče v nič ne sili,
:))Vsak dan morajo ob točno določeni uri priti v službo. Ja, nihče jih ne sili, ampak če ne pridejo, so ob službo, in to po svoji krivdi, tako da še nadomestila za brezposelnost ne morejo uveljavljati. Tudi na dopust mnogi ne morejo iti takrat, ko bi jim to najbolj ustrezalo. In še cel kup stvari je, pri katerih delavci niso niti najmanj samostojni in neodvisni.

O.

Poldi112 ::

jype je izjavil:

Okapi> lahko od države pričakuješ določene stvari, ki so na voljo tudi drugim.

Pričakuješ lahko marsikaj, zahtevaš pa zelo težko znatno dražje reči, kot so jih deležni drugi.

Ker če hočeš optiko v Abitante je to le malce drugače, kot optiko v Grosuplje.


Pa saj infrastruktura je na kmetih precej slabša kot v mestu. Ali je za tebe potrebno podati drugačen primer - recimo da vas je kolesarjev v ljubljani premalo, da bi se splačalo delati kolesarske steze, tako da si jih ali 1. financirajte sami, ali pa 2. odjebite z bicikli in pojdite na bus. Pričakuješ lahko marsikaj (kolesarsko stezo), zahtevaš jo pa malo težje.

A je jasno, kje je problem?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112> recimo da vas je kolesarjev v ljubljani premalo, da bi se splačalo delati kolesarske steze

To je slab primer. Če bi v Ljubljani kolesaril samo jaz (in nihče drug), bi bili stroški za prometno infrastrukturo MOL bistveno (_bistveno_) višji kot so zdaj, ko kolesari skoraj 10% občanov.

Poldi112> A je jasno, kje je problem?

Je, ja, ampak kriv je še vedno tisti, ki misli, da je življenje na robu gozda v božjih rovtah lahko poceni, ker bo država plačala infrastrukturo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Utk ::

Ko sem bil jaz nazadnje v Ljubljani še niti kanalizacije ni bilo povsod znotraj obroča. Jebela vas taka strašna infrastruktura.

Pšenični ::

bluefish je izjavil:

Pšenični je izjavil:

Udeležba je bla 24%.

Se je kdo vprašal kje je prag, ko še lah govorimo o demokraciji. jaz mislim da je prag precej višji.
Možnost za udeležbo na volitvah so imeli vsi volilni upravičenci. Če je niso izkoristili, njihova stvar.



Vidim da si bolj počasne sorte.

Torej ti dam še vprašanje. Zakaj je potem na refendumih potreben določen kvorum, da je zadeva veljavna.

Po tvoje je demokracija, če ti odgovarja, če je v tvojem interesu, če voli en sam udeleženec.

Veš da je zmagala moja opcija, sam taka demokracija je zame nekak brez veze. Ane. Jbg.

Glugy ::

men je to tok čudn..da pr referendumu kjer ljudje neposredno vplivajo na zakone je kvorum, pri volitvah pa kvoruma ni vplivajo pa posredno na zakone preko predstavnikov ki se jih voli. Logika?

Okapi ::

Saj še marsikje ni logike. Predsednik države, ki v bistvu ne odloča o ničemer, je lahko predsednik samo 10 let, predsednik vlade, ki odloča o marsičem, je pa lahko predsednik poljubno mnogo let. Za povrhu predsednika države volimo neposredno, predsednika vlade pa ne. Logično bi bilo ravno obratno - da najpomembnejšo funkcijo v državi izvolimo neposredno in da ima omejen mandat (če nas je že ravno strah drugega Titota).

O.

Poldi112 ::

@telebanc

Če voli en sam udeleženec, ker ostalih stvar ni zanimala, bo pač odločila njegova volja. Zakaj to ne bi bilo demokratično? Oz. kaj bi bilo? Da se jih prisili na volišča? Da nimamo več volitev, ker se ljudstvu jebe?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Gregor P ::

Okapi je izjavil:

Saj še marsikje ni logike. Predsednik države, ki v bistvu ne odloča o ničemer, je lahko predsednik samo 10 let, predsednik vlade, ki odloča o marsičem, je pa lahko predsednik poljubno mnogo let. Za povrhu predsednika države volimo neposredno, predsednika vlade pa ne. Logično bi bilo ravno obratno - da najpomembnejšo funkcijo v državi izvolimo neposredno in da ima omejen mandat (če nas je že ravno strah drugega Titota).

O.

Efekta "Titeja" se bojiš, ko je država v izrednih kritičnih (vojnih) razmerah in je nato predsednik vrhovni poveljnik (s kar naenkrat hudimi pooblastili)... in zato je ta časovno omejen. Medtem pa ni potrebe, da če nekdo "menedžira" državo dobro v normalnih razmerah, da bi mu kar prepovedal opravljati funkcijo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Okapi ::

Ni čisto nobene logike v tem, kar si povedal. Ceremonialna figura ima omejen mandat (da ne bi postala diktator, kar itak ne more), tisti, ki dejansko vlada, in lahko postane diktator, pa ne. In je čisto vseeno, a se pogovarjamo v vojnih razmerah ali ne. S tem da če so res izredno kritične, vojne razmere, volitev itak ne moreš razpisati oziroma izvesti.

O.

Gregor P ::

Logika šepa tebi, ker si pravkar dejal, da ko so npr. vojne razmere volitev ne moreš izvesti, torej ne moreš voliti nobenih poslancev, ki bodo izbirali vlado itd. je zgolj le samo še predsednik (z vojsko, ki jo predsednik vlade nima), ki ima časovno omejen mandat (ker pač ni več volitev, sicer bi vladal "večno"). Predvsem pa je tu veliko zgodovinskega ozadja in izkušenj, zakaj je danes temu tako.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

nevone ::

Predvsem pa je tu veliko zgodovinskega ozadja in izkušenj, zakaj je danes temu tako.


Ma kakšno zgodovinsko ozadje! To smo samo plonkal od ZDA, brez da bi sploh pomislili o samem smislu in pomenu. Tukaj dam prav Okapiju.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Gregor P je izjavil:

Logika šepa tebi, ker si pravkar dejal, da ko so npr. vojne razmere volitev ne moreš izvesti, torej ne moreš voliti nobenih poslancev, ki bodo izbirali vlado itd. je zgolj le samo še predsednik (z vojsko, ki jo predsednik vlade nima),
Tebi niso čisto jasne te zadeve, ne? Kot prvo, v vojnih razmerah je še vedno parlament in vlada. Če ni mogoče izvesti volitev, se mandat poslancem in vlade pač ustrezno podaljša. Vojsko "ima" v resnici predsednik vlade, prek ministra za obrambo. Predsednik države je zgolj ceremonialna figura, tudi v vojni, na svojo pest načeloma ne sme početi ničesar.

In diktature (predsednika vlade) ni tako težko izpeljati - dovolj je najti nek za lase privlečen vzrok in prepovedati konkurenčne stranke. Ali s kakšnimi drugimi sredstvi vplivati na izzide volitev. Vsaka štiri leta bi na "demokratičnih" volitvah izvolili isto stranko in istega predsednika vlada. Po svetu je dovolj takih primerov. Lutka na mestu predsednika države bi se vsakih 5 ali 10 let zamenjala, diktator bi pa ostal na "prestolu".

Če ena stranka dobi 2/3 glasov v parlamentu, lahko celo po mili volji spreminja ustavo. Zaradi česar bi jaz recimo namesto spodnjega volilnega praga veliko raje videl zgornjega. Da nobena posamezna stranka ne bi mogla imeti več kot recimo 60% poslancev.

O.

nokkj ::

Okapi je izjavil:


Če ena stranka dobi 2/3 glasov v parlamentu, lahko celo po mili volji spreminja ustavo. Zaradi česar bi jaz recimo namesto spodnjega volilnega praga veliko raje videl zgornjega. Da nobena posamezna stranka ne bi mogla imeti več kot recimo 60% poslancev.

Tega še pa nisem slišal.... pa zveni prav super. Grem takoj na referendum za zakon, ki bo vpeljal zgornjo mejo 60% poslancev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nokkj ()

Gregor P ::

Okapi je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Logika šepa tebi, ker si pravkar dejal, da ko so npr. vojne razmere volitev ne moreš izvesti, torej ne moreš voliti nobenih poslancev, ki bodo izbirali vlado itd. je zgolj le samo še predsednik (z vojsko, ki jo predsednik vlade nima),
Tebi niso čisto jasne te zadeve, ne?
Ti sedaj to pišeš čisto po svoje kot da bi sedaj vse izumljali na novo:|
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

MrStein ::

Intermeco za evroskeptike:

Connecticut: Kumarica se mora odbiti od tal, da je tudi uradno prava kumarica

Bizarni zakoni Amerike

;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

nevone ::

Ti sedaj to pišeš čisto po svoje kot da bi sedaj vse izumljali na novo.


Problem je bolj to, da niti starega ne razumemo, zato mislimo, da nekdo izumlja nekaj novega.

Predsednik v Ameriki ima drugačno vlogo, kot jo ima predsednik pri nas ali nekaterih drugih državah, ki imajo omejitev za predsednika, tako kot v Ameriki, nimamo je pa za predsednika vlade, katerega funkcija je veliko bolj podobna predsednikovi funkciji v ZDA kot ji je podobna funkcija našega predsednika.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()
««
7 / 7
»
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Domoljubni shod (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10025183 (21436) krneki0001
»

Katera stranka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		17532383 (22777) donfilipo

Več podobnih tem