Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem

Aquinas je 29. apr 2014 ob 22:59 izjavil:

In kje je krščanstvo v nasprotju z znanostjo?

Predvsem v osnovnih dogmah.

Predpostavka o raju, idealnem življenju človeka (nikoli ne vem ali je mišljen samo Homo Sapiens - ~200.000 let, ali tudi ostali ljudje - ~2 miljona let, ali še kaj več) in padcu človeka iz raja.

Tega nikoli ni bilo.

Vse kar je v teologiji utemeljeno na padcu iz raja je napačno (izvirni greh, brisanje izvirnega greha, interpretacija Jezusa kot odrešenika...).

jype je 29. apr 2014 ob 20:46 izjavil:

Pravljice so v islamu enako obscene kot v krščanstvu.

O vernikih pa raje ne bi govoril: Po kumulativnem nasilju daleč prednjači krščanstvo, za njim pa pridejo hinduizem, islam in budizem.

Pravljice v vsaki veri so enako obscene. Se strinjam. Samo, da islam danes na veliko prednjači v nasilnem uveljavljanju teh pravljic. Pa res na veliko

Podobno nasilno izvažajo svoje pravljice o american dream dandanes ZDA. S to razliko, da oni tega ne počenjajo v imenu vere. Ali zaradi vere. Ampak zaradi libealne ideologije globalnega prostega trga in prostega trgovanja. Lepo zapakirane v človekove pravice. Sicer pa si sam napisal, da so ZDA zgled za ločenost države in cerkve in navajal kup dokazov. Vse se da prečitati za nazaj.

V glavnem, ob vsej tvoji samodeklarirani pravičnosti, ne obsodiš največjega razgrajača. V imenu politične koreknosti si obsodil vseh 8 učencev v razredu, da so isti razgrajači. Pa niso. 3 so poredni, 5 je pridnih. Od 3 razgrajačev pa eden ekstremno odstopa, potrebno bi ga bilo poslati v poboljševalnico in ga ločiti od ostalih. Kateri je to, vemo vsi, razen tebe.

Politična korektnost je hudič. Je logika podpovprečne inteligence, v stilu, vsi so enako dobri. Ali pa enako slabi. Na tak način ne bomo razgrajača nikdar reformirali. Potrebno je reči bobu bob.

jype je 29. apr 2014 ob 09:08 izjavil:

garamond> Sicer pa ni bilo nobenih protiargumentov na sledeče (na čisto nobeno točko):
garamond> -- da imajo ljudje različne etike, iz katerih lahko sledijo drugačne Deklaracije

Najprej moramo videti deklaracijo, potem se šele lahko odločimo, če je smiselna.

garamond> -- da se nekateri že rodijo z drugačno etiko, ki je nekompatibilna z Deklaracijo o človekovih pravicah

To je sicer slaba hipoteza, ker se nihče z etiko ne rodi.

Če se mi (kdo je "mi"?) odločamo o smiselnosti etike, ali je potem etika odvisna od tistega, ki o tem odloča? Ni univerzalna?

Da se ljudje že rodijo z etiko, je le en moj poskus razložiti, iz kje etika izvira (iz vsakega posameznika, če za trenutek predpostavljam, da prav in narobe sploh obstajata). Seveda si vabljen, da podaš svojo razlago.

jype je 29. apr 2014 ob 09:08 izjavil:

garamond> -- da je to rasistično (in da so države, kjer je to implementirano, fašistične)

Jasno, da je - ampak od vseh ureditev, ki ne spadajo v domeno anarhije, je ta najmanj rasistična in fašistična.

garamond> Kar je žalostno (sem že upal, da imam kje napako v sklepanju). Ampak očitno je na svetu veliko rasizma in fašizma, celo tam, kjer je eksplicitno prepovedan!

Tako je. Religije so tiste, ki skušajo kar se da povečati razliko med pravilno vernimi in nevernimi oziroma narobe vernimi, zato koncept rasizma jačajo. Religije so tiste, ki posamezniku nalagajo ne le življenje po iz religije izhajajoči etiki, ki pogosto zahteva nasilje, temveč tudi to, da posameznik od vseh okoli sebe zahteva enako - pod grožnjo ultimativnega nasilja.

Tako. Potem se mi je zazdelo, da je potrebno izreči strogo moralno obsodbo vsakršnega rasizma in fašizma (v vsaki religiji, Deklaraciji človekovih pravic, in večini držav).

Nič lažjega, sem si rekel -- potem pa sem se spomnil, da je potrebno utemeljiti moralnost take obsodbe, kajti smo na Slo-Tech, kjer se uporablja razum, inteligenco in znanstveno metodo. (No, naj bi se.) Torej, kako utemeljiti moralnost brez vsemogočnega bitja in vere?

Etika mora biti univerzalna. Brez univerzalnosti bi bila moralna obsodba le moja osebna, moralna sodba kakšne druge osebe pa bila lahko v popolnem nasprotju. Vsak bi lahko trdil zase in za druge, da je nekaj moralno, vsi bi pa imeli različno etiko; oziroma še mnogo huje: da etika sploh ne obstaja in ta beseda pomeni le skupek družbeno sprejetih norm, da lepše živimo.

Ker obstaja mnogo sistemov etik, je potrebno poiskati tisto, ki je univerzalna. No, tudi teh sistemov je več (v tej temi sem že omenjal problem mnogih resnic). Tudi če vzamemo le tiste, ki so utemeljene le z razumom, jih je preveč -- kako vedeti, katera je prava? Aja, seveda! Uporabimo razum in logično sklepanje ... tako kot že stotine filozofov pred nami z različnimi rezultati. (Descartes začne zelo obetavno, vendar je popolnoma logični dokaz Boga napačen. Zato je tudi etika, ki bi sledila iz tega, pomanjkljiva. Aristotel, recimo, že začne slabo: da je cilj vsakega človeka srečnost. Pri čemer popolnoma pozabi na zaostale ljudi. No, Kant je kar prepričljiv, ampak do živali pa nimamo moralnih obvez! Itd itd.)

Tedaj me je zadelo spoznanje. Etika (pravilno in napačno ravnanje) sploh ne obstaja! Zato tudi tako slepomišenje in že večtisočletno dokazovanje. Dalje, po priljubljenem argumentu Šalce in čajnika je breme dokazovanja na tistem, ki dokazuje obstoj nečesa. (Zadnji stavek je namig za tiste, ki bodo napisali, da se ne strinjajo.)

V tistem trenutku spoznanja (bilo je okoli tretje ure), da z golo logiko ne moremo utemeljiti univerzalnosti etike, se mi je pretrgal papir z diagramom logičnega poteka dokaza na dva dela, nebo se je stemnilo in Luči razuma ni uspelo razsvetliti problema.

Tako da sicer bi obsodil rasizem in fašizem ... ampak je nesmiselno, ker etika ne obstaja oziroma ni univerzalna.

garamond je 30. apr 2014 ob 18:25 izjavil:

Tedaj me je zadelo spoznanje. Etika (pravilno in napačno ravnanje) sploh ne obstaja! Zato tudi tako slepomišenje in že večtisočletno dokazovanje. Dalje, po priljubljenem argumentu Šalce in čajnika je breme dokazovanja na tistem, ki dokazuje obstoj nečesa. (Zadnji stavek je namig za tiste, ki bodo napisali, da se ne strinjajo.)

V tistem trenutku spoznanja (bilo je okoli tretje ure), da z golo logiko ne moremo utemeljiti univerzalnosti etike, se mi je pretrgal papir z diagramom logičnega poteka dokaza na dva dela, nebo se je stemnilo in Luči razuma ni uspelo razsvetliti problema.

Tako da sicer bi obsodil rasizem in fašizem ... ampak je nesmiselno, ker etika ne obstaja oziroma ni univerzalna.

Etika je univerzalna, ni pa absolutna v smislu fiksne zapovedane dogme kot pri religiji. In namesto s pravilnim in napačnim ravnanjem se morda bolj ukvarja z dolgoročno koristnim in nekoristnim ravnanjem, gledano s stališča posameznika.

Potreba po etiki se pri posamezniku pojavi, ko sreča drugega sebi podobnega posameznika, morda celo nasprotnega spola. Spoznanje, da kot vrsta lahko preživimo (ali vsaj dlje preživimo) samo, če nas je več in če med seboj sodelujemo, je tisto, ki določi osnovne elemente take etike.

Po Descartu je dvom mogoč v vse, razen v trditev "Jaz obstajam". Torej tudi v logiko, etiko, boga itd. Za boga se je sicer potrudil, da bi dokazal, da dvom ni upravičen, ampak kot si že rekel, mu ni uspelo. Tako da dokaza, ko si ga želiš, ne more biti, tako kot tudi ne more biti absolutnega dokaza, da je 1 + 1 = 2.

MIlton> Etika je ze po definiciji kompromis.

Seveda. Nobena etika, ki ni kompromis, ne more biti univerzalna, ker to pomeni, da se nekje nekdo z njo ne strinja.

MIlton> Vecja kot je populacija, ki ji poskusas vsiliti ista pravila, vecji bo kompromis in manjsa bo svoboda posameznika. Izpolnitev vseh zelja posameznika je mogoca samo izven etike.

Izpolnitev vseh želja vsakega posameznika je fizično nemogoča, zato je kompromis edina možnost, ki zagotavlja največ svobode in najmanj prisile.

MIlton> Etika je po definiciji dogmatske narave.

Ne, to ni res.

Sicer pa moram zopet oporekati bedarijam, kot to, da je vsaka religija enako slaba. Enostavno ni res. Vsaj v praksi ne. Ni vseeno kje živiš, pod katero religijo. Razumem, da to ni jasno 5 letnemu otroku, ki svet vidi črno belo. Večina odraslih iz Zahodnega sveta pa verjetno rajši živi krščansko-ateističnem ali budističnem okolju, tudi hindujskem ali judovskem, kot v islamskem. To je pač realnost. Če bi vse religije bile enako slabe (ali dobre), potem bi bilo vseeno, kje živimo.

Sicer pa trije linki, vsi od včeraj:
http://www.rtvslo.si/svet/v-bruneju-uva...
http://www.rtvslo.si/svet/nigerija-veci...
http://www.rtvslo.si/svet/kitajski-pred...

Pri tem bi rad dodal, da je zadnji del delno verski, delno multikulturni. Verjetno ni nobenemu vseeno, če postane manjšina v lastnem okolju kar čez noč.

Nummy je 1. maj 2014 ob 10:03 izjavil:

Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...

Me zanima, kako uspešni bodo, če pridejo v stik z muslimani.

Obnašanje religij je predvsem odvisno od povezanosti s posvetnimi oblastmi - državo. Velika povezanost religije in države pomeni veliko možnost nasilnega uveljavljanja "pravil" religijskih institucij. Ataturk je v Turčiji prepovedal kakršno koli politično delovanje in udeležbo v pisanju zakonov, nasilno zatrl. Turčija je bila sekularna država, če prav je večina muslimanov. V zadnjem času se je želja po večjem pomenu religije močno povečala, predvsem zaradi zahtev po demokratizaciji države, pa na srečo vojska še zadržuje te želje, vprašanje pa koliko časa še.

Torej je osnova, kako lahko ljudje živijo z različnim verskim prepričanjem ali ateizmom, predvsem odvisna od zlizanosti religijskih organizacij in politikov.
Imamo kar nekaj primerov, ki potrjujejo moje trditve.

Vsaka religija ima enako tendenco, kot politika - povečati svoj vpliv, do vladanja in odločanja o življenju prebivalstva, interes v prvi vrsti pa ni vera, temveč moč in oblast, ker s tem prihaja tudi kapital.

Glede na to, je potrebno religijskim institucijam v kali zatret vsako misel, na vplivanje v izvenverska dogajanja.

Najlažje je to storiti z uvedbo verskega davka, od katerega naj živi institucija. Plačujejo ga samo verniki.

Tudi druge civilno pravne osebe, niso deležne več, kot država od njih dejansko rabi in te usluge plača.

Ne mešaj vere s fanatiki.

jype>Izpolnitev vseh želja vsakega posameznika je fizično nemogoča, zato je kompromis edina možnost, ki zagotavlja največ svobode in najmanj prisile.

Zagotavlja najvec svobode druzbi, ne pa posamezniku. In vecja kot je druzba, vec svobode moras odvzeti posamezniku, da dobis tak kompromis.

jype>Ne, to ni res.

Pa je!

arnecan1>Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči.

Izkljucno zato, ker ima v nekaterih drzavah prevlado nad sekularno oblastjo. Krscanstvo, oziroma kaksna druga religija, bi bilo v podobnih razmerah enako nasilno.

Trenutno ne.

Nikakor ne. Samo trenutno me v Sloveniji precej manj skrbijo skrajneži manjšinskih verstev.

arnecan1 je 1. maj 2014 ob 11:52 izjavil:

Ziga Dolhar je 1. maj 2014 ob 10:25 izjavil:

arnecan1 je 1. maj 2014 ob 10:14 izjavil:

Nummy je 1. maj 2014 ob 10:03 izjavil:

Najboljša religija na svetu:
Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonenja!
Ne silijo da se včlaniš, nobeden še ni umrl zaradi nje, delujejo v dobro vseh,...

Me zanima, kako uspešni bodo, če pridejo v stik z muslimani.

Ne potrebujejo stika z muslimani, že kristjani si namreč prisvajajo monopol nad butastimi idejami.

V to, da imajo tudi kristjani, budisti in zamisli, celo hinduisti butaste ideje, ni dvoma. Da vsaka religija potihem upa, da bi imeli monopol, ni dvoma. Religije pač predstavljalo ljudje, ki so racionalna bitja.

Ampak kdor trdi danes, da islam ni najbolj nasilna pri uveljavljanju monopola, si zatiska oči. In primerjava izjav določenih izjav in celo dejanj drugih religij z današnjim islamom, ni primerljiva. Na eni strani te pika mravlja, na drugi te hoče pohoditi slon. Samo mravlja te pika že sedaj, slon ima do tebe še 100 metrov. Kaj je bolj nevarno? Po tvoje vsekakor mravlja, ker njene posledice čutiš že sedaj. Če bi živel v Nigeriji, bi se verjetno bolj bal slona.

Čevzevoljni zombi cerkvi blaženega zvonenja ni glavni cilj imeti monopol, čeprav bi bilo to fajn, da bi potem lahko veliko brezposelnih imenovali za svečenike in bi lahko živeli na račun države.

nokkj je 30. apr 2014 ob 00:12 izjavil:

Ziga Dolhar je 29. apr 2014 ob 23:23 izjavil:

Hm?

1 - da obstaja bitje, ki vidi vse, sliši vse, ve vse (a ni Božiček!), je ustvarilo vse;
2 - da se človek, kakršnega poznamo danes, ni razvil iz drugih življenjskih vrst (.. vse do Homo Farnswortha nazaj);
3 - da je bila neka gospa brezmadežno spočeta;
4 - da je bil v tej gospe nespolno utelešeno drugo bitje;
5 - da je bila ista gospa vnebovzeta, njen sin pa je ostal od mrtvih;
6 - da obstaja posmrtno življenje, da obstajajo nebesa, pekel, in angeli;
7 - da so nekatere stvari, pojmi ali ideje "svete", da je občutek privlačnosti in navezanosti med dvema naključnima človekoma lahko bolj ali manj naraven, glede na to, kakšnega spola ali barve sta, ali kako je ime aktualnemu verskemu poglavarju.

1 Ni noben problem, to je pač zgodba o nastanku vesolja, veliki pok, in kaj je bilo pred tem. Bitje je v tem primeru malo napačna beseda, pač neka zavestna entiteta, ki ustvari kreacijo (če obstaja). Ne vem pa, če sploh krščanstvo trdi, da vse vidi...

2 Tega krščanstvo sploh ne trdi (razen kakih Američanov).

3 Brezmadežno v krščanstvu pomeni "brez izvirnega greha", ne brez seksa.

4 Ta je sporna (zame 99%, 1% verjetnosti pa vseeno pustim, da je možno).

5, 6, 7 Ni nikakršnih dokazov ne za, niti proti.

2. Motiš se. Se vidi da nisi nikoli biblije bral. Krčanstvo trdi, da je bog ustvaril zemljo in človeka v 6 dneh, 7. dan pa je počival. Prav tako trdi, da je bog ustvaril človeka direktno po sebi in svoji podobi (pa čeprav smo se "bojda" evolucijsko razvili iz opic v miljonih let).

3. Brezmadežno v krčanstvu pomeni, da je bil otrok spočet brez sexa. Tako kot piše. Tudi Marija se je rodila z izvirnim grehom kot vsi ostali, vendar je bil kasneje brisan pri njej. Zakaj misliš, da se Marija imenuje devica Marija?

Zanima me tudi, čisto za hobi, če kdo pozna še kakšen temeljni pravno-etični konstrukt, ki univerzalno obsoja vsakršno nasilje na tako brezkompromisen način, kot to trenutno počne Deklaracija o človekovih pravicah.

Problem s tem tvojim rantom in sploh vsem napadom na vero je v tem, da tudi alternative - ateizem, znanost, deklaracija o človekovih pravicah ... - v praksi niso nič boljše.

Kaj točno je narobe s tema dvema božjima zapovedma? Sta bolj univerzalni kot katerakoli posvetna deklaracija o človekovih pravicah.

Ne ubijaj!
Ne kradi!

Ali pa Jezusov

Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe

Ateistični režimi so počeli enaka grozodejstva kot verski. Znanost, oziroma znanstveniki v imenu znanosti, so zagrešili marsikatero grozodejstvo (če omenim samo evgeniko). Deklaracija o človekovih pravicah je mrtva črka na papirju - ozri se malo po svetu in boš videl, da jo kršijo na vsakem koraku, tako kot božje zapovedi.

V ozadju vsake vere in vsake znanosti in vsakega ateizma in vsake morale in etike so ljudje, človeški možgani in človeški geni. Vsi delujejo podobno in razlike med vsemi njihovimi konstrukti (verami ali deklaracijami) so v resnici samo kozmetične, kolikor jih sploh je.

O.

Okapi - In za spoštovanje teh zapovedi rabiš organizacijo, ki je v zgodovini največkrat kršila te zapovedi.

Nehajte bit smešni.

Ateističnih režimov ni bilo še nikjer na oblasti - so imeli drugo vero - komunizem, fašizem. Ateizem ni goreče vrjeti v neko drugo idejo, temveč ne vrjeti v ideje, ki ne temeljijo na relanosti.

Tebi izgleda, osnovni pojmi niso čisto jasni.

Edina alternativa veri je - obnašaj se do drugih tako, kot želiš, da se drugi obnašajo do tebe. Nikoli ne stori drugemu tistega, kar nočeš, da drugi stori tebi.

S takim obnašanjem si zajel vse božje in druge zapovedi. Seveda je to jasno samo ljudem, ki mislijo s svojo glavo, takoj, ko je neka ideja važnejša, je tega konec.

Veliko se jih rado tepe, dokler tepejo, ko dobijo sami, s takim početjem nehajo, pa še vest za nazaj jih prične malo peči.

Lopova najbolj boli, če mu nakaradeno, odnese drugi lopov.

Delni citat:

Okapi je 1. maj 2014 ob 13:01 izjavil:

Kaj točno je narobe s tema dvema božjima zapovedma? Sta bolj univerzalni kot katerakoli posvetna deklaracija o človekovih pravicah.

Ne ubijaj!
Ne kradi!

Ali pa Jezusov

Ljubi svojega bližnjega kakor samega sebe

O.

Za dognanje ali upoštevanje katerekoli od zgornjih pravil ne potrebuješ vere. Začuda mnogi ateisti še nismo nikogar ubili, tudi brez "moralnega kompasa" vere.

Da so zgornja načela koristna in družbeno zaželjeno, v nobenem pogledu ne pomeni, da je tisto, kar ista vera uči (npr. bog, nebesa in pekel) resnično.

Okapi je 1. maj 2014 ob 13:22 izjavil:

Tudi za spoštovanje "Deklaracij" potrebuješ organizacijo.

Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek. Enako je slab človek tisti vernik, ki zapovedi spoštuje zaradi pretnje pekla in srda božjega, ter verske organizacije, ki si prisvajajo monopol nad zagotavljanjem morale.

Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek

Kaj pa, če jih ne spoštuješ, ker se z njimi intimno ne strinjaš. Kakšen človek si potem?

sensei je 1. maj 2014 ob 13:30 izjavil:

Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek

Kaj pa, če jih ne spoštuješ, ker se z njimi intimno ne strinjaš. Kakšen človek si potem?

Prav verjetno zelo slab človek.

Kar pa ne pomeni, da so vera in verske dogme kaj bolj resnične.

Če "Deklaracije" spoštuješ zaradi tega, ker je zadaj "organizacija", ki te lahko kaznuje, in ne zato, ker bi se z njimi intimno strinjal, potem si zelo, zelo slab človek.

Ampak organizacija obstaja ravno zaradi njih. Tisti, ki se intimno strinjajo z njo, je itak ne rabijo.

o+ nevone

Nummy je 1. maj 2014 ob 12:42 izjavil:

2 - da se človek, kakršnega poznamo danes, ni razvil iz drugih življenjskih vrst (.. vse do Homo Farnswortha nazaj);
3 - da je bila neka gospa brezmadežno spočeta;
---
2 Tega krščanstvo sploh ne trdi (razen kakih Američanov).

3 Brezmadežno v krščanstvu pomeni "brez izvirnega greha", ne brez seksa.
---
2. Motiš se. Se vidi da nisi nikoli biblije bral. Krčanstvo trdi, da je bog ustvaril zemljo in človeka v 6 dneh, 7. dan pa je počival. Prav tako trdi, da je bog ustvaril človeka direktno po sebi in svoji podobi (pa čeprav smo se "bojda" evolucijsko razvili iz opic v miljonih let).

3. Brezmadežno v krčanstvu pomeni, da je bil otrok spočet brez sexa. Tako kot piše. Tudi Marija se je rodila z izvirnim grehom kot vsi ostali, vendar je bil kasneje brisan pri njej. Zakaj misliš, da se Marija imenuje devica Marija?

2. Če dobesedno interpretiraš biblijo potem si jehovec (kaj je sicer tudi krščanstvo, vendar zelo manjšinsko). To nima nobenega smisla.

"Po svoji podobi" pomeni, da ima človek enako zmožnost kot naj bi jo imel Bog, in sicer odločevanje o nekem dejanju ali je dobro ali zlo (živali pa ne, čeprav je to pri raznih sesalcih očitno napačno). Ne pa fizična oblika, ali kaj podobnega...

3. Malo si pomešal spočetje Marije in Jezusa. Devica je, ker ni imela seksa pri spočetju Jezusa, to je točka 4. Brezmadežna pa NI, da je bila Marija spočeta brez seksa, temveč da nima izvirnega greha. Ta opredeljenja o Mariji so sicer specifično katoliška, protestanti posvečajo Mariji manj pozornosti, pa ne vem kako je tam.

nokkj> "Po svoji podobi" pomeni, da ima človek enako zmožnost kot naj bi jo imel Bog, in sicer odločevanje o nekem dejanju ali je dobro ali zlo

Začuda se ogromno kristjanov širom sveta trudi preprečiti raziskave na področju matičnih celic, na področju kloniranja in genetike nasploh. Na pomoč jim prihajajo tudi druge oblike sodobne organizirane religije, ki jih pametni (pravilno) imenujejo ekofašizem.

nevone> Deklaracija o človekovih pravicah je rahlo protislovna v svojem bistvu, ker (na nek način) zagovarja tudi kršitelje teh pravic. Na ta način pač sklepa kompromis med dobrim in zlim, če hočete.

Seveda. Jaz je ne bi zagovarjal, če bi na začetku ločila ljudi na dobre (brez vere) in slabe (z vero) in se potem na podlagi tega odločala, kaj narediti z njimi.

(Ker je to, kar te naredi dobrega ali slabega dejanje, ne pa tvoje verovanje, neverovanje ali pa mogoče oblika nosu.)

nokkj> Zaradi tega, ker je živ zarodek človeško bitje v najzgodnejši obliki razvoja

Ampak v resnici ni. Dokler ne opraviš ustreznih testov, ne moreš vedeti niti tega, ali je porod sploh možen - najhujše genetske napake lahko pomenijo neizogiben spontani splav v času, ko je ta mnogo nevarnejši, recimo. A gre za človeško bitje? Na podlagi česa lahko to rečeš?

arnecan1> Se nam malo kisa, ha?:))

Ne, popolnoma resno me zanima.

arnecan1> Ali kaj nosi v maternici noseča ženska?

Surrogacy @ Wikipedia

arnecan1> Prav tako nekateri ne morejo razumeti, da se bo iz fetusa nekoč razvil odrasel človek, v bistvu to že je človek, samo še nerazvit, na začetku poti, ki jr nihče nima pravice prekiniti.

Aha, mamo bomo privezali na pločevinasto posteljo in počakali, da pride ven otrok, če se vmes kaj zaplete jo bomo pa odprli in pustili umret, ker je življenje sveto.