Davek na nepremičnine tudi za črne gradnje

St235 je 20. jan 2014 ob 12:28 izjavil:

Pravni sistem mora bit zastavljen tako, da ščiti nedolžne. In ja to pogosto pomeni, da je počasen in neučinkovit. Nikakor pač ni dopustno, da bi lahko po avtomatizmu prihajalo do rušenja in deložacije zaradi birokratskih pomanjkljivosti.

S tem se strinjam in glede tega nimam pomislekov. Če si pozorno prebral sem napisal, da bi se potem lahko vsak "črnograditelj" sam odločil, da objekt poruši. Lahko pa seveda objekt še naprej stoji in plačuje kazen, dokler se ne uredi statusa. Če pa se slučajno izkaže, da je šlo za napako in je kazen plačeval neupravičeno, pa ima pravico do ustreznega povračila.

Saj se včasih verjetno tudi zgodi, da so dolgo časa v priporu prebile osebe, za katere se je v sodnem postopku potem izkazalo, da so nedolžne oziroma jim krivde niso mogli dokazati in potem tožijo državo.

St235 je 20. jan 2014 ob 12:28 izjavil:

Do sedaj namreč nisi povedal še enega omembe vrednega argumenta zakaj je obstoječa ureditev slaba in v čem je prednost tvojih predlogov in bi bilo zato upravičeno spreminjat sistem.

Argumente sem naštel. Prvič, težko oceniš nelegalno nepremičnino po "posplošeni tržni vrednosti", ker to pač ni, drugič, čudno izpade, če nekdo plačuje davek državi za nekaj, kar je nelegalno.

Ne poznam sicer primerov iz prakse, ampak ali morda veš, če je kdo do sedaj plačeval nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, če je na kmetijskem zemljišču postavil stanovanjski objekt "na črno"?

St235 je 20. jan 2014 ob 12:39 izjavil:

V čem razen v besedi kazen je to drugače od trenutne ureditve? Namesto, da se obešaš na posamezne stavki mi odgovoril na bistvo mojega prejšnjega posta.

Odgovoril sem ti zgoraj. Kakor poznam pravnike, včasih odloča tudi napačno postavljena vejica v zakonu, tako da se mi zdi, da bi bila takšna rešitev pravno bolj korektna. Nezakonitosti moraš sankcionirati s kaznimi, ne z davki. Moje mnenje jasno.

Sam sem sicer odločno proti davku na nepremičnine, ker ljudje davek plačujejo že pri prometu z nepremičninami, pri nakupu gradbenega materiala, plačilu storitev...Marsikdo je do sedaj kupil nepremičnino kot investicijo, morda za otroke, kar takšna rešitev učinkovito zatre in kapitalizmu mora vedno biti v interesu, da "biznis teče", ne pa da se ga zavira. Nenazadnje, če obdavčiš nepremičnine, zakaj ne bi tudi avtomobile, računalnike, skratka vsega, kar si nekdo lasti in uporablja za življenje?

Tudi če imaš ti na banki deset milijonov evrov plačaš davek samo od obresti, ne pa kar na glavnico, ker če bi bila davčna stopnja visoka, se bi ti lahko zgodilo, da po določenem času preprosto nimaš več denarja, ker ga je pobrala država za svoje potrebe.

dronyx je 20. jan 2014 ob 12:39 izjavil:

Ne poznam sicer primerov iz prakse, ampak ali morda veš, če je kdo do sedaj plačeval nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, če je na kmetijskem zemljišču postavil stanovanjski objekt "na črno"?

Seveda ne. Ampak na kmetijskem zemljišču tako ali tako ne smeš gradit, kar pomeni da moraš porušiti gradnjo. Razen če občina vmes premeni namembnost zemljišča. Potem bi načeloma lahko legaliziral.

Zato pač večji nepremičninski davek na "črne gradnje". BTW, a kdo ve koliko sploh je? Da vidimo če se jo splača imeti.

A razumeš pomen besede POSPLOŠENA? Ker zdaj si že v treh postih pokazal, da ne samo, da ne razumeš ampak si celo tako neizobražen, da besedo ves čas narobe uporabljaš.

Se ne moreš premagati s svojimi "banana" opazkami?

enako kot si ti ne moreš pomagat, da ne bi svojih mnenj prodajal kot argumente.

In še vedno pišeš brezvezne enovsrtičnice, nisi pa mi odgovoril na konkretna vprašanja, ki sem ti jih zastavil. Pač še en šank debater, ki za sveto jemlje Slovenske novice in potem lastne blodnje prodaja kot dejstva.

Invictus je 20. jan 2014 ob 12:56 izjavil:

dronyx je 20. jan 2014 ob 12:39 izjavil:

Ne poznam sicer primerov iz prakse, ampak ali morda veš, če je kdo do sedaj plačeval nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, če je na kmetijskem zemljišču postavil stanovanjski objekt "na črno"?

Seveda ne. Ampak na kmetijskem zemljišču tako ali tako ne smeš gradit, kar pomeni da moraš porušiti gradnjo. Razen če občina vmes premeni namembnost zemljišča. Potem bi načeloma lahko legaliziral.

Zato pač večji nepremičninski davek na "črne gradnje". BTW, a kdo ve koliko sploh je? Da vidimo če se jo splača imeti.

davčne stopnje za stavbe ali dele stavb skupaj z zemljišči, na katerih stojijo

0,15 % za rezidenčne stanovanjske nepremičnine,
oziroma 0,40 % za tiste, ki presagajo vrednost 500.000 evrov
0,50 % za nerezidenčne stanovanjske nepremičnine,
oziroma 0,75 % za tiste, ki presagajo vrednost 500.000 evrov
0,75 % za poslovne in industrijske nepremičnine, razen energetskih nepremičnin,
0,40 % za energetske nepremičnine,
0,30 % za kmetijske stavbe,
0,50 % za druge stavbe.

Za nelegalne gradnje, ki so rezidenčne stanovanjske nepremičnine, se davčna stopnja določi v višini 0,5 odstotka. Za ostale nelegalne gradnje se davčne stopnje povečajo trikratno glede na osnovno stopnjo davka, določeno za posamezno skupino nepremičnin.

http://www.vlada.si/teme_in_projekti/ne...

Zato se pa temu reče "posplošena tržna vrednost" in ne "tržna vrednost". In kot taka je merodajna za izračun davka.

A zdaj bo pa GURS dal vsako nepremičnino na trg da bo videl koliko bo dobil? How fucked is that?

Saj lahko pokličeš na občino in začneš težiti. A je tako težko dvigniti telefon ali pa svojo rit da preveriš kaj se dogaja s tvojim papirjem?

Če malo težiš, se da velik doseči. Naredijo vse da imajo mir pred tabo. Preizkušeno.

St235 je 20. jan 2014 ob 14:51 izjavil:

normalno, tako kot je policajem življenjski cilj, da podtikajo ljudem prekrške. Pač blodnje ovc.

Tale primerjava se mi pa ne zdi na mestu. Vemo, da se da razne postopke pospešit, ali pa v nedogled zavlačevat, odvisno od interesov vpletenih. Na strani tistih, ki papirje izdajajo bo s tem davkom očitno še en interes več, da se ne hiti. Koliko ljudi se je v tej državi že izgubilo nekje v kolesu birokracije in sodstva. Nenazadnje ti je verjetno tudi tebi znano, da so že številni dobili sodbe pred EU sodiščem za človekove pravice zaradi nerazumno dolgih sodnih postopkov v RS in za to je morala država plačati odškodnino. Res blodnje ovc?

dronyx je 20. jan 2014 ob 14:56 izjavil:

St235 je 20. jan 2014 ob 14:51 izjavil:

normalno, tako kot je policajem življenjski cilj, da podtikajo ljudem prekrške. Pač blodnje ovc.

Tale primerjava se mi pa ne zdi na mestu. Vemo, da se da razne postopke pospešit, ali pa v nedogled zavlačevat, odvisno od interesov vpletenih. Na strani tistih, ki papirje izdajajo bo s tem davkom očitno še en interes več, da se ne hiti. Koliko ljudi se je v tej državi že izgubilo nekje v kolesu birokracije in sodstva. Nenazadnje ti je verjetno tudi tebi znano, da so že številni dobili sodbe pred EU sodiščem za človekove pravice zaradi nerazumno dolgih sodnih postopkov v RS in za to je morala država plačati odškodnino. Res blodnje ovc?

normalno, tako kot je policaju v interesu, da ti podtakne vsaj tri prekrške na dan ,je življenski cilj uradnikom na občini zavlačevat postopke zato, da boš plačal več denarja v državno blagajno.

Razumem, da se uradniku očita da postopki predolgo trajajo ker je len, ampak da bi jih zavlačeval zato, da bi dobil več denarja v proračun... svašta.