Forum » Znanost in tehnologija » Zakaj so solarne elektrarne prava stvar
Zakaj so solarne elektrarne prava stvar
Temo vidijo: vsi
M-XXXX ::
WarpedGone je izjavil:
Kaj ni jasno?
"Superchargerji" so priklopljeni v omrežje in laufajo nonstop, sončnih celic je nekaj kW. Ko se fila, se moč dobi iz omrežja.
Pod črto je energetska bilanca pozitivna i.e. Tesla Motors (ki je lastnik teh postaj) dobi za v omrežje oddano energijo nekaj plačila.
Za lastnike vozil, je polnjene na teh postajah brezplačo.
Tole od oka izgleda velikosti 6x15m (z velikostjo sem pretiraval). http://green.autoblog.com/2012/09/24/te...
Če vzamemo celice z odličnim izkoristkom http://www.akumulator.si/index.aspx?sou... dobimo 130W na 0,88m2 oziroma "moč take strehe" je cca 13kW pod IDEALNIMI pogoji. Uglavnem 13,5kW* 24h * 365 dni v letu je: 118 MWh oziroma 424 800 MJ. 1L dizla ima okoli 36MJ. Izkoristek dizel motorja je recimo 30% pa dajmo da je realen izkoristek iz enega litra 10MJ. To potem nanese 42 480L goriva. Povprečna poraba recimo da je 6L dizla na 100km in potem tole nanese 708 000 km iz ene polnilne postaje na leto.
Seveda so vse to idealni pogoji. Zdaj pa nekaj realnih podatkov: http://www.sol-navitas.si/soncne-elektr...
Uglavnem ta 13.5kW solarna streha bo proizvedla v sloveniji realnih 51 000 MJ energije v celem letu (nisem čisto ziher kakšen je izkoristek celic iz omenjenega linka) pa rečmo da je povprečen. To zadostuje, da pri ekvivalentni porabi 6L dizla na 100km 85 000km. In to je s 100% izkoristkom pri prenašanju energije od celic do avta in 100% izkoristkom motorja (vse skupaj poenostavim, kot da gre energija iz celic direktno v avto). Koliko je dejanski izkoristek? Malo ugibam sicer pa rečmo, da je 80% (saj par % gor ali pa dol) in to potem nanese slabih 70 000 prevoženih km.
V resnici bi tako močan avto zelo verjetno porabil več kot 6L dizla na to, mogoče je celo izkoristek slabši, pa še kaj bi se našlo.
Trenutno jih je obratujočih 9 (postaj). To pomeni da vsi Teslini avti skupaj na leto prevozijo cca 650 000km?
Do leta 2015 naj bi zgradili cca 100 teh postaj kar pomeni 700 000 00 prevoženih km. Oziroma toliko energije lahko zagotovijo iz teh postaj.
Če nisem kje fjst zajebal pri računanju (fjst ne pomeni za 10% ali 50% ali 200%) ampak napaka velika nekaj velikostnih razredov so te polnilne postaje vredne točno en drek, dobre čisto samo za PR, da vsi zeleni na njih dobivajo orgazme ter, da se lahko lastniki omenjenih avtomobilov hvalijo kako vozijo na sonce (kar pa seveda niti približno ni res).
Aja še za primerjavo: teh 70 000 nanese pri 6L/100km pri ceni 1.4€ na liter slabih 6000€. Cena celic iz linka zgoraj za pokrit teh 15x6m bi prišla cca 40 000€. SAMO celice, vso delo, zemlja, ostala konstrukcija pa rečmo, da te pride 100 000€. Zadeva se ne bo pokrila čisto nikoli in nikdar, še blizu ne bo prišla. Še en dokaz, da je popolnoma vse skupaj zgolj pesek v oči pa zeleni so oh in joh :D
dstr17_ ::
Aja še za primerjavo: teh 70 000 nanese pri 6L/100km pri ceni 1.4EUR na liter slabih 6000EUR.Ja, v enem letu. V 10 letih se pa investicija povrne. Če bodo cene bencina naraščale (kar bodo) pa še prej. Tako da tvoja primerjava je zgrešena.
fpbs ::
Če vzamemo celice z odličnim izkoristkom http://www.akumulator.si/index.aspx?sou... dobimo 130W na 0,88m2 oziroma "moč take strehe" je cca 13kW pod IDEALNIMI pogoji. Uglavnem 13,5kW* 24h * 365 dni v letu je: 118 MWh oziroma 424 800 MJ. 1L dizla ima okoli 36MJ. Izkoristek dizel motorja je recimo 30% pa dajmo da je realen izkoristek iz enega litra 10MJ. To potem nanese 42 480L goriva. Povprečna poraba recimo da je 6L dizla na 100km in potem tole nanese 708 000 km iz ene polnilne postaje na leto.
Seveda so vse to idealni pogoji. Zdaj pa nekaj realnih podatkov: http://www.sol-navitas.si/soncne-elektr...
Če prav razumem, ti računaš, da sonce sije 24 ur na dan, in to vse dni v letu.
CaqKa ::
ja pa v teh 10 letih ne bo nobena celica crknila, pa tudi moč jim ne bo padla...
kolkor sem slisal nazadnje je zivljenska doba trenutnih soncnih celic 25 let.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_ce...
kolkor sem slisal nazadnje je zivljenska doba trenutnih soncnih celic 25 let.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_ce...
Magic1 ::
Sončne celice so itak fail, dokler jim še kakšnih 80% cena ne pade(razen če država časti v obsežni subvenciji)
Magic
dstr17_ ::
Kot sem rekel je zadeva zelo verjetno 100 000EUR in več (da zgradiš tako postajo), pa gredo zneski zelo verjetno proti 200k in več (zemlja, dovoljenja....)Dvomim, da je več kot 100kEUR za tako postajo (pri dizlu te pa cena črpalke očitno ne zanima). Pa tudi cene celic si vzel bistveno prevelike: cena je manj kot 1EUR/Watt. Še enkrat preračunaj z realnimi cenami in za celotno življenjsko dobo celic (na linku od CaqKa piše 30-35 let).
Če boš štel vzdrževanje in ceno postaj pa to štej tudi pri dizlu.
Subvencija je še večji fail.To ni res: subvencije so pozitivne, ker spodbujajo alternativne vire energije. Morajo pa biti primerne višine (torej ne previsoke in ne prenizke).
Sončne celice so itak fail, dokler jim še kakšnih 80% cena ne pade(razen če država časti v obsežni subvenciji)Cena sončnih celic je v tem trenutku ~1$/Watt, kar je enako kot cena energije iz termo/nuklearnih elektrarn. Sončna energija je postala v celoti konkurenčna ostalim virom energije.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
M-XXXX ::
Dvomim, da je več kot 100kEUR za tako postajo (pri dizlu te pa cena črpalke očitno ne zanima). Pa tudi cene celic si vzel bistveno prevelike: cena je manj kot 1EUR/Watt. Še enkrat preračunaj z realnimi cenami in za celotno življenjsko dobo celic (na linku od CaqKa piše 30-35 let).
Podal sem povezavo z visoko učinkovitimi celicami ter njihovo ceno, kot sem rekel lahko pride do nekaj razlik. Vendar ne dojamete bistva? Tudi če bi bile celice 2x, 3x, 5x ceneje se vseeno ne splača in niti približno ne pokrije energijskih zahtev voznikov teh avtomobilov...
Če boš štel vzdrževanje in ceno postaj pa to štej tudi pri dizlu.
Huh, kaj ima pa to veze? V omenjenem videu oziroma Tesla se hvali, kako lahko s temi polnilnimi postajami pokrijejo zahteve po energiji, ki jo porabijo vozniki. Če bi nekaj procentov tega denarja od izgradnje enostavno vrnili kupcem omenjenih avtomobilov (ali pa jim plačali del računa za energijo ki jo dobijo ko polnejo zastonj) bi bil identičen rezultat kot izgradnja teh postaj za 50x nižjo ceno). Se pa nebi mogli hvalit pa prodajat te bedarije še naprej.
Subvencija je še večji fail.
To ni res: subvencije so pozitivne, ker spodbujajo alternativne vire energije. Morajo pa biti primerne višine (torej ne previsoke in ne prenizke).
Haha. No jaz odprem jutri podjetje za izdelavo oken. Moja cena bo 5x višja od konkurence ter čisto iste oziroma slabše kot konkurenčne.
Konkurenčna cena okna bo 200€. Moja okna bodo stala 1000€. Prodal ne bom nobenega in bom propadel. Ampak ne, ker imam dosti vez v politiki ter ostalih sektorjih kjer jih rabim bom zlobiral, da se bo zadeva začela subvencionirat s strani države, da bodo moja okna končnega kupca stala 180€, dobil pa bom 1000€. Res logično ja...
ena sončnih celic je v tem trenutku ~1$/Watt, kar je enako kot cena energije iz termo/nuklearnih elektrarn. Sončna energija je postala v celoti konkurenčna ostalim virom energije.
Ahaha, tole sem pa šele zdajle videl :D Ti pa znaš človeka nasmejat. Vse zelene energije so milo rečene en smeh. Lepo za zapravljat denar in kazat kaj zeleni znajo naredit. Edina smiselna uporaba sončnih celic je tam kjer nimaš možnosti druge resne energije. Po domače povedano: ne pride kabel od jedrske elektrarne...
dstr17_ ::
Tudi če bi bile celice 2x, 3x, 5x ceneje se vseeno ne splača in niti približno ne pokrije energijskih zahtev voznikov teh avtomobilov...Nihče ne pravi, da tista streha pokrije energetske zahteve vseh voznikov teh avtomobilov. Pokrije pa nekatere, tolikor kolikor pač lahko.
No jaz odprem jutri podjetje za izdelavo oken.Slaba primerjava. Smisel subvencij za zeleno energijo je v tem, da se trg usmeri v pravo smer.
celada ::
Solar power je trenutno 3× dražji kot naprimer veterne elektrarne in tudi do 10× dražje kot hidro in to je pure cost produkcije ne upošteva še vseh stroškov, ki jih potrebuješ da zagotoviš konstantno električno energijo uporabnikom kar na koncu pride do tehnologije, ki je rentabilna edino na kredarici.
dstr17_ ::
Solar power je trenutno 3× dražji kot naprimer veterne elektrarne in tudi do 10× dražje kot hidro in to je pure cost produkcije ne upošteva še vseh stroškov, ki jih potrebuješ da zagotoviš konstantno električno energijo uporabnikom kar na koncu pride do tehnologije, ki je rentabilna edino na kredarici.Vetrna je res še cenejša kot solar, pa tudi hidro. Ampak termo/plinske in nuklearke pa niso cenejše. So približno enake cene oz. če upoštevaš vzdrževanje (in ceno goriva) so dražje kot pa omenjene tri.
Trg se sam usmerja v pravo smer.To pač ne drži, ampak v tej temi ne bi diskutiral o tem.
celada ::
Solar power je trenutno 3× dražji kot naprimer veterne elektrarne in tudi do 10× dražje kot hidro in to je pure cost produkcije ne upošteva še vseh stroškov, ki jih potrebuješ da zagotoviš konstantno električno energijo uporabnikom kar na koncu pride do tehnologije, ki je rentabilna edino na kredarici.Vetrna je res še cenejša kot solar, pa tudi hidro. Ampak termo/plinske in nuklearke pa niso cenejše. So približno enake cene oz. če upoštevaš vzdrževanje (in ceno goriva) so dražje kot pa omenjene tri.
Trg se sam usmerja v pravo smer.To pač ne drži, ampak v tej temi ne bi diskutiral o tem.
Nuclear power je KREPKO cenejši kot solar ali windpower, kdor trdi drugače živi na luni.
M-XXXX ::
Tole ti pove vse o rentabilnosti sončne:
For the nuclear power they include the costs due to new safety investments to upgrade the French nuclear plant after the Fukushima Daiichi nuclear disaster; the cost for those investments is estimated at 4 €/MWh. Concerning the solar power the estimate at 293 €/MWh is for a large plant capable to produce in the range of 50-100 GWh/year located in a favorable location (such as in Southern Europe). For a small household plant capable to produce typically around 3 MWh/year the cost is according to the location between 400 and 700 €/MWh. Currently solar power is by far the most expensive renewable source to produce electricity, although increasing efficiency and longer lifespan of photovoltaic panels together with reduced production costs could make this source of energy more competitive.
Faktor sončne elektrarne so po 70 do 200x DRAŽJI od jedrske in potem eni bluzijo, da je cena primerna :D?
Koliko zdaj pri vas plačate na mesec za elektriko? Recimo 50€. Bi plačeval 7500€ na mesec za sončno energijo? Toliko o razumnosti...
For the nuclear power they include the costs due to new safety investments to upgrade the French nuclear plant after the Fukushima Daiichi nuclear disaster; the cost for those investments is estimated at 4 €/MWh. Concerning the solar power the estimate at 293 €/MWh is for a large plant capable to produce in the range of 50-100 GWh/year located in a favorable location (such as in Southern Europe). For a small household plant capable to produce typically around 3 MWh/year the cost is according to the location between 400 and 700 €/MWh. Currently solar power is by far the most expensive renewable source to produce electricity, although increasing efficiency and longer lifespan of photovoltaic panels together with reduced production costs could make this source of energy more competitive.
Faktor sončne elektrarne so po 70 do 200x DRAŽJI od jedrske in potem eni bluzijo, da je cena primerna :D?
Koliko zdaj pri vas plačate na mesec za elektriko? Recimo 50€. Bi plačeval 7500€ na mesec za sončno energijo? Toliko o razumnosti...
M-XXXX ::
Faktor sončne elektrarne so po 70 do 200x DRAŽJI
Ja, če živiš v letu 1977. Ampak zdaj smo v 2013, ko so cene panelov močno padle.
Tale podatek je iz linka KI SI GA DAL TI!
Eko energije: super za filanje baterij na kredarici, vse ostalo ostalo resno jedrska/hidro/termo.
Brane22 ::
Primerjal si ceno panela s ceno celotne nuklearne rešitve, tako kot jo vidi stranka.
Daj na drugo stran tehtnice bodisi celotno solarno rešitev ali pa, če i se spravljal primerjati le osnovni energijski element, pač primerjaj le te.
Ne vidim sicer smisla v tem, ampak ni panike. Ta primerjava izpade še bolj nazorno v korist nucleara.
Če bi bil solar res bolj ekonomičen od nucleara, subvencije _sploh_ ne bi bile potrebne.
Trg bi v 5 minutah opravil svoje.
Daj na drugo stran tehtnice bodisi celotno solarno rešitev ali pa, če i se spravljal primerjati le osnovni energijski element, pač primerjaj le te.
Ne vidim sicer smisla v tem, ampak ni panike. Ta primerjava izpade še bolj nazorno v korist nucleara.
Če bi bil solar res bolj ekonomičen od nucleara, subvencije _sploh_ ne bi bile potrebne.
Trg bi v 5 minutah opravil svoje.
dstr17_ ::
Tale podatek je iz linka KI SI GA DAL TI!Tam je več različnih primerjav, ta ki si jo citiral je samo ena (nuklearke 50€/MWh, solar 290€/MWh), pa uporablja podatke iz 2011. Danes je razmerje manjše, sploh pri novih investicijah.
Večina teh študij gleda samo na izhodno moč teh elektraren glede na njihovo ceno in ne upošteva absolutno nič, da moraš ti garantirati električno energijo tudi takrat, ko je oblačno in veter ne piha torej proper base load in ko začneš to upoštevati ugotoviš, da si preprosto zblojen če gledaš na solar/wind power kot realno alternativo.To drži, in to je glavni in zdaj po padcu cen tudi edini razlog zakaj so drugi viri še vedno potrebni.
Ko bo skladiščenje urejeno (kakorkoli že bo), pa ne bo več potrebe po termo/plinskih in nuklearkah.
celada ::
Torej nikoli. Do takrat je pa solar / wind power vsaj 3× dražji po produkcijski ceni, če bi pa hotel nadomestiti trenutne načine produkcije električne energije pa vsaj za faktor 15. Ne hvala.
dstr17_ ::
Torej nikoli.To bo zelo kmalu, pomoje v roku 10-20 let. Veliki akumulatorji, gorivne celice, črpanje v zbiralnike (kot v Avčah),... to bo zelo hitro tu.
Brane22 ::
p3911218To drži, in to je glavni in zdaj po padcu cen tudi edini razlog zakaj so drugi viri še vedno potrebni.<br /> Ko bo skladiščenje urejeno (kakorkoli že bo), pa ne bo več potrebe po termo/plinskih in nuklearkah.[/st.citat naj bi izjavil:
Tole je že smešno. Edini razlog ? Kaj pa recimo eto še enega iz rokava IZGUBE pri tem hranjenju ? Teh v Baltazargradu ni ?
Kaj pa recimo STROŠKI ( tko začetni kot obratovalni) za ta del opreme ?
To vse skupaj nič ne spremeni že tako slabo sliko ?
Vztrajanje na solarju ob teh prboblemih, ki bodo eventualno rešeni ( kako ?!?) je približno tako kot če bi se zapufali za gradnjo transwarp vesoljske križarke, Enterprise-1701A s tem da bomo transporterje, gravimetrične plošče in Warp pogon pa že eventualno reš
Tole je že smešno. Edini razlog ? Kaj pa recimo eto še enega iz rokava IZGUBE pri tem hranjenju ? Teh v Baltazargradu ni ?
Kaj pa recimo STROŠKI ( tko začetni kot obratovalni) za ta del opreme ?
To vse skupaj nič ne spremeni že tako slabo sliko ?
Vztrajanje na solarju ob teh prboblemih, ki bodo eventualno rešeni ( kako ?!?) je približno tako kot če bi se zapufali za gradnjo transwarp vesoljske križarke, Enterprise-1701A s tem da bomo transporterje, gravimetrične plošče in Warp pogon pa že eventualno rešili.
WTF?
dstr17_ ::
Kaj pa recimo eto še enega iz rokava IZGUBE pri tem hranjenju ?Veš kako deluje hidroelektrarna v Avčah in zakaj deluje?
Kaj pa recimo STROŠKI ( tko začetni kot obratovalni) za ta del opreme ?Sem že najmanj 3x napisal: vsi te stroški so primerljivi s stroški termo/plinskih/nukleark.
Če ne verjameš: TEŠ6 bo dal ~600MW, cena je 1.2 milijardi, pa še gorivo je treba upoštevati. Pa izračunaj koliko je cena 600MW solarnih panelov in jo pomnoži z 2, da vključiš še montažo ipd.
Brane22 ::
Torej nikoli.To bo zelo kmalu, pomoje v roku 10-20 let. Veliki akumulatorji, gorivne celice, črpanje v zbiralnike (kot v Avčah),... to bo zelo hitro tu.
Key word being "pomoje". brez kakršnekoli bistvene odgovornosti. Če ne bo, se bo pač sestal čez 20 let novi odbor, ki bo zgruntal kaj novega bi nam prodajal naslednjih 20 let.
dstr17_ ::
Key word being "pomoje".Zbiralniki že zdaj obstajajo in delujejo. Kombinacija solar+hydro je izjemno uspešna.
Brane22 ::
Veš kako deluje hidroelektrarna v Avčah in zakaj deluje?
Načeloma se mi sanja. Prečrpovalna elektrarna, ki pokriva energijsko porabo, ko je ta večja od proizvodnje.
kaj s tem ?
Sem že najmanj 3x napisal: vsi te stroški so primerljivi s stroški termo/plinskih/nukleark.
Super.Dani so torej pogoji, da se subvencije nehajo takoj. Stvar je konkurenčna, kdor jo rabi, jo bo vzel.
celada ::
Kaj pa recimo eto še enega iz rokava IZGUBE pri tem hranjenju ?Veš kako deluje hidroelektrarna v Avčah in zakaj deluje?
Kaj pa recimo STROŠKI ( tko začetni kot obratovalni) za ta del opreme ?Sem že najmanj 3x napisal: vsi te stroški so primerljivi s stroški termo/plinskih/nukleark.
Če ne verjameš: TEŠ6 bo dal ~600MW, cena je 1.2 milijardi, pa še gorivo je treba upoštevati. Pa izračunaj koliko je cena 600MW solarnih panelov in jo pomnoži z 2, da vključiš še montažo ipd.
Torej po tvoje bi samo tolk panelov kupil, zmontiral pa furaj? Čeprav rabiš cca ×5 maksimalnega outputa da garantiraš konstanten output ki ga potrebuješ, da nimaš normalnega shranjevanja te energije in niti ne omenjamo koliko prostora potrebuješ za te solarne panele. Sploh je pa komična pomnoži ×2 da vse zmontiraš
. Brane22 ::
Key word being "pomoje".Zbiralniki že zdaj obstajajo in delujejo. Kombinacija solar+hydro je izjemno uspešna.
Za koga ? Investitorje, proizvajalce opreme, določene posameznike ali odjemalce energije ?
dstr17_ ::
Načeloma se mi sanja. Prečrpovalna elektrarna, ki pokriva energijsko porabo, ko je ta večja od proizvodnje.Kadar imajo solarne viška se črpa vodo v zbiralnik. Kadar obstaja potreba se jo spusti dol in hidro pokriva manjko.
kaj s tem ?
Za koga ? Investitorje, proizvajalce opreme, določene posameznike ali odjemalce energije ?Za vse.
celada ::
Sej se zavedaš, da si omejen koliko lahko črpalnih elektraren postaviš. Čisto preprosta geografska omejitev.
Brane22 ::
Načeloma se mi sanja. Prečrpovalna elektrarna, ki pokriva energijsko porabo, ko je ta večja od proizvodnje.Kadar imajo solarne viška se črpa vodo v zbiralnik. Kadar obstaja potreba se jo spusti dol in hidro pokriva manjko.
kaj s tem ?
Že ampak manjkajo ti detajli. Če ti pokrivaš porabo in te zmanjka kje za kako špico semtertja, potem ti je najpomembneje da jo pokriješ. Če pri tem imaš slab izkoristek, boš že preživel, če so te špice itak manjši del vse energije.
Ampak solar ni tak. Tam so špice proizvodnje pri pokriti povprečni vrednosti OGROMNE. In tam ti jeučinkovitost in cena tee rešitve ključen, celo DOMINANTEN element.
O baterijah boš pa sanjal še malo dlje. Še pri avtih sos e zelo hitro streznili glede cene amortizacije in izkoristka pri polnjenju in praznjenju.
BTW:
Si upaš dati ceno baterij, ki pokrivajo proizvodnjo enega 200W panela skozi vse leto tako da omogočajo nemoten konstantni odjem ?
Daj neko pošteno, realno oceno,d a fok srat prime...
M-XXXX ::
Sem že najmanj 3x napisal: vsi te stroški so primerljivi s stroški termo/plinskih/nukleark.
Če ne verjameš: TEŠ6 bo dal ~600MW, cena je 1.2 milijardi, pa še gorivo je treba upoštevati. Pa izračunaj koliko je cena 600MW solarnih panelov in jo pomnoži z 2, da vključiš še montažo ipd.
Uporabil bom iste celice (visokoučinkovite) ter faktor 3x manj za realni izkoristek (sanje vsakih celic) pa dajmo:
600MW = 1200miljonov TEŠ 2€ na 1W
600 MW po ceni 400€ za 43W konstantno čez celo leto. 9.3€ na W.
V tej fazi smo na 5.6miljarde evrov. Sam si rekel da naj pomnožimo z 2 zaradi vsega ostalega: 11.2 miljarde.
Z drugimi besedami 10x večji strošek da imaš isto moč elektrarne. Aja ta elektrarna dela le podnevi :D
celada ::
Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
Brane22 ::
Kaj pa recimo eto še enega iz rokava IZGUBE pri tem hranjenju ?Veš kako deluje hidroelektrarna v Avčah in zakaj deluje?
Kaj pa recimo STROŠKI ( tko začetni kot obratovalni) za ta del opreme ?Sem že najmanj 3x napisal: vsi te stroški so primerljivi s stroški termo/plinskih/nukleark.
Če ne verjameš: TEŠ6 bo dal ~600MW, cena je 1.2 milijardi, pa še gorivo je treba upoštevati. Pa izračunaj koliko je cena 600MW solarnih panelov in jo pomnoži z 2, da vključiš še montažo ipd.
Teh 600 MW je prdec. To je podatek o proizvodnji v IDEALNIH pogojih NA EKVATORJU. Pravzaprav v nedosegljivih, ker zahtevajo hkrati obsevanost z 1kW/m2 in sobno temperaturo. Panelom pa izkoristek s temperaturo pada. Pa ne upošteva še marsičesa. Recimo prahu. Ali ptičjega dreka. Ali ptic.
A če vse to odmislimo za trenutek, ostane še "slon v sobi". V Sloveniji panel POVPREČENO SKOZI CELO LETO da od sebe enak efekt kot če bi vsak dan v letu delal 3 ure s polno močjo, ostanek pa preživel v temi.
Če hočeš torej ekvivalent 600MW, ne rabiš "samo" 3 milijone 200W panelov ampak _24_milijonov_ takih panelov
M-XXXX ::
Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
cca 1m2 za 40W. 600MW je 15miljonov m2. Z drugimi besedami: 1.5kvadratnega kilometra. Če nimaš nobene druge intrastrukture in 100% izkoristek s prostorom :D
Brane22 ::
Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
cca 1m2 za 40W. 600MW je 15miljonov m2. Z drugimi besedami: 1.5kvadratnega kilometra. Če nimaš nobene druge intrastrukture in 100% izkoristek s prostorom :D
NAPAČNA RAČUNICA. To je za DEKLARIRANI PEAK power. Za karkoli blizu domene realnega to množi z vsaj 8.
In to preden se spustimo v reane izkoristke vse opreme v verigi.
dstr17_ ::
Tam so špice proizvodnje pri pokriti povprečni vrednosti OGROMNE. In tam ti jeučinkovitost in cena tee rešitve ključen, celo DOMINANTEN element.Špice pri solarni so odvisne tudi od geografske razpršenosti. Na enem mestu bodo večje, na več mestih manjše. Ampak ja, to je določen problem (pa ni nepremostljiv). Tudi termo/plinske in nuklearka imajo probleme s špicami.
Si upaš dati ceno baterij, ki pokrivajo proizvodnjo enega 200W panela skozi vse leto tako da omogočajo nemoten konstantni odjem ?Jaz bi rekel tam nekje 300-400€.
M-XXXX ::
NAPAČNA RAČUNICA. RTo je za deklarirani peak power. Za karkoli blizu domene realnega to množi z vsaj 8.
In to preden se spustimo v reane izkoristke vse opreme v verigi.
Ne, uporabil sem magično številko 3. Kot sem že sam rekel je realna številka še veliko slabša (recimo v tvojem primeru še 3x slabša).
celada ::
Brane je precej bližje kak ti M-XXXX. Kot si pa ti rekel to je 100% izkoriščenost prostora.
Naprimer slika enega takega arraya:
Če je tu več kot 40% izkoriščenost prostora sem jaz papež. Pol pa računaj potreben prostor.
Naprimer slika enega takega arraya:
photovoltaic elektrarna
vir: WikipediaČe je tu več kot 40% izkoriščenost prostora sem jaz papež. Pol pa računaj potreben prostor.
dstr17_ ::
Na 1m^2 imaš lahko tudi 150W.Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
cca 1m2 za 40W. 600MW je 15miljonov m2. Z drugimi besedami: 1.5kvadratnega kilometra. Če nimaš nobene druge intrastrukture in 100% izkoristek s prostorom :D
celada ::
Na 1m^2 imaš lahko tudi 150W.Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
cca 1m2 za 40W. 600MW je 15miljonov m2. Z drugimi besedami: 1.5kvadratnega kilometra. Če nimaš nobene druge intrastrukture in 100% izkoristek s prostorom :D
Na legi kot je Slovenija to tudi v teoriji neboš dobil.
Brane22 ::
Špice pri solarni so odvisne tudi od geografske razpršenosti. Na enem mestu bodo večje, na več mestih manjše. Ampak ja, to je določen problem (pa ni nepremostljiv).
Seveda. Določene realne rešitve so že na razplogo. Lahko se fokusiraš recimo na področje, kjer je poraba elektrike 0.0 in ga zadovoljiš so solarpanelom iz šeleshamerja, na katerem so s črnim tušem narisane celice. Prednosti so tudi v majhnih variacijah med dnevno in nočno proizvodnjo in možnostjo črpanja donacij tudi za slednjo.
dstr17_ ::
Seveda boš, v teoriji in praksi.Na 1m^2 imaš lahko tudi 150W.Jaz bi bil zadovoljen že s oceno potrebne pokrite površine s solar paneli, da zagotavljaš 600MW električne energije (pa le daj upoštevaj 20% izkoristek nazivne kapacitete). To te srat prime.
cca 1m2 za 40W. 600MW je 15miljonov m2. Z drugimi besedami: 1.5kvadratnega kilometra. Če nimaš nobene druge intrastrukture in 100% izkoristek s prostorom :D
Na legi kot je Slovenija to tudi v teoriji neboš dobil.
Brane22 ::
Seveda boš, v teoriji in praksi.
V praksi ki zigleda tako:
- na določen čas določenega dneva.
- brez oblakov
- na najboljšem panelu
- merjeno na površino silicija
- merjeno brez izgub ( kog abriga kaj panel generira. Jaz rabimo 220V AC!)
- z ventilatorjem, ki pihlja hladen zrak s spodnje strani
- tipom, ki skrbno čiti prah z zgornje strani
Realističen scenarij 100 na uro. Tipičen realni, povprečni primer.
Brane22 ::
domen_ je danes ob 13:40:16 izjavil:
V praksi ki zigleda tako:
- na določen čas določenega dneva.
- brez oblakov
- na najboljšem panelu
- merjeno na površino silicija
- merjeno brez izgub ( kog abriga kaj panel generira. Jaz rabimo 220V AC!)
- z ventilatorjem, ki pihlja hladen zrak s spodnje strani
- tipom, ki skrbno čiti prah z zgornje strani
Realističen scenarij 100 na uro. Tipičen realni, povprečni primer.
Seveda boš, v teoriji in praksi.
V praksi ki zigleda tako:
- na določen čas določenega dneva.
- brez oblakov
- na najboljšem panelu
- merjeno na površino silicija
- merjeno brez izgub ( kog abriga kaj panel generira. Jaz rabimo 220V AC!)
- z ventilatorjem, ki pihlja hladen zrak s spodnje strani
- tipom, ki skrbno čiti prah z zgornje strani
Realističen scenarij 100 na uro. Tipičen realni, povprečni primer.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Brane22 ()
M-XXXX ::
Brane je precej bližje kak ti M-XXXX. Kot si pa ti rekel to je 100% izkoriščenost prostora.
Huh kje sem jaz rekel, da je to realen scenarij? Jaz sem podal podatke za 100% izkoriščenost (izračunal), pri faktorju 3x ter 100% izkoriščenosti prostora nanese 1.5km2.
40% izkoriščenost prostora ter faktor 8x kakor je rekel brane nanese dobrih 11km2. Lažje je prelagati osnovno številko, kot iz končne računati nazaj na osnovno in potem to prilagajati na drugačne vrednosti oziroma faktorje se strinjaš?
dstr17_ ::
V Sloveniji je na m^2 letno približno 1200kWh obsevanja (na Primorskem več, v Ljubljani manj). Če imaš ta modul, ki ima ~15% izkoristek, boš dobil letno 180kWh na 1m^2 celic.
celada ::
Brane je precej bližje kak ti M-XXXX. Kot si pa ti rekel to je 100% izkoriščenost prostora.
Huh kje sem jaz rekel, da je to realen scenarij? Jaz sem podal podatke za 100% izkoriščenost (izračunal), pri faktorju 3x ter 100% izkoriščenosti prostora nanese 1.5km2.
40% izkoriščenost prostora ter faktor 8x kakor je rekel brane nanese dobrih 11km2. Lažje je prelagati osnovno številko, kot iz končne računati nazaj na osnovno in potem to prilagajati na drugačne vrednosti oziroma faktorje se strinjaš?
Ja absolutno samo za primerjavo dajem številke.
Brane22 ::
V Sloveniji je na m^2 letno približno 1200kWh obsevanja (na Primorskem več, v Ljubljani manj). Če imaš ta modul, ki ima ~15% izkoristek, boš dobil letno 180kWh na 1m^2 celic.
Ne. Podani izkoristek je za OPTIMALNI primer pod pogoji, ki jih nimaš praksi skoraj nikoli. Kdaj imaš maksimalno osvetlitev pri sobni temperaturi modula in v kolikšnem procentu vsega obsevanja uspeš obdržati te pogoje ?
Kolikokrat dnevno misliš čistiti module ?
kakšen je izkoristek izven maksimalne osvetlitve ?
dstr17_ ::
Podani izkoristek je za OPTIMALNI primer pod pogoji, ki jih nimaš praksi skoraj nikoli.V resnici v praksi lahko dosežeš še večji izkoristek, zato ker je podatek 1200kWh merjen za horizontalno površino. Če usmeriš panele proti Soncu boš dobil še več.
Brane22 ::
Evo ena mala mentalna štihproba za solar power.
Pred dnevi sem nekaj meril porabo svojega strežnika in jo nameril 113W.
Vzemimo to kot referenco in zaokrožimo navzgor na konstantnih 150W.
Recimo da imam to na vikendu in da bi se rad ločil od kapitalističnih svinjin postal neodvisno zelen. Nimam priklopa na elektriko, imam pa optičnovlakno.
Koliko stane solarna rešitev, ki teh usranih 150W lahko napaja trajno in zanesljivo skozi vse leto ?
Ampak izkoristek panela je definiran za 1kW/m2 pri 20°C. Kako pogosto to dosežeš ?
Pred dnevi sem nekaj meril porabo svojega strežnika in jo nameril 113W.
Vzemimo to kot referenco in zaokrožimo navzgor na konstantnih 150W.
Recimo da imam to na vikendu in da bi se rad ločil od kapitalističnih svinjin postal neodvisno zelen. Nimam priklopa na elektriko, imam pa optičnovlakno.
Koliko stane solarna rešitev, ki teh usranih 150W lahko napaja trajno in zanesljivo skozi vse leto ?
Podani izkoristek je za OPTIMALNI primer pod pogoji, ki jih nimaš praksi skoraj nikoli.V resnici v praksi lahko dosežeš še večji izkoristek, zato ker je podatek 1200kWh merjen za horizontalno površino. Če usmeriš panele proti Soncu boš dobil še več.
Ampak izkoristek panela je definiran za 1kW/m2 pri 20°C. Kako pogosto to dosežeš ?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Brane22 ()
dstr17_ ::
Ampak izkoristek panela je definiran za 1kW/m2 pri 20°C. Kako pogosto to dosežeš ?Jah v praksi pač ni tako. Ampak številke so še vedno približno pravilne, ker imaš lahko tudi večji izkoristek, ker obrneš panele neposredno proti Soncu.
Najbolje bi bilo, če bi videli konkretne podatke kakšne od delujočih solarnih elektrarn v Sloveniji.