☰

» »

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Temo vidijo: vsi
««
27 / 379
»»

Utk ::

A ni ironično, da ravno ko so postale solarne elektrarne profitabilne (čeprav po moje niso), so začela podjetja, ki se ukvarjajo s tem, propadat.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

1. Verjetno tudi ne upošteva smrti pri pridobivanju surovin za celice.
2. Hja, neka ocena mora biti izbrana.
3. Tudi pri panelih so smrti, ki niso zajete v statistiko. Sicer padec sam po sebi ni nujno povezan s proizvodnjo.
4. Ja, to imaš prav.

1. kar naj se potrudi in jih upošteva
2. Ampak naj bo realna. Ocene so med 5000-10000 za Černobil in do 1000 za Fukušimo. Potem je pa še cel kup drugih, od padcev pa do raznih nesreč pri delovanju: In 1975 an incident occurred in which two workers were killed by escaping radioactive steam.
3. Saj tudi pri fotovoltaiki noben padec ni povezan s proizvodnjo.

bluefish ::

3. S proizvodnjo elektrike.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

Huh, šele zdaj opazil, da se gre za faktor 10. Meh, če vse tiste dejavnike upoštevaš, ne prideš blizu varnosti nukleark.
Seveda prideš. Černobil x2, Fukušima +1000, smrti v rudnikih + XY, nesreče + XY. Pri fotovoltaiki deliš vse skupaj z 2, in stvar je približno enaka.

Grumf ::

Pa še kar nabija, ej človeček, a zastopiš koliko je 10x več? :)):)):))

3.) Bullshit, zagotovo kdo tudi za žico prime, in enosmerna napetost ni tako zabavna kot izmenična.

dstr17_ je izjavil:

bluefish je izjavil:

Huh, šele zdaj opazil, da se gre za faktor 10. Meh, če vse tiste dejavnike upoštevaš, ne prideš blizu varnosti nukleark.
Seveda prideš. Černobil x2, Fukušima +1000, smrti v rudnikih + XY, nesreče + XY. Pri fotovoltaiki deliš vse skupaj z 2, in stvar je približno enaka.


Ok, super, fotovoltaika, čeprav precej slabši vir energije je enako smrtonosna kot nuklearke. Fine with me. :)):)):))
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Grumf ()

bluefish ::

dstr17_ je izjavil:

Seveda prideš. Černobil x2, Fukušima +1000, smrti v rudnikih + XY, nesreče + XY. Pri fotovoltaiki deliš vse skupaj z 2, in stvar je približno enaka.
Če posegaš po zgornjih ocenah za Černobil in Fukošimo, bodi fer in upoštevaj še smrti zaradi izlivov strupenih snovi, predvsem svinca, v reke na Kitajskem. To se dogaja dnevno, ne enkrat na 20+ let.

dstr17_ ::

In kaj ima svinec veze s fotovoltaiko?

Grumf ::

Pa poglejmo:
- pridobivanje elektrike iz sončne energije je vsaj enako škodljiva kot iz nukleark
- količina pridobljne elektrike je neprimerno manjša, zato je treba "elektrarne" posejati na neprimerno večjih področjih
- količina pridobljene elektrike je manj stabilna in zahteva za samo delovanje postavitev črpalnih elektrarn, ki jih je
treba v elektroenergetskem sistemu šteti v strošek solarnih elektraren. Enako velja tudi za izgube črpalnih elektrarn, ki
se morajo šteti k izgubam solarnih panelov.

Zakaj za vraga bi kdo zagovarjal solarno energijo?? Padel iz strehe pri montaži panela??
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

Truga ::

dstr17_ je izjavil:

Seveda prideš. Černobil x2, Fukušima +1000, smrti v rudnikih + XY, nesreče + XY. Pri fotovoltaiki deliš vse skupaj z 2, in stvar je približno enaka.

Kje pa si prisel do teh stevilk btw? Od cernobila je bilo ~100 mrtvih, v fukushimi 2...

bluefish ::

dstr17_ je izjavil:

In kaj ima svinec veze s fotovoltaiko?
Precej. Ne sicer direktno s paneli, vendar brez žal ne gre.

Okapi ::

Ne si pljuvat v lastno skledo.;(( Svinca porabi NEK prav toliko kot vetrnice ali sončne celice. Ali celo še več.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

bluefish ::

Zaboga, berite poste v celoti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

jype ::

Okapi> Ali celo še več.

Na pridelano teravatno uro znatno manj, v resnici.

Okapi ::

Kakšen link?

jype ::

Nimam. V reaktorski tehniki se svinca praktično ne uporablja (za zaščito pred sevanjem se uporablja predvsem voda), kot fisijski ostanek je itak zapečaten v cirkonij, kot ostanek pri rudarjenju urana ga je tudi malo, še največ se ga uporablja v manjših reaktorjih, ki niso namenjeni proizvodnji električne energije.

Se je pa obilno uporabljal pri proizvodnji fotovoltaikov, dokler se ga ni prepovedalo, zdaj se ga pa praktično nič (in bodo, če bo šlo tako naprej kot gre zdaj, solarne celice postale precej čistejša tehnologija v naslednjih 20-30 letih).

dstr17_ ::

Truga je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Seveda prideš. Černobil x2, Fukušima +1000, smrti v rudnikih + XY, nesreče + XY. Pri fotovoltaiki deliš vse skupaj z 2, in stvar je približno enaka.

Kje pa si prisel do teh stevilk btw? Od cernobila je bilo ~100 mrtvih, v fukushimi 2...
To je od direktne eksplozije (tudi v Nemčiji sta bila od eksplozije 2 mrtva). Številke, ki sem jih napisal, pa so ocene smrti zaradi bolezni (raka), ki jih z zakasnitvijo povzroča radioaktivno sevanje.

bluefish ::

Fotovoltaika ima zaradi izpustov v okolje tudi dolgoročne posledice.

Pismo, se že ponavljam tako kot ti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

dstr17_ ::

Katerih izpustov?

bluefish ::

V reke.

Na hitro:

http://www.earthtimes.org/green-blogs/g...
http://www.chinadialogue.net/article/sh...
http://www.worldwatch.org/node/5650
...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

dstr17_ ::

Ja to vsekakor drži. Različne vrste sončnih celic sicer uporabljajo različne materiale in nekateri niso tako problematični, a vseeno.

Potrebno jo je primerjati z drugimi tehnologijami: fotovoltaika je kljub pomankljivostim še vedno med najbolj čistimi.

phuntaox ::

evo, da ne bo samo kosti za glodat, tu še je malo mesa gor..
http://www.princeton.edu/main/news/arch...
(članek dec 2012)
So vklopli možgane in izdelali malo bolj napredne organske sončne celice - vrhnji sloj vrezan kot nano-mreža; s tem so zmanjšali količino odbite svetlobe - povečali izkoristek za +50% pri frontalnih valovih ter za +80% pri svetlobi pod kotom...

zraven tega je zadeva zelo upo-gljiva

Truga ::

Domen, link do teh stevilk prosim.

V fukushimi sta umrla 2, zaradi potresa. Pa se to v drugem plantu, kjer sploh ni bilo problemov z reaktorji. Verjetno res nebi umrla, ce nebi bla takrat tam v elektrarni, ja, zato jih lahko stejes v zrtve.

Od direktnih posledic cernobila je umrlo 28 likvidatorjev, pa tistih 30? ki so bili ob napacnem casu na napacnem kraju (tam ko je zadeva explodirala). 15 je bilo zrtev zaradi raka na scitnici, ki se kaze kot posledica fallouta. Obolenja za ostalimi raki ne odstopajo od povprecja dovolj da bi lahko rekli da sevanje prispeva k obolenjem.

Sepravi okoli 80 ljudi vse skup. Pod 100 skratka. Pokazi mi kje jih je umrlo 200. In kje jih je v fukushimi umrlo +1000. Cakam.

dstr17_ ::

Domen, link do teh stevilk prosim.
World health organization.

WHO also estimates there may be up to 9,000 excess cancer deaths due to Chernobyl among the people who worked on the clean-up operations, evacuees and residents of the highly and lower-contaminated regions in Belarus, the Russian Federation and Ukraine.

In z vsakim novim poročilom to številko zvišajo. Greenpeace pa govori o številki 90.000 smrtnih primerov (med 270.000 rakov zaradi sevanja).

Kar se Fukušime tiče: http://news.stanford.edu/news/2012/july...

A standard health-effects model was used to estimate human exposure to radioactivity.

Because of inherent uncertainties in the emissions and the health-effects model, the researchers found a range of possible death tolls, from 15 to 1,300, with a best estimate of 130. A wide span of cancer morbidities was also predicted, anywhere from 24 to 2,500, with a best estimate of 180.

Poleg tega imaš še smrti zaradi evakuacije kontaminiranega območja:
The numbers are in addition to the roughly 600 deaths caused by the evacuation of the area surrounding the nuclear plant directly after the March 2011 earthquake, tsunami and meltdown.

Truga ::

Mislim da si izpustil kljucno besedico "may". Skratka, pojma nimajo o cem sploh nakladajo. Glavno je, da se slisi grozno. Hocem stevilke. Koliko raka na miljon prebivalcev pred letom 1986? Koliko po tem? Kolikor jaz najdem je edini povisan rak tisti, na scitnici. In je sicer grozno, da je 15 ljudi umrlo zaradi tega, ampak ne mi pa zdej kle nekih stevilk v tisocih, ki jih nemore _nihce_ potrdit.

The numbers are in addition to the roughly 600 deaths caused by the evacuation of the area surrounding the nuclear plant directly after the March 2011 earthquake, tsunami and meltdown.


Aha, sepravi umrli niso zaradi potresov, ker so se jim bajte sesule na glavo, ali pa niso meli pitne vode in hrane, ampak zaradi evakuacije. Zanimivo.

dstr17_ ::

Koliko raka na miljon prebivalcev pred letom 1986?
Saj točno to je bilo upoštevano: rak pred 1986, rak po 1986, sevanje in količina ljudi, ki je bila izpostavljena sevanju, itd.
In je sicer grozno, da je 15 ljudi umrlo zaradi tega, ampak ne mi pa zdej kle nekih stevilk v tisocih, ki jih nemore _nihce_ potrdit.
Ne bluzit: povezava med incidenco raka in radioaktivnim sevanjem je dokazana. In večja incidenca raka ščitnice na tistem območju, ki ga lahko pripišemo zgolj katastrofi v Černobilu, je tudi dejstvo.
Aha, sepravi umrli niso zaradi potresov, ker so se jim bajte sesule na glavo, ali pa niso meli pitne vode in hrane, ampak zaradi evakuacije.
Očitno se ne zavedaš, da je bilo potrebno zaradi sevanja preseliti 80.000 ljudi.

phuntaox ::

sicer za moje pojme naslov teme ŠE ni tam, da bi blo tak, ampak verjamem, da se da prit dovolj blizu, da se bo enkrat nekoč, čimprej, "izplačalo"..
imo glede nuklearne energije, upoštevajoč razpolovne dobe nekaterih elementov in daljnosežnih (ja,...neke sile na daljavo pa to) posledic pač moraš bit naiven, ali pa dovolj nezahteven, da te zadovolji že podatek o številu umrlih na licu mesta. BUm, "v eksploziji"...tisto, kar kamera ulovi. "Takorekoč". Še pre enim letom je nad fukushimo vseh zrak, ki je priplaval mimo, skondenziral v taki večno nastajajoč oblak... ..je ene fajn posnetek na youtube..
..a ni pri tako potencialno powerful zadevah kot je jedrska, pametno gledati malo širših, dolgotrajnih posledic?

-so najdli defektne metulje, ki so vsako generacijo bolj defektni v okolici.
http://www.livescience.com/22353-mutant...

..haha, pa bo kdo rekel ; kaj kurac koga metulji brigajo, offtopic!..čestitke ob rojstvu otroka tudi vam!
. da ne omeniš življenja v oceanu..tiste tune so šibale prek ke kolegom američanom ko šus - nuclear powered tuna..madona
..bravo. ampak to je vse sligtly offtopic!!

nove gibljive organske sol.celice z nano mrežo!^^^ . ta nano-mreža je uporabna tudi za silicijeve celice - bi znalo ZELO stanjšati pogačo silicija in s tem stroške za panele - ki še niso to, kar bi marsikdo želel. In da se podpira razvoj, ne pa subvencionira neke posamezne fleke v/iz družbe, ki se jim tozadevna stvar pač zdi trend, aka. malha dobrot.. in že gradijo(ali bi že) masovno objekte iz zastarelih tehnoligij...

Truga ::

Domen, se zavedam, ja. Ampak ce je bila evakuacija debilno zorganizirana, in jim je po poti 600 ljudi pomrlo (razloge sem navedel), za to pac ne mores krivit elektrarne.

Pa se to: korelacija med sevanjem v nizkih kolicinah (kar 99% vsega okoli cernobila je) in obolenjem za raki ni niti raziskana, kaj sele da bi se vedlo za tocne rezultate. Nekatere raziskave kazejo da se nizka stopnja radiacije (nekaj visja od "background") manifestira v zmanjsanem stevilu rakov. Beri: Radiation hormesis @ Wikipedia, predvsem Radiation hormesis @ Wikipedia

jype ::

domen_> Saj točno to je bilo upoštevano: rak pred 1986, rak po 1986, sevanje in količina ljudi, ki je bila izpostavljena sevanju, itd.

Če upoštevaš količino prebivalstva, ki bi jo sevanje moralo prizadeti, je očitno, da se je rizik povečal minimalno, največji delež tega pa so odnesle ščitnice otrok, ki jih ni nihče zaščitil s preprostim ukrepom jodovih tablet (zaradi katerih na Japonskem ni zaradi sevanja umrl nihče).

dstr17_ ::

Domen, se zavedam, ja. Ampak ce je bila evakuacija debilno zorganizirana, in jim je po poti 600 ljudi pomrlo (razloge sem navedel), za to pac ne mores krivit elektrarne.
Ja lahko, ker je tehnologija, ki jo elektrarna uporablja, kriva, da je evakuacija potrebna. Če bi sončne celice padle s podstavka na tla zaradi tega ne bi bila potrebna nobena masovna evakuacija.
Pa se to: korelacija med sevanjem v nizkih kolicinah (kar 99% vsega okoli cernobila je) in obolenjem za raki ni niti raziskana, kaj sele da bi se vedlo za tocne rezultate. Nekatere raziskave kazejo da se nizka stopnja radiacije (nekaj visja od "background") manifestira v zmanjsanem stevilu rakov. Beri: Radiation hormesis @ Wikipedia, predvsem Radiation hormesis @ Wikipedia
V Černobilu so podatki o sevanju in povečanemu številu rakov znani. Sploh pa na tvoji povezavi zelo jasno piše:
Consensus reports by the United States National Research Council and the National Council on Radiation Protection and Measurements and the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) argue that there is no evidence for hormesis in humans and in the case of the National Research Council, that hormesis is outright rejected as a possibility.

Truga ::

Skratka, ker tako pravi birokracija, bo pa sigurno res. Kaj ce bi celoten clank, pa se kak vir ki je linkan prebral.

@Jernop: To upam da se zavedas, da je v bliznji okolici fukushime v zemlji manj plutonija ki je usel iz reaktorja, kot ga je tja prineslo vreme, ko so americani na pacifiku testirali svoje, take in drugacne, atomske bombe.

Tok o tem, od kje nam elementi z dolgimi razpolovnimi dobami...

dstr17_ ::

Možnost bogatenja za jedrsko orožje je kvečjemu še en argument proti jedrskim elektrarnam. Pri sončnih elektrarnah te nevarnosti ni.

bluefish ::

dstr17_ je izjavil:

Ja lahko, ker je tehnologija, ki jo elektrarna uporablja, kriva, da je evakuacija potrebna. Če bi sončne celice padle s podstavka na tla zaradi tega ne bi bila potrebna nobena masovna evakuacija.
Potem se mora ukiniti skorajda vse energetske vire.
Na Kitajskem so namreč zaradi enega samega jezu preselili več kot dva milijona ljudi, vetrnice odganjajo ptice, termoelektrarne so žleht zaradi rudnikov in odprtih kopov, jedrske enako,...

Očitno ostanejo le še sončne elektrarne. Sranje le, ker ponoči od njih ni nič. Ampak po mnenju enih tudi to ni razlog za paniko, ker štroma ob manjku sončne svetlobe itak ne rabimo.

dstr17_ je izjavil:

Možnost bogatenja za jedrsko orožje je kvečjemu še en argument proti jedrskim elektrarnam. Pri sončnih elektrarnah te nevarnosti ni.
Poudarek je na besedi možnost.
Enako ko je možnost, da nekod panele uporabi za death ray.

Pa saj ne, da ima to karkoli veze z dejanskimi jedrskimi elektrarnami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Truga ::

dstr17_ je izjavil:

Možnost bogatenja za jedrsko orožje je kvečjemu še en argument proti jedrskim elektrarnam. Pri sončnih elektrarnah te nevarnosti ni.

Jaz imam panele na strehi izkljucno zato da filam moj 5W laser pointer, s katerim voznikom svetim v sipe.

Kaj zdaj?

Aha, me je bluefish prehitu :(

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

SplitCookie ::

Nah. Če postavimo PV namesto jedrskih, bomo lahko ves uran ki bi ga drugače skurili scentrifugirali v jedrsko orožje.

PV For the next nuclear war !!!
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja lahko, ker je tehnologija, ki jo elektrarna uporablja, kriva, da je evakuacija potrebna. Če bi sončne celice padle s podstavka na tla zaradi tega ne bi bila potrebna nobena masovna evakuacija.
Potem se mora ukiniti skorajda vse energetske vire.
Na Kitajskem so namreč zaradi enega samega jezu preselili več kot dva milijona ljudi, vetrnice odganjajo ptice, termoelektrarne so žleht zaradi rudnikov in odprtih kopov, jedrske enako,...

Očitno ostanejo le še sončne elektrarne. Sranje le, ker ponoči od njih ni nič. Ampak po mnenju enih tudi to ni razlog za paniko, ker štroma ob manjku sončne svetlobe itak ne rabimo.
Vseh ni treba ukiniti, ampak naj gradi zgolj tiste, ki so boljši. Boljši glede na ceno, glede vpliva na okolje in zdravje, itd. Termoelektrarne to definitivno niso v nobenem primeru (meni se tudi biomasa in geotermalne zdijo zgrešene), jedrske pa odvisno od vsakega konkretnega primera države.

Glede ptičev in vetrnih elektrarn: ne vem ali si mislil 'odganja' ali 'ubije', ker v slednjem primeru ('ubije') to ni tak problem kot sprva izgleda: velika večina smrti ptic je zaradi lovljenja mačkov in zaletavanja v šipe. Vetrne elektrarne so daleč daleč zadaj na spisku.
Environmental impact of wind power @ Wikipedia

Poudarek je na besedi možnost.
Enako ko je možnost, da nekod panele uporabi za death ray.

Pa saj ne, da ima to karkoli veze z dejanskimi jedrskimi elektrarnami.
Mene sicer glede tega kaj pretirano ne skrbi, ampak vsebinska razlika med bogatenjem urana in proizvodnjo sončnih celic pa vendarle obstaja. Recimo v primeru Irana: ali mu verjeti, da imajo namen bogatiti uran za jedrske elektrarne, in ne za orožje? Ni ravno enostavno vprašanje.

bluefish ::

Glede Irana je vse skupaj politično vprašanje, ki nima blage veze z energetiko.
Če bi zadeve funkcionirale, bi namreč Irancem neko tuje podjetje postavilo elektrarno in bi bila panika odveč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

phuntaox ::

Truga je izjavil:

@Jernop: To upam da se zavedas, da je v bliznji okolici fukushime v zemlji manj plutonija ki je usel iz reaktorja, kot ga je tja prineslo vreme, ko so americani na pacifiku testirali svoje, take in drugacne, atomske bombe.

Tok o tem, od kje nam elementi z dolgimi razpolovnimi dobami...


maš kak vir za to, da je količina manjša?
tako si to povedal, ko da sem jaz ZA te njihove poskuse na koralnih atolih...??
a misliš, da sem tudi ZA vso odlaganje v vseh teh "razvitih" držav oceane? Ocean disposal of radioactive waste @ Wikipedia
kaj si pravzaprav hotel sporočiti?

Ampak saj škodljivi so lahko tudi drugi odpadni elementi, cezij itd..pač nimajo take razpolovne dobe, ampak jih je količinsko lahko veliko..to pa še vedno lahko znese veliko razpadov na sekundo..

Grumf ::

dstr17_ je izjavil:

Ja to vsekakor drži. Različne vrste sončnih celic sicer uporabljajo različne materiale in nekateri niso tako problematični, a vseeno.

Potrebno jo je primerjati z drugimi tehnologijami: fotovoltaika je kljub pomankljivostim še vedno med najbolj čistimi.


Ni, ne zastopiš, zaradi majhne količine pridelane elektrike glede na količino materiala, ki ga je treba spremeniti v solarni panel,
je med najbolj umazanimi. Nuklearka seveda ni čista, ampak da pridelaš enako količino energije rabiš pokriti takšno površino da je
potem overall količina uporabljenih materialov (in preko njega pridobljenih odpadkov) dosti večja.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

dstr17_ ::

Ni, ne zastopiš, zaradi majhne količine pridelane elektrike glede na količino materiala, ki ga je treba spremeniti v solarni panel,
je med najbolj umazanimi.
Ne vem kako si prišel do tega, ampak to pač ni res: umazanost lahko ocenjuješ kvečjemu z vplivom na okolje, in vpliv sončnih celic na okolje (od proizvodnje do reciklaže) je med najnižjimi.

Površina za sončne elektrarne ni tak problem. Že če bi zemljišče od TEŠ uporabili za sončno elektrarno bi dobili kar opazen delež tega kar daje TEŠ. Poleg tega se sončne elektrarne lahko namesti tudi na takšne lokacije, ki so konvencionalnim elektrarnam nedostopne, npr. takole:

Na protihrupni ograji


http://www.rtvslo.si/okolje/soncna-elek...

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

SplitCookie ::

Ne vem kako si prišel do tega, ampak to pač ni res: umazanost lahko ocenjuješ kvečjemu z vplivom na okolje, in vpliv sončnih celic na okolje (od proizvodnje do reciklaže) je med najnižjimi.

Enako je vpliv urana od proizvodnje do reciklaže ... najnižji.

Pravzaprav je tudi po reciklaži = 0

Poleg tega se sončne elektrarne lahko namesti tudi na takšne lokacije, ki so konvencionalnim elektrarnam nedostopne, npr. takole:

Super. Olje, saje, prah, sol.

Res odlična lokacija
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

Na ograjah so paneli lahko kvečjemu za napajanje svetlobnih ter drugih teles na avtocesti. Pa še to potrebuješ rezervo za noč in neidealne razmere. Kje je šele oskrba okoliških prebivalcev.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Že če bi zemljišče od TEŠ uporabili za sončno elektrarno bi dobili kar opazen delež tega kar daje TEŠ.

Tisti MW inštalirane moči, ki bi ga dobil, je zanemarljiv delež.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

Na ograjah so paneli lahko kvečjemu za napajanje svetlobnih ter drugih teles na avtocesti. Pa še to potrebuješ rezervo za noč in neidealne razmere. Kje je šele oskrba okoliških prebivalcev.
Tam je na 600m postavljenih 186kWp. To ni ravno zanemarljivo malo, in možnosti na avtocestah je še veliko.

bluefish ::

Ja, vendar to konkretno podraži celotno investicijo.

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Že če bi zemljišče od TEŠ uporabili za sončno elektrarno bi dobili kar opazen delež tega kar daje TEŠ.

Tisti MW inštalirane moči, ki bi ga dobil, je zanemarljiv delež.
Pomoje bo kar več kot 1MW. 1MW bi dobil na zemljišču velikem 6600m2. TEŠ je kar precej več kot to.

Oz. 1MW bi dobil na 13.000m2, sem pozabil upoštevati prostor med celicami. Vseeno: TEŠ je kar precej več kot 13.000m2.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

SplitCookie ::

Čakaj, malo nazaj te je motilo to enormno onesnaževanje iz TEŠ, sedaj te ne moti več, ko ti bo pacal panele ?
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Grumf ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Že če bi zemljišče od TEŠ uporabili za sončno elektrarno bi dobili kar opazen delež tega kar daje TEŠ.

Tisti MW inštalirane moči, ki bi ga dobil, je zanemarljiv delež.
Pomoje bo kar več kot 1MW. 1MW bi dobil na zemljišču velikem 6600m2. TEŠ je kar precej več kot to.

Oz. 1MW bi dobil na 13.000m2, sem pozabil upoštevati prostor med celicami. Vseeno: TEŠ je kar precej več kot 13.000m2.


Spet "slamnati mož", nehaj že omenjati TEŠ!
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Že če bi zemljišče od TEŠ uporabili za sončno elektrarno bi dobili kar opazen delež tega kar daje TEŠ.

Tisti MW inštalirane moči, ki bi ga dobil, je zanemarljiv delež.
Pomoje bo kar več kot 1MW. 1MW bi dobil na zemljišču velikem 6600m2. TEŠ je kar precej več kot to.

Niti ne kaj dosti več. TEŠ je zelo kompaktno zmetan skupaj. Poleg tega je tik pod vzpetino, ki v zimskih mesecih zakriva sonce po kar lepem delu zemljišča.

SplitCookie ::

Aja, krško ima ~10MW lastne rabe FYI
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

bluefish ::

Eto, uporabil Geopedio in na hitro pomeril površino, ki jo zavzema TEŠ - tam okoli 20ha.
««
27 / 379
»»