☰

» »

Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?

Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?

Temo vidijo: vsi
««
105 / 133
»»

mailer ::

Že prva serija je bila vrhunska je pa treba vedet, da stane 3500€ in nima zooma. Ima pa 42MP ful frame senzor s katerim lahko narediš uporaben crop.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz

martincek1 ::

RX1 je bolan fotoaparat. Sony z zelo dobrimi serijami zadnja leta, RX100, RX1, a7R in še čim.

mailer ::

RX1 je bolan fotoaparat.

V pozitivnem smislu, da ne bo kdo mislil, da je tako slab.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz

globoko grlo ::

za 3.5K ojrov? Ma ne ga srat.
Gigabyte B460M DS3H | I5 - 10400F | 16GB | 6700XT | P2 m.2 500GB

Lonsarg ::

Full Frame Bodiji brez kakršnihkoli leč stanejo tam tam. Pač FF je za miljonarje:)

mvelnikar ::

No full frame je tudi precej cenejsi kot pa 3500k. Dobis rabljene ze od 300, 400 naprej, nove pa od 1200 naprej.

Samo da povem, odlocil sem se za fuji x-t10, imel sem moznost hkrati testirati tudi olympusa in mi je bila razlika v prid fujija ocitna, ze osnpvni iso 200 je v temnih delih izrazito cistejsi, pa fuji ima zaradi vecjega senzorja in boljsega nabora prime objektivov vecje moznosti igranja z globinsko ostrino. Pri micro 4\3 je globinske na sirokem kot cisto prevec. Vsakemu svoje.

Okapi ::

To z globinsko ostrino mi je še vedno smešno. 10x več fotk ne uspe zaradi premajhne globinske ostrine, kot zaradi prevelike.

korenje3 ::

pri tele objektivih je želena čim manjša globinska ostrina, pri macro pa čim večja. načeloma mora biti ravno prava.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

Okapi ::

Ja, ampak pri fotografiranju imaš večkrat težave zaradi premalo, ne zaradi preveč globinske ostrine. Vsaj pri tipalih, večjih od 1". Teleobjektivi jo imajo velikokrat premalo tudi pri m4/3. Predvsem pa lahko globinsko ostrino zmanjšaš (z odprto zaslonko, ustreznim objektivom in ostrenjem, lahko tudi naknadno z računalnikom), povečaš jo pa veliko težje, naknadno pa sploh ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

fujtajksel ::

Okapi je izjavil:

Ja, ampak pri fotografiranju imaš večkrat težave zaradi premalo, ne zaradi preveč globinske ostrine. Vsaj pri tipalih, večjih od 1". Teleobjektivi jo imajo velikokrat premalo tudi pri m4/3. Predvsem pa lahko globinsko ostrino zmanjšaš (z odprto zaslonko, ustreznim objektivom in ostrenjem, lahko tudi naknadno z računalnikom), povečaš jo pa veliko težje, naknadno pa sploh ne.


Ampak če ti človek napiše da bi se rad igral z globinsko ostrino in da mu je važna občutljivost pri slabši svetlobi mu vseen ni treba težit ;) Večinoma zlahka zapreš zaslonko in dobiš večjo globinsko ostrino, je sicer par FF objektivov ki se jih ne da zelo zapret ampak to je redko.
Pri m43 je mogoč obvoz z nekaj eksotičnimi objektivi z zelo širokimi zaslonkami ali z onimi SpeedBooster/LensTurbo heci... ampak potem trpi faktor majhnosti/lahkotnosti in če to redno uporabljaš se verjetno bolje obnese sistem z večjim senzorjem.

Okapi ::

Večinoma zlahka zapreš zaslonko in dobiš večjo globinsko ostrino
Če imaš fotoaparat na stativu in slikaš pokrajine, ali portrete v studiu. Pa bolj zaprta zaslona, tudi ko jo lahko uporabiš, ni najboljša za ostrino, pri f8 se običajno začne slabšati.

Nobenemu ne težim, samo pravim, da mi je rahlo smešna ta novodobna obsesija z majhno globinsko ostrino. Druga rahlo smešna stvar je obsesija s kakovostjo neostrine. Pred 30 leti ni nihče vedel, kaj je bokeh, in nikomur ni padlo na pamet, da bi razpravljal, ali ima Canonov 50 mm f1,2 res lepšo neostrino od Nikkorja.

Kot rečeno, ko enkrat prideš (s spodnje strani) do velikosti tipala m4/3, se začnejo problemi s premajhno globinsko ostrino, ne s preveliko.

Šum zaradi premajhnih/pregostih pik je druga stvar, s tem da tu se je pa treba vprašati, kako dobro deluje stabilizator, in kakšne objektive uporabljaš. Razlika v šumu med m4/3 in APS-C je približno ena zaslonka (med m4/3 in 35mm pa 2 zaslonki). Potem si pa preračunaš, kaj to pomeni v praksi.

Jaz sem si za kompenzacijo velikosti (tipala8-) ) nabavil tegale.



O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

fujtajksel ::

Okapi je izjavil:

Večinoma zlahka zapreš zaslonko in dobiš večjo globinsko ostrino
Če imaš fotoaparat na stativu in slikaš pokrajine, ali portrete v studiu. Pa bolj zaprta zaslona, tudi ko jo lahko uporabiš, ni najboljša za ostrino, pri f8 se običajno začne slabšati.

Ravno tako iz roke, je pa res da potem ujameš manj svetlobe in je treba mogoče dvignit ISO, tj da v takih razmerah večji senzor ne pomaga. Kar se difrakcijskega blura tiče si pa na istem, ker pri manjših senzorjih enako nagaja pri ustrezno manjšem f številu (do difrakcije pride zaradi luknje zaslonke ne na senzorju).

Okapi je izjavil:

Nobenemu ne težim, samo pravim, da mi je rahlo smešna ta novodobna obsesija z majhno globinsko ostrino. Druga rahlo smešna stvar je obsesija s kakovostjo neostrine. Pred 30 leti ni nihče vedel, kaj je bokeh, in nikomur ni padlo na pamet, da bi razpravljal, ali ima Canonov 50 mm f1,2 res lepšo neostrino od Nikkorja.

Kot rečeno, ko enkrat prideš (s spodnje strani) do velikosti tipala m4/3, se začnejo problemi s premajhno globinsko ostrino, ne s preveliko.


Seveda težiš ;) Tu ni nič novodobnega, isti štosi se vlečejo že desetletja. In če ti slike z malo globinske ostrine ne ležijo, je precej logično da se ti zdi bokeh brez veze.

Okapi je izjavil:

Šum zaradi premajhnih/pregostih pik je druga stvar, s tem da tu se je pa treba vprašati, kako dobro deluje stabilizator, in kakšne objektive uporabljaš. Razlika v šumu med m4/3 in APS-C je približno ena zaslonka (med m4/3 in 35mm pa 2 zaslonki). Potem si pa preračunaš, kaj to pomeni v praksi.

Kaj pomeni v praksi je zelo odvisno od tega kaj in kako slikaš. Večini je večinoma vseeno, kadar pa si na robu pa vsaka zaslonka šteje. Stabilizator umirja samo roko, ne gibajoših se objektov. Pa tudi čudežev ne dela; marsikatera slika ki jo je od daleč lepo stabiliziral je od blizu "živčna".
Pa premajhne/pregoste pike so spet en napihnjen urbani mit. To je bil resničen problem v nekem časovnem obdobju, ko so skoraj vsi nabijali specifikacije števila pikslov čez razumno mejo, tako da je bilo šuma več kot je bilo treba. To stanje je pri kompaktih in kamerafonih sicer ostalo, medtem ko so se pri resnejših aparatih iz lekcije naučili in zdaj manjšajo piksle le do meje ki jo trenutna tehnologija dopušča. Večina ljudi ima z več piksli zdaj itak v glavnem sitnosti, ker je obdelava slik počasnejša, saj procesorji v zadnjem času ne napredujejo enako hitro.

Okapi ::

Praktično vedno se moraš odločit za neke kompromise, vprašanje je samo, ali kupci vedo, kaj v resnici potrebujejo, oziroma kateri kompromis bi bil za njih najboljši. Začetniki berejo o prednostih velikih tipal, ki omogočajo majhno globinsko ostrino, vidijo par portretov z neostrim ozadjem in mislijo, da to je pa to. Potem se pa izkaže, da imajo na vsako fotko, pri katerim jim je majhna globinska ostrina prišla prav, deset neuspelih fotk zaradi premajhne globinske ostrine. Pazi, govorim o začetnikih in ljubiteljskih fotografih, ne o profijih. Pa še med profiji se najde dovolj takih, ki verjamejo raznim fotografskim mitom.

O.

Okapi ::

Recimo ena klasična napaka, ki jo dela zelo veliko ne samo popolnih začetnikov. Kupijo drag fotoaparat (najboljši oziroma najdražji, kar si ga lahko privoščijo), potem pa šparajo pri objektivih. Če jih postaviš pred izbiro fotoaparat za jurja + objektiv za 500 evrov in fotoaparat za 500 evrov + objektiv za jurja, bo praktično vsak izbral prvo možnost. V praksi pa se izkaže, da je druga možnost skoraj vedno boljša.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

schurda ::

Okapi je izjavil:

To z globinsko ostrino mi je še vedno smešno. 10x več fotk ne uspe zaradi premajhne globinske ostrine, kot zaradi prevelike.


:))
I want to know God's thoughts, the rest are details. (Einstein)

b3D_950 ::

Slučajno kdo ve zakaj na D5200 ne morem nastavit na 60fpsjev za video, ampak imam samo opcije 24p, 25p in 50i? Mogoče zaradi objektiva?

http://www.nikonusa.com/en/nikon-produc...
Zdaj ko je mir, jemo samo krompir.

b3D_950 ::

b3D_950 je izjavil:

Slučajno kdo ve zakaj na D5200 ne morem nastavit na 60fpsjev za video, ampak imam samo opcije 24p, 25p in 50i? Mogoče zaradi objektiva?

http://www.nikonusa.com/en/nikon-produc...


Ok ugotovil, če dam video mode na NTSC je opcija 30p oz. 60i.
Zdaj ko je mir, jemo samo krompir.

martincek1 ::

Da malo obudim temo :)

Do konca leta bom kupil svoj prvi fotoaparat. Nekaj izkušenj imam z Canonovim DSLR izpred par let, nisem pa skoraj nič up-to-date v fotografiji. Moje želje:

- čimbolj kompakten
- do 1000€ (lahko tudi kakšen predlog čez to mejo, ampak ne preveč, recimo da je nova nad ampak stara pod 1k)
- predvsem za fotografiranje (80%)

Iščem torej optimalno kompaktno kamero. Na začetku sem bil zelo navdušen nad Sonyjevim RX100 mk4, ampak bolj ko gledam, bolj imam občutek, da se za ta denar lahko dobi tudi kaj malo večjega in veliko boljšega. Ker 4K videa ne potrebujem. Malo sem raziskoval danes, in se mi zelo dopade: Panasonic GM1 + Summilux 25mm f/1.4 objektiv. Ne vem pa, kje je zlata sredina pri cenah - recimo ta Summilux izgleda kar konkreten, ne vem pa kakšno mašino potrebujem za ta objektiv in od kje naprej se vse skupaj ne splača več (razlika pri Panasonic GM1 ali GM5 naprimer).

Upam na dobre predloge :)

Okapi ::

Vse (no, večina) je odvisno od dveh ključnih zadev:
1) Kaj bi rad slikal.
2) Kaj bi rad s fotkami počel.

O.

dj_uro ::

evo, sam sem pred podobno dilemo... se splača RX100 m4?
-arhitektura večinoma (zunaj in znotraj)
vw-klub.si

Okapi ::

Nameravaš prodajati fotke? Razstavljati? Ne samo kaj boš slikal, tudi kaj boš s fotkami počel je informacija, brez katere se ne moreš optimalno odločit.

Če hočeš delati res dobre fotke arhitekture, moraš imeti nekaj takega na fotoaparatu.

dj_uro ::

Ne... zelim samo malo boljso sliko kot jo zmore navaden digitalc... pa da je fotoaparat prirocen in prakticen..

Drugace pa nikoli ne ves, kam te zanese, v katere vode (objava, clanki, razstave ipd..) mislim da je tale canonov 2000 evrski objektiv zaenkrat overkill...
vw-klub.si

Okapi ::

Tudi žepni fotoaparat za dobrega jurja je za veliko večino uporabnikov in namenov "overkill". Še zlasti, če slikaš predvsem arhitekturo. Ena od glavnih prednosti rx100 pred kakšnim pol cenejšim modelom je hitrost slikanja, kar pri arhitekturi ne pride do izraza.

Ruski tilt/shift objektiv dobiš že za okoli 400-500 evrov.
http://www.amazon.com/Arsat-80mm-Shift-...
Še cenejši so tilt/shift adapterji za brezzrcalne aparate.

korenje3 ::

za arhitekturo rabiš samo dober objektiv, kot je recimo nikkor 14-24mm
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

martincek1 ::

Okapi je izjavil:

Vse (no, večina) je odvisno od dveh ključnih zadev:
1) Kaj bi rad slikal.
2) Kaj bi rad s fotkami počel.

O.


1) Malo amaterske studijske fotografije, večino potovanja in pohajkovanja (pokrajina, mesta, hribi), kakšen portret sem pa tja, mogoče kakšna nočna slika neba in malo timelapsov in amaterskih kratkih filmčkov.
2) Fotke so za mojo osebno uporabo. Slikal bom v RAW in jih obdeloval, video tudi. Bi pa rad nek dober fotoaparat z dobrim senzorjem, ker ne glede na to, da sem amater, to nebi rad ostal.

Poleg RX100 (ki me ne zanima več toliko), sem zdaj gledal še Panasonic LX100 in Sony a6000 + nek dober all around objektiv - to zadnje mi je trenutno najbolj všeč, ker dobim res odličen mirrorless aparat, za katerega lahko do mojega budgeta poleg kit lensa dobim še eno solidno reč.

Okapi ::

Ko (če) enkrat ne boš več amater, boš tako ali tako kupil kakšen boljši aparat. Noben resen/dober fotograf ne slika s prvim aparatom, ki ga je kupil. Koristno je le izbrati tak sistem, ki omogoča dovolj možnosti za nadgradnjo. Sony a6000 je odlična izbira.

Mimogrede, če slikaš za lastno rabo, se IMHO ne splača komplicirati z RAW. Z RAW začneš slikati, ko ti prvo fotko zavrnejo (recimo v reviji, kjer bi jo rad objavil), ker ni bila narejena z RAW.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

blackbfm ::

@martincek1 poglej za fuji x100s ali novejši x100t.. aps senzor v precej kompaktnem ohišju

martincek1 ::

Kaj pa recimo to, da a6000 in tudi Sonyjevi full frame MODELI nimajo stabilizacije? Ker kolikor gledam tudi precej objektivnov višjega (in tudi nižjega) ranga nima OSSa, verjetno zna bit to kar velik problem v določenih pogojih?

fujtajksel ::

martincek1 je izjavil:

Kaj pa recimo to, da a6000 in tudi Sonyjevi full frame MODELI nimajo stabilizacije? Ker kolikor gledam tudi precej objektivnov višjega (in tudi nižjega) ranga nima OSSa, verjetno zna bit to kar velik problem v določenih pogojih?


Zadnji FF imajo (ampak so dragi in z objektivi vred ne prav majhni).
Stabilizacija v nekih razmerah pomaga, v drugih ne, tudi kadar načeloma pomaga zna slika izgledat živčna če pogledaš bolj podrobno.
Pri Sonyjevih brezzrcalcih je sicer kvaliteta objektivov znan problem, v povprečju so precej dragi in tudi kvaliteto ta precej dragih Zeissov precej šimfajo. Posebej je šimfan Sony 16-50mm f/3.5-5.6 OSS - zelo prikladno majhen ampak zoptimiran skoraj do onemoglosti, podobno kot objektivi današnjih kompaktov (velika distorzija in vinjetiranje, rešuje s softversko korekcijo ampak ne brez posledic).
Če gledaš striktno samo namenske objektive za brezzrcalce, ki so optimirani za majhno velikost in težo, imajo tudi neke druge firme bolj švoh izbiro.

Okapi ::

Stabilizacijo vedno lahko izklopiš, čeprav še nisem slišal, da bi kdaj škodovala sliki. In po mojem je koristno, če je v fotoaparatu, ker deluje, tudi če imaš gor kakšen star (ali cenejši nov) objektiv. Jaz sem se med drugim tudi zaradi tega odločil za Olympusa - njegovo 5-osno stabilizacijo tipala kar hvalijo.

Pri Sonyju ali recimu Panasonicu pa pač paziš, da kupuješ objektive z vgrajeno stabilizacijo. Stabilizacija v objektivu naj bi bila malo boljša od stabilizacije v ohišju.

Kar se objektivov tiče sem se sicer poglabljal samo v m4/3, konkretno za Olympus, in se mi zdi izbira čisto zadovoljiva, kakovost pa tudi. Trenutno ne pogrešam nič.

martincek1 ::

Kaj pa recimo v situaciji, ko bi kupil naprimer 24mm(ali 55mm ali 24-70) Zeiss objektiv za a6000? Koliko pomaga stabilizacija pri fotografiranju v dnevni svetlobi z objektivom do 55mm, glede na do, da je takrat hitrost zaslonke praviloma lahko nastavljena precej nizko? Ker sam bi rekel, da se stabilizacija pozna tam od 50mm naprej, ali pa v slabih svetlobnih pogojih... ?

Čudno mi je predvsem zato, ker je toliko mirrorless fotoaparatov brez stabilizacije - in isto pri najboljših objektivih za te aparate. A ni to precejšen deal breaker? Ampak kjerkoli pogledam na račun a6000 berem samo pozitivne reviewe.

Zgodovina sprememb…

mailer ::

Stabilizacija se vedno izklopi pri slikanju s stativom.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz

Okapi ::

Kaj pa recimo v situaciji, ko bi kupil naprimer 24mm(ali 55mm ali 24-70) Zeiss objektiv za a6000? Koliko pomaga stabilizacija pri fotografiranju v dnevni svetlobi z objektivom do 55mm, glede na do, da je takrat hitrost zaslonke praviloma lahko nastavljena precej nizko? Ker sam bi rekel, da se stabilizacija pozna tam od 50mm naprej, ali pa v slabih svetlobnih pogojih... ?

Čudno mi je predvsem zato, ker je toliko mirrorless fotoaparatov brez stabilizacije - in isto pri najboljših objektivih za te aparate. A ni to precejšen deal breaker? Ampak kjerkoli pogledam na račun a6000 berem samo pozitivne reviewe.


Stabilizacija lahko v praksi povsem kompenzira razliko med m4/3 in APS-C ali 35 mm, kar se občutljivosti tipala in z njo povezanega šuma tiče. Razlika med dobrim tipalom m4/3 in 35 mm je približno 2 zaslonki. Ali, v občutljivosti povedano, med ISO 1600 in ISO 6400. Ali med ISO 1600 in ISO 12.800, če vzamemo malo rezerve v korist 35 mm tipala. Sodobna stabilizacija naredi razlike od 3 do 5 zaslonk. Recimo, da že spet vzamemo nekaj rezerve in rečemo, da naredi razlike za 3 zaslonke.

Konkretno - imaš full frame brez stabilizacije. Slikaš s portretnim objektivom 90 mm in uporabiš 1/60 sekunde (najkrajši čas, da fotka še ni stresena), f2,8 (najbolj odprta zaslonka na tem objektivu) in fotoaparat izbere ISO 12.800, da bo slika prav osvetljena.

Potem pa vzamemo m4/3 aparat z enakovrednim objektivom. Če hočeš dobiti enako dobro sliko, moraš ISO omejiti na 1600. Zaslonko najbolj odpreš, se pravi f2,8, in osvetlitveni čas mora biti ustrezno daljši, se pravi 1/8 sekunde. Brez stabilizacije bi bila slika stresena, s stabilizacijo, ki kompenzira 3 zaslonke (se pravi 3 stopnje osvetlitvenega časa) pa bo slika uspela in kakovost bo enaka kot pri full frame brez stabilizacije (če zanemarimo razliko v ločljivosti in globinski ostrini).

Za 5-osno stabilizacijo pri Olympusu recimo pravijo, da kompenzira 4 do 5 zaslonk.

In jasno, prednost stabilizacije se pokaže zlasti takrat, ko je svetlobe premalo. Ampak pri fotografiranju je velikokrat premalo svetlobe (še zlasti, če hočeš imeti čim boljšo sliko in zato uporabljaš manjšo občutljivost). Stabilizacija seveda pride zelo prav tudi pri snemanju videa, in to vedno, tudi ko je dovolj svetlobe. Pa za kakšne posebne učinke, kot je recimo spodnji primer. Uporabit moraš dolg osvetlitveni čas, da bodo vidne sledi premikajočih predmetov, mirujoče predmete pa hočeš imeti ostre, se pravi mora biti fotoaparat pri miru. Brez stabilizacije moraš uporabit stativ, s stabilizacijo pa lahko marsikaj takšnega posnameš brez njega.

seminal ::

Ta podatek mu še dajte, stabilizacija pride prav samo pri statičnih motivih. Če se motiv premika si ne moreš z njo nič pomagat, tam pomaga samo odprta zaslonka in visok ISO. Tako da te omejitve se moreš zavedat.
Recimo en ima objektiv z F4 z IS, drug pa F2.8 brez IS, z F2.8 velika razlika... Primer 1/500 pade na 1/250... rezultat spacana slika..
Tako da ne se tolažit al pa zanašat na IS. PRvo glej visok čist iso, pa objektivi z čim bolj odprto zaslonko. Na IS glej kot nek bonus :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: seminal ()

Onlyx ::

Odločam se za nakup (rabljenega) širokokotnega objektiva za cca. 300 eur in me zanima, če je stara Sigma 10-20 4-5.6 dobra odločitev? Moj trenutni objektiv Nikkor 18-105 pač ne zadostuje mojim potrebam fotografiranja v naravi, zato je padla odločitev, da za začetek kupim nekaj za sprejemljivo ceno. Aparat je sicer Nikon D3200.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Onlyx ()

Okapi ::

Nič nisi povedal, kaj s fotkami počneš (se pravi, kakšno kakovost potrebuješ ali pričakuješ), na osnovi česar bi lahko ugotavljali, ali je odločitev dobra ali ne. Možnosti so tri.
1) Širokokotnega zuma sploh ne potrebuješ. Za 30-50 evrov dobiš širokokotno predlečo, ki jo natakneš na obstoječi objektiv in ga spremeniš v širokokotnega. Nekaj takega.



2) Sigma bo OK.

3) Sigma ne bo OK, kupi nekaj boljšega.

Onlyx ::

Zaenkrat imam vse fotografije samo za lastno rabo, se pravi, da se ukvarjam s tem samo ljubiteljsko. S fotografiranjem ne nameravam služiti, mogoče bi kdaj pa kdaj poslal kakšno fotko na kakšen natečaj, to pa je načeloma to. Nekaj boljšega zaenkrat ni možnost, saj me pri tem omejujeo finance.

Onlyx ::

Malo gledam fotografije na spodnjem linku in se mi zdi kvaliteta kar ok. Kaj pa je bistvena prednost širokokotnega objektiva pred predlečo?

https://www.flickr.com/groups/626973@N2...

Okapi ::

Na splošno je optična kakovost boljša. S predlečo pridelaš nekaj več raznih popačenj in malo zmanjšaš ostrino, zlasti na robovih in kotih. Ampak predleča je 10x cenejša in mogoče ti kakovost vseeno zadošča.

O.

globoko grlo ::

mene pr tej sigmi mot, da je na 10 mm že napol fisheye
Gigabyte B460M DS3H | I5 - 10400F | 16GB | 6700XT | P2 m.2 500GB

Onlyx ::

Okapi hvala za obrazložitev. Bom malo pobrskal po spletu, da vidim, če mi kakovost fotografij slikanih s predlečo zadošča. Se pa vseeno nagibam bolj k nakupu objektiva. Mogoče kakšna alternativa? Kolikor berem se Tamron in Tokina odrežeta slabše v tem rangu.

Okapi ::

Alternativa je fiksen objektiv. Jaz recimo namesto širokokotnega zuma uporabljam 12 mm f 2.0 objektiv (ekvivalent 24 mm). Kadar je to preveč široko, obrežem sliko.

schurda ::

globoko grlo je izjavil:

mene pr tej sigmi mot, da je na 10 mm že napol fisheye



Ni res. To ni fisheye objektiv ampak ekstremno širokokotni, kjer se ravne črte načeloma preslikajo v ravne. Distorzija pa je posledica kompromisov pri izdelavi in se jo da softversko popraviti recimo z DxO Optics ali čem podobnim, nekaj pa tudi sama kamera odpravi, če naložimo pravi firmware.

http://downloadcenter.nikonimglib.com/s...

Okapi je izjavil:

Alternativa je fiksen objektiv. Jaz recimo namesto širokokotnega zuma uporabljam 12 mm f 2.0 objektiv (ekvivalent 24 mm). Kadar je to preveč široko, obrežem sliko.


Zorno polje 12mm DX je ekvivalentno 18mm FF in ne 24mm.
I want to know God's thoughts, the rest are details. (Einstein)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: schurda ()

schurda ::

Onlyx je izjavil:

Okapi hvala za obrazložitev. Bom malo pobrskal po spletu, da vidim, če mi kakovost fotografij slikanih s predlečo zadošča. Se pa vseeno nagibam bolj k nakupu objektiva. Mogoče kakšna alternativa? Kolikor berem se Tamron in Tokina odrežeta slabše v tem rangu.


Je alternativa. Sam sem imel Nikkor 12-24 in se je super odrezal. Je pa cena tam okrog 450-500€. Tokina 11-16 je zelo v redu. Moj kolega jo ima. Baje, da se celo na FF uporablja pri 16mm in nima vinjete. Potem je še Tokina 12-24, ki je optično podobna nikkorjevemu objektivu s to razliko, da ima več CA.
I want to know God's thoughts, the rest are details. (Einstein)

D3m ::

Bom kar tukaj vprašal.

Prodajam vintage :) Canon A-1 kupljen v Avstriji 1982. Delujoč.



Če koga zanima lahko pošlje ZS.

lp.
|HP EliteBook|R5 6650U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: schurda ()

Okapi ::

Zorno polje 12mm DX je ekvivalentno 18mm FF in ne 24mm.
Ja, ampak jaz imam mikro 4/3, 2x goriščne razdalje.


D3m je izjavil:

Bom kar tukaj vprašal.

Prodajam vintage :) Canon A-1 kupljen v Avstriji 1982. Delujoč.



Če koga zanima lahko pošlje ZS.

lp.
Take stvari se drugače podarjajo, ne prodajajo. Če hoče kdo vzeti;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

korenje3 ::

povprečna cena je 100€ na ebay.
i9-12900k; 32GB DDR5-6000 CL36; Nvidia RTX 3080 ti;
Gigabyte Aorus z690 master; Be Quiet Dark Power 12 1000W

nejcek74 ::

Okapi je izjavil:



Okapi primer cesa ja ta fotka? Stabilizacije? Da ne bo nesporazuma, barvno mi vsec, pa dogajanje je simpaticno in lahko reces: a kako zelo je to London. Tehnicno se mi zdi pa slaba, prakticno ni nic ostrega na tej fotki.

Okapi ::

Ja, stabilizacije, kaj tu ni jasno? Če hočeš imati na fotki neoster premikajoč se avtobus, moraš uporabit dolg osvetlitveni čas. Če hočeš imeti zraven še ostro telefonsko govorilnico, moraš uporabit bodisi stativ ali imeti stabilizacijo.

O.

Trubadur ::

Še zmeraj nisem kupil novega fotiča in star me že počasi najeda - Canon G9. Odpovedali so mu vsi gumbi in deluje le še avtomatika.

Nekako sem se zapičil v dva malo "starejša"
Panasonic LX 7 - f1.4, široki kot, dobra baterija, lažje hendlanje z rokavicami
Sony RX 100 - večji senzor, manjši, malenkost dražji.

Kaj bi vi izbrali? Cene so tam, tam.
Sam se nagibam k Panasonicu.

Fotke so zame, večinoma pokrajinske (predvsem hribi) in ljudi.

LP
Berite Thomasa!
««
105 / 133
»»