vir: Techdirt
Britansko sodišče je namreč letos razsodilo, da Samsungov Galaxy Tab ne kopira videza iPada, torej da ne krši modela (čemur dostikrat napak pravimo patent, saj gre v angleščini za design patent). Sodišče je Applu naložilo, da mora v vseh časopisih, kjer je oglaševal, javno objaviti povzetek sodbe in opravičilo Samsungu zaradi neutemeljenih obtožb o kopiranju videza. Sodbo in opravičilo je moral objaviti tudi na svojih spletnih straneh.
Apple se izpolnjevanja zahtev lotil z značilnim cinizmom. Na svoji spletni strani so objavili takšno "opravičilo", ki to sploh ni bilo, saj so se večinoma hvalisali in le malo obregnili ob tožbo. Na roke jim je šla pripomba sodnika, da Galaxy Tab "ni tako kul" kakor iPad, kar so z mastnim tiskom izpostavili. Sodišče je bilo nad neopravičilom ogorčeno, zato je od Appla zahtevalo objavo pravega opravičila in to na prvi strani, ne pa zakopanega nekje globoko na podstraneh z mikroskopsko povezavo nanj na prvi strani. Apple je odgovoril, da bi za tovrstno spremembo strani potrebovali 14 dni - sodišče tej razlagi ni verjelo in jim je dalo rok 48 ur.
Apple je ponovno ravnal po svoje. Opravičilo so v prisojeni pisavi (tudi to je sodnik za vsak slučaj definiral v razsodbi, da ne bi Apple uporabil pisavo velikost dveh točk ali kaj podobnega) resda objavili na prvi strani s povezavo do podrobnosti, a so bili spet predrzni. Z uporabo JavaScripta je Apple poskrbel, da se je potrebno za prikaz opravičila z drsnikom pomakniti navzdol (scroll down) ne glede na ločljivost in velikost monitorja. Apple je nekaj dni pozneje ta trik odstranil.
Kakorkoli že, londonsko prizivno sodišče je v petek izdalo še eno odredbo, v kateri so Apple hudo kritizirali. Applu očitajo namerno izmikanje zahtevam sodišča in zavlačevanje. Štirinajstdnevni rok za spremembo spletne strani je za takšnega giganta nesprejemljiv, ugotavlja sodnik. Nadalje Apple kritizira zaradi laganja in zavajanja v opravičilu, saj so v njem navedli številne neresnice ali pa so z izpuščanjem pomembnih informacij zavajali javnost. Ni na primer res, da bi sodnik primerjal Applov in Samsungov izdelek, kar je trdil Apple. Sodnik je primerjal registrirana modela in ne konkretnih izdelkov. Prav tako je Apple zavajal z uporabo termina patent, saj šlo v tem primeru za tožbe glede zlorabe modela, registriranega v Evropski uniji. Z navajanjem primerov v ZDA in drugod po Evropi, ki jih je Apple proti Samsungu dobil, je skušal ustvariti vtis, da je sodišče v Londonu razsodilo drugače, a v resnici sploh ni presojalo istih obtožb (gre namreč za več patentov in več modelov). Kritike vredno je tudi Applovo ravnanje glede časnikov, saj so si zelo po svoje razlagali zahtevo sodišča, da objavijo opravičilo v prvi mogoči izdaji. Apple je v svoji matematiki izračunal, da je to trajalo en mesec.
Pri tem omenimo, da je sodišče to mnenje sestavilo, še preden je v obzir vzelo Applovo igranje z drsniki na spletni strani (ki pa ga je pametno kmalu odstranil). Takšna aroganca pa je nevarna, saj sta se jo svoj čas šla tudi Nokia in RIM. Nista končala prav dobro.
