Forum » Loža » Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Temo vidijo: vsi
petroncij ::
Spet ste pri stranskih učinkih, ki ostanejo neprijavljeni. Pediater mora prijaviti vse, ne le izpuščajev in rdečic. Tudi za izpuščaje in rdečice ni nujno, da so od cepljenja, pa jih mora prijaviti. Znanost ni končna. Nikoli ne veš, kaj bodo ugotovili čez pet let, zato je treba vsaj podatke skrbno zbirati.
In seveda cepivo proti tetanusu ni cepivo proti bakteriji tetanusa, pač pa proti toksinu oz. toksoidu tetanusa. Ta toksin je nevaren ravno zato, ker lahko prodre v centralni živčni sistem.
Virus encefalitisa lahko dobiš kadarkoli, pa še zdaleč ni nujno, da se bo pri tebi razvil encefalitis. Imunski sistem pač opravi z njim. Je pa cepljenje kar en hud napad na imunski sistem, ki deluje tako, da se prednostno spravi na hujšo nevarnost in da milejšo nevarnost na drugo mesto. Zato se prav lahko zgodi, da zaradi lažnega alarma cepiva s toksoidom tetanusa, začne preprečevati tetanus, druge bakterije in viruse pa prepusti usodi. To je možna pot za uspeh virusa encefalitisa prav zaradi cepljenja proti tetanusu. V našem primeru nihče ne ve, kdaj je virus encefalitisa vstopil v igro (niti kateri virusi so morda še bili v igri), ker so ga identificirali šele po dveh mesecih, ko smo jim sami predlagali, da naj pomislijo na virusni encefalitis, ker smo že dobili informacijo, da gre za to, po drugi poti.
V ubogi dvomiljonski Sloveniji, kjer smo vajeni enoumja, kar se vidi tudi v tej in podobnih debatah (ljudje kar mislijo da mora obveljati njihova, ker bi drugače kobajagi izpadli neumni), smo vajeni tudi tega, da vsi zdravniki mislijo enako. In redki so posamezniki, ki kdaj povejo kaj, kar je v nasprotju z doktrino, da jih ne bi označili za črne ovce in onemogočili. Samo dobri sto kilometrov imamo do meje od sredine države, tam pa že veljajo čisto druge manire in čisto druga svoboda.
Zaradi nevroloških posledic cepiva v primeru encefalitisa in zaradi aspergja pri otroku prijatelja sem se precej poglabljal v to in našel zanimive ljudi, od katerih sem pogosto slišal razlage in opise natanko tega, kar se je zgodilo mojemu in prijateljevemu otroku.
Eden izmed takih ljudi je tudi nevrolog dr. Russell Blaylock, ki ima o cepljenju čisto drugačno mnenje, kot vlada v slovenskih imunoloških krogih. Lahko se z njim ne strinjate, da je neumen, pa ne morete reči.
http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=DFBE7...
In seveda cepivo proti tetanusu ni cepivo proti bakteriji tetanusa, pač pa proti toksinu oz. toksoidu tetanusa. Ta toksin je nevaren ravno zato, ker lahko prodre v centralni živčni sistem.
Virus encefalitisa lahko dobiš kadarkoli, pa še zdaleč ni nujno, da se bo pri tebi razvil encefalitis. Imunski sistem pač opravi z njim. Je pa cepljenje kar en hud napad na imunski sistem, ki deluje tako, da se prednostno spravi na hujšo nevarnost in da milejšo nevarnost na drugo mesto. Zato se prav lahko zgodi, da zaradi lažnega alarma cepiva s toksoidom tetanusa, začne preprečevati tetanus, druge bakterije in viruse pa prepusti usodi. To je možna pot za uspeh virusa encefalitisa prav zaradi cepljenja proti tetanusu. V našem primeru nihče ne ve, kdaj je virus encefalitisa vstopil v igro (niti kateri virusi so morda še bili v igri), ker so ga identificirali šele po dveh mesecih, ko smo jim sami predlagali, da naj pomislijo na virusni encefalitis, ker smo že dobili informacijo, da gre za to, po drugi poti.
V ubogi dvomiljonski Sloveniji, kjer smo vajeni enoumja, kar se vidi tudi v tej in podobnih debatah (ljudje kar mislijo da mora obveljati njihova, ker bi drugače kobajagi izpadli neumni), smo vajeni tudi tega, da vsi zdravniki mislijo enako. In redki so posamezniki, ki kdaj povejo kaj, kar je v nasprotju z doktrino, da jih ne bi označili za črne ovce in onemogočili. Samo dobri sto kilometrov imamo do meje od sredine države, tam pa že veljajo čisto druge manire in čisto druga svoboda.
Zaradi nevroloških posledic cepiva v primeru encefalitisa in zaradi aspergja pri otroku prijatelja sem se precej poglabljal v to in našel zanimive ljudi, od katerih sem pogosto slišal razlage in opise natanko tega, kar se je zgodilo mojemu in prijateljevemu otroku.
Eden izmed takih ljudi je tudi nevrolog dr. Russell Blaylock, ki ima o cepljenju čisto drugačno mnenje, kot vlada v slovenskih imunoloških krogih. Lahko se z njim ne strinjate, da je neumen, pa ne morete reči.
http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=DFBE7...
imagodei ::
petroncij> "Spet ste pri stranskih učinkih, ki ostanejo neprijavljeni. Pediater mora prijaviti vse, ne le izpuščajev in rdečic. Tudi za izpuščaje in rdečice ni nujno, da so od cepljenja, pa jih mora prijaviti."
V konfliktu sam s sabo si. Če mora pediater prijaviti stranske učinke, mu očitno ni treba prijaviti zlomljene noge, ki si jo je otrok polomil 15 minut po cepljenju na stopnišču zdravstvenega doma. Po isti logiki tudi NE SME prijaviti virusnega encefalitisa, ki očitno ni posledica cepljenja.
V konfliktu sam s sabo si. Če mora pediater prijaviti stranske učinke, mu očitno ni treba prijaviti zlomljene noge, ki si jo je otrok polomil 15 minut po cepljenju na stopnišču zdravstvenega doma. Po isti logiki tudi NE SME prijaviti virusnega encefalitisa, ki očitno ni posledica cepljenja.
- Hoc est qui sumus -
Invictus ::
Prof. dr. Miha Likar, dr.med., univ. dipl. biol. je povedal:
Tiomersal ni čisto živo srebro v atomarni obliki (Hg0). Njegov metabolit (etil živo srebro) se ne akumulira v tkivih, pač pa se izloča preko ledvic oz. preko urina. Posebej pa je to brezvezno strašenje, ker se tiomersal umika iz cepiv (tudi zaradi pritiska zaskrbljenih staršev). Še en razlog več, zakaj "zdrava pamet" ne vidi ovir za cepljenje otrok. In še en dokaz, zakaj se na zdravo pamet ne moremo zanašat.
Zdaj že uradna medicina ni dovolj dobra za zagovornike cepljenja ... Očitni verjamejo samo še svoji zdravi pameti. Čemur pa tako ne bi smeli verjeti glede na njihove izjave ...
Tiomersal v cepivih se ne more izločit preko urina in ledvic, ker je vbrizgan direktno v telo in ni vzet oralno. Če nekomu to ni jasno, ne vem kako lahko sploh kaj zagovarja.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
JanK ::
Tiomersal v cepivih se ne more izločit preko urina in ledvic, ker je vbrizgan direktno v telo in ni vzet oralno. Če nekomu to ni jasno, ne vem kako lahko sploh kaj zagovarja.
Aha. Po tvoje snovi, ki ti jih v bolnici z infuzijo spravijo v telo, za vedno ostanejo v telesu. Potem se sprasujem, zakaj se narkomani vsak dan fiksajo, ko pa se heroin ne more izlociti preko urina in ledvic, ker je vbrizgan direktno v telo in ni vzet oralno?
[facepalm]
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
Invictus ::
Cepi se v mišico, ne v žilo.
Ja, spregledal infuzije ...
Ja, spregledal infuzije ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
petroncij ::
petroncij> "Spet ste pri stranskih učinkih, ki ostanejo neprijavljeni. Pediater mora prijaviti vse, ne le izpuščajev in rdečic. Tudi za izpuščaje in rdečice ni nujno, da so od cepljenja, pa jih mora prijaviti."
V konfliktu sam s sabo si. Če mora pediater prijaviti stranske učinke, mu očitno ni treba prijaviti zlomljene noge, ki si jo je otrok polomil 15 minut po cepljenju na stopnišču zdravstvenega doma. Po isti logiki tudi NE SME prijaviti virusnega encefalitisa, ki očitno ni posledica cepljenja.
Kako pa pediater ve, da encefalitis ne more biti posledica cepljenja? Kako ve, da izpuščaji so posledica cepljenja? Da rdečica je posledica cepljenja? Kako? Pediatri morajo prijaviti vse, kar starši opazijo po cepljenju. To po novem imenujejo pridruženi pojavi ob cepljenju. Da ne bi kdo mislil, da so posledice.
imagodei ::
petroncij> "Eden izmed takih ljudi je tudi nevrolog dr. Russell Blaylock, ki ima o cepljenju čisto drugačno mnenje, kot vlada v slovenskih imunoloških krogih. Lahko se z njim ne strinjate, da je neumen, pa ne morete reči."
Zakaj tega ne bi mogli reči?
V nekem pogovoru z Richardom Dawkinsom, ki sem ga nedavno gledal, le-ta omeni profesorja fizike na ugledni univerzi, ki zasebno verjame, da je svet star 6.000 let. Torej, človek, ki bi po vsej logiki moral poznati starost zvezd, razumeti razpolovni čas radioaktivnih elementov in radioaktivno datiranje; človek, ki svoje študente uči, da je vesolje staro 14 milijard let, človek, od katerega pričakuješ da bi vsaj v grobem poznal osnovne zakonitosti evolucije - tak človek je zasebno kreacionist...
Očitno obstajajo visoko izobraženi butci, ki vsem dokazom navkljub bolj verjamejo neosnovanim trditvam. Zakaj za take ljudi ne bi smel reči, da so neumni?
Zakaj tega ne bi mogli reči?
V nekem pogovoru z Richardom Dawkinsom, ki sem ga nedavno gledal, le-ta omeni profesorja fizike na ugledni univerzi, ki zasebno verjame, da je svet star 6.000 let. Torej, človek, ki bi po vsej logiki moral poznati starost zvezd, razumeti razpolovni čas radioaktivnih elementov in radioaktivno datiranje; človek, ki svoje študente uči, da je vesolje staro 14 milijard let, človek, od katerega pričakuješ da bi vsaj v grobem poznal osnovne zakonitosti evolucije - tak človek je zasebno kreacionist...
Očitno obstajajo visoko izobraženi butci, ki vsem dokazom navkljub bolj verjamejo neosnovanim trditvam. Zakaj za take ljudi ne bi smel reči, da so neumni?
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Kako pa pediater ve, da encefalitis ne more biti posledica cepljenja? Kako ve, da izpuščaji so posledica cepljenja? Da rdečica je posledica cepljenja? Kako? Pediatri morajo prijaviti vse, kar starši opazijo po cepljenju. To po novem imenujejo pridruženi pojavi ob cepljenju. Da ne bi kdo mislil, da so posledice.
Še vedno premalo vemo o poteku dogodkov. Lahko, da je pediater (strokovno) ocenil, da simptomi, ki jih kaže otrok, niso stranski učinki cepljenja. Kakšen je pravilnik za poročanje o stranskih in pridruženih pojavih ob cepljenju jaz ne vem. Bi bilo pa precej osvežujoče, če bi enkrat za spremembo kaj takega izkopal ti (oz. stran nasprotnikov obveznega cepljenja).
Ne glede na to: če pediater na tvoje vztrajanje otroka ni poslal k specialistom in na ustrezna testiranja, je že samo zaradi tega očitno nesposoben in bi ga moral prijaviti.
Vendar na koncu še vedno pridemo do tega, da virusni encefalitis ni posledica cepljenja. P E R I O D.
- Hoc est qui sumus -
Daedalus ::
Očitno obstajajo visoko izobraženi butci, ki vsem dokazom navkljub bolj verjamejo neosnovanim trditvam. Zakaj za take ljudi ne bi smel reči, da so neumni?
Ker niso. Je pa res, da zgolj višji IQ od povprečja ne pomeni, da je človek imun na razne privzgojene pravljice. Znanost je pač hladna prasica. In marsikdo rabi "nekaj višjega, višji smisel" al karkoli že, da sploh ima razlog zjutraj vstati in funkcionirati kot oseba. Me sploh ne čudi, da lahko pol pride do takih skrajnosti. Sej človek uči, da je vesolje staro 14 milijard let... sam brez Boga in Smisla je pa mrzel. Go figure.
Pa takele pol srečuješ v takih temah. Ko ti pač napram (nepopolni, se razume) znanosti mečejo bajalice. Derivat istega faila v logiki, kaj češ.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
petroncij ::
@Imagodei,
Ja? Lahko razložiš, zakaj ali kako virusni encefalitis ne more biti posledica cepljenja?
Ja? Lahko razložiš, zakaj ali kako virusni encefalitis ne more biti posledica cepljenja?
JanK ::
@Imagodei,
Ja? Lahko razložiš, zakaj ali kako virusni encefalitis ne more biti posledica cepljenja?
A) Tetanus @ Wikipedia
The primary symptoms are caused by tetanospasmin, a neurotoxin produced by the Gram-positive, rod-shaped, obligate anaerobic bacterium Clostridium tetani.
B) V cepivu so snovi povezane s povzrociteljem bolezni, torej z bakterijo.
C) Bakterija != Virus. Ameba in ti sta si bolj v sorodu, kot virus in bakterija!
Iz tega je popolnoma jasno, da cepljenje proti bakteriji ne more povzrociti virusnega encefalitisa. Razen ce je igla okuzena - kar nima nobene zveze s cepivom v brizgi.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
pravicaJE ::
Ker Imagodei spet zavaja z nepopolnim citiranjem svojih lastnih besed in mojega odgovora, se lahko tukaj vsak prepriča kaj je Imagodei resnično povedal in kaj sem mu jaz odgovoril:
Imagodei:
pravicaJE
Zakaj je vse to pomembno še enkrat v celoti navesti?
Zato, ker so stvari, ki jih kot normalno reakcijio staršev, navaja Imagodei dokazano škodljive. Upoštevanje njegovih predlogov lahko dejansko pripelje do komplikacij. Na tej točki, pa potem moramo jasno vedeti, da komplikacije, ki bi nastopile niso posledica ošpic kot takih, pač pa so posledica upoštevanja nasvetov Imagodeia in njemu podobnih. Četudi to, kar je Imagodei napisal v citiranem postu, ni bilo mišljeno kot nasvet, je pa bilo prikazano kot nek normalen postopek starša, ki mu zboli otrok za ošpicami.
V reakciji na moj, zgoraj citirani post, potem Imagodei napiše, da je čisto vseeno ali bo starš šel z otrokom k zdravniku, ali bo poklical zdravnika naj on pride k otroku, ali pa se bo z zdravnikom zgolj posvetoval po telefonu.
To iz razlogiov, ki si jih vsak zainteresiran starš v tukaj citiranem postu, lahko še enkrat prebere, ni nikakor vseeno. Otroka, ki ima ošpice se nikakor ne sme na svojo post vozit k zdravniku.
Imagodei se v svoji reakciji tudi ni več dotaknil svoje prvotne izjave "da ne razume.... zakaj se naj ne bi otroka peljalo k zdravniku, da bi mu le ta dal vsaj sredstvo za znižanje telesne temperature."
Tebi tega niti ni treba razumeti.
Pomembno, pa je, da razume in ve starš, katerega otrok dobi ošpice:
Do težkih komplikacij po ošpicah redno in dokazano ne prihaja več v tistem trenutku ko se otrokom, obolelim za ošpicami neha zbijat vročina. To pa pomeni, da komplikacije pred katerimi vas nekateri strašijo, niso bile posledica ošpic, pač pa posledica neprimernega ravnanja z bolnim otrokom na prvem mestu- posledica zbijanja vročine.
Naj povem kot zanimivost še to, da ošpice veljajo za (in so res) zelo nalezljive. Se pa zgodi v družini z dvema otrokoma, ki hodita v isti vrtec, da eden od otrok zboli za ošpicami, je bolan potem ves čas v domači negi in nikakor izoliran... pa vendar ta drugi otrok ne zboli. Tudi to kaže na to, da je človeški organizem še vse kaj več kot zgolj fizikalno kemične reaktor. In kdor tega ne more zaznati je kot tisti, ki je skrbno premeril in z vseh strani opisal ledeno goro, ne da bi vedel, da neprimerno večjega dela te gore sploh videl ni. Je pa čist možno, da tak človek zase misli, da znanstveno proučuje ledeno goro....
Imagodei:
Ko otrok zboli za ošpicami, ga bo vsaka skrbna mama vlekla k zdravniku. Temperatura 39oC, rdeče oči in izpuščaj po celem telesu je dovolj, da prepriča večino staršev.
Ne razumem logike, zakaj mamica s 3-letnim otrokom, ki je nenadoma dobil drobne izpuščaje po celem telesu in vročino 39oC otroka ne bi odpeljala k zdravniku? Da bi ji vsaj predpisal sredstvo za nižanje telesne temperature? Po eni strani navajaš, da nas za otroke skrbi (menda je to vodilni razlog, da ne cepite otrok), po drugi strani pa bi pamža, ki se mu od visoke vročine blede, ozmerjal in poslal v posteljo?
pravicaJE
Evo tukaj pa si se popolnoma diskvalificiral in dokazal, da o ošpicah pojma nimaš!
Glede tvoje izjave, da bo vsaka srbna mama otroka, ki je zbolel za ošpicami vlekla k zdravniku.Nikakor ne!
1. Skrbna mama otroka nikamor ne vleče. Sploh pa ne, ko zboli za ošpicami. Sočustvujem s tabo, če v svojem dosedanjem življenju nisi imel prilike doživet kako ravna skrbna mama. Res! In če je temu tako, potem tudi lahko razuimem nekatere tvoje izpade nečlovečnosti v tej debati.
2. Skrbna mama ne bo peljala otroka, ki je zbolel za ošpicami k zdravniku zaradi tega, ker vsak elementarno pismen starš ve, da bi se od otroka z ošpicami v ordinaciji lahko nalezli drugi otroci.
3. Skrbna mama ne bo peljala otroka, ki je zbolel za ošpicami k zdravniku zaradi tega, ker je treba otroka, če bi to zaradi komplikacij enkrat izjemoma bilo potrebno, transportirat v ležečem položaju!
4. Skrbna mama ne bo pri 39 stopinjah vročine otroku, ki ima ošpice dajala "sredstva za znižanje telesne temperature", ker zbijanje vročine dokazano spada med najbolj nevarne vzroke komplikacij v zvezi z ošpicami. Namesto tega bo ugotovila da imunski sistem otroka pravilno deluje in da organizem lepo, po naravni poti uničuje povzročitelje bolezni. To spada v abecedo pravilne nege otroka obolelega za ošpicami!
5. Skrbna mama bo namesto vsega kar predlagaš ti, poklicala skrbnega zdravnika, ki ima pojma o poteku bolezni. In ta skrbni zdravnik, ji bo ali dal potrebna navodila po telefonu, ali pa prišel pogledat otroka na njegov dom, da se ga nikamor ne vozi.
Glede tvoje izjave:
po drugi strani pa bi pamža, ki se mu od visoke vročine blede, ozmerjal in poslal v posteljo
Ta izjava me preprosto šokira. "pamža", "ozmerjal", "poslal v posteljo" to so tvoje besede. Nihče drugi jih ni uporabil v tej diskusiji. Ni problema, lahko razpravljamo o čemerkoli, ampak ničesar podobnoge ni izjavil nihče, ki se tukaj zavzema za to, da bi vsak starš sam smel odločit ali bo dal svojega otroka cepit ali ne. Evo, edina možnost, da po človeški plati nekako razumem take tvoje izpade, je to kar sem napisal zgoraj.
Otroku, ki ima ošpice in 39 vročine se niti slučajno ne blede, staršu, ki ni operiran od elementarne človeškosti, pa še na misel ne pride, da bi ga ozmerjal. Otrok, ki ima ošpice, je zaradi spapada telesa z boleznijo izčrpan, pogosto žejen in potreben čim več spanja. Sploh ga ni treba naganjat v posteljo.
Eden od osnovnih vzrokov tvojega nerazumevanja bistva problema je v tem, da ne opaziš bistvene razlike med otrokom, semaforjem, avtocesto in varnostnim pasom.
Kar nekaj let sem živel v Švici. Tam imam še vedno prijatelje s katerimi sem v stalnem stiku.
Ogromna večina otrok preživi ošpice doma in s tem nima nihče nikakršnih problemov in tudi nikakršnih dodatnih stroškov. Časopis, ki si ga navedel s podatki o procentu hospitaliziranih otrok, je trobilo farma industrije in zato za vsako resno debato popolnoma irelevanten. Poleg tega gre v članku za preprosto domnevo farma industrije, ki nima nobene osnove v realno pridobljenih in preverljivih podatkih.
Zakaj je vse to pomembno še enkrat v celoti navesti?
Zato, ker so stvari, ki jih kot normalno reakcijio staršev, navaja Imagodei dokazano škodljive. Upoštevanje njegovih predlogov lahko dejansko pripelje do komplikacij. Na tej točki, pa potem moramo jasno vedeti, da komplikacije, ki bi nastopile niso posledica ošpic kot takih, pač pa so posledica upoštevanja nasvetov Imagodeia in njemu podobnih. Četudi to, kar je Imagodei napisal v citiranem postu, ni bilo mišljeno kot nasvet, je pa bilo prikazano kot nek normalen postopek starša, ki mu zboli otrok za ošpicami.
V reakciji na moj, zgoraj citirani post, potem Imagodei napiše, da je čisto vseeno ali bo starš šel z otrokom k zdravniku, ali bo poklical zdravnika naj on pride k otroku, ali pa se bo z zdravnikom zgolj posvetoval po telefonu.
To iz razlogiov, ki si jih vsak zainteresiran starš v tukaj citiranem postu, lahko še enkrat prebere, ni nikakor vseeno. Otroka, ki ima ošpice se nikakor ne sme na svojo post vozit k zdravniku.
Imagodei se v svoji reakciji tudi ni več dotaknil svoje prvotne izjave "da ne razume.... zakaj se naj ne bi otroka peljalo k zdravniku, da bi mu le ta dal vsaj sredstvo za znižanje telesne temperature."
Tebi tega niti ni treba razumeti.
Pomembno, pa je, da razume in ve starš, katerega otrok dobi ošpice:
Do težkih komplikacij po ošpicah redno in dokazano ne prihaja več v tistem trenutku ko se otrokom, obolelim za ošpicami neha zbijat vročina. To pa pomeni, da komplikacije pred katerimi vas nekateri strašijo, niso bile posledica ošpic, pač pa posledica neprimernega ravnanja z bolnim otrokom na prvem mestu- posledica zbijanja vročine.
Naj povem kot zanimivost še to, da ošpice veljajo za (in so res) zelo nalezljive. Se pa zgodi v družini z dvema otrokoma, ki hodita v isti vrtec, da eden od otrok zboli za ošpicami, je bolan potem ves čas v domači negi in nikakor izoliran... pa vendar ta drugi otrok ne zboli. Tudi to kaže na to, da je človeški organizem še vse kaj več kot zgolj fizikalno kemične reaktor. In kdor tega ne more zaznati je kot tisti, ki je skrbno premeril in z vseh strani opisal ledeno goro, ne da bi vedel, da neprimerno večjega dela te gore sploh videl ni. Je pa čist možno, da tak človek zase misli, da znanstveno proučuje ledeno goro....
petroncij ::
@Imagodei,
Ja? Lahko razložiš, zakaj ali kako virusni encefalitis ne more biti posledica cepljenja?
A) Tetanus @ Wikipedia
The primary symptoms are caused by tetanospasmin, a neurotoxin produced by the Gram-positive, rod-shaped, obligate anaerobic bacterium Clostridium tetani.
B) V cepivu so snovi povezane s povzrociteljem bolezni, torej z bakterijo.
C) Bakterija != Virus. Ameba in ti sta si bolj v sorodu, kot virus in bakterija!
Iz tega je popolnoma jasno, da cepljenje proti bakteriji ne more povzrociti virusnega encefalitisa. Razen ce je igla okuzena - kar nima nobene zveze s cepivom v brizgi.
Ne grem gledat, kaj piše v Wikipedii, ker tam marsikaj piše. Povem pa ti, da v cepivu proti tetanusu ni nikakršnih bakterij ali delcev bakterij C tetani (razen, če tja padejo naključno), pač pa toksin, ki ga ta bakterija proizvaja, spremenjen v toksoid. Zato tvoje napeljevanje na to, da naj bi jaz zmotno mislil, da lahko bakterija C tetani povzroči virusni encefalitis, nima nobene osnove. Še vedno me pa zanima, zakaj cepljenje proti tetanusu tako evidentno ne more biti vzrok za virusni encefalitis.
JanK ::
Res ne vem, ce sem lahko se bolj jasen:
Za virusni encefalitis rabis virus. Virusa v cepivu ni.
Butasta analogija: da umres od kacjega pika, rabis kaco. Tudi kace (ali njenega strupa) v cepivu ni.
Za virusni encefalitis rabis virus. Virusa v cepivu ni.
Butasta analogija: da umres od kacjega pika, rabis kaco. Tudi kace (ali njenega strupa) v cepivu ni.
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
mirage ::
Ja kaj ti še vedno ni jasno? Še enkrat: če v cepivu ni virusa, ne moreš dobit virusnega enecefalitisa.
JanK ::
Ne grem gledat, kaj piše v Wikipedii, ker tam marsikaj piše
Ali bo Encyclopaedia Britannica boljsa referenca?
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
Arto ::
petroncij ::
@JanK,
hočeš reči, da v Britaniki piše, da cepljenje proti tetanusu ne more biti vzrok za virusni encefalitis?
Poglej si povzetek študije od "Institute of Medicine", ki ti bo pokazal, da cepljenje proti tetanusu prav lahko je vzrok za virusni encefalitis. To ohrani v spominu do takrat, ko boš cepil svoje otroke, da boš v primeru, da se jim to zgodi, vedel, da je to mogoče. Diagnoza in morebitno zdravljenje bo lažje.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_...
hočeš reči, da v Britaniki piše, da cepljenje proti tetanusu ne more biti vzrok za virusni encefalitis?
Poglej si povzetek študije od "Institute of Medicine", ki ti bo pokazal, da cepljenje proti tetanusu prav lahko je vzrok za virusni encefalitis. To ohrani v spominu do takrat, ko boš cepil svoje otroke, da boš v primeru, da se jim to zgodi, vedel, da je to mogoče. Diagnoza in morebitno zdravljenje bo lažje.
http://www.nap.edu/openbook.php?record_...
Arto ::
Res da sem šel bolj na hitro čez, ampak jaz ne najdem na tem linku nič o virusnem encefalitisu.
petroncij ::
Res da sem šel bolj na hitro čez, ampak jaz ne najdem na tem linku nič o virusnem encefalitisu.
Pa bolje poglej
“The evidence is consistent with a causal relation between DPT vaccine and acute encephalopathy, defined in the controlled studies reviewed as encephalopathy, encephalitis, or encephalomyelitis” (IOM, 1991, p. 118). The committee concluded that the range of excess risk of acute encephalopathy following DPT immunization was on the order of 0.0 to 10.5 per million immunizations.
Okapi ::
Samo škoda, ker ne veš, da encefalitis pomeni vnetje možganov in ga povzroča 101 vzrok, ne samo virusi.
O.
It can be caused by a bacterial infection ... Certain parasitic or protozoal infestations, such as toxoplasmosis, malaria, or primary amoebic meningoencephalitis, can also cause encephalitis ... Cryptococcus neoformans is notorious for causing fungal encephalitis ...
Autoimmune disease may also cause encephalitis
O.
petroncij ::
Samo škoda, ker ne veš, da encefalitis pomeni vnetje možganov in ga povzroča 101 vzrok, ne samo virusi.
It can be caused by a bacterial infection ... Certain parasitic or protozoal infestations, such as toxoplasmosis, malaria, or primary amoebic meningoencephalitis, can also cause encephalitis ... Cryptococcus neoformans is notorious for causing fungal encephalitis ...
Autoimmune disease may also cause encephalitis
O.
Vem.
Arto ::
Poleg tega piše takoj v naslednjem odstavku članka:
On the basis of the available data at the time of that report, the committee further concluded, "There is insufficient evidence to indicate a causal relation between DPT vaccine and permanent neurologic damage " (IOM, 1991, p. 118).
petroncij ::
Poleg tega piše takoj v naslednjem odstavku članka:
On the basis of the available data at the time of that report, the committee further concluded, "There is insufficient evidence to indicate a causal relation between DPT vaccine and permanent neurologic damage " (IOM, 1991, p. 118).
Priporočam, da kar dobro prebereš vse, še zlasti zaključek oz. kaj so ugotovili. Ena raziskava je bila narejena leta 1991, ta katere summary bereš, pa leta 1993.
Arto ::
Iz zaključka:
In kar je bolj pomembno za naš pogovor: nikjer nič o virusnem encefalitisu.
The committee stresses that this is not the strongest statement regarding causality; the evidence does not "establish" or "prove" a causal relation.
In kar je bolj pomembno za naš pogovor: nikjer nič o virusnem encefalitisu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Arto ()
imagodei ::
Ker Imagodei spet zavaja z nepopolnim citiranjem svojih lastnih besed in mojega odgovora, se lahko tukaj vsak prepriča kaj je Imagodei resnično povedal in kaj sem mu jaz odgovoril:
Mah, to se lahko prepriča tudi vsak, ki zna pobrskat par strani nazaj, uporabljat v poste vključene linke, ali pa desni meni na forumu, kjer lahko izpiše filtrirano samo moje prispevke. To kar zdaj počneš je v bistvu merjenje kurca, ker se obešaš na eno izjavo, ki za debato o cepljenju, oz. še bolj konkretno, za debato o spremljanju pojavnosti ošpic, sploh ni pomembna. Ampak, ker mam ravno čas...
Zakaj je vse to pomembno še enkrat v celoti navesti?
Zato, ker so stvari, ki jih kot normalno reakcijio staršev, navaja Imagodei dokazano škodljive. Upoštevanje njegovih predlogov lahko dejansko pripelje do komplikacij. Na tej točki, pa potem moramo jasno vedeti, da komplikacije, ki bi nastopile niso posledica ošpic kot takih, pač pa so posledica upoštevanja nasvetov Imagodeia in njemu podobnih. Četudi to, kar je Imagodei napisal v citiranem postu, ni bilo mišljeno kot nasvet, je pa bilo prikazano kot nek normalen postopek starša, ki mu zboli otrok za ošpicami.
Kaj je škodljivo in kaj ne, je ena reč. Kaj se v resnici dogaja, je druga. Mamica največkrat ni usposobljena zdravnica, ki bi ločila ošpice od akutne urtikarije. V vsem tem času sem prebral veliko o ošpicah, zdajle sem konkretno iskal za informacije o ravnanju pri izbruhu ošpic: v nobenih navodilih ne piše, da otroka ne smemo peljati k zdravniku; nasprotno, piše, da se zaradi pogostih zapletov v primeru ošpic vedno moramo posvetovati z zdravnikom. Recimo: Kako ravnati, ko ima otrok ošpice @ Lekarna Žužemberk:
Mora otrok k zdravniku?
Zaradi možnih zapletov se morate pri ošpicah vedno posvetovati z zdravnikom.
Takoj obiščite zdravnika, če dobi otrok bolečine v ušesih ali kaže simptome pljučnice (suh kašelj, plitko dihanje) ali vnetja možgan (glavoboli, trd vrat, omotičnost).
Da ne dolgovezim - ker mamice niso zdravnice in ker v splošnem ni najti navodila, da k zdravniku pri okužbi z ošpicami ne smeš, sem prepričan, da v praksi zelo velik delež mamic otroka pripelje k zdravniku. Niso vsi tako razsvetljeni kot ti, ki so te na SVOOD poučili, kako pravilno ravnati.
Jaz sem osebno doživel, da so na našem zdravstvenem domu ob epidemiji noric postavili improvizirano izolacijsko sobo. Zavrnili niso nikogar. Tudi mene so napotili tja, ko sem kot 17-letnik na sprejemnem okencu povedal, da imam verjetno norice. Zdravnica nas je prišla ločeno pogledat in (vsaj pri meni) potrdila bolezen.
Otroka, ki ima ošpice se nikakor ne sme na svojo post vozit k zdravniku.
Imagodei se v svoji reakciji tudi ni več dotaknil svoje prvotne izjave "da ne razume.... zakaj se naj ne bi otroka peljalo k zdravniku, da bi mu le ta dal vsaj sredstvo za znižanje telesne temperature."
Le od kod ti ideja, da za ošpicami obolelega otroka v nobenem primeru ne smeš peljati k zdravniku? Stroka se ne strinja s tabo, objavljena navodila na spletu obiska ne odsvetujejo. Jaz sem mnenja, da velika večina staršev otroka odpelje k zdravniku.
Nadalje, nižanje telesne temperature. Tukaj se deloma strinjam s tabo, vendar se moraš zavedat, da je temperatura 40oC in več življenjsko ogrožajoče stanje. Če bodo otroka s tako vročino poslali v bolnišnico, mu bodo nižali telesno temperaturo.
To pa pomeni, da komplikacije pred katerimi vas nekateri strašijo, niso bile posledica ošpic, pač pa posledica neprimernega ravnanja z bolnim otrokom na prvem mestu- posledica zbijanja vročine.
Bejž no? Se pravi, otroka pustim, da ga cvre na 41oC in upam, da bo premagal ošpice?
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Samo škoda, ker ne veš, da encefalitis pomeni vnetje možganov in ga povzroča 101 vzrok, ne samo virusi.
Vem.
Ni videti.
petroncij> "Ne grem gledat, kaj piše v Wikipedii, ker tam marsikaj piše."
Ogromno je tudi referenc na kvalitetne študije. Če tiščiš glavo v pesek, še ne pomeni, da se virusni encefalitis lahko magično pojavi v telesu takoj po cepljenju proti tetanusu; in ob enem, v popolnem nasprotju z vsemi poznanimi inkubacijskimi dobami, izbruhne v nekaj urah.
petroncij> "Še vedno me pa zanima, zakaj cepljenje proti tetanusu tako evidentno ne more biti vzrok za virusni encefalitis."
Za božjo voljo - ker virusni encefalitis povzročajo različni virusi, recimo Arbovirusi, v naših krajih pa so pogosti Herpes simplex virus, virus mononukleoze (E.Barr) oz "Kissing disease", virus noric idr.
Ne vem, koliko je bil star tvoj otrok, ampak HSV in EB virusa sta široko prisotna. Glede na pasivno zaščito z materinimi protitelesci je okužba ob rojstvu redkejša, lahko pa do nje pride. HSV encefalitis je v bistvu precej nevaren, tako da bi jaz pri tvojem otroku stavil na kako blažjo obliko.
Skratka, če ne trolaš (kar postaja zelo verjetno), bo treba najprej razumet mal osnov biologije. Da bi virusna bolezen izbruhnila, moraš biti okužen z virusom. Med okužbo in pojavom simptomov mine nekaj časa - odvisno od virusa.
Zelo majhna je tudi verjetnost, da bi bilo cepivo sprožilec bolezni ob že obstoječi okužbi, saj do izbruha bolezni lahko pride le, kadar virus ni pod nadzorom (pa smo spet pri inkubacijski dobi, za encefalitis je 24 ur prekratko, torej to pomeni, da se je v vsakem primeru nekaj kuhalo!)
- Hoc est qui sumus -
PaX_MaN ::
In kar je bolj pomembno za naš pogovor: nikjer nič o virusnem encefalitisu.
Oja, piše o virusnem:
The focus of much of the criticism concerns potential sources of bias and error in case ascertainment, difficulties in determining the onset of illness, lack of
control for potential confounding factors, and imprecise definitions of the clinical conditions (e.g., children whose encephalitis was possibly of infectious origin were not excluded from the study).
Na strani 8.
Torej, če bi imeli v raziskavi koga z virusnim, bi ga morali izključit iz raziskave - je kar očitno čemu, ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
pravicaJE ::
zdajle sem konkretno iskal za informacije o ravnanju pri izbruhu ošpic: v nobenih navodilih ne piše, da otroka ne smemo peljati k zdravniku; nasprotno, piše, da se zaradi pogostih zapletov v primeru ošpic vedno moramo posvetovati z zdravnikom. Recimo: Kako ravnati, ko ima otrok ošpice @ Lekarna Žužemberk:
Mora otrok k zdravniku?
Zaradi možnih zapletov se morate pri ošpicah vedno posvetovati z zdravnikom.
Takoj obiščite zdravnika, če dobi otrok bolečine v ušesih ali kaže simptome pljučnice (suh kašelj, plitko dihanje) ali vnetja možgan (glavoboli, trd vrat, omotičnost).
Le od kod ti ideja, da za ošpicami obolelega otroka v nobenem primeru ne smeš peljati k zdravniku? Stroka se ne strinja s tabo, objavljena navodila na spletu obiska ne odsvetujejo. Jaz sem mnenja, da velika večina staršev otroka odpelje k zdravniku.
Nadalje, nižanje telesne temperature. Tukaj se deloma strinjam s tabo, vendar se moraš zavedat, da je temperatura 40oC in več življenjsko ogrožajoče stanje. Če bodo otroka s tako vročino poslali v bolnišnico, mu bodo nižali telesno temperaturo.
To pa pomeni, da komplikacije pred katerimi vas nekateri strašijo, niso bile posledica ošpic, pač pa posledica neprimernega ravnanja z bolnim otrokom na prvem mestu- posledica zbijanja vročine.
Bejž no? Se pravi, otroka pustim, da ga cvre na 41oC in upam, da bo premagal ošpice?
Iz navodil nekega lekarnarja si citiral "da se ob ošpicah vedno moramo posvetovati z zdravnikom". Ta trditev, pa ne pomeni, da moramo nujno in v vsakem primeru k zdravniku. Še majn, da je treba otroka z ošpicami in 39 stopinjami vročine vlečt k zdravniku, kot si napisal v svojem prvem postu, ki je bil povod za mojo reakcijo.
Drugi del teh navodil, ki se začne z: "Takoj obiščite zdravnika, če dobi otrok bolečine" pa je direktno nevaren. Če je v tvoji moči, opozori prosim lekarnarja, naj to popravi.
Trditve lekarnarja, bodo ljudje namreč razumeli dobesedno tako kot ti. In se nenajavljeno in nepričakovano pojavili v polni čakalnici otrok z otrokom z ošpicami. Pri tem bi bile storjene najmajn tri napake:
1. Otrok z ošpicami rabi čim več spanja, miru, pitja vode... Potrudit, pa se je treba za čim majn stresa. Zato mu je treba, če je zdravniška pomoč potrebna, nuditi le to na domu. Kadar je to le mogoče.
2. Če pa se v posvetu z zdravnikom iskaže, da je otroka z ošpicami v izjemnem primeru vendarle treba pripeljat v bolnico, potem ga je v izogib možnih zapletom treba transportirat v ležečem stanju. To pa ni "obisk pri zdravniku" kot ga svetuje tvoja lekarna.
3. Starš, ki bo s svojim otrokom čakal v čakalnici, v kateri se bo pojavil (sledeč navodilom tvoje lekarne)drugi starš z otrokom, ki ima naprimer bolečine v ušesih se lahko potem za svojo lastno okužbo in (ali) za okužbo svojega otroka lepo zahvali lekarni v Žužemberku!
Zaradi tega jaz nisem napisal, da otrok z ošpicami v nobenem primeru ne sme k zdravniku, pač pa, da se ga ne sme na svojo pest vodit tja. Najprej posvetovanje po telefonu, potem pa naprej kot sem navedel.
V mojem načinu razmišljanja, je seveda na prvem mestu skrb za pravilno nego obolelega otroka. In pravilna domača skrb je po moje veliko bolj pomembna kot 100% zajemanje vseh podatkov.
Ta del diskusije se je sicer razvnel po tvoji neresnični navedbi iz nekega Švicarskega časopisa o 7,5% hospitaliziranih otrok, ki obolijo za ošpicami. Tam imajo nekateri otroci res še srečo, da smejo v pravilni domači oskrbi prebolet to bolezen. Zato tam obstaja tudi veliko izkušenj o tem kako se ravna z otrokom, ki ima ošpice in kaj se z njim ne dela. Kake izkušnje ima s potekom bolezni lekarna v Žužemberku, pa ne vem.
Napotki, ki sem jih navedel, so del obširno utemeljenih napotkov iz knjige:
Wolfgang Goebel in Michaela Glöckler: "Kindersprechstunde", Verlag Urachhaus, 16. ponatis, 2006
Ti napotki so praktično preverjeni in delujejo.
Ti nekoliko vzvišeno omenjaš, da naj bi se to kar pišem naučil od svooda. Kaj pa je lahko s tem narobe? Hvala bogu, da svood sploh imamo! Sicer se pa pameten človek vsak dan in vedno znova nauči kaj novega. Od vsakogar in v vsaki situaciji se da naučiti kaj novega in uporabnega. Razen seveda, če je kdo tako zabit, da misli, da že vse ve.
In za konec nekaj, kar se ne nanaša nate, Imagodei, pač pa na nedemokratično in predvsem popolnoma nestrokovno moderiranje tega foruma:
Objavil sem stavek:
Necepljeni otroci so bolj zdravi kot cepljeni, zdaj je to tudi uradno potrjeno!
Pod stavek sem prilepil film, ki prikazuje pogovor z avtorico študije v kateri je naredila primerjalno analizo podatkov, ki jih je dolga leta zbiral Robert Koch Inštitut. V tej analizi je opravljena primerjava zdravstvenega stanja cepljenih otrok z zdravstvenim stanjem necepljenih otrok. Nekaj minut po objavi, je moj post izginil, z obvestilom, da objavljenje linkov brez povzetka ne pomeni argumentirane razprave. Zdaj si pa lahko vsak pogleda koliko postov, ki so sestavljeni zgolj iz enega ali več linkov, je v tej razpravi že bilo objavljenih. Da ne govorim o tem, da je stavek nad postom vendar povzetek filma, ki sem ga prilepil.
Tako, da... kdor želi videt film, me lahko kontaktira na ZS.
Tukaj navajam to zato, da opozorim bralce, da je ta razprava enostransko cenzurirana. To pa ni toliko slabo za udeležence v razpravi (mi lahko objavljamo svoje stvari tudi drugje), kot za sam forum. Toliko v razmislek. In da ne bo pomote. To tukaj ni pritožba zaradi nepravilnega odnosa moderatorjev, do mene osebno, pač pa zgolj opozorilo bralcem, da so bistveni deli te debate (vsaj do tega trenutka) cenzurirani in ja zaradi tega koristno poiskat informacije še kje drugje.
Arto ::
Pa res, my bad (če smo striktni, drugače še vedno nič o cepivu kot povzročitelju virusnega encefalitisa).
Ampak se vidi dogmatičnost znanstvenikov, ki nočejo na noben način priznati, da cepivo proti tetanusu povzroča virusni encefalitis
Ampak se vidi dogmatičnost znanstvenikov, ki nočejo na noben način priznati, da cepivo proti tetanusu povzroča virusni encefalitis
PaX_MaN ::
Objavil sem stavek:
Necepljeni otroci so bolj zdravi kot cepljeni, zdaj je to tudi uradno potrjeno!
Pod stavek sem prilepil film, ki prikazuje pogovor z avtorico študije v kateri je naredila primerjalno analizo podatkov, ki jih je dolga leta zbiral Robert Koch Inštitut.
V tej analizi je opravljena primerjava zdravstvenega stanja cepljenih otrok z zdravstvenim stanjem necepljenih otrok.
A gre slučajno za
Vaccination Status and Health in Children and Adolescents
Findings of the German Health Interview and Examination Survey for Children and Adolescents (KiGGS)
?
Ker če gre, je zaključek tak:
Conclusion
The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
Daedalus ::
Ne grem gledat, kaj piše v Wikipedii, ker tam marsikaj piše.
Itak. Ko prileti utemeljen kontraargument, pa si hitro pokrit oči in se dret LALALAALA... Patetika. Ko da bi talibana prepričeval, da Alaha v resnici sploh ni
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
imagodei ::
Drugi del teh navodil, ki se začne z: "Takoj obiščite zdravnika, če dobi otrok bolečine" pa je direktno nevaren.
Ne ni. Če bi bili starši po izobrazbi pediatri, bi bilo to morda utemeljeno. Starši največkrat pač niso izobraženi dohtarji, zato stroka nikjer ne navaja, da otroka v nobenem primeru ne smeš pripeljat k zdravniku.
Če je v tvoji moči, opozori prosim lekarnarja, naj to popravi.
Vidiš, čeprav tole ni najbolj pomembno, pa kaže na odnos, ki ga imate. Radi pišete traktate, navajate anekdote in posplošujete svoje osebne izkušnje (ki so omejene največkrat na enega otroka) na celo populacijo in limate 3 različne kose informacij ter dva grafa iz 15 različnih virov; medtem ko se naša stran poglobi v tematiko in išče argumente, raziskave itd. Parkrat sem že prosil, če bi kdo iz vaše strani pridobil podatke iz Inštituta za varovanje zdravja. Prosil sem, če bi kdo od vas izbrskal pravilnik o poročanju o stranskih in pridruženih simptomih pri cepljenju. Pa nič. In zdaj še to. Tebi se zdi nadvse pomembno, da otroka ne vodiš k zdravniku, lekarnarja naj pa opozorim jaz?
A imaš na šihtu gužvo? Ti pridem še tja pomagat?Trditve lekarnarja, bodo ljudje namreč razumeli dobesedno tako kot ti. In se nenajavljeno in nepričakovano pojavili v polni čakalnici otrok z otrokom z ošpicami. Pri tem bi bile storjene najmajn tri napake:
1. Otrok z ošpicami rabi čim več spanja, miru, pitja vode... Potrudit, pa se je treba za čim majn stresa. Zato mu je treba, če je zdravniška pomoč potrebna, nuditi le to na domu. Kadar je to le mogoče.
2. Če pa se v posvetu z zdravnikom iskaže, da je otroka z ošpicami v izjemnem primeru vendarle treba pripeljat v bolnico, potem ga je v izogib možnih zapletom treba transportirat v ležečem stanju. To pa ni "obisk pri zdravniku" kot ga svetuje tvoja lekarna.
3. Starš, ki bo s svojim otrokom čakal v čakalnici, v kateri se bo pojavil (sledeč navodilom tvoje lekarne)drugi starš z otrokom, ki ima naprimer bolečine v ušesih se lahko potem za svojo lastno okužbo in (ali) za okužbo svojega otroka lepo zahvali lekarni v Žužemberku!
Če si v dilemi, kaj ima otrok, ni nepravilno, da ga pelješ k zdravniku! Je pa pravilno, da na sprejemnem okencu poveš, da ima otrok otroško bolezen, verjetno ošpice (norice, rdečke...). Napis, ki obvešča, da je to treba najaviti, običajno visi na vidnem mestu.
Glede 1. in 2. točke ti bom odgovoril takole. Kako starši ločijo med ošpicami ter npr. sočasno urtikarijo + nenevarno virozo? Primere ošpic pa je treba prijavljati, že samo zato, da so obveščeni tudi vrtci in šole ter da se zagotovi ustrezne postopke.
So to ošpice?
Pa to? Alergija?
Ošpice ali alergija?
Pa to?
Glede tretje točke pa... Ne vem, zakaj vas nasprotnike cepljenja skrbi, da bi otrok z ošpicami le-te razširil med ostale otroke v čakalnici? Itak pravite, da je bolezen "walk in the park"; poleg tega pa, če otrok ni cepljen, jih bo enkrat dobil, ane?
Saj v ZDA starši prirejajo "igrarije" oz. druženja zdravih otrok z okuženimi, zato da pač zdravi prebolijo bolezen, ane? Kaj se zdaj sprenevedate?Zaradi tega jaz nisem napisal, da otrok z ošpicami v nobenem primeru ne sme k zdravniku, pač pa, da se ga ne sme na svojo pest vodit tja. Najprej posvetovanje po telefonu, potem pa naprej kot sem navedel.
V mojem načinu razmišljanja, je seveda na prvem mestu skrb za pravilno nego obolelega otroka. In pravilna domača skrb je po moje veliko bolj pomembna kot 100% zajemanje vseh podatkov.
Beh! Kako pa bo pediater ziher, da je otrok bolan, če ga ne bo videl? Torej preostane, da ga pride sam pogledat, ali pa da ga pripelješ ti!
Sploh ti pa sklepanje dela težave: kako lahko otroku nudiš pravilno oskrbo, če ga (ker nimaš 100% informacij) zdraviš za napačno boleznijo?
Ta del diskusije se je sicer razvnel po tvoji neresnični navedbi
Kaj prosim? Kakšni neresnični navedbi? A me obtožuješ laganja?!
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
PaX_MaN ::
Ki je res malček sfaljen:
Probable in possible case pomeni tu:
Of the total number of notified cases (4,565), 150 (3%) were discarded. Of the remaining 4,415 cases, 1,886 (43%) were confirmed, either by a positive laboratory result (35%), or by an epidemiological link with a laboratory confirmed case (7%).
Of all cases, 48% were probable and 9% were possible.
Probable in possible case pomeni tu:
A probable case is a clinical case that is not epidemiologically linked to a laboratory confirmed case. Possible cases include all reported cases without a positive laboratory result, which do not meet the clinical case criteria (clinical manifestations incomplete or unknown).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
PaX_MaN ::
Pa tale citat je tut uredu:
In valjda je blo vmes ful necepljenih:
Among cases with detailed information available, 452 (10.6%) suffered from complications, of which 175 were pneumonia, 219 otitis and nine encephalitis.
In valjda je blo vmes ful necepljenih:
Among the 3,916 (88.7%) patients for whom the vaccination status is known through a written document or by history, 92.9% had not been vaccinated,
4.5% had been incompletely vaccinated (one dose), 2.1% had been completely vaccinated (two doses) and 0.5% had been vaccinated with an unknown number of doses.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
imagodei ::
Skratka, hočeš rečt, da je bilo dejanskih primerov ošpic še manj? Se pravi, da je pri omenjenem številu hospitalizacij bila množica okuženih manjša in je bil zato procent hospitalizacij večji?
- Hoc est qui sumus -
PaX_MaN ::
Ne čist. Tisti probables/possibles primeri so lahko bili okuženi s čim drugim (kot zgoraj praviš, alergija, itn) in da je zato to poročilo precej švoh, ker ne piše izrecno da je od "potrjenih 1,886 bilo hospitalizacij tolkintolk" ampak vzamejo kr vseh 4.4k+.
Pa potem imaš spodaj še:
Kar pomen, da je lahko potem procent še sploh nižji.
Ampak potem imaš pa še tole, drugo poročilo, drug izbruh:
Pa potem imaš spodaj še:
However, the actual number of cases is certainly higher: an intensive survey of contacts suggests that only about one out of two cases were diagnosed by a physician and notified [personal communication Dr. E. Masserey].
Kar pomen, da je lahko potem procent še sploh nižji.
Ampak potem imaš pa še tole, drugo poročilo, drug izbruh:
Six patients presented with at least one complication such as pneumonia (n=4), bronchitis (n=1), respiratory failure (n=1) and otitis (n=1).
Eight patients were hospitalised: one was in intensive care with respiratory failure, one had pneumonia, three had a general alteration of heath status (in one case, this was associated with hypoxemia and in one, with fever) and two were kept in for overnight observation.
The reason for hospitalisation is still unknown for one patient. No deaths were reported. All but one of the patients with complications or who were hospitalised were adults (median age: 36 years).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
PaX_MaN ::
Tolk o "otroc prebolijo ošpice pa je pol use uredu".
Valjda spet pouhn necepljenih (dovolj):
Valjda spet pouhn necepljenih (dovolj):
Of 35 cases with known immunisation status, 25 had not been vaccinated with MMR vaccine, eight had received one dose and two at least two doses.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
imagodei ::
PaX_MaN> "Kar pomen, da je lahko potem procent še sploh nižji."
Kaj pa vem... Gre sicer za ocene, ampak ocenjevat znamo zelo dobro. Če je bilo v prvem poročilu potrjenih 43% okužb, potem pa natančna analiza pokaže, da je bilo zelo verjetno diagnosticiranih samo 50% vseh primerov, potem smo spet na približno tej številki.
V drugem poročilu, ki je verjetno glede na izkušnje iz prejšnjega izbruha bolj točno, je bilo hospitalizirano 6 ljudi od 41. To pomeni skoraj 15%.
Četudi upoštevamo vse sorte napake in četudi je bilo v resnici vseh obolelih 3x več ter so neprijavljenim primerom domači dajali samo obkladke in čajčke, je bilo komplikacij še vedno okoli 5%.
Pozdravljam tole tvojo natančnost; ampak po drugi strani, v luči teh zablod, ki jih širijo nasprotniki cepljenja, sploh ni najbolj pomembno, a se komplikacije zgodijo pri 10% ali samo pri 3%. Hočem rečt, super, da razpravljamo o čimbolj točnih podatkih in nikakor nočem zmanjševat vrednosti tvojega truda; ampak, da me nek anti-vax scaremonger tle obtožuje laganja, ker sem navedel 7,5% komplikacij (ko jih je bilo v resnici nekje med 3-10%), je pa tudi debate nevredno.
Zato, ker se komplikacije pojavijo pri, ne vem, 3%, so pa zdaj ošpice bistveno manj nevarna bolezen, kot če se pojavijo pri 7%?!
Yeah, right. Oba procenta sta za več magnitud večja od procenta pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učinkov pri cepljenju. Zato je sprenevedanje od pravicaJE naravnost tragikomično.
Kaj pa vem... Gre sicer za ocene, ampak ocenjevat znamo zelo dobro. Če je bilo v prvem poročilu potrjenih 43% okužb, potem pa natančna analiza pokaže, da je bilo zelo verjetno diagnosticiranih samo 50% vseh primerov, potem smo spet na približno tej številki.
V drugem poročilu, ki je verjetno glede na izkušnje iz prejšnjega izbruha bolj točno, je bilo hospitalizirano 6 ljudi od 41. To pomeni skoraj 15%.
Četudi upoštevamo vse sorte napake in četudi je bilo v resnici vseh obolelih 3x več ter so neprijavljenim primerom domači dajali samo obkladke in čajčke, je bilo komplikacij še vedno okoli 5%.
Pozdravljam tole tvojo natančnost; ampak po drugi strani, v luči teh zablod, ki jih širijo nasprotniki cepljenja, sploh ni najbolj pomembno, a se komplikacije zgodijo pri 10% ali samo pri 3%. Hočem rečt, super, da razpravljamo o čimbolj točnih podatkih in nikakor nočem zmanjševat vrednosti tvojega truda; ampak, da me nek anti-vax scaremonger tle obtožuje laganja, ker sem navedel 7,5% komplikacij (ko jih je bilo v resnici nekje med 3-10%), je pa tudi debate nevredno.
Zato, ker se komplikacije pojavijo pri, ne vem, 3%, so pa zdaj ošpice bistveno manj nevarna bolezen, kot če se pojavijo pri 7%?!
Yeah, right. Oba procenta sta za več magnitud večja od procenta pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učinkov pri cepljenju. Zato je sprenevedanje od pravicaJE naravnost tragikomično.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
petroncij ::
@Imagodej,
odstotka pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učikov po cepljenju ne poznaš, ker tega nihče ne beleži v celoti. Za najbolj izpopolnjen sistem beleženja stranskih učinkov VAERS ocenjujejo, da zabeleži največ 10% stranskih učinkov. Od kod pa ti jemlješ podatke o stranskih učinkih?
odstotka pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učikov po cepljenju ne poznaš, ker tega nihče ne beleži v celoti. Za najbolj izpopolnjen sistem beleženja stranskih učinkov VAERS ocenjujejo, da zabeleži največ 10% stranskih učinkov. Od kod pa ti jemlješ podatke o stranskih učinkih?
imagodei ::
petroncij> "odstotka pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učikov po cepljenju ne poznaš, ker tega nihče ne beleži v celoti. Za najbolj izpopolnjen sistem beleženja stranskih učinkov VAERS ocenjujejo, da zabeleži največ 10% stranskih učinkov."
Zavajaš in tega se zavedaš, saj primerjaš hruške in jabolka! Na eni strani omenjaš "življenjsko ogrožujoče stranske učinke"; na drugi pa samo "stranske učinke", torej veš, da prodajaš buče! Poznamo odstotek pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učinkov. Vseh stranskih učinkov pa res ne poznamo, življenjsko ogrožujoče pa natančno spremljamo. Sprijazni se pa, da virusni encefalitis pri tvojemu otroku ni bila posledica cepljenja.
Tudi če natančnega odstotka življenjsko ogrožujočih stanj ne bi poznali (torej, bi bili v dilemi ali gre za 5 pojavov na 100.000 ali pa za 15), poznamo magnitudo. In ta je še vedno za dva velikostna razreda manjša, kot pri ošpicah!
petroncij> "Od kod pa ti jemlješ podatke o stranskih učinkih? "
Iz različnih virov, ki se vsi med sabo približno strinjajo o pogostnosti stranskih učinkov in natančno strinjajo v tem, da je verjetnost komplikacij pri obolenju za več velikostnih razredov večja, kot pri cepljenju.
1.) podatki, ki jih navaja Alojz Ihan (žal ne morem dat linka, ker je trenutno stran v prenovi):
2.) Podatke lahko pridobiš iz neodvisnih študij, ki jih (kljub temu, da nasprotniki cepljenja temu ne verjamete) opravljajo zelo vestno v double blind študijah (torej niti testna oseba niti tisti, ki cepivo vbrizga ne vesta, kdo je dobil placebo).
TUKAJLE so podatki od CDC. Cepivi DiTePer in MMR, ki se uporabljata pri nas, navajata verjetnost 1:1.000.000 za hude zaplete (anafilaktični šok) in tako redke primere kroničnih napadov, okvare možganov, kome, da jih ne morejo povezati s cepljenjem.
3.) Podatke lahko občutiš tudi v dnevnem dogajanju. Poslušaj - če na Hrvaškem umre deklica, ki so jo vozili iz bolnišnice v bolnišnico in staršem niso verjeli, da je nekaj narobe z njo, tak primer odmeva preko meja. Spomnimo se primera Bora Nekrepa, ki ga že več let spremljamo v medijih. Nasprotniki cepljenja očitno želite prepričat celotno Slovenijo, da se pri cepljenju dogaja mega zarota, kjer utišajo vse starše in pod preprogo pometejo vse primere anafilakse, nenadnih smrti in kaj vem česa še?!
Če bi bili hudi stranski učinki, pridruženi cepljenju res tako zelo pogosti kot nas želite prepričat, potem bi o komah, anafilaktičnih šokih in o smrtih po cepljenju govorili pratično vsak dan! Tega pa ni!
Kot sem že pisal, je vsako leto v Sloveniji po programu obvezno cepljeno 6 generacij otrok in mladostnikov. Ob upoštevanju 95% cepljenja to pomeni cca 100.000 oseb (otroci do cca 2. leta so cepljeni celo večkrat na leto). Če bi bila pojavnost hudih stranskih učinkov v velikostnem razredu ošpic (gremo vaši strani v prid, npr. 1:5000), to pomeni 20 anafilaktičnih šokov, kroničnih napadov tresavice, padanja v komo, verjetno tudi nekaj smrti... Se ti zdi, da bi takšni primeri prišli v cajtenge?
Al hočeš povedat, da prav vsi ti primeri izzvenijo in jih pometejo pod preprogo?
Rdečica, lokalna alergična reakcija, povišana temperatura in nerazpoloženost pa so pričakovani blagi stranski učinki!
That said, pa še tole: NEŽELENI UČINKI PRIDRUŽENI CEPLJENJU V SLOVENIJI V LETU 2010 (Spet jaz opravljam delo, za katerega sem poprosil nasprotnike cepljenja):
Nisem gledal celega zakona, vendar je videti, da mora po zakonu zdravnik prijaviti zgolj tiste simptome, ki so nedvomno STRANSKI pojav po cepljenju. Očitno pa notranja "cehovska" navodila zahtevajo, da se spremljajo vsi stranski učinki, ne glede na to ali so v neposredni vzročni zvezi s cepljenjem, ali pa ne.
To je gotovo nekonsistentnost.
Zavajaš in tega se zavedaš, saj primerjaš hruške in jabolka! Na eni strani omenjaš "življenjsko ogrožujoče stranske učinke"; na drugi pa samo "stranske učinke", torej veš, da prodajaš buče! Poznamo odstotek pojavnosti življenjsko ogrožujočih stranskih učinkov. Vseh stranskih učinkov pa res ne poznamo, življenjsko ogrožujoče pa natančno spremljamo. Sprijazni se pa, da virusni encefalitis pri tvojemu otroku ni bila posledica cepljenja.
Tudi če natančnega odstotka življenjsko ogrožujočih stanj ne bi poznali (torej, bi bili v dilemi ali gre za 5 pojavov na 100.000 ali pa za 15), poznamo magnitudo. In ta je še vedno za dva velikostna razreda manjša, kot pri ošpicah!
petroncij> "Od kod pa ti jemlješ podatke o stranskih učinkih? "
Iz različnih virov, ki se vsi med sabo približno strinjajo o pogostnosti stranskih učinkov in natančno strinjajo v tem, da je verjetnost komplikacij pri obolenju za več velikostnih razredov večja, kot pri cepljenju.
1.) podatki, ki jih navaja Alojz Ihan (žal ne morem dat linka, ker je trenutno stran v prenovi):
oslovski kašelj: koristi in stranski učinki cepljenja Težava Po cepljenju Po bolezni encefalitis 1 : 110.000 1 : 2.000 možganska okvara 1 : 310.000 1 : 4.000 smrt 1 : 1.000.000 1 : 5.000
2.) Podatke lahko pridobiš iz neodvisnih študij, ki jih (kljub temu, da nasprotniki cepljenja temu ne verjamete) opravljajo zelo vestno v double blind študijah (torej niti testna oseba niti tisti, ki cepivo vbrizga ne vesta, kdo je dobil placebo).
TUKAJLE so podatki od CDC. Cepivi DiTePer in MMR, ki se uporabljata pri nas, navajata verjetnost 1:1.000.000 za hude zaplete (anafilaktični šok) in tako redke primere kroničnih napadov, okvare možganov, kome, da jih ne morejo povezati s cepljenjem.
3.) Podatke lahko občutiš tudi v dnevnem dogajanju. Poslušaj - če na Hrvaškem umre deklica, ki so jo vozili iz bolnišnice v bolnišnico in staršem niso verjeli, da je nekaj narobe z njo, tak primer odmeva preko meja. Spomnimo se primera Bora Nekrepa, ki ga že več let spremljamo v medijih. Nasprotniki cepljenja očitno želite prepričat celotno Slovenijo, da se pri cepljenju dogaja mega zarota, kjer utišajo vse starše in pod preprogo pometejo vse primere anafilakse, nenadnih smrti in kaj vem česa še?!
Če bi bili hudi stranski učinki, pridruženi cepljenju res tako zelo pogosti kot nas želite prepričat, potem bi o komah, anafilaktičnih šokih in o smrtih po cepljenju govorili pratično vsak dan! Tega pa ni!
Kot sem že pisal, je vsako leto v Sloveniji po programu obvezno cepljeno 6 generacij otrok in mladostnikov. Ob upoštevanju 95% cepljenja to pomeni cca 100.000 oseb (otroci do cca 2. leta so cepljeni celo večkrat na leto). Če bi bila pojavnost hudih stranskih učinkov v velikostnem razredu ošpic (gremo vaši strani v prid, npr. 1:5000), to pomeni 20 anafilaktičnih šokov, kroničnih napadov tresavice, padanja v komo, verjetno tudi nekaj smrti... Se ti zdi, da bi takšni primeri prišli v cajtenge?
Al hočeš povedat, da prav vsi ti primeri izzvenijo in jih pometejo pod preprogo?
Rdečica, lokalna alergična reakcija, povišana temperatura in nerazpoloženost pa so pričakovani blagi stranski učinki!
That said, pa še tole: NEŽELENI UČINKI PRIDRUŽENI CEPLJENJU V SLOVENIJI V LETU 2010 (Spet jaz opravljam delo, za katerega sem poprosil nasprotnike cepljenja):
Varnosti cepiv, za razliko od učinkovitosti cepiv ni mogoče meriti neposredno. O varnosti
cepiv sklepamo in jo ocenjujemo na podlagi deleža neželenih učinkov. Predpogoj za dobre z
dokazi podprte ocene je delujoč in učinkovit sistem spremljanja neželenih učinkov.
Učinkovit sistem spremljanja neželenih učinkov, pridruženih cepljenju omogoča njihovo
zgodnje zaznavanje, pravočasno sporočanje, klasificiranje, raziskovanje, analizo podatkov in
hitro ukrepanje, če je to potrebno.
Neželen učinek pridružen cepljenju je dogodek, ki je v časovni povezavi s cepljenjem in je
lahko, ni pa nujno, vzročno povezan s cepljenjem oz. cepivom.
...
...
Vsak zdravnik, ki cepi je dolžan upoštevati 45. člen Pravilnika o cepljenju, zaščiti z zdravili in
varstvu pred vnosom in razširjenjem nalezljivih bolezni, ki predpisuje:
"Zdravnik, ki ugotovi stranske pojave po cepljenju ali zaščiti s specifičnimi imunoglobulini,
mora o vsakem posameznem primeru takoj obvestiti register za stranske pojave po cepljenju
pri IVZ."
Nisem gledal celega zakona, vendar je videti, da mora po zakonu zdravnik prijaviti zgolj tiste simptome, ki so nedvomno STRANSKI pojav po cepljenju. Očitno pa notranja "cehovska" navodila zahtevajo, da se spremljajo vsi stranski učinki, ne glede na to ali so v neposredni vzročni zvezi s cepljenjem, ali pa ne.
To je gotovo nekonsistentnost.
- Hoc est qui sumus -
petroncij ::
@Imagodej,
podatki, ki jih navaja Ihan pač ne upoštevajo encefalitisa mojega otroka (vprašaj enga nevrologa, encefalitis je virusna bolezen) in še mnogih drugih stranskih učinkov, ki jih
1. pediatri ne želijo prijaviti
2. za katere starši ne vedo, da so posledica cepljenja (kar je večina hudih stranskih učinkov, ki jih pri nas kobajagi ni).
Recimo, če boš kdaj imel otroke in bo tvoj otrok dobil stranski učinek po cepljenju, si boš na vse kriplje prizadeval, da razložiš pediatru, da to ni mogoče, čeprav bi on želel to prijaviti kot stranski učinek po cepljenju. Da ne govorimo o večini staršev, ki se s tem niti ne bodo ukvarjali. Še zlasti zato, ker tega niso prebrali pri Ihanu, ki trdi, da pri nas hudih stranskih učinkov skoraj ni. Ja, drugje jih imajo, pri nas pa je ziher vreme drugačno, pa bolj sposobna zdravstvena stroka, pa ekonomija sledi malo drugačnim zakonom... Znanstvene raziskave pač pri nas ne veljajo. Pri nas IVZ odloči, kaj je res in kaj ni.
Kdo pa misliš, da Ihanu zbira podatke, če ne taki pediatri, ki v primeru hudih posledic teh ne prijavijo?
Zgoraj si dobil link na raziskavo, ki ti razloži, da je encefalitis lahko posledica cepljenja proti tetanusu:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_...
Tukaj imaš še eno. Zelo dolgo že vedo, tisti, ki se informirajo, da encefalitis je posledica cepljenja. To je ena izmed zelo starih raziskav. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...
Ti še kar naprej mantraš svoje.
Povem ti še to, da tako kot Pravica je, tudi jaz ne vozim otrok, ko zbolijo na vrat na nos k zdravniku. Zdravnika se pokliče, pove simptome, stanje in potem ti zdravnik svetuje, kako se s tem spopasti, če oceni, da je bolje, da ne hodiš tja. Večina zdravnikov počaka tri dni, nakar se ponovno slišiš z njim, da vidi, v kaj se je to razvilo. Če se mu zdi, da bi moral otroka videti, te prijavi na prosti termin in otroka pelješ k njemu. Naš pediater za virusne bolezni, ne naroča otrok, če ni nujno potrebno.
podatki, ki jih navaja Ihan pač ne upoštevajo encefalitisa mojega otroka (vprašaj enga nevrologa, encefalitis je virusna bolezen) in še mnogih drugih stranskih učinkov, ki jih
1. pediatri ne želijo prijaviti
2. za katere starši ne vedo, da so posledica cepljenja (kar je večina hudih stranskih učinkov, ki jih pri nas kobajagi ni).
Recimo, če boš kdaj imel otroke in bo tvoj otrok dobil stranski učinek po cepljenju, si boš na vse kriplje prizadeval, da razložiš pediatru, da to ni mogoče, čeprav bi on želel to prijaviti kot stranski učinek po cepljenju. Da ne govorimo o večini staršev, ki se s tem niti ne bodo ukvarjali. Še zlasti zato, ker tega niso prebrali pri Ihanu, ki trdi, da pri nas hudih stranskih učinkov skoraj ni. Ja, drugje jih imajo, pri nas pa je ziher vreme drugačno, pa bolj sposobna zdravstvena stroka, pa ekonomija sledi malo drugačnim zakonom... Znanstvene raziskave pač pri nas ne veljajo. Pri nas IVZ odloči, kaj je res in kaj ni.
Kdo pa misliš, da Ihanu zbira podatke, če ne taki pediatri, ki v primeru hudih posledic teh ne prijavijo?
Zgoraj si dobil link na raziskavo, ki ti razloži, da je encefalitis lahko posledica cepljenja proti tetanusu:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_...
Tukaj imaš še eno. Zelo dolgo že vedo, tisti, ki se informirajo, da encefalitis je posledica cepljenja. To je ena izmed zelo starih raziskav. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...
Ti še kar naprej mantraš svoje.
Povem ti še to, da tako kot Pravica je, tudi jaz ne vozim otrok, ko zbolijo na vrat na nos k zdravniku. Zdravnika se pokliče, pove simptome, stanje in potem ti zdravnik svetuje, kako se s tem spopasti, če oceni, da je bolje, da ne hodiš tja. Večina zdravnikov počaka tri dni, nakar se ponovno slišiš z njim, da vidi, v kaj se je to razvilo. Če se mu zdi, da bi moral otroka videti, te prijavi na prosti termin in otroka pelješ k njemu. Naš pediater za virusne bolezni, ne naroča otrok, če ni nujno potrebno.
tony1 ::
Težava, mojster, je v tem, da ti prvič nočeš, in drugič, zato sploh ne bereš postov, ki ti jih vsi pišemo.
Obnašaš se enako, kot nekdo, ki se z nekom skrega, in nato njegovih pojasnil noče poslušati, ampak jih enostavno presliši.
To pa se ti dogaja zato, ker o tem dogodku ne zmoreš racionalno razmišljati, ker si osebno prizadet. In to je čisto tvoja pravica, vendar to še ne pomeni, da imaš prav.
Read my lips: da fašeš virusni encefalitis, se moraš okužiti z virusom. In virusa nisi dobil od injekcije cepiva, ker ga v njem ni. Konec. Fertik. The end.
Obnašaš se enako, kot nekdo, ki se z nekom skrega, in nato njegovih pojasnil noče poslušati, ampak jih enostavno presliši.
To pa se ti dogaja zato, ker o tem dogodku ne zmoreš racionalno razmišljati, ker si osebno prizadet. In to je čisto tvoja pravica, vendar to še ne pomeni, da imaš prav.
Read my lips: da fašeš virusni encefalitis, se moraš okužiti z virusom. In virusa nisi dobil od injekcije cepiva, ker ga v njem ni. Konec. Fertik. The end.
PaX_MaN ::
Tukaj imaš še eno. Zelo dolgo že vedo, tisti, ki se informirajo, da encefalitis je posledica cepljenja. To je ena izmed zelo starih raziskav. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...
Ta link govori o encefalomielitisu, ki ga, ne boš verjel, v povezavi s cepljenjem
"priznava" tudi stroka:
Acute disseminated encephalomyelitis (ADEM) is characterized by a brief but widespread attack of inflammation in the brain and spinal cord that damages myelin - the protective covering of nerve fibers.
ADEM often follows viral or bacterial infections, or less often, vaccination for measles, mumps, or rubella.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
petroncij ::
Tudi encefalomielitis se začne z encefalitisom. Kako za vraga? Od kod pride virus? Če si boš dobro prebral, boš videl, da lahko tudi iz periferije, iz neke druge virusne okužbe v telesu.
Opisal si sebe. Obstajajo raziskave, ki govorijo o postcepilnem encefalitisu, ti pa še naprej ne verjameš, da je to mogoče.
Težava, mojster, je v tem, da ti prvič nočeš, in drugič, zato sploh ne bereš postov, ki ti jih vsi pišemo.
Obnašaš se enako, kot nekdo, ki se z nekom skrega, in nato njegovih pojasnil noče poslušati, ampak jih enostavno presliši.
To pa se ti dogaja zato, ker o tem dogodku ne zmoreš racionalno razmišljati, ker si osebno prizadet. In to je čisto tvoja pravica, vendar to še ne pomeni, da imaš prav.
Read my lips: da fašeš virusni encefalitis, se moraš okužiti z virusom. In virusa nisi dobil od injekcije cepiva, ker ga v njem ni. Konec. Fertik. The end.
Opisal si sebe. Obstajajo raziskave, ki govorijo o postcepilnem encefalitisu, ti pa še naprej ne verjameš, da je to mogoče.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: petroncij ()
petroncij ::
Tukaj si lahko pogledaš še več takih stvari:
http://home.smh.com/sections/services-p...
Encefalomielitis, vnetje možganov in propadanje živcev: Post-vaccination encephalomyelitis: Literature review and illustrative case (2008) Članek analizira znanstvene vire v letih 1976-2007 in navaja 13 cepiv, med njimi vsa glavna cepiva za otroke, po katerih se vzročno-posledično pojavljajo primeri encefalomielitisa in drugih hudih demielinizacijsko-vnetnih bolezni možganov oz. centralno-živčnega sistema.
http://home.smh.com/sections/services-p...
Encefalomielitis, vnetje možganov in propadanje živcev: Post-vaccination encephalomyelitis: Literature review and illustrative case (2008) Članek analizira znanstvene vire v letih 1976-2007 in navaja 13 cepiv, med njimi vsa glavna cepiva za otroke, po katerih se vzročno-posledično pojavljajo primeri encefalomielitisa in drugih hudih demielinizacijsko-vnetnih bolezni možganov oz. centralno-živčnega sistema.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: petroncij ()